Bert Anciaux wordt Ridder Grootkruis

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

En waarop baseer je die uitspraak?

Op het feit dat er nog nooit een lid van de Belgische royale familie veroordeeld werd ook al hebben een aantal onder hen niet niks op hun geweten.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Op het feit dat er nog nooit een lid van de Belgische royale familie veroordeeld werd ook al hebben een aantal onder hen niet niks op hun geweten.

En de relevantie daarvan is?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

En de relevantie daarvan is?

Het is het perfecte antwoord op uw vraag.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Het is het perfecte antwoord op uw vraag.

Toch niet. Het is niet omdat Leopold II en III niet veroordeeld werden dat Albert II de publicatie van een boek zou hebben kunnen verhinderen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ja.
(Dat weet je toch, Knuppel? Het is niet zo dat omdat ik vind dat Anciaux die onderscheiding verdient dat ik helemáál hersendood ben geworden, toch?)

Na het 'veiligstellen' van het Gruuthuse-maniscript begrijp ik dat, ja.

AMSTERDAM - De Koninklijke Bibliotheek in Den Haag heeft het Gruuthuse-manuscript aangekocht. In een strijd met de KB Brussel heeft de Koninklijke Bibliotheek mogelijk 5 miljoen euro voor het middeleeuws handschrift betaald. Het bekendste werk is het zogenoemde Egidius-lied. Volgens Frits van Oostrum, voorzitter van de commissie die de Nederlandse canon opstelde, is het geen kostbaar en ook geen fraai manuscript, maar wel belangrijk voor de Nederlandse cultuur.

http://www.volkskrant.nl/kunst/artic..._KB?source=rss

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Toch niet. Het is niet omdat Leopold II en III niet veroordeeld werden dat Albert II de publicatie van een boek zou hebben kunnen verhinderen.

Natuurlijk, met uw interpretatie van het antwoord zit u safe.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Natuurlijk, met uw interpretatie van het antwoord zit u safe.

Ik "interpreteer" niets, ik ga af op wat er staat. Er worden twee feiten aangehaald (1: vorstelijke bezwaren tegen een boek, 2: er is nooit een lid van de koninklijke familie veroordeeld), maar op geen enkele manier wordt er zelfs maar geprobeerd een verband tussen die twee gegevens aan te tonen. Laat staan dat er een poging wordt ondernomen om aan te tonen op basis van die twee gegevens dat de Koning de publicatie van dat boek zou hebben kunnen verhinderen voor een Belgische rechtbank.

[brontosaurus]

Wat wordt de volgende stap?Inlijving in de orde van de vrijmetselarij?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Toch niet. Het is niet omdat Leopold II en III niet veroordeeld werden dat Albert II de publicatie van een boek zou hebben kunnen verhinderen.

Leopold I had een minderjarige minnares, Boudewijn regelde een illegale abortus bij een jong meisje (hoe jong?)om een zoon van zijn broer uit de nesten te houden, Albert ging in zijn prinsentijd ook zijn boekje te buiten.
NIETS van dit alles had gerechtelijke of andere gevolgen in Belgique.

En nu ga jij mij zeker wijsmaken dat Albert die rechtzaak aanspande met als enige doel een extra bladz. met zijn bezwaren in dat boek opgenomen te krijgen zeker, en met de publiciteit die hij er aan gaf de verkoop van dat boek de hoogte in te jagen?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik "interpreteer" niets, ik ga af op wat er staat. Er worden twee feiten aangehaald (1: vorstelijke bezwaren tegen een boek, 2: er is nooit een lid van de koninklijke familie veroordeeld), maar op geen enkele manier wordt er zelfs maar geprobeerd een verband tussen die twee gegevens aan te tonen. Laat staan dat er een poging wordt ondernomen om aan te tonen op basis van die twee gegevens dat de Koning de publicatie van dat boek zou hebben kunnen verhinderen voor een Belgische rechtbank.

Dat komt omdat u het verband tussen die twee feiten niet wil zien.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Leopold I had een minderjarige minares, Boudewijn regelde een illegale abortus bij een jong meisje (hoe jong?)om een zoon van zijn broer uit de nesten te houden, Albert ging in zijn prinsentijd ook zijn boekje te buiten.
NIETS van dit alles had gerechtelijke of andere gevolgen in Belgique.

Als je nu nog eens bewijzen had van dat alles, hé. Goedkope beschuldigingen spuien is uiteraard makkelijker dan ze bewijzen.

Je kan ook beweren dat de aarde hol is vanbinnen en dat de Nazi's daar een geheim rijk hebben gesticht.

Dat komt omdat u het verband tussen die twee feiten niet wil zien.

Dat komt omdat er geen poging wordt ondernomen het verband tussen die twee gegevens aan te tonen en omdat er waarschijnlijk zelfs geen verband is.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat komt omdat er geen poging wordt ondernomen het verband tussen die twee gegevens aan te tonen en omdat er waarschijnlijk zelfs geen verband is.

U bent welbesproken, waarom doet u is geen poging om te bewijzen dat er geen verband is.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

U bent welbesproken, waarom doet u is geen poging om te bewijzen dat er geen verband is.

Het is niet aan mij om te bewijzen dat er geen waarheid schuilt in beschuldigingen, het is aan degene die de beschuldigen uit om ze te staven.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik "interpreteer" niets, ik ga af op wat er staat. Er worden twee feiten aangehaald (1: vorstelijke bezwaren tegen een boek, 2: er is nooit een lid van de koninklijke familie veroordeeld), maar op geen enkele manier wordt er zelfs maar geprobeerd een verband tussen die twee gegevens aan te tonen. Laat staan dat er een poging wordt ondernomen om aan te tonen op basis van die twee gegevens dat de Koning de publicatie van dat boek zou hebben kunnen verhinderen voor een Belgische rechtbank.

Natuurlijk interpreteer jij iets!
JIJ hebt het namelijk over het verbieden van een boek terwijl ik het had over een Belgische rechtbank die wel iets meer geëist hebben dan de inlassing van een extra blad na de royale bezwaren van le roi.

Ga je mij nu nog proberen wijs te maken dat Albert naar die Parijse rechtbank trok met de eis voor een extra bladzijde in dat bezwarende boek?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Natuurlijk interpreteer jij iets!
JIJ hebt het namelijk over het verbieden van een boek terwijl ik het had over een Belgische rechtbank die wel iets meer geëist hebben dan de inlassing van een extra blad na de royale bezwaren van le roi.

Ga je mij nu nog proberen wijs te maken dat Albert naar die Parijse rechtbank trok met de eis voor een extra bladzijde in dat bezwarende boek?

Bewijs dan eindelijk eens dat een Belgische rechtbank "wel iets meer geëist zou hebben".

Als u dat niet kan mogen we gerust aannemen dat uw stelling op lucht gebaseerd is.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Als je nu nog eens bewijzen had van dat alles, hé. Goedkope beschuldigingen spuien is uiteraard makkelijker dan ze bewijzen.

Je kan ook beweren dat de aarde hol is vanbinnen en dat de Nazi's daar een geheim rijk hebben gesticht.

Dat komt omdat er geen poging wordt ondernomen het verband tussen die twee gegevens aan te tonen en omdat er waarschijnlijk zelfs geen verband is.

Zoals er ook geen verband bewezen werd tussen Lorre en geld van de marine waarmee zijn villa opgeknapt en bemeubeld werd, zeker?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Zoals er ook geen verband bewezen werd tussen Lorre en geld van de marine waarmee zijn villa opgeknapt en bemeubeld werd, zeker?

Een verband werd bewezen in dat geval, maar uw antwoord is naast de kwestie.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het is niet aan mij om te bewijzen dat er geen waarheid schuilt in beschuldigingen, het is aan degene die de beschuldigen uit om ze te staven.

Nee, natuurlijk niet, er is niets verplicht.

Maar we zijn gewoon aan het praten, u klinkt zo zeker, daarom ging ik er misschien onterecht vanuit dat u die stelling gemakkelijk in een paar zinnen kon weerleggen.

Waarom er dan geen verband is.

[Knuppel]

Wat hebben de nazi's hier trouwens mee te maken?
Speelt Godwin je parten?

[Hertog van Gelre]

[quote=Geert C;3203082]Als je nu nog eens bewijzen had van dat alles, hé. QUOTE]
Nee, er zijn geen bewijzen. Dat is waar.:

Heeft koning Albert II in de jaren zeventig deelgenomen aan (homo)seksuele orgieën? De getuigenissen over deze ballets roses vormen het schimmigste en tegelijk meest explosieve dossier in de Belgische politiek. In 1981 berichtte het weekblad Pour voor het eerst over de seksfuiven, waar cocaïne werd gebruikt en naar verluidt minderjarigen werden verkracht.
Volgens verklaringen van callgirls, rijkswachters en deelnemers (onder wie bankier Léon Finné) werden de feesten georganiseerd door het prostitutienetwerk Tuna, genoemd naar hoerenmadam Fortunato Israël. Zij werd geprotegeerd door de deelnemende industriëlen (onder anderen directeur Roger Boas van de Belgische wapenfabriek Asco), veiligheidsfunctionarissen (onder anderen rijkswachtgeneraal Fernand Beaurir) en politici. Onder die laatsten uiteraard minister van Defensie 'VdB'; veel balletgangers hadden namelijk financieel belang bij grote defensieorders voor Asco en bij transacties van de nationale holding Société Générale met Saoedi-Arabië, vertegenwoordigd door prins Albert.
'VdB' trad in 1979 af toen de zedenpolitie behalve zijn roze ook zijn financiële uitspattingen op het spoor kwam. Het onderzoek werd op last van procureur Jean Deprêtre (PSC) stopgezet. In 1983 vermoordde de Bende van Nijvel zowel Finné als de seksclubeigenaars Jacques Fourez en Elise Dewit, die hun panden ter beschikking hadden gesteld.

Maar dit gebeurt als onafhankelijke onderzoekers bewijzen zoeken:

Toen minister van Justitie Declerck de professoren van de KU Leuven Verstraeten en Fijnaut in november 1995 benaderde, met de vraag om een onderzoek te voeren naar het onderzoek van de Bende van Nijvel, kon hij niet weten welke problemen hij zich hiermee op de hals haalde.(...)Prokureur-generaal Velu riep de magistratuur op om haar medewerking te weigeren aan de beide professoren.