Moslimcharter

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De Belg is net zo min als de moslim extremistisch. De Belg en de moslim bestaan namelijk niet. Maar net zoals bij moslims, zijn er bij Belgen ook extremisten. Het enige dat je daartegen kan doen is je er duidelijk tegen uitspreken. Je kan er niet voor zorgen dat het ook doordringt. En voor wie over de schreef staat, bestaat er zoiets als rechtspraak.

De zogenaamd gematigde moslims hebben we nog nooit één enkel ogenblik het geweld en terreur gepleegd door hun extremere versies (nav de moslimcartoons, de moord op Van Gogh, de geweldplegingen op afvalligen etc) horen afkeuren.

Ooit al een betoging gezien door moslims tegen het sektarisch geweld in Irak, tegen de slachtpartijen in India en elders in de wereld door moslims?
Nooit. Terwijl Bush geen 3 woorden hoeft te zeggen en er wereldwijd protestbetogingen uitbreken.

Nooit zullen zogenaamde gematigde moslims hun extremistische broeders veroordelen : dat zou verraad betekenen. Uiteindelijk leven ze allen naar de richtlijnen van de koran : en daar bestaat er maar één van. Er bestaat geen gematigde koran. Dat wil Edina maar niet snappen.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Is al dat getier werkelijk nodig?

Meer dan nodig om de in slaap gesuste geest van onderworpen dhimmie en andere poco's wakker te schudden.

Ik denk dat Edina bedoelt dat er geen archetype van de moslim bestaat, net zomin als er een archetype van de Belg bestaat. Het is dus zinloos om alle moslims over dezelfde kam te scheren.

Het heeft geen zin te ontkennen dat gematigde en extremistische moslims meer delen dan er stellingen zijn die hen verdelen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Is al dat getier werkelijk nodig?

Ach, ik doe al lang geen moeite meer om daar nog op in te gaan. Verstandige mensen weten perfect wat ik bedoel.

Ik denk dat Edina bedoelt dat er geen archetype van de moslim bestaat, net zomin als er een archetype van de Belg bestaat. Het is dus zinloos om alle moslims over dezelfde kam te scheren.

Idd en het is ook nogal belachelijk om te verwachten dat moslimorganisaties het probleem van het fundamentalisme kunnen oplossen. Veel meer dan zich er expliciet tegen uit te spreken, kunnen zij immers niet doen.

[Online]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ach, ik doe al lang geen moeite meer om daar nog op in te gaan. Verstandige mensen weten perfect wat ik bedoel.

Verstandige mensen zien vooral dat Edina om de heikele punten heen fietst en nooit antwoordt als er nagels met koppen geslagen worden. Als de waarheid te hard kwest, pakt Edina haar biezen of vervalt ze in onzinnigheden als 'de moslim' bestaat niet.

Idd en het is ook nogal belachelijk om te verwachten dat moslimorganisaties het probleem van het fundamentalisme kunnen oplossen. Veel meer dan zich er expliciet tegen uit te spreken, kunnen zij immers niet doen.

Ze kunnen wel veel meer doen. Het probleem van het fundamentalisme ontstaat en groeit natuurlijk in de moslimgemeenschap zelf. Ze kunnen beginnen met hun kinderen op te voeden, hen minder religieus te hersenspoelen, nadruk te leggen op het belang van andere zaken (onderwijs bij vb) ivp op totaal achterhaalde religieuse regeltjes.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Ooit al een betoging gezien door moslims tegen het sektarisch geweld in Irak,

Precies alsof we destijds op straat kwamen tegen de strijd tussen katholieken en protestanten.
Trouwens, als de VS Irak niet waren binnengevallen dan was er in Irak ook niet zo veel sektarisch geweld.
Ik zie dan ook niet in waarom de Europese moslims zich zouden moeten aagesproken voelen voor wat het sektarisch geweld in Irak betreft.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Meer dan nodig om de in slaap gesuste geest van onderworpen dhimmie en andere poco's wakker te schudden.

Als u werkelijk denkt dat u al scheldend en tierend de mensen tot rede kan brengen, of zelfs maar verwacht dat ze u onder deze omstandigheden ernstig (blijven) nemen, dan staan er u nog onaangename verrassingen te wachten. Op mij maakt uw verbetenheid in ieder geval geen indruk, of toch zeker geen positieve.

Het heeft geen zin te ontkennen dat gematigde en extremistische moslims meer delen dan er stellingen zijn die hen verdelen.

Is dat zo? De moslims die ik persoonlijk ken (toegegeven: dat zijn er niet zo heel veel), zijn alvast niet te spreken over het fundamentalisme en het extremisme binnen de islam. Er mogen dan nog talloze stellingen zijn die ze met elkaar gemeen hebben; het fundamentalisme is niettemin een factor die hen onherroepelijk en onoverbrugbaar verdeelt. Zij willen daar niets mee te maken hebben.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina
Een woordvoerder van moslims in België spreekt zich in de media expliciet uit tegen geweld, terrorisme en fanatisme ...

Toch wel gek hé dat die woordvoerder van de islamitische gemeenschap de link tussen zijn religie en geweld, terrorisme en fanatisme wel maakt en niet ontkent zoals de beroepspoco's.

En dat hij zich richt tot 'de moslims' die volgens de zelfverklaarde verstandige Edina's niet bestaan ...

Vervelend voor Edina die nu zelf door een moslim in haar hemd wordt gezet.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Als u werkelijk denkt dat u al scheldend en tierend de mensen tot rede kan brengen, of zelfs maar verwacht dat ze u onder deze omstandigheden ernstig (blijven) nemen, dan staan er u nog onaangename verrassingen te wachten. Op mij maakt uw verbetenheid in ieder geval geen indruk, of toch zeker geen positieve.

Uw indrukken en de indrukken van zelfverklaarde dhimmies zijn werkelijk het minste van mijn zorgen.
Is het woord dhimmie trouwens nu als een scheldwoord? Opletten Patsy of je wordt voor islamofoob uitgescholden en vervolgd!

Is dat zo? De moslims die ik persoonlijk ken (toegegeven: dat zijn er niet zo heel veel), zijn alvast niet te spreken over het fundamentalisme en het extremisme binnen de islam. Er mogen dan nog talloze stellingen zijn die ze met elkaar gemeen hebben; het fundamentalisme is niettemin een factor die hen onherroepelijk en onoverbrugbaar verdeelt. Zij willen daar niets mee te maken hebben.

Taqquya. En maar huppelen van contentement als een WTC-toren de lucht wordt ingeblazen of een metrostel met 100de onschuldige slachtoffers.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Is al dat getier werkelijk nodig?

Ik denk dat Edina bedoelt dat er geen archetype van de moslim bestaat, net zomin als er een archetype van de Belg bestaat. Het is dus zinloos om alle moslims over dezelfde kam te scheren.

dit is natuurlijk een lapsus.

Zo bestond er ook geen "de communist", "de nazi", "de 'vul in'".

er bestaat echter wèl EEN (1) KORAN, (waar in het charter naar wordt verwezen), DEZELFDE COLLECTIE AHADITH (waar in het charter naar wordt verwezen) en d�*t zijn dan toevallig toch (net als de ideologie van Marx en die van Hitler) dé basisprincipes van islam.

voor elck wat wils... uiteraard, de koran spreekt zichzelf totaal tegen. Vandaar dat ze kunnen "eisen" dat ze de religieuze verplichting (??? o ja? staat nergens in hun heilig boekske hoor) MOETEN KUNNEN UIVOEREN (hé Edina?) maar o nee, dé moslim bestaat niet.

Als mijn geloof me verplicht elke donderdag naakt te gaan zwemmen, dan zal Edina ook de eerste zijn zeker om ervoor te zorgen dat de zwembaden elke donderdag vrijgemaakt worden voor de Circe-gelovigen om te gaan zwemmen? Of zou ze dan ineens besluiten dat Circe dan maar haar eigen zwembad moet installeren?

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Als u werkelijk denkt dat u al scheldend en tierend de mensen tot rede kan brengen, of zelfs maar verwacht dat ze u onder deze omstandigheden ernstig (blijven) nemen, dan staan er u nog onaangename verrassingen te wachten. Op mij maakt uw verbetenheid in ieder geval geen indruk, of toch zeker geen positieve.

Is dat een dreigement op zijn islamitisch? Eentje zoals Van Gogh mocht ondergaan? Eentje zoals de afvallige Jami aan den lijve mocht ondervinden omdat hij islamkritisch is?

Kijk eens aan, de ware aard van de moslims en hun onderworpenen komt spontaan bovendrijven. Zelfs onder bedekte termen kunnen ze hun hang naar terreur niet verbergen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat staat ook letterlijk in het charter, beste Circe, maar dat wist je natuurlijk al aangezien je het al helemaal las.

w�*t staat letterlijk in het charter Edina? Dat een moslimpipo op de Pravda gaat vertellen dat het dragen van de hoofddoek een religieuze verplichting is, maar dat ze de niet-gesluierde islammiekes nog net geen kopje kleiner gaan maken?

Waarover heb je het meiske?

[Online]

Anne-Marie Delcambre - Zijn er twee islams, de een oorlogszuchtig en de ander tolerant en vredelievend?

Volgens de Franse juriste en arabiste Anne-Marie Delcambre is dit een westers verzinsel om de onaangename waarheid niet onder ogen te hoeven zien: ,,Tussen islam en islamisme bestaat alleen een gradueel verschil. Het islamisme zit in de islam als het kuiken in het ei. Er is geen goede en slechte islam, zoals er ook geen gematigde islam bestaat. Gematigde moslims bestaan wel:, dat zijn degenen die een deel van hun geloof links laten liggen.’’

Om de islam niet te hoeven betichten van geweld en terreur, hebben niet-islamitische westerlingen en sommige verwesterde moslims de term ’islamisme’ bedacht. Hiermee bedoelen zij een politieke, oorlogszuchtige ideologie die niets te maken zou hebben met de ware islam. Voor hen zijn er twee islams. De ene is verlicht, open, vredelievend, een godsdienst van liefde, tolerantie en vrede – en dit zou de godsdienst zijn zoals die door een overgrote meerderheid in alle rust wordt beleden. De tweede islam, het islamisme, is obscuur en in zichzelf gekeerd, sektarisch, fanatiek en oorlogszuchtig; een politieke, ontspoorde en zieke islam dus die niet te vergelijken is met de eerste, de ware, goede, gematigde, mystieke islam die de broeder is van het christendom en het jodendom, en die door zijn hoge graad van spiritualiteit vele niet-moslims aanzet tot bekering.

De uitvinding van ’de twee islams’ is heel praktisch omdat het de niet-islamitische westerling geruststelt over het karakter van de islam. Maar het is ook een grote leugen omdat er maar één islam is. Eén islam die niet twee gezichten heeft, maar verschillende aspecten. Het mystieke aspect en de terreur zijn twee extremen. Hiertussen bevinden zich vele facetten die altijd naast elkaar hebben bestaan en die alle uit dezelfde bron komen: de Koran, opgevat als het Woord van God dat zich openbaarde in Mohammed, die voor alle moslims, niemand uitgezonderd, het grote voorbeeld is.

Wie de Koran leest, moet wel erkennen dat de geboden van God alleen dan tot vrede oproepen wanneer er geen andere mogelijkheid bestaat. In soera 47, vers 35 staat: ‘Zo versaagt niet / en roept niet op tot de vrede / daar gij toch de overhand hebt / en God met u is.’

Wie zich hier niet aan houdt, maakt zich schuldig aan heiligschennis. De goddelijke boodschap houdt de gelovige gevangen, en deze denkt er geen moment aan te ontsnappen. Zoals de islamoloog en Turkoloog Jean-Paul Roux schrijft in zijn boek Les ordres d’Allah ’(De geboden van Allah’): ,,In de loop der eeuwen zijn er commentaren geschreven over deze teksten, ze zijn uitgelegd, men heeft geprobeerd ze te ontdoen van onduidelijkheden, maar ze zijn nooit in twijfel getrokken. Alle pogingen tot een liberale interpretatie waren gedoemd te mislukken, of het nou gaat om de Moetazilieten in de 9de eeuw, die betoogden dat de Koran niet van boven maar van beneden kwam, of die van de Ismaëlische sjiieten, die de Koran opvatten als een esoterisch geschrift. Iedereen die zijn intelligentie, zijn eigen vermogen tot oordelen gebruikte, moest wel falen, ook al waren zijn conclusies juist, want het is niet mogelijk het beter te weten dan Allah. Dit betekent dat elke historische en epistemologische studie, zoals die in het Westen is gedaan naar de Bijbel en de Evangeliën, ondenkbaar is en inderdaad ook nooit heeft plaatsgevonden.’

Dit is een ernstige kwestie, omdat ze gaat om de vraag of moslims tot in de eeuwigheid opgesloten zitten in hun heilige teksten. Jean-Paul Roux brengt Allahs geboden in kaart: ,,Moet de moslim in sommige gevallen zijn vrouw slaan, van haar scheiden en haar verstoten, vrouwen verbieden ongelovigen te huwen, het drinken van alcohol en kansspelen veroordelen, joden haten, zich inspannen om op alle mogelijk manieren zijn godsdienst op te leggen, ongelovigen doden? Zoals hij ook bescheiden moet zijn, geduldig en nederig, eerlijk, liefdadig, toegewijd aan zijn ouders? Je zou zeggen van wel, omdat elke innovatie laakbaar is en neerkomt op ketterij.’’

Als Jean-Paul Roux, die streeft naar wederzijds begrip en beslist niet wil provoceren, er al zo over denkt, dan hebben we alle reden ons zorgen te maken. Omdat Roux heeft geschreven over het Mongoolse rijk, Iran en Turkije, weet hij dat wat hij zegt van toepassing is op de gehele islamitische wereld. Het gevaar van de islam zit in het totale karakter ervan: het slokt het hele leven van de gelovige op, van de wieg tot het graf, en beheerst alle aspecten van het leven. Daarom is er geen scheiding tussen publiek en privé of politiek en religie. In de islam is er voor alles een regel, of het nou gaat om juridische, politieke of intieme kwesties.

We worden voorgelogen als wordt beweerd dat de islam een geloof is dat wordt gepraktiseerd in de privé-sfeer, zoals het christendom. De islam is tegelijk geloof, wet en recht. De sjaria schrijft voor de ongelovigen te bestrijden of klein te houden, en kent voor moslims vaste straffen voor precies omschreven misdaden (overspel, geloofsafval, blasfemie, diefstal, struikroverij, moord en natuurlijk het drinken van alcohol).

Mohammed is in alles een voorbeeld voor de gelovigen, maar zou dat dan niet gelden voor de passages uit zijn biografie waarin hij bloed laat vergieten, krijgsgevangenen maakt en de buit verdeelt? Martine Gozlan schrijft in haar boek Pour comprendre l’intégrisme islamiste (’Het begrijpen van de radicale islam’) over de twee gezichten van Mohammed; de een gefascineerd door het voorbeeld van Jezus, aangetrokken tot tederheid en gebed, en de Mohammed van Medina, de veroveraar die zich zo nu en dan van zijn wrede, rancuneuze kant laat zien. ,,Deze dualiteit van de islam kan niemand verdonkeremanen’’, schrijft zij. Maar juist op dit punt is haar analyse misleidend: de profeet met twee gezichten, de twee Korans, de islam en het islamisme. We moeten kennelijk concluderen dat de islam dubbel is, omdat we een verontrustend deel van deze religie niet willen zien. Daarom is ervoor gekozen het slechte deel ’fundamentalisme’, ’islamisme’, ’salafisme’, ’wahabisme’ te noemen. Eigenlijk weten we niet wat deze termen betekenen, maar we zijn tot alles in staat om woorden te vinden die kunnen dienen als zondebok om deze mooie godsdienst te ontlasten, de godsdienst die ten onrechte wordt aangevallen, besmeurd en geminacht.

Het islamisme verantwoordelijk houden voor het geweld van de islam, is praktisch en erg makkelijk. Maar wat nu te doen met de Koran en de Profeet? Gaan we alle geboden die niet in overeenstemming zijn met de Rechten van de Mens schrappen? En de Profeet met zijn twee gezichten, moet dat een nieuwe Januskop worden met twee gezichten, die elk een andere kant opkijken?

Om aanslagen te verklaren, is een blik op het leven van de Profeet voldoende. Hij rechtvaardigde de politieke moord voor het heil van de islam. En mensen bang maken, terreur uitoefenen, werd voorgeschreven als een nobele methode om paniek te zaaien onder de vijanden van het geloof.

Het klopt dus eenvoudig niet om te zeggen dat het islamisme niets te maken heeft met de islam. Voor de moslim van gisteren en die van vandaag, is er maar één Koran zoals er ook maar één Profeet is. De islamist is net zo goed moslim als de mysticus, omdat beiden zich beroepen op deze twee fundamenten. En beide fundamenten, Koran en Profeet, roepen op tot strijd.

Hier op aarde moet de strijd voor de overwinning van de islam doorgaan zolang het pleit nog niet beslecht is. Vrede is alleen een optie wanneer de overwinning onmogelijk of twijfelachtig lijkt. Maar veel meer nog is vrede de beloning van het paradijs, wanneer de hele wereld gepacificeerd is. Natuurlijk is er een onmiskenbaar ideaal van vrede, maar dat is in feite een pacificatie-ideaal. Vandaar dat er geschreven staat, over vijanden: ’En indien zij neigen naar de vrede/ neigt gij dan ook daartoe’ (soera 8, 61-63). Maar lees ook het vers dat hieraan voorafgaat (verzen 60-62): ’En maakt voorbereiding tegen hen/ met wat gij kunt aan weerstandskracht/ En uitrusting van paardenvolk/ om daarmede te verschrikken/ Gods vijand en uw vijand.’

Tussen islam en islamisme bestaat geen wezenlijk, maar slechts een gradueel verschil. Het islamisme is aanwezig in de islam als het kuiken in het ei. Er is geen goede of slechte islam, net zoals er ook geen gematigde islam is. Daarentegen zijn er wel gematigde moslims: dat zijn degenen die een deel van hun geloof links laten liggen.

En daar zit nu het probleem. Wat is een goede moslim? Degene die de ongelovigen, de godslasteraars en de atheïsten stigmatiseert en doodt? Of degene die ervoor kiest de Koran op een westerse, verchristelijkte manier te lezen en die wordt beschouwd als een ketter omdat hij afwijkt van de traditionele islamitische interpretatie?

De struisvogels in het Westen hebben ervoor gekozen deze vraag niet te beantwoorden (zie de Edina's die exceleren in dat soort van lafheid) , en iedereen die durft te beweren dat de islam geen geloof van liefde, vrede en tolerantie is, wegens haatzaaien te veroordelen. Zij voelen zich gesteund door de islamitische struisvogels die het goed uitkomt de islam voor te stellen als een geïdealiseerde godsdienst, terwijl de echte moslims toch wel beter weten. En wat de anderen betreft: een snelle herislamisering zal hen spoedig weer op het rechte pad brengen. Bovendien moeten we niet vergeten dat de taqiyah, het veinzen, een integraal onderdeel van de sjiitische islam is (’Wie niet de taqiyah betracht is geen gelovige.’) De taqiyah is opmerkelijk genoeg ook door de soennieten overgenomen, wat hen in staat stelt ons een islam-light voor te schotelen, om de ware aard van hun religie beter te verbergen. Zij liegen niet werkelijk – zij verhelen en versluieren om de islam terreinwinst te laten boeken. Het aanzienlijke voordeel hiervan is dat niet-moslims zo nog worden aangetrokken tot deze Abrahamitische religie, die wordt voorgesteld als verwant aan het jodendom en het christendom.

Nu begrijpen we dus beter de consensus rond het handhaven of versterken van het onderscheid tussen islam en islamisme. Het ongelukkige is dat deze onwetende of oneerlijke struisvogels geen onbetekenende mensen zijn. Sommigen bekleden hoge posten in de religieuze hiërarchie. Rabbijnen, dominees, pastoors, Witte Paters en jezuïeten zijn het erover eens geworden dat er een dialoog moet komen tussen de religies. Dus wordt alles wat tot verdeeldheid kan leiden, wordt zorgvuldig weggewerkt.

Laten we die geïdealiseerde islam eens goed bekijken. Dat zou een islam zijn van filosofen en mystici. Maar het is gewoon niet waar dat dit niet óók een ’islam van verboden’ is. Geen enkele filosoof of mysticus heeft ooit de Profeet of de Koran ter discussie gesteld. Wie praat over een islam van de Verlichting als tegenpool van de juridische islam, heeft het over een islam die nog geboren moet worden.

Om de islam te accepteren, heeft Europa de mythe van Andalusië geschapen, een gouden tijdperk van de drie religies. Alle gevechten, de vernederende status van de niet-moslims – dat alles is zorgvuldig weggelaten; zozeer zelfs dat we gerust kunnen spreken van geschiedvervalsing. Hoe moeten we anders het commentaar van de joodse filosoof Maimo-nides uit 1204 verklaren over de Almohaden die Spanje veroverden: ,,Nooit eerder heeft iemand ons zo vernederd, getreiterd, naar beneden gehaald en gehaat zoals zij.’’

Je kunt je afvragen waarom de filosoof Avicenna in de 10de eeuw vanwege zijn ideeën gedwongen werd te vluchten voor Turkse soennieten. En waarom de grote mysticus Mansoer Al-Hallaj, geboren in 858, die alleen de liefde voor God tot in extase aanprees, ter dood werd veroordeeld in 922. De beulen hakten zijn voeten en handen af, en gaven hem 500 zweepslagen. Vervolgens werd hij gekruisigd. Zijn onthoofde lichaam werd verbrand, zijn as uitgestrooid. Het hoofd werd, gespietst op een lans, twee dagen aan de oevers van de Tigris tentoongesteld. In 1131 werd Ayn Al-Quzat Hamadani, Perzisch mysticus, van ketterij beschuldigd en levend gevild, opgehangen en in het vuur gegooid.

Het is hoog tijd dat we ons niet langer laten behandelen als idioten die niets weten over de bijdragen van de islam aan de Verlichting. Men vertelt ons nooit dat de Griekse teksten vertaald zijn door christenen in het Westen, vanuit het Oudsyrisch of direct uit het Grieks, en dat noch Averroës, noch Avicenna Grieks kende. Men moet ophouden ons te vertellen dat er een filosofische, mystieke islam is, die werd geaccepteerd door de meerderheid van de moslims. Het is precies andersom. De moslims zullen nooit accepteren dat men zich verwijdert van de letterlijke schriftlezing.

Ik wil de leugens die bedoeld zijn om ons in slaap te sussen niet meer horen. Moslims willen een verklede islam aanvaard krijgen, ontdaan van schokkende elementen. Zoals de islamologe Marie-Thérèse Urvoy opmerkt, ’weten zij aan te sluiten bij de thema’s die de Europeanen bezighouden en het bijpassende vocabulaire te gebruiken: de vrijheid van de vrouw, haar vrije keuze, haar rechten. De westerlingen doen er tegenover al dat moois en al die spirituele waardigheid beleefd het zwijgen toe. Waarom? Omdat we het slachtoffer zijn van onze schuldcultuur, zegt Urvoy. Wij geven onszelf van alles de schuld en koesteren een pathologische zelfhaat.(kenmerkend voor verzuurd links, zie het modelvoorbeeld Edina) Daardoor minachten we onszelf en prefereren we de ander boven onszelf. En de islam in Europa heeft snel begrepen dat hij de perfecte incarnatie is van die ander.

Maar ook de handigste islamitische strategen kijken wel uit om te spreken over afschaffende verzen en afgeschafte verzen. De afschaffende verzen, de meest harde en chronologisch gesproken de laatst geopenbaarde, stellen de zachtere buiten werking. Bovendien hebben de verzen die het meest zachtmoedig en barmhartig zijn, alleen betrekking op de gelovigen, dat wil zeggen de moslims. De moslim is de broeder van de gelovige moslim. Hij voelt zich absoluut niet de broeder van de jood of de christen. En nog minder van de atheïst of de goddeloze. Als het verboden is om te doden (soera 5, vers 32) gaat het over gelovige moslims. Het volgende vers (33) bevestigt dit duidelijk: ‘Doch de vergelding van hen / die God en Zijn boodschapper bestrijden / en zich beijveren / verderf te brengen in het land / is dat zij ter dood gebracht worden / of gekruisigd / of dat hun handen en voeten / worden afgekapt van weerszijden / of dat zij uit het land verbannen worden.’

En de liefde voor de joden komt naar voren in dezelfde soera 5, vers 64: ‘En de joden zeggen: / Gods hand is dichtgeknepen. / Mogen hun de handen / dichtgeknepen worden / en mogen zij vervloekt worden / om wat zij zeggen. / Neen / Zijn beide handen zijn wijd geopend / Hij schenkt gaven zoals Hij wil. / En wat tot u is nedergezonden / vanwege uw Heer / zal velen hunner nog doen toenemen / in overmoed en ongeloof / maar Wij hebben tussen hen / vijandschap en haat geworpen / tot de Dag der Opstanding. / Telkens wanneer zij een vuur / ontsteken tot de oorlog / dooft God het uit / terwijl zij pogen / in het land verderf te stichten. / Maar God bemint niet de verdervers.’

Verre van afgeschaft, is dit vers onlangs nog geciteerd, ter ondersteuning van een fatwa van de UOIF (een grote moslimorganisatie in Frankrijk), die relschoppende jongeren in de voorsteden eind vorig jaar tot kalmte moest manen. De regels over de joden waren geschrapt.

Soera 5 is trouwens de laatst geopenbaarde. Net zoals soera 9 is deze soera niet af te schaffen. Dit is precies tegengesteld aan wat men ons wil doen geloven, in een totale minachting van de traditionele islamitische literatuur (vanaf het commentaar van Tabani in de 9de eeuw tot het werk van Said Qutb, het grote voorbeeld voor de Moslim Broederschap, die werd opgehangen door Nasser in 1966. De commentaren herhalen zich eindeloos en gaan nooit in een milde richting.)

Maar wij luisteren liever naar de kalmerende woorden van onze struisvogels omdat we bang zijn voor wat we voorvoelen: als de islam gewelddadig is, moeten wij hem bestrijden, en daar hebben wij geen zin in.

Maar geheel gerust gesteld worden is moeilijk als we weten, zegt Marie-Thérèse Urvoy, dat in de laatste versie van het handvest van de Musulmans de France (een islamitische organisatie), het recht om van religie te veranderen is geschrapt, zonder dat dit tot grote protesten heeft geleid.

Jean-Paul Roux schrijft: ,,Door het prijzenswaardige streven van het humanisme of eenvoudig door de angst voor racist te worden uitgemaakt, worden netelige kwestie uit de weg gegaan. Of de waarheid wordt verdraaid, alsof het mogelijk is iets op te bouwen op grond van leugens, ook al zijn ze goed bedoeld.’ De waarheid is dat er maar één islam is, en dat in die islam het beeld van de jood, de atheïst en de christen verbroedering tussen hen en moslims onmogelijk maakt. Het probleem is niet het islamisme, maar de Profeet en de Koran.

[alice]

boeiend om vanuit deze wetenschap opnieuw naar integratie te kijken, ik vermoed allang dat eerder de koud water vrees die nu eenmaal wantrouwen kweekt tegen de samenleving invloed heeft op die gebrekkige integratie dan tekort aan kansen.
Mogelijk staat vooral dat principe, "blijf onder elkaar want dat is voor gelovigen beter" centraal in de gebrekkige integratie van sommige groepen moslims, en wordt ten onrechte gesteld dat die verantwoordelijkheid volledig bij de samenleving ligt?

[circe]

Na het zeer verhelderende stuk dat Online plaatste, is het misschien aangewezen volgende commentaren te lezen. Het is pas met zulke gegevens in uw achterhoofd dat men het "charter" op de correcte manier kan interpreteren. Raar genoeg heb ik altijd het gevoel dat die islamieten nog steeds niet doorhebben dat die vermaledijde ongelovigen gebruik maken van hopen communicatie en informatie en zich langs geen kanten gehinderd moeten voelen door enige vorm van censuur om zich een volledig beeld te kunnen scheppen; ergens heb ik steeds het gevoel dat zij denken dat we even achterlijk zijn/gehouden worden dan hun eigen achterban.

Maar kom... als we de Edina's van deze wereld laten doen, kan dat best in de nabije toekomst ook zo zijn.

Tot die tijd: lees volgende informatie aub even netjes door:


__________________________________________________ ________


Twee zwaargewichten in de islamkritiek en een bekeerde terrorist leggen nog één keer uit dat de islam géén ‘vredelievend’ geloof is.


Gaat dat zien: Islam: What the West Needs to Know.
Islam: What the West Needs to Know is een co-productie van onder anderen Robert Spencer van Jihad Watch, Walid Shoebat, voormalig PLO-terrorist, nu zionist en christen, en journalist Serge Trifkovic. In de openingsbeelden zien we westerse leiders die de dialoog met islamitische landen en de eigen moslimbevolking gaande willen houden. Ze roepen dat de islam een ‘vredelievend’ geloof is. Spencer, Shoebat en Trivkovic geven het grote publiek de objectieve informatie die ze van de media niet krijgen. Of we dat nu leuk vinden of niet, moslims maken deel uit van onze samenlevingen – en we kunnen maar beter weten waarmee we te maken hebben.

Walid Shoebat, waarom heb je aan deze documentaire meegewerkt?

Shoebat: ‘Al sinds mijn besluit de radicale islam te verlaten, loop ik westerlingen tegen het lijf die geen idee hebben wat radicale islamisten beweegt. Ik sta in beide werelden en voel me af en toe net Captain Spock van Star Trek – elke keer weer moet ik aan Captain Kirk uitleggen hoe de marsmannetjes denken. Westerlingen denken dat de moslimwereld hetzelfde willen als zij: vrijheid, gelijkheid, modernisering en het goede leven.

‘Op dit ogenblik komt het islamisme, een vergeten reus die de oude wereld regeerde totdat hij werd verslagen door het Westen, weer tot leven. En dat gaat heel snel.
Onze documentaire toont de geschiedenis van de islam, vanaf het begin tot nu, met de feiten en de mythen. We hebben alleen gebruik gemaakt van de islamitische bronnen zelf en we laten zien hoe de leer van Mohammed voortleeft in de moderne tijd. Niettemin ontkennen de westerse leiders en politici wat niet valt te ontkennen: de kern van de islamitische leer is niet zo maar een ‘mooi, vredelievend geloof dat wordt misbruikt door een kleine groep terroristen, maar een systeem dat de rest van de wereld wil onderwerpen.

‘In het Oosten weten ze heel goed hoe de islam in elkaar zit omdat ze er vanaf het begin mee geleefd hebben, maar in het Westen zijn de mensen totaal onkundig van de achtergronden en de huidige groei van dit geloof in onze contreien. Ik raad iedereen aan de documentaire te gaan zien, we hebben immers de vrijheid er kritisch naar te kijken. Althans, nu nog wel.

Serge Trifkovic, hoe komt het toch dat ik het gevoel heb dat jullie film niet zal worden opgenomen in het lesprogramma van de meeste universiteiten?

Trifkovic: ‘Je zit er niet zo ver naast, Jamie. Er is een enorme hoeveelheid bewijs dat de elite die overal in het Westen het onderwijs, de media en de entertainmentwereld beheerst een serieuze discussie over de basisprincipes en de geopolitieke ambities van de islam tegenhoudt. Erger nog, onze docenten willen niet dat studerende jongeren kennis nemen van de aard van dit geloof. What the West Needs to Know zou inderdaad een uitstekend leermiddel kunnen zijn, een tegenwicht tegen de indoctrinatie van de consensus van de intellectuele elite.

‘Die consensus zie je in de openingsbeelden met Blair, Bush en Clinton. Hij berust op het dogma dat er iets als de Echte Islam zou bestaan (vredelievend, tolerant en net zo Amerikaans als appeltaart) en daarnaast iets als Extremisme, een niet-representatieve afwijking van de Mohammedaanse leer. Blair drukte ons op het hart dat de terroristen van 9/11 geen ‘islamitische’ terroristen waren, maar ‘gewoon terroristen’. Stel je voor dat de VS na Pearl Harbor hadden gezegd dat de aanvallers geen ‘Japanse’ luchtmachtpiloten waren geweest, maar alleen maar ‘piloten’!

Dat dogma rukt wel op.

‘Laat me een ander treffend voorbeeld aanhalen, het komt uit het schoolboek Across the Centuries [door de eeuwen heen, red.], verplicht op middelbare scholen in Californië. Ene Shabbir Mansuri, iemand met terroristische connecties en mede-oprichter van de Islamitische Onderwijsraad uit die staat, werkte mee aan het hoofdstuk over de islam. Je gelooft je ogen niet als je het resultaat leest, ook al is het aan de andere kant weer tamelijk voorspelbaar.

‘De eerste verzen van de koran, zo leert dit boek 12- en 13-jarige scholieren, ‘werden geopenbaard’ aan Mohammed in het jaar 610 en die eerste openbaring kwam van ‘een wezen dat hij later herkende als de aartsengel Gabriël’. Dit soort quasi-feitelijke beweringen zou je verwachten in een Pakistaanse madrassa, maar niet op een Amerikaanse school. Wat ik helemaal een enormiteit vindt, is dat Across the Centuries stelt dat ‘sommige joodse leiders Mohammed niet wilden aanvaarden als Gods laatste profeet’. En natuurlijk wordt doodleuk verzwegen dat Mohammed op die joodse weigering reageerde met een hele serie anti-joodse ‘openbaringen’ in de koran. Die aansporingen van Allah bereidden de weg voor etnische zuiveringen en uiteindelijk het uitroeien van alle joden in het grondgebied dat Mohammed had veroverd. Het weglaten van die Endlösung komt op hetzelfde neer als de Kristallnacht en de processen van Neurenberg overslaan in een schoolboek.

‘Nog zo’n verkeerde voorstelling van zaken lees je op bladzij 64, over ‘een islamitische term die vaak niet wordt begrepen’, jihad. Across the Centuries geeft maar één ‘juiste’ definitie: ‘De term jihad betekent strijden, je best doen om verleiding te weerstaan en het kwade te overwinnen.’ Weliswaar kan ‘onder sommige omstandigheden de strijd tegen het kwade actie met zich meebrengen’, maar, zo wordt er haastig aan toegevoegd, de koran en de soenna ‘staan zelfverdediging en militaire conflicten toe, zij het dat die beperkt moeten blijven tot het recht zich te verdedigen tegen agressie en vervolging’.
Onze tieners wordt verder onderwezen dat moslimvrouwen ‘duidelijke rechten’ hebben in het huwelijk, dat moslims altijd ‘uitermate tolerant waren tegenover de mensen die ze overwonnen’, dat christenen en joden ‘volledige godsdienstvrijheid’ genoten en meer van die regelrechte leugens.
In de bijbehorende opgaven moeten de leerlingen een islamitisch gewaad dragen, een moslimnaam aannemen, koranverzen uit hun hoofd leren, ‘in de naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle’ bidden en ‘Loof Allah, de Heer van de Schepping’ zingen. Echt waar!

Degene die deze rommel naar de klaslokalen brengen, zullen de waarheid over de islam liever niet verteld willen hebben.

‘En dus zullen ze What the West Needs to Know negeren. Deze lieden domineren niet alleen de schoolboekuitgeverijen, maar ook de vermaaksindustrie – kijk maar naar Kingdom of Heaven, waarin de boodschap verpakt zit dat in een conflict tussen christenen en moslims de eersten aanvallen en de laatsten daarop reageren. De eigenlijke held van de film is Saladin, en wijze strijder-koning zonder angst of verwijt; de schurken zijn de lompe, bloeddorstige Europeanen.

‘De manier waarop de media over de islam berichten, wordt steeds verraderlijker, vooral als het wordt gebracht als wetenschap. Neem de miniserie uit 2002, Muhammad: Legacy of a Prophet [Mohammed, nalatenschap van een profeet, red.], die op de Amerikaanse publieke omroep werd vertoond. Die serie is gefinancierd met belastinggeld – óns geld – en verheerlijkt Mohammed. Het is alsof je naar Sowjettelevisie over Lenin zit te kijken. Zoals de kameraden de twee miljoen slachtoffers van de bolsjewistische terreur tussen 1917 en 1921 tussen neus en lippen door noemden, zo vermeldt de Amerikaanse publieke omroep de slachtingen op joodse stammen, de razzia’s, moorden, verkrachtingen, de speciale dhimmibelasting en de tweederangs positie van niet-moslims als een terzijde. Alle moslimaanvallen worden als defensief voorgesteld.
Negen ‘experts’ wedijveren met elkaar hoe ze Mohammed kunnen loven in de buitenissigste termen. Sommige passages grenzen aan het belachelijke: hij ‘hield zielsveel’ van zijn eerste vrouw Khadija en alle huwelijken die hij daarna sloot, waren ‘een daad van geloof, niet van lust’ – de negenjarige Aïcha natuurlijk incluis. Mohammed verschijnt in die serie als een vrouwenbevrijder en de vele koranverzen en hadiths die geweld tegen vrouwen en verkrachting in het huwelijk goedkeuren, worden niet genoemd.

‘Al die onzin wordt in What the West Needs to Know op degelijke wijze ontkracht. Daarom is het een subversieve, gevaarlijke documentaire. Ik verwacht dat de film officieel zal worden uitgebannen in de Europese Unie. Wij kunnen voorlopig beter niet het vliegtuig naar Heathrow of Schiphol nemen – voor hetzelfde geld staat er een moslimactiegroep die een rel trapt omdat we dingen zeggen die we niet mogen zeggen. Maar dat is misschien toch wel de moeite waard: we willen onze naïeve, inschikkelijke Europese vrienden waarschuwen dat hun huis in brand staat.

In de wereldliteratuur is dit geen onbekend thema.

‘In Biedermann und die Brandstifter vertelt de Zwitserse toneelschrijver Max Frisch het verhaal van Gottlieb Biedermann, een welvarende, schuldbeladen zakenman die op een golf van brandstichtingen in zijn stad reageert door twee duistere figuren, die eruit zien als brandstichters, in zijn huis op te nemen. Na een tijdje geeft hij hen de benodigde brandbare materialen. Zelfs als hij en zijn vrouw erachter komen wie de bezoekers werkelijk zijn, ontkennen ze nog hun bedoelingen. Biedermann koopt veiligheid door gul te zijn, tegen alle voortekenen in. De brandstichters zijn ook niet dankbaar, ze verachten hem en ze zeggen met een zelfvoldane glimlach dat je mensen niet beter kunt bedotten dan door ze de naakte waarheid te vertellen.

Robert Spencer, ik vond de toon van de documentaire opvallend sober en zelfs droog, zonder toeters en bellen, er zit geen dramatische muziek onder en er zijn geen special effects.

Robert Spencer target=_blank>Robert Spencer: ‘Dit is onze manier om iets tegenover de non-discussie over de islam te stellen die we sinds 9/11 opgedist krijgen. Mij doet het allemaal denken aan het verrukkelijke toneelstuk Le rhinocéros van Eugène Ionesco. Daarin veranderen de mensen een voor een in rinocerossen en zelfs degenen die zweren dat ze het zullen volhouden, geven uiteindelijk onder druk toe, uit zwakheid en conformisme. Dit klinkt als een absurdistisch gegeven, maar zo absurd is het niet als je naar de situatie van nu kijkt: de vrije wereld wordt overal aangevallen door de krachten van de jihad, geïnspireerd door de koran en de soenna, de woorden en daden van Mohammed.
Maar in het hele Westen wil men de feiten niet onder ogen zien. Als mensen het al zien, dan nog worden ze door de mainstream van de publieke discussie gestuurd om het evidente te ontkennen. Iedereen heeft het erg druk met het weggooien van het gezond verstand, de rede en het basale waarnemingsvermogen. Iedereen is bezig een rinoceros te worden en de mensen die dat weigeren, worden belasterd.

‘De feiten in Islam: What the West Needs to Know kunnen door iedereen gemakkelijk worden getoetst. Toch mag je ze niet hardop zeggen en als je toch doet, word je min of meer uitgestoten uit de beschaafde goegemeente. Als het Westen zijn intellectuele tradities in ere hield, zou zo’n documentaire nooit door een klein productiemaatschappijtje met de naam Quixotic Media zijn uitgebracht, maar door Hollywood, om het publiek voor te lichten over waarom onze beschaving het waard is om te verdedigen. Dan zou de film op alle grote stations worden uitgezonden.

‘Maar toch. Hoe hard de media en de politieke mainstream ook hun best doen om de informatie uit deze film te negeren, en met hoeveel succes ze mensen er ook van kunnen weghouden, ze zullen op deze manier nooit de jihadisten kunnen beletten de koranische leer na te volgen. En dan zal het de politieke autoriteiten pijnlijk duidelijk worden dat wat wij zeggen in deze documentaire, hoezeer het hen ook mishaagt, eenvoudig de waarheid is. Hoe eerder dit wordt erkend, en hoe eerder er passende beleidsmaatregelen worden genomen, des te beter voor ons aller veiligheid.

Shoebat: ‘Ik deel de frustratie van Spencer en Trifkovic. Mijn laatste lezing op de universiteit van Columbia was ook frustrerend. Sommige vragen die de studenten stelden, vond ik getuigen van een gevaarlijke trend. In mijn lezing uitte ik niet alleen kritiek op de islam, ook op de protestantse hervormer Maarten Luther vanwege zijn pamflet Over de Joden en hun leugens. Ik had het ook over Martin Luther King en zijn strijd voor zwarte burgerrechten, toch vonden de studenten mijn verhaal reactionair, islamofoob en racistisch. Waarom noemden ze me dan niet antichristelijk?

‘Toen ik terrorist was, doopte de wereldpers ons vrijheidsstrijders. Als ‘vrijheidsstrijder’ mocht ik zeggen dat joden ‘shylocks’ [woekeraars, red.] waren en Israël ‘een racistische staat. Joden zijn de baas in het Amerikaanse Congres en de media’. In die tijd haatte ik joden. Zó gek: ik was nog maar net van mening veranderd en ik kreeg het stempel racistisch.

‘Er werden in die tijd net zulke dingen gezegd op Amerikaanse universiteiten. Hoogleraar Richard Falk doceerde dat Iran een voorbeeld was van een humane regering, Andres Steinberg beweerde dat Israël christelijke graven vernielde, Rashid Khalidi noemde Israël ook racistisch, DeGenova riep dat vaderlandslievende Amerikanen in blanke superioriteit geloofden en Hamid Dabashi zei: joden zijn vulgair. Dat mochten ze allemaal ongestraft zeggen. Deze professoren werden niet bestempeld als fans van terrorisme.

‘Bij een andere lezing betitelde een rabbi het Nieuwe Testament als ‘beladen met geweld’. Ik vond dat hij dit moest kunnen zeggen, maar ik stelde hem wel een vraag: Waarom durft u wel kritiek te hebben op het Nieuwe Testament, maar niet op de koran? Daar had hij geen antwoord op.

‘Het maakt niet uit of ik beweer dat joden het recht hebben het christendom te bekritiseren, zoals ook christenen het recht hebben de Mormonen en de islam te bekritiseren, en moslims mogen kritiek hebben op de bijbel: ik blijf voor die mensen een reactionaire racist. Waarom mag je toch op alle godsdiensten kritiek hebben, behalve op de islam?

‘Onze godsdienstvrijheid is in gevaar. We gaan misschien wel dezelfde kant op als Engeland. Ik werd daar geïnterviewd door een christelijk programma. De presentator zei dat zijn zender van de buis gehaald zou worden als hij kritiek op de islam zou uiten. Alleen een geïnterviewde mag dat doen. Dat is toch van de gekke?

‘Een andere gevaarlijke trend is dat alle fundamentalisten op één hoop worden gegooid en gelijkgesteld aan extremisten. In een interview met de BBC zei de journalist tegen me: ‘Het grootste probleem van nu is fundamentalisme’, waarop ik antwoordde: ‘Christelijke fundamentalisten bezorgen de wereld hoofdpijn, dat is waar, maar moslimfundamentalisten hakken je kop van je romp, meneer.’ Ik kreeg een kort bedankje en werd naar buiten begeleid.

‘Dat schoolboek waar Trifkovic het over had, dat kreeg mijn zoon ook. Ik ben naar de directeur gestapt en heb het boek op zijn bureau gesmeten, ik zei dat ik ertegen was dat de islam als een feit werd onderwezen en dat er niks over het christendom werd gedoceerd, terwijl de islam de religie is van de miljoenen die 9/11 een begrijpelijke daad vinden.
Gelukkig voor mijn zoon zei de directeur dat ze op die school dat hele hoofdstuk oversloegen; ze kregen dat boek opgedrongen, maar ze schikten zich daar niet in. Toch betwijfel ik of het hele schoolsysteem zo wijs is.

‘Naar aanleiding van de analyse van Trifkovic over de film Kingdom of Heaven: ik heb een videoband met sjeik Qaradawi, die zes jaar in het Midden-Oosten heeft gezeten als veiligheidsadviseur voor de EU. Daar verbreidde hij zijn ‘vredelievende’ islam. Op die tape spreekt hij moslimstudenten in Amerika toe over Salahoeddin (Saladin). Toen Saladins Arabische adviseur gevraagd werd of de Kruisvaarders een vredesverdrag wilden sluiten, antwoordde de adviseur met soera Al-Anfal:61: ‘En als ze capituleren voor vrede, capituleer dan ook, en schenk jullie vertouwen aan Allah’. Maar Saladin zei: “Ik ben Koerd en u bent Arabier en u zou de koran beter moeten kennen dan ik. Zie soera Mohammed, vers 35: ‘En wees niet zo slap dat jullie om vrede bedelen en jullie hebben de overhand.’”

‘Inderdaad heeft Mohammed gezegd: ‘Al-Harbu Khid’a’, wat betekent: oorlog is bedrog. En dus moeten we niet alleen het bedrog bestrijden van de islamitische terroristen die van buiten komen, we moeten eerst de steun voor de islamitische terreur bestrijden die van binnenuit komt. Die bedriegers willen de aankomende generatie veranderen. Als ze daarin slagen, is het allemaal voorbij en hebben zij gewonnen.

Trifkovic: ‘Laten we ons geen illusies maken dat What the West Needs to Know of wat voor soortgelijke film of boek of tv-serie dan ook het eenzijdige paradigma over de islam zal veranderen. Toch is onze documentaire een flinke stap vooruit vergeleken met wat het grote publiek tot nu toe voorgeschoteld krijgt.
Ik hoop dat de producenten een korte, enigszins opgeleukte versie zullen maken die aan onafhankelijke televisiestations kan worden verkocht. Of dat er een aangepaste dvd komt voor de consumentenmarkt.
Dan zou er meer kans zijn dat het Westen van dit taboe afraakt en de islam wat nuchterder gaat analyseren, zonder angst of schuldgevoel of opgelegd denken. Het grootste probleem zit namelijk in onszelf, en dan vooral bij degenen die invloed hebben op het beleid en de meningsvorming. De tijd van diplomatie is nu wel voorbij. De elite die maar doorgaat met het oplepelen van die leugen over de Religie van Vrede en Tolerantie, is óf een stel idioten, óf het zijn kwaadaardige verraders (en in het geval van Tony Blair allebei).
Een week geleden schreef ik op Chronicles dat de misdaad waaraan de jihad-slijmerds in het Westen zich schuldig maken veel erger is dan waar de stichters van de Verenigde Staten de koloniale regering voor omverwierpen.

Spencer: ‘Het is echt niet zo dat de feiten over de islam en de jihad die wij presenteren mysterieus of buitenissig zijn. Ze worden elke dag bevestigd door jihadisten en die uitwassen worden nooit effectief bestreden door de zogenaamde gematigde moslims. Die feiten waren in het Westen eeuwenlang alom bekend, tot enkele tientallen jaren geleden, toen de immigratie begon. Neem Alexis de Tocqueville, John Quincy Adams, Winston Churchill en vele anderen.
De enkele islamitische apologeet die je vroeger zag, zoals Ishtiaq Husain Qureshi met zijn spitsvondige boek uit 1930 The Religion of Peace, hield ondanks een overmaat aan tekstuele, theologische, jurisprudentie- en historische bewijzen staande dat er niets in de islamitische doctrine was dat agressie en wreedheid rechtvaardigde.

‘Maar op dit moment zitten we met het allesomvattende schuldbeladen multiculturalisme. Dat maakt het voor westerse beleidsmakers onmogelijk om onomwonden over de islam te spreken. Heeft de moslimwereld een probleem met het Westen, dan moet het wel ónze schuld zijn – vanwege Irak, of de Abu Ghraib-gevangenis, of Israël, of Mossadegh, of wat dan ook.
Ik vind dit een intrigerende omkering van het oude koloniale paternalisme: de gedachte achter de white man’s burden was dat het de taak van het Westen was om beschaving naar de gekoloniseerde gebieden te brengen, en dat die beschavingslast op geen enkele manier door de gekoloniseerde volkeren kon worden gedeeld. Tegenwoordig ziet links het kwaad dat wordt veroorzaakt door de vijanden van het Westen als geheel door het Westen zelf opgeroepen. Ook nu weer draagt het ‘niet-blanke’, niet-christelijke deel van de wereld, en de immigranten daarvandaan, geen enkele verantwoordelijkheid voor zijn eigen daden. De arrogantie van dit standpunt dringt nauwelijks door in het publieke domein: ze is even onzichtbaar als de islamitische jihaddoctrine en de superioriteit achter de sharia.

‘Die doelbewuste blindheid bedreigt ons meer dan Osama Bin Laden en zijn bende. Hoe harder de gevestigde media pretenderen dat er geen probleem is, hoe sneller het probleem uitzaait. En degenen die er wel de waarheid over spreken, worden naar de marge gedrukt of gedemoniseerd. Maar net als de eenzame volhouder in Ionesco’s Le rhinocéros zal ik het niet opgeven. En met mij de andere samenstellers van Islam: What the West Needs to Know.

Jamie Glazov is hoofdredacteur van Frontpage Magazine.

-----------------------------------------------

met dank aan Frontpage en de Nederlandse vertaling via: PETER BREEDVELT

Wie "what the west needs to know" wil zien, ondertiteld in het Nederlands (dankzij Sagunto van SIOE)

kan deze compilatie volgen via BRUSSELS JOURNAL

[Online]

Interessante tekst Circe. Dat de Edina's van deze wereld en soortgelijke fundamentalisten en gekken van het politiek correcte denken nog gevaarlijker zijn dan hun al dan niet zelfontploffende islamitische evenknieën, is voor mij al langer dan vandaag duidelijk.

Liberalist NL drukt het iets mooier uit in een andere draad. Ik ontleen even zijn woorden :

Edina heeft deel 1 van de Islam al gedaan: De overgave.
Maar dat ze maar niet denkt dat de Vlamingen zo snel voor dit nazisme in een mooie verpakking zullen vallen.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Volgens Sjaax is moslim-zijn misschien een vorm van achtergebleven evolutie? Is het dat Sjaax? Wachten tot ze voldoende geëvolueerd zijn?

nog even en Sjaax staat te kirren van blijdschap: o o kijk kijk: ze lopen al rechtop en op twee benen, is dat niet flink?

Ik zal niet ontkennen dat veel moslims behoorlijk achterlijk zijn. Maar het zou nog achterlijker zijn te ontkennen dat ze überhaupt progressie kunnen maken.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Ik zal niet ontkennen dat veel moslims behoorlijk achterlijk zijn. Maar het zou nog achterlijker zijn te ontkennen dat ze überhaupt progressie kunnen maken.

Bent u daar heilig van overtuigd ?
De enige progressie die een moslim werkelijk kan maken is ex-moslim worden.

Ik heb hier het voorbeeldje van maleisie gegeven. Een zogenaamd modern democratisch land met een kleine moslimmeerderheid. En de poppen zijn er aan het dansen ! Eens moslims in de meerderheid geraken is het van dat !

http://forum.politics.be/showthread....100095&page=22

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Als u werkelijk denkt dat u al scheldend en tierend de mensen tot rede kan brengen, of zelfs maar verwacht dat ze u onder deze omstandigheden ernstig (blijven) nemen, dan staan er u nog onaangename verrassingen te wachten. Op mij maakt uw verbetenheid in ieder geval geen indruk, of toch zeker geen positieve.


Is dat zo? De moslims die ik persoonlijk ken (toegegeven: dat zijn er niet zo heel veel), zijn alvast niet te spreken over het fundamentalisme en het extremisme binnen de islam. Er mogen dan nog talloze stellingen zijn die ze met elkaar gemeen hebben; het fundamentalisme is niettemin een factor die hen onherroepelijk en onoverbrugbaar verdeelt. Zij willen daar niets mee te maken hebben.

Als u zo naïef blijft zou het U wel eens zuur kunnen opbreken EEN VROUW die de islam verdedigd ???!!! Dat noem ik nu de stok gaan zoeken waarmee uzelf zult geslagen worden!
Maar bent u één van die vrouwen dat dat wel lekker vind mischien ?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Ik denk dan eerder aan de linkse progressieven. Die hebben na 50 jaar immigratie nog steeds niet door dat de autochtone burger niet zit te wachten op een islamitische invasie. Het kostte die progressieve partijen eveneens 50 jaar om te beseffen dat verplichte inburgering een noodzaak is. Intussen zit de maatschappij opgescheept met de gevolgen van de traagheid van begrip van de poco's : een reusachtige lading ontheemden die hier niet thuis horen, die economisch niet rendabel zijn, die enorm veel overlast met zich meebrengen (zie hun aandeel in de criminaliteitscijfers), die een enorme belasting betekenen op het welvaartssysteem waartoe ze amper of niet hebben bijgedragen.

Je geeft zelf aan dat de maatschappij zit opgescheeept met een reusachtige lading ontheemden. De traagheid van begrip zit er in dat sommigen niet door hebben dat je die mensen niet wegkrijgt. Of je moet drastische maatregelen nemen als Hitler, door genocide te plegen. Maar ik hoop dat sinds WO-II de mensen toch iets hebben geleerd. Als je die mensen niet wegkrijgt, zal je samen toch naar een goede samenlevingsvorm moeten zoeken.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Je geeft zelf aan dat de maatschappij zit opgescheeept met een reusachtige lading ontheemden. De traagheid van begrip zit er in dat sommigen niet door hebben dat je die mensen niet wegkrijgt. Of je moet drastische maatregelen nemen als Hitler, door genocide te plegen. Maar ik hoop dat sinds WO-II de mensen toch iets hebben geleerd. Als je die mensen niet wegkrijgt, zal je samen toch naar een goede samenlevingsvorm moeten zoeken.

Mensen met vreemde of dubbele nationaliteit die hier weigeren te integreren, onze maatschappij afwijzen, hun koran boven onze wet stellen en voor serieuze problemen zorgen (gaande van, ik zet mijn hoofddoek niet af ! (zelfs als de werkgever daarom vraagt) naar straatcriminaliteit (jihadis) tot zelfs terrorisme toe) die het land uitzetten (hier geboren of niet) is helemaal geen genocide plegen. Dat is helemaal geen mensen in gaskamers steken. Die vergelijking met Hitler gaat helemaal niet op.

Als mensen het land uitzetten (naar het land dat op hun paspoort staat notabene) volgens jou genocide is, was die mensen destijds massaal naar hier halen of laten komen (via gezinshereniging etc) dan ook geen genocide ?