confederalisme

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

In elk geval; als de Belgen het al zelf niet kunnen oplossen hoe zou Europa dat kunnen.
ze zullen er zich voor hoeden om zich met een splijtzwam te gaan bemoeien.

De ambtenaren die nu voor Brussel werken blijven dat gewoon doen ,dat hoeft toch niet te veranderen?
Alleen de geldstroom gaat veranderen.De betaling zal dan vanuit de EU begroting komen.

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

In elk geval; als de Belgen het al zelf niet kunnen oplossen hoe zou Europa dat kunnen.
ze zullen er zich voor hoeden om zich met een splijtzwam te gaan bemoeien.

Op dit punt ben ik het helemaal met je eens. De EU is niet de aangewezen instantie om de problemen die in de Belgische context zijn ontstaan te erven en op te lossen.

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Wil je de EU opheffen soms?

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogge

ik maak mij daarover geen illusies. wij zijn brussel al 30 jaar kwijt aan de franstaligen.



instellingen weg uit een stad die niet van ons is? who cares?


in feite moet je het onderscheid maken tussen verschillende opties:
1. Brussel wordt een échte eu-hoofdstad, met een bestuur dat vasthangt aan de EU-instelingen, en dus met financiering door de EU. Dat heeft voor veel lidstaten (de britten op kop) veel te sterke federale connotaties, dus dat is in feite geen mogelijkheid.

2. Brussel wordt een onafhankelijke EU-lidstaat. Financiering door de EU is mogelijk als het aan de voorwaarden voldoet die gelden voor elke lidstaat. Dat hoeft geen probleem op te leveren, en de europese instellingen kunnen in Brussel blijven.

3. Brussel wordt een onderdeel van een rest-België. In EU-financiering voor Brussel of de vestiging van de instelingen verandert er niets.

4. Brussel vormt een nieuwe staat met Wallonië, die zich dus buiten de EU plaatst. Vraag is of de EU-instellingen dan nog in Brussel kunnen blijven, maar zowieso moet Vlaanderen zich dat niet aantrekken want Brussel is toch deel van een andere staat. Er is geen EU-financiering voor deze staat, tenzij ze lidstaat wordt.

5. Brussel wordt een deel van een nieuwe Vlaamse staat, die zich buiten de EU plaatst. De vraag of de EU-instellingen hier kunnen blijven speelt dan mee. Maar zoals straatrue al zei is die kans betrekkelijk klein, en daarenboven zal Vlaanderen hoogstwaarschijnlijk snel terug kunnen toetreden in de EU, wat het als argument kan gebruiken om de instellingen in Brussel te houden.

Zou een combinatie van 1 en 2 ook geen mogelijkheid kunnen zijn?
Hoofdstad van een confederaal Europa.

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Een EU hoofdstad in de groot land is geen optie ,want dat betekent het einde van de EU.
Van de kleine landen is Brussel de beste optie ,simpel omdat het al lang zo is
en verhuizen zal meer kosten en meer schade berokkenen.
Dus de EU moet het wel willen.
En Als Vlaanderen het kan betalen ,waarom zullen dan 27- 30 slidstaten het niet kunnen betalen?

Dat heb ik je net in bericht #49 proberen uit te leggen. Je doet voorkomen alsof alles met voldoende geld opgelost kan worden, maar mij lijkt dat nogal een simplistische aanpak.

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogge

2. Brussel wordt een onafhankelijke EU-lidstaat. Financiering door de EU is mogelijk als het aan de voorwaarden voldoet die gelden voor elke lidstaat. Dat hoeft geen probleem op te leveren, en de europese instellingen kunnen in Brussel blijven.

Ik heb vraagtekens bij deze oplossing. Ik denk nl. niet dat Brussel als stadsstaat levensvatbaar is, dus zal het heel veel EU-geld nodig hebben. Dat zal ongetwijfeld op weerstand stuiten van de meeste EU-lidstaten. Ook blijft het een grote vraag of de EU zin zal hebben om op zo'n instabiele locatie gevestigd te zijn.

5. Brussel wordt een deel van een nieuwe Vlaamse staat, die zich buiten de EU plaatst. De vraag of de EU-instellingen hier kunnen blijven speelt dan mee. Maar zoals straatrue al zei is die kans betrekkelijk klein, en daarenboven zal Vlaanderen hoogstwaarschijnlijk snel terug kunnen toetreden in de EU, wat het als argument kan gebruiken om de instellingen in Brussel te houden.

Je hebt je laten aanpraten dat Vlaanderen door het uiteenvallen van Belgioe zich buiten de EU zal plaatsen. Dat hoeft niet zo te zijn. De zgn. internationale gemeenschap wil wel eens met twee maten meten. De kans dat alle uit Belgie voortgekomen landen als erfgenaam van Belgie worden gezien lijkt me helemaal niet uitgesloten.

[Rogge]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Zou een combinatie van 1 en 2 ook geen mogelijkheid kunnen zijn?
Hoofdstad van een confederaal Europa.

Dan is de vraag wie Brussel bestuurt. Als Brussel een volledig Brussels bestuur heeft, is het gewoon een lidstaat als een ander waar toevallig de EU-instellingen zijn. Dat is optie 2 dus.

Als je van Brussel een soort Washington DC maakt, dat wil zeggen, als je de europese instellingen een rol geeft in het bestuur van Brussel (bijvoorbeeld omdat het zonder sterke EU-financiering niet als lidstaat zou kunnen overleven, ik zeg maar iets), dan verandert da de hele aard van de EU.
Vandaag is de EU een sturende organisatie, die de lidstaten normen en streefdoelen oplegt. Door een bijdrage in het bestuur van Brussel krijgt de EU ook een sterke territoriale verankering en wordt het een echte regering. Dan zit je bij optie 1.

ik zie geen middenweg. Ofwel geef je de EU een rol in het Brussels bestuur, ofwel niet.

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Europa zal wel proberen om BE te houden zoals het is.

Zou toch heel slechte reclame zijn als onder hun venster een land uiteen zou vallen terwijl ze bezig zijn met een project voor Europese eenmaking.

Ook de middelen van de EU om erin te slagen zijn beperkt.

[straatrue]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogge

Dan is de vraag wie Brussel bestuurt. Als Brussel een volledig Brussels bestuur heeft, is het gewoon een lidstaat als een ander waar toevallig de EU-instellingen zijn. Dat is optie 2 dus.

Als je van Brussel een soort Washington DC maakt, dat wil zeggen, als je de europese instellingen een rol geeft in het bestuur van Brussel (bijvoorbeeld omdat het zonder sterke EU-financiering niet als lidstaat zou kunnen overleven, ik zeg maar iets), dan verandert da de hele aard van de EU.
Vandaag is de EU een sturende organisatie, die de lidstaten normen en streefdoelen oplegt. Door een bijdrage in het bestuur van Brussel krijgt de EU ook een sterke territoriale verankering en wordt het een echte regering. Dan zit je bij optie 1.

ik zie geen middenweg. Ofwel geef je de EU een rol in het Brussels bestuur, ofwel niet.

Samengevat: de discussie hierboven bewijst dat het een uiterst complex probleem is waar de EU niet aan zal beginnen.

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

niet als we in een confederatie stappen met blijvende solidariteit, dat zou pas een voorbeeld zijn voor de EU.

Je moet wel echt masochistisch zijn, wil je ook na het uiteenvallen van Belgie Wallonie onderhouden.

[Rogge]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Ik heb vraagtekens bij deze oplossing. Ik denk nl. niet dat Brussel als stadsstaat levensvatbaar is, dus zal het heel veel EU-geld nodig hebben. Dat zal ongetwijfeld op weerstand stuiten van de meeste EU-lidstaten. Ook blijft het een grote vraag of de EU zin zal hebben om op zo'n instabiele locatie gevestigd te zijn.

De EU geeft geen subsidies op basis van de levensvatbaarheid van een land, die criteria liggen vast. Het is niet zo dat als een land financiele problemen heeft, het bij de EU kan aankloppen voor meer geld. De EU subsidieert verschillende zaken, maar uiteindelijk moet een lidstaat het zelf zien te redden.

Als Brussel het echt niet alleen kan redden, zal het zich tot een andere entiteit moeten wenden, Wallonië of Vlaanderen dus.

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogge

De EU geeft geen subsidies op basis van de levensvatbaarheid van een land, die criteria liggen vast. Het is niet zo dat als een land financiele problemen heeft, het bij de EU kan aankloppen voor meer geld. De EU subsidieert verschillende zaken, maar uiteindelijk moet een lidstaat het zelf zien te redden.

Als Brussel het echt niet alleen kan redden, zal het zich tot een andere entiteit moeten wenden, Wallonië of Vlaanderen dus.

Dat klinkt redelijk. We zullen zien in welke richting de ontwikkeling gaat.

[Rogge]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Samengevat: de discussie hierboven bewijst dat het een uiterst complex probleem is waar de EU niet aan zal beginnen.

Oorspronkelijk geplaatst door Rogge

De EU moeit zich niet met interne aangelegenheden in de lidstaten. Ik zou wel eens willen weten op welke manier de EU hierop invloed zal proberen uitoefenen.

Dat zei ik daarnet al. De Eu moeit zich daar niet mee. Jouw bewering dat de EU zal proberen om België samen te houden, heeft dus weinig grond.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Een confederatie is geen Staat.
Een confederatie heeft lidstaten en geen deelstaten
Servie- Motenegro was een federatie

Servië-Montenegro was een confederatie. Kijk Artikel 2 en Artikel 60 van de Grondwet van Servië-Montenegro maar na als je me niet gelooft, die maken het vrij duidelijk. Die Grondwet spreek trouwens van "lidstaten"...

In een confederatie zijn staten in principe autonoom.

Absoluut.

Zij staan, door middel van verdragen, delen van hun bevoegdheden/autonomie af.

Een grondwettelijk verdrag, voor het gemak grondwet genaamd, behoort ook tot de mogelijkheden.

Het enige voorbeeld dat ik nu ken is de EU.
Toch zijn er in de EU steeds weer landen ,zoals Belgie ,die van de EU een federatie ,een Staat willen maken.

De EU functioneert op sommige vlakken als een confederatie, maar het is toch een supranationale organisatie. Het is allerminst een confederatie omdat het geen staat is. Eén defensie en één buitenlandbeleid is niet op de EU van toepassing. De EU moet naar mijn mening wel naar een confederatie/federatie evolueren.

Om het verschil tussen een confederatie en een intergouvernementele organisatie te schetsen: als je in de grondwet van een confederatie bijvoorbeeld sociale zekerheid federaal stelt en je spreekt af dat de instemming van beide deelstaten nodig is om de grondwet te veranderen, dan kan als één deelstaat dat wil opzeggen die deelstaat er niet onderuit (of toch niet zonder de gehele confederatie op te zeggen). Bij een intergouvernementele organisatie zou die deelstaat er nog wel onderuit kunnen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogge

Dat zei ik daarnet al. De Eu moeit zich daar niet mee. Jouw bewering dat de EU zal proberen om België samen te houden, heeft dus weinig grond.

Dat klopt, maar als beide nieuwe landen die zouden ontstaan bij de ontbinding van België in de Unie zouden willen blijven, dan zou de EU wel mee aan de onderhandelingstafel zitten en eventueel ook bemiddelen tussen beide landsdelen.

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Samengevat: de discussie hierboven bewijst dat het een uiterst complex probleem is waar de EU niet aan zal beginnen.

De EU kan ook niet werkeloos toekijken.
Belgie is een vreselijk instabiel land ,het heeft geen normale regering ,de kloof tussen Federalisten en Vlaamsnationalisten is nauwelijks te overbruggen en de
positie van Brussel de komende jaren is hoogst onzeker.
De EU kan dit toch niet over haar kant laten gaan en geen scenario's voorbereiden om haar hoofdstad te redden als de nood aan de man komt?

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

De EU kan ook niet werkeloos toekijken.
Belgie is een vreselijk instabiel land ,het heeft geen normale regering ,de kloof tussen Federalisten en Vlaamsnationalisten is nauwelijks te overbruggen en de
positie van Brussel de komende jaren is hoogst onzeker.
De EU kan dit toch niet over haar kant laten gaan en geen scenario's voorbereiden om haar hoofdstad te redden als de nood aan de man komt?

Ik vraag me af of de EU wel in die mate om zijn hoofdstad geeft. Er zijn toch kandidaat-hoofdsteden zat. En ook al zou dat waar zijn, dan nog is de EU geen God almachtige en zijn zijn mogelijkheden terzake beperkt.

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Ik vraag me af of de EU wel in die mate om zijn hoofdstad geeft. Er zijn toch kandidaat-hoofdsteden zat. En ook al zou dat waar zijn, dan nog is de EU geen God almachtige en zijn zijn mogelijkheden terzake beperkt.

Dat gaat natuurlijk scheppen geld kosten.
Als het echt niet anders kan ,dan is Ameterdam natuurlijk een uitstekende lokatie daarvoor.

[Rogge]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Dat gaat natuurlijk scheppen geld kosten.
Als het echt niet anders kan ,dan is Ameterdam natuurlijk een uitstekende lokatie daarvoor.

ik denk dat men eerder zal opteren voor Straatsburg of Luxemburg...

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogge

ik denk dat men eerder zal opteren voor Straatsburg of Luxemburg...

Straatsburg ligt in Frankrijk en dan barst de EU.
Luxemburg is een suffig provinciestadje.