Ouden Tobback: Links was blind voor problemen migratie

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Het debat over "werklozen of profiteurs" gaat altijd voorbij aan één cruciaal punt: onze maatschapppij kan (en wil?) geen volledige tewerkstelling bieden.
Er zijn dus sowieso een zeker % werklozen.

Werkloosheid en het daarmee gepaard gaande gebrek aan bestaansmiddelen is een minder aangename en minder lonende situatie dan een goede job en werkzekerheid (dus toekomstperspectieven) Zowel financiëel als psychologisch. Zéér frustrerend zelfs voor de meerderheid van de werklozen(en voor hun gezin!)
Vermits die volledige tewerkstelling in de maatschappij niet voor iedereen mogelijk blijkt, waarom dan niet aanvaarden dat die door anderen ongewenste toestand aan vrijwilligers overgelaten wordt? (cfr. de afvloeiingsregelen bij bedrijfsinkrimpingen)

Om het geweten te sussen van de meerderheid van de kiezers?
Om te kunnen zeggen "ze doen 't express, de ¤µ%ù§!!?"
Om zondebokken te hebben voor de economisten?

De facto is het d�*t wat gebeurt.

Enige oplossing is een onvoorwaardelijk basisinkomen.

[Don Quichote]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Enige oplossing is een onvoorwaardelijk basisinkomen.

De wens is de vader van de gedachte.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Definieer 'kutjob'.

Dat ligt voor een ongeschoolde drop-out wel iets anders dan voor een opgeleide werkzoekende. Of niet?

Alles wat beter betaalt dan de werkloosheidsuitkering is m.i. een eerbaar voorstel.

Volgens mij niet, het werk moet je ook liggen en doenbaar zijn. Zou u graag gedwongen worden om 's nachts te gaan kuisen in een kantorencomplex tegen een loon dat €100 meer is dan uw uitkering?

Maar ik voel al dat het je niet om een ernstige discussie te doen is... Blijf jij maar geloven in het socialistische walhalla; binnenkort flikkeren we met z'n allen aan 200 per uur tegen een betonnen muur van feiten.

Ik weet niet over welk socialistisch walhalla u het heeft maar België is alleszins niet het mijne. Ik wil misschien geen echte discussie maar u wilt ook maar enkel een discussie om de sociale zekerheid af te breken.

[Den Duisteren Duikboot]

Toch even aangeven dat we - mezelf incluis - hier ietwat off-topic aan het gaan zijn.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Omwille van het sneeuwbaleffect en omdat dat dweilen met de kraan open is. Niet erg intelligent dus.

dat geldt omgekeerd ook, dus nog eens: waarom?

[boerenverstand]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Volgens mij niet, het werk moet je ook liggen en doenbaar zijn. Zou u graag gedwongen worden om 's nachts te gaan kuisen in een kantorencomplex tegen een loon dat €100 meer is dan uw uitkering?
Ik weet niet over welk socialistisch walhalla u het heeft maar België is alleszins niet het mijne. Ik wil misschien geen echte discussie maar u wilt ook maar enkel een discussie om de sociale zekerheid af te breken.

Wij willen een discussie over een "eerlijke" sociale zekerheid.
De sociale zekerheid is een solidair mechanisme maar als je dag in dag moet lezen dat de sociale zekerheid op grove schaal misbruikt wordt dan zie je de sociale zekerhied als een verplichte afdracht.
enige cijfertjes: net voor de verkiezingen werd bekend dat er 14000 mensen én dopten én werkten , dat 4000 een uitkering hadden mits een valse C4, enige dagen geleden werd bekend dat meer dan 10% foefelt met zijn/ haar inlichtingen (samenwonen,....)....
Kortom de roep naar een privé sociale zekerheid wordt met de dag luider.
Ook dit weer door grove nalatigheid van de sossen: sociale fraude mag , als fiscale fraude mag.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door boerenverstand

Nog even een afsluiter , namelijk het onderwijs.
Jarenlang hebben ook alle excellenties de ogen hiervoor dicht gedaan, als het slecht ging was het de schuld van de leerkracht.
De puinhopen zijn zo groot dat een ander SPa-licht VDB nu meer leerkrachten inzet in "migranten" scholen.
Kortom de sociale kost van deze nieuwe belgen is enorm: sociale woningen, werkloosheid, onderwijs,......en de return is zero.

idd.

Ik denk dat men al een hoop oplost indien men de term "eigen verantwoordelijkheid" zou kunnen aangeleerd krijgen.

Ik lees vb. ergens hierboven : WIJ moeten ervoor zorgen dat het wij/zij gevoel verdwijnt. Waarom "WIJ"??? Me dunkt dat islammieten volgens hun eigen boekje er net voor moéten zorgen dat er een wij/zij gevoel ontstaat.
Misschien kan men dan eens beginnen met: ZIJ moeten er voor zorgen (op straffe van... inkorting uitkeringen etc..) dat HUN wij/zij gevoel verdwijnt.

Verdere voorbeelden zijn legio.

Ook nog een opmerking: in die aangehaalde studie waarbij men weer eens totaal irrelevante resultaten haalt (de poolse bouwvakker is hiervan het beste voorbeeld): het g�*�*t hem niet over Pools bouwvakkers, het g�*�*t hem niet over Chinese restaurantuitbaters, maar de groep over wie het wèl gaat mag blijkbaar niet worden benoemd.

[rookie]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat geldt omgekeerd ook, dus nog eens: waarom?

breng zelf eens een argument aan -waarom hier wel? toch niet zo moeilijk zeker?

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Het ziet veel dieper dan de "zichtbare" werklozen. Het gaat om de activiteitsgraad van de bevolking als geheel. Neem de pensioenen. Aanvankelijk was het pensioen een uitkering waarop je recht had als je op de arbeidsmarkt niet meer terecht kon wegens niet meer productief (lees: te oud). De veralgemeende grens werd op 65 gezet; de meesten haalden die leeftijd niet eens. Vandaag is het een "recht" dat los staat van de eventueel gedaalde productiviteit. Gemiddeld gaan we op 59 met pensioen; de meesten blijven het dan nog 20 jaar uitzingen. De financiers van die pensioenen zijn in hoofdzaak de werkenden, een almaar krimpend segment wegens zware vervorming van de klassieke bevolkingspiramide, langer schoollopen, vroeger uittreden. Het SZ-systeem is tot stand gekomen in een totaal andere context en is op deze wijzigingen bijzonder slecht voorzien.

De oplossingen van de libertariërs - jonge knapen van goeden huizen en iets oudere mannen die een copieuze erfenis hebben opgestreken - bestaat erin de SZ te ontmantelen. M.a.w. haal het geld waar het niet zit: bij de werklozen, de ouderen, de jongeren, de zieken, etc. Het is inderdaad nog maar de vraag of er, in tijden van zéér mobiel kapitaal, iets anders staat te gebeuren. Veel beter zou zijn om de SZ te financieren uit meerdere bronnen dan arbeid: inkomens uit kapitaal, vermogens, etc. Door het geld te halen waar het zit wordt de druk op de werkenden verlicht, daalt de loonkost, worden meer jobs gecreëerd, etc. M.a.w. sommigen verliezen de essentie uit het oog, namelijk: rijk kapitaal dat zich schaamteloos onttrekt aan het solidariteitsprincipe, terwijl diezelfde rijke kapitaalbezitters als eerste komen zeuren dat het toch wel schandalig is hoe we die arme werkenden worden uitgeperst om een SZ-stelsel in stand te houden dat "toch niet werkt".

"Door het geld te halen waar het zit" : zo denken dieven ook.
Solidariteit die verplicht wordt, is geen solidariteit maar gelegaliseerde diefstal.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

breng zelf eens een argument aan -waarom hier wel? toch niet zo moeilijk zeker?

omdat iedereen het recht heeft te trouwen met wie hij wilt en te wonen in het land waar hij geboren is, tiens.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

"Door het geld te halen waar het zit" : zo denken dieven ook.
Solidariteit die verplicht wordt, is geen solidariteit maar gelegaliseerde diefstal.

solidariteit die niet verplicht is, is geen solidariteit.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat geldt omgekeerd ook, dus nog eens: waarom?

Omgekeerd is dat ons probleem niet.
Sinds wanneer is België het officiële WERELD-OCMW?

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

solidariteit die niet verplicht is, is geen solidariteit.

Progressieve lulkoek.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Omgekeerd is dat ons probleem niet.
Sinds wanneer is België het officiële WERELD-OCMW?

dus jij vindt dat een Belg niet in België mag wonen omdat hij toevallig verliefd is geraakt op een niet-Belgische?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Progressieve lulkoek.

solidariteit tussen enkel de rijken, dat is dan jouw antwoord?

de armen? gooi ze weg, overbodige balast?

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

solidariteit die niet verplicht is, is geen solidariteit.

Dat is een contradictio in terminis.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

solidariteit tussen enkel de rijken, dat is dan jouw antwoord?

de armen? gooi ze weg, overbodige balast?

Mijn antwoord is : vrijwillige solidariteit + eigen verantwoordelijkheid + zelfredzaamheid

De door de sossen ingevoerde "exotische" werklozen zijn inderdaad een ballast voor onze maatschappij, en dit op allerlei vlak. Dat valt niet te ontkennen.
Als de kaviaarsossen de 'meerwaarde' die die ingevoerde armen voor hen betekenen ZELF willen betalen, be my guest, maar dat ze eens ophouden de overlast af te schuiven op de werkende klasse die al genoeg geplunderd wordt.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

En op een schuldbekentis van klassiek rechts. Een schuldbekentenis wel, niet het standaard argument "Er is een probleem en 't is de schuld van de "allochtonen"
(...)
En inderdaad, Tobback is één van degenen die dat al jaren zeggen. Vandenbroecke niet.

Conclusie :

1. op Engelse universiteiten leer je niet alles...

2. het verstand komt niet voor de jaren...

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus jij vindt dat een Belg niet in België mag wonen omdat hij toevallig verliefd is geraakt op een niet-Belgische?

Na 50 jaar hereniging N-Afrika richting Europa vind ik dat het eenrichtingsverkeer eens in de andere richting moet gestuurd worden.

Natuurlijk weet u ook waarom dat niet gebeurt : de voordelen uit de sociale welvaartsstaat werden door de sossen zo maar gratis voor niets naar het hoofd geslingerd van elke aangespoelde hereniger.
Die boodschap heeft natuurlijk rap de ronde gedaan bij diegenen die liever teren op andermans inspanningen dan zelf het heft in eigen handen te nemen in eigen land.

[Discus]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus jij vindt dat een Belg niet in België mag wonen omdat hij toevallig verliefd is geraakt op een niet-Belgische?

Durf jij echt te beweren dat 90% van de belgen van allochtone afkomst "toevallig" verliefd worden net tijdens de enkele weken vakantie in het land van herkomst?Dit gaat in bijna alle gevallen over " gearangeerde" huwelijken en jij en zij proberen iedereen ( jezelf incluis ) wij te maken dat dit "toevallig" is.