Holebi-adoptie=lege doos, afschaffen dus maar!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Doet niet ter zake. Feit is dat de discussie bestaat. Bovendien is ze helemaal niet teruggefloten.

dan is het geen discussie

Het woordje 'weirdo' staat niet in mijn woordenboek. Geliev in het Nederlands te discuteren.

ni zeveren vent...

Precies!

ah ge weet het toch ?

en dan kun je nu misschien met de argumenten beginnen ?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is nogmaals uw bewering, want daar bestaat er wel een discussie over. Anders was er geen discussie geweest in dat VRT-programma.

Wetenschappelijke discussie. Religieuze beschouwingen reken ik daar niet toe.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik negeer je voor een tijdje. Elke meelezer zal begrijpen waarom.

Paulus.

Hij kwam, hij zag, hij ging roemloos ten onder...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Bewijs dat. Eén keertje maar, één enkel klein bewijsje. Eentje maar, dat moet toch niet moeilijk zijn als de feiten zijn zoals u zegt dat ze zijn.

Mij komt het nogal vreemd voor dat u een wezenlijk onderdeel van een opvoeding blijkbaar niet kent. Ik vermoed dat u geen kinderen heeft... Wat dan natuurlijk wel heel veel verklaart.

Wat er ook van zij, ieder kind heeft in zijn opvoeding twee componenten nodig, nl. de vrouwelijke en mannelijke kant die vader als moeder hem of haar biedt. Die zijn niet tegengesteld aan elkaar, maar complementair. In een afwijkende gezinsvorm ontbreekt een van de twee. Uit mijn schoolervaringen weet ik dat kinderen uit eenoudergezinnen achteraf het gemis ervaren. In een zogezegd "gezin" van twee holebi's zal dat zeker het geval zijn. Met dan nog eens het afwijkend partnerpatroon.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Wetenschappelijke discussie. Religieuze beschouwingen reken ik daar niet toe.

Ik heb het nergens over religie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dan is het geen discussie

Waarom zou dat geen discussie zijn?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dus nu moet ik bewijzen dat hij ongelijk heeft. Nee, nee. Hij moet bewijzen dat die kinderen daar schade van zouden ondervinden.

Ik moet dat niet bewijzen. Ik beweer enkele dat er discussie is onder wetenschappers over de al dan niet nadelige gevolgen voor het kind in kwestie. Dat gegeven is voor mij genoeg.

Zo lang er geen consensus is, wil ik geen risico lopen met kinderen.

Ik vind het wel vreemd dat hij ervan uitgaat dat een heteroseksuele alcoholverslaafde meer kans heeft om de opvoeding van een kind tot een goed einde te brengen dan een holebi die niet drinkt.

Ik ga daar niet van uit. Dat lieg je.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op basis van welke objectieve gegevens meent u dat een bepaald psycholoog (die tegen holibi-adoptie is) plotseling een "weirdo" is, maar een andere psycholoog (die ervoor is) dat niet is?

misschien omdat ze teruggefloten is door zowat de gehele discipline ?
reikt in ieder geval net iets verder dan 'mijn objectiviteit'

Vooringenomenheid? Hier ruikt het er sterk naar...

dat moet ge dan hen vragen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dus nu moet ik bewijzen dat hij ongelijk heeft. Nee, nee. Hij moet bewijzen dat die kinderen daar schade van zouden ondervinden.

Ik vind het wel vreemd dat hij ervan uitgaat dat een heteroseksuele alcoholverslaafde meer kans heeft om de opvoeding van een kind tot een goed einde te brengen dan een holebi die niet drinkt.

Steeds weer zien bij voorstanders van holebi-adoptie dergelijke kronkelredeneringen die eigenlijk op hetzelfde neerkomt als zou Test-Aankoop bij een wagentest van het ene merk een veertienjarige gebruikte wagen vergelijken met een gloednieuw exemplaar van een ander merk.

De zaak is heel simpel: in een normaal gezin start een kind in een normale situatie met alle goede paramters, wat niet het geval is bij een zogezegd "holebigezin" waar er al een belangrijk element afwijkt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

misschien omdat ze teruggefloten is door zowat de gehele discipline ?
reikt in ieder geval net iets verder dan 'mijn objectiviteit'

Is dat zo? Heeft u bepaalde referenties in gedachten voor uw beweringen in de twee bovenstaande zinnen?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Je bent er anders niet in geslaagd een wetenschapper te noemen die het met je eens is.

De naam Gaby Stroecken is hier nochtans als gevallen hoor.

Paulus.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik moet dat niet bewijzen. Ik beweer enkele dat er discussie is onder wetenschappers over de al dan niet nadelige gevolgen voor het kind in kwestie. Dat gegeven is voor mij genoeg.

Zo lang er geen consensus is, wil ik geen risico lopen met kinderen.

De American Psychological Association maakte wel zeer korte metten met de bewering dat er mogelijk nadelige gevolgen zijn.

In tegenstelling tot u kan ik wel wetenschappers citeren.

[Heftruck]

Hoera! Een thread over homoseksualiteit met Paulus! Weer 350 bladzijden erbij!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik negeer je voor een tijdje. Elke meelezer zal begrijpen waarom.

het te verwachten steeds weer terugkerende patroontje
dát zal iedere meelezer duidelijk kunnen ontwaren

je doet maar... weer even rust

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De American Psychological Association maakte wel zeer korte metten met de bewering dat er mogelijk nadelige gevolgen zijn.

Hoezo? Valt er ergens te lezen dat er nu waterdichte en onomstootbare bewijzen zijn? En wat zijn de toetsstenen van deze vereniging om "nadelig gevolg" te definiëren?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

het te verwachten steeds weer terugkerende patroontje
dát zal iedere meelezer duidelijk kunnen ontwaren

je doet maar... weer even rust

Ik zie inderdaad bij de verdedigers van het zogezegde "holebigezin" inderdaad een steeds weerkerend patroon, nl. het ontkennen van de tweeledigheid in iedere opvoeding.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De naam Gaby Stroecken is hier nochtans als gevallen hoor.

Paulus.

Bedoel je die vrouw die drie �* vier jaar terug een paar uitlatingen deed die door wetenschappelijk onderzoek zijn tegengesproken en de risée werd van haar vakgebied? Ze formuleerde een paar bedenkingen en angsten die ze had, maar wetenschappelijk onderzoek spreekt die bedenkingen gewoon tegen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mij komt het nogal vreemd voor dat u een wezenlijk onderdeel van een opvoeding blijkbaar niet kent. Ik vermoed dat u geen kinderen heeft... Wat dan natuurlijk wel heel veel verklaart.

wel wezenlijk onderdeel heb je 't precies over ?

Wat er ook van zij, ieder kind heeft in zijn opvoeding twee componenten nodig, nl. de vrouwelijke en mannelijke kant die vader als moeder hem of haar biedt.

dat is nét de stelling

Die zijn niet tegengesteld aan elkaar, maar complementair. In een afwijkende gezinsvorm ontbreekt een van de twee. Uit mijn schoolervaringen weet ik dat kinderen uit eenoudergezinnen achteraf het gemis ervaren. In een zogezegd "gezin" van twee holebi's zal dat zeker het geval zijn. Met dan nog eens het afwijkend partnerpatroon.

je spreekt dus uit je eigen ervaring ?
welke basis aan objectieve gegevens ?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De zaak is heel simpel: in een normaal gezin start een kind in een normale situatie met alle goede paramters, wat niet het geval is bij een zogezegd "holebigezin" waar er al een belangrijk element afwijkt.

Ten eerste, je gaat er hier zonder enige vorm van bewijs vanuit dat die twee "goede parameters" noodzakelijk zijn. Ten tweede, je bent volledig blind voor het feit dat er altijd wel een eerder mannelijk en eerder vrouwelijke invloed zal zijn in een gezin (het is zelfs goed mogelijk dat bij een heteroseksueel koppel de man de eerder vrouwelijke invloed is en de vrouw de eerder mannelijke invloed). Ook bij vele homoseksuele en lesbische koppels stellen we een taakverdeling of een rollenpatroon in die zin vast, dat wil echter niet zeggen dat dat in alle gevallen zo is of dat dat überhaupt noodzakelijk is.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat er ook van zij, ieder kind heeft in zijn opvoeding twee componenten nodig, nl. de vrouwelijke en mannelijke kant die vader als moeder hem of haar biedt. Die zijn niet tegengesteld aan elkaar, maar complementair. In een afwijkende gezinsvorm ontbreekt een van de twee. Uit mijn schoolervaringen weet ik dat kinderen uit eenoudergezinnen achteraf het gemis ervaren. In een zogezegd "gezin" van twee holebi's zal dat zeker het geval zijn. Met dan nog eens het afwijkend partnerpatroon.

En toch is er geen wet die singles verbiedt kinderen te adopteren.