Eigen volk eerst

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

1) Vindt u dit positief?
Of denkt u dat het effectiever is gezamelijke belangen te verdedigen?
Is het positief dat men eerst naar het eigen belang,
en daarna naar het belang pas van iedereen gaat zien.
2) Een voorbeeld:
Een vriend vraagt je om te komen schilderen,
hij heeft voor jou ook reeds hetzelfde gedaan,
jij hebt meer zin om te luieren...
Primeert je eigen belang dan?
3) Bent u op de hoogte van de bolonga akkoorden?
Weet u op welk buitenlands model deze gebaseerd zijn?
4) Mee eens, maar behoren deze ook tot het eigen volk,
en wordt het belang van het eigen volk daar niet zogezegd door aangetast?
Wat is dan de definitie van eigen volk?
Binnen één land leven, een nationaliteit, de klasse waartoe je behoort, je vriendengroep,enz.?

1) Men moet rekening houden met de realiteit.
Met uitzondering van moeder Theresa denken we ongeveer allemaal eerst aan ons zelf.
En zo slecht is dat ook niet: als iedereen ervoor zorgt dat zijn eigen zaken in orde zijn, bevordert dat ook het algemeen welzijn.
Moest ik 'God' zijn dan had ik mogelijk een ander soort mens geschapen. Dat is echter niet het geval.
Jamás je bent ook niet erg consekwent met je eigen principes. Je maakte al onmiddellijk duidelijk dat werknemers bij jou voorrang krijgen. Terwijl ik koos voor allebei en ook de zelfstandigen.
Toch verwijt jij aan mij voorrang te verlenen aan een bepaalde groep.
Wel grappig eigenlijk!
2) Ook als ik lui ben zal ik er bij mijn vriend op aandringen om hem te helpen. Ik leef niet graag op andermans kap. Trouwens mijn eergevoel is ook mijn eigen belang.
3) Neen
4) Daar heb ik reeds duidelijk op geantwoord. Het gaat dus over meer dan een stukje papier. En heeft niets te maken met 'zuiver bloed'.
Een nieuwkomer die mee onze maatschappij opbouwt is echt een verrijking, en 'tast het belang van het eigen volk' helemaal niet aan. Vanwaar haal je het?

[Luddo]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Niet in zulke bewoordingen, 'eigen volk eerst' klinkt mij extreemrechts in de oren. Wel ben ik tegen positieve discriminatie, tegen het in andere talen dan het Nederlands leveren van overheidsmededelingen aan burgers en voor de doorbreking van de politieke correctheid die nog steeds af en toe in de Nederlandse politiek aanwezig is.

Met die standpunten ben je in Nederland misschien ne gewone jongen maar in België ben je vast en zeker nen onverdraagzame, fascistische, rechtse extremist!

[the outlaw torn]

Oorspronkelijk geplaatst door Luddo

Met die standpunten ben je in Nederland misschien ne gewone jongen maar in België ben je vast en zeker nen onverdraagzame, fascistische, rechtse extremist!

een aantal moorden hebben hun poco-geweten doen verdwijnen. hier moeten ze nog gebeuren. want dat ze eens gaan gebeuren is een feit, de vraag is alleen .... wanneer ? en wie ?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Niet in zulke bewoordingen, 'eigen volk eerst' klinkt mij extreemrechts in de oren.

Ik neem aan dat dit zo klinkt. Maar vele oren werden misvormd door de jarenlange demonisering van het VB.
Leer dus zelfstandig denken en ga eens rustig na hoe ongeveer iedereen handelt: zorgen voor het eigen gezin, de eigen woning, de eigen familie of vrienden, de eigen partij, de eigen 'voetbalclub' enz.
Dat wil niet zeggen dat de rest kan ophoepelen, en dat mag ook niet.
Maar er is wel een rangorde.
Is dat bij jou anders? Zo ja, dan ben je een grote uitzondering.

Toen Karel Dillen destijds de slogan 'Eigen Volk Eerst' bedacht bedoelde hij: niet enkel de eigen middenstand, of arbeiders, of werkgevers eerst, maar wel heel het eigen Volk eerst.

Ik zou niet weten wat daar 'extreemrechts' aan is.

Als we in die richting verder afwijken is weldra een doodgewone vader met een doodgewone moeder en doodgewone kinderen die samen zorgvuldig door het leven gaan een verschijnsel van 'extreemrechts'

[Luddo]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Ik neem aan dat dit zo klinkt. Maar vele oren werden misvormd door de jarenlange demonisering van het VB.
Leer dus zelfstandig denken en ga eens rustig na hoe ongeveer iedereen handelt: zorgen voor het eigen gezin, de eigen woning, de eigen familie of vrienden, de eigen partij, de eigen 'voetbalclub' enz.
Dat wil niet zeggen dat de rest kan ophoepelen, en dat mag ook niet.
Maar er is wel een rangorde.
Is dat bij jou anders? Zo ja, dan ben je een grote uitzondering.

Toen Karel Dillen destijds de slogan 'Eigen Volk Eerst' bedacht bedoelde hij: niet enkel de eigen middenstand, of arbeiders, of werkgevers eerst, maar wel heel het eigen Volk eerst.

Ik zou niet weten wat daar 'extreemrechts' aan is.

Als we in die richting verder afwijken is weldra een doodgewone vader met een doodgewone moeder en doodgewone kinderen die samen zorgvuldig door het leven gaan een verschijnsel van 'extreemrechts'

Dat is ie tegenwoordig ook!

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

iemand die het nationaal-socialisme aanhangt en hitler een toffe kerel vindt,
zal ons eens eventjes komen uitleggen wat propaganda is...

Een persoon die van het NS en Hitler de ballen verstand en weet heeft buiten hetgeen hij in z'n bekrompen geest heeft opgeslagen van horen zeggen zonder er zelf bij na te denken omdat deze persoon misschien 'geestelijk' te lui is om voor zichzelf even na te denken, daar kan men zulke reactie's volkomen van begrijpen.

Een aanhanger van een 'geestelijke afwijking' wat het links progressief gedachtengoed is, zou beter tweemaal nadenken voor het commentaar geeft op iets of iemand. Kunt u voorts misschien nog wat verdiepen in uw voorgekauwde enkelzijdige linkse geschiedenis (uit gemakzucht) zonder dat u zich geestelijk teveel zou moeten vermoeien.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Eigen volk eerst is de normaalste zaak van de wereld.punt.

Fout, om het simpel uit te drukken. Vb.: voor de linkse progressief komt het eigen kind op de tweede plaats en zorgen ze in de 'eerste plaats voor de kinderen van de buren. Dit wel indien het 'eigen' kind niet eerst het slachtoffer is geworden van wat ze noemen 'zwangerschapsonderbreking' dit woord 'onderbreking' om hun geweten te sussen. Dus 'eigen volk' welke plaats zouden deze bij hun innemen? Natuurlijk de tweede indien ze niet het slachtoffer zijn geworden van de verrijkers die bij de progressieve op de 'eerste' plaats komen. Is vrij simpe niet de progressieve gedachte.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

.

Toen Karel Dillen destijds de slogan 'Eigen Volk Eerst' bedacht bedoelde hij: niet enkel de eigen middenstand, of arbeiders, of werkgevers eerst, maar wel heel het eigen Volk eerst.

Ha: het was geen discriminerende slogan! Het was een oproep tot sollidarisme!

En nu, met een natiebaas-kapitalist als fuhrer is duidelijk wat men daarmee bedoelde!
Dank u om toe te geven dat je al die arbeiders die overliepen naar het VB bij hun pietje hebt genomen.
Ik zou het zelf niet zo goed kunnen formuleren: het VB is een anti-arbeiders, anti-vakbondspartij (vakbonden huldigen de klassenstrijd, dat staat HAAKS op het sollidarisme) en dat van bij de oprichting door Kareltje Dillen Aka: "staken schaadt, arbeid baat!".
Dank u voor deze ZEER verhelderende toelichting.

En de gasten van 't syndicaat die meeluisteren: KNOOP HET IN JE OREN!

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Een persoon die van het NS en Hitler de ballen verstand en weet heeft buiten hetgeen hij in z'n bekrompen geest heeft opgeslagen van horen zeggen zonder er zelf bij na te denken omdat deze persoon misschien 'geestelijk' te lui is om voor zichzelf even na te denken, daar kan men zulke reactie's volkomen van begrijpen.

Een aanhanger van een 'geestelijke afwijking' wat het links progressief gedachtengoed is, zou beter tweemaal nadenken voor het commentaar geeft op iets of iemand. Kunt u voorts misschien nog wat verdiepen in uw voorgekauwde enkelzijdige linkse geschiedenis (uit gemakzucht) zonder dat u zich geestelijk teveel zou moeten vermoeien.

De geschiedenis zoals beschreven door neonazis zal wel een pak minder eenzijdig zijn...

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

1) Men moet rekening houden met de realiteit.
Met uitzondering van moeder Theresa denken we ongeveer allemaal eerst aan ons zelf.
En zo slecht is dat ook niet: als iedereen ervoor zorgt dat zijn eigen zaken in orde zijn, bevordert dat ook het algemeen welzijn.
Moest ik 'God' zijn dan had ik mogelijk een ander soort mens geschapen. Dat is echter niet het geval.
Jamás je bent ook niet erg consekwent met je eigen principes. Je maakte al onmiddellijk duidelijk dat werknemers bij jou voorrang krijgen. Terwijl ik koos voor allebei en ook de zelfstandigen.
Toch verwijt jij aan mij voorrang te verlenen aan een bepaalde groep.
Wel grappig eigenlijk!
2) Ook als ik lui ben zal ik er bij mijn vriend op aandringen om hem te helpen. Ik leef niet graag op andermans kap. Trouwens mijn eergevoel is ook mijn eigen belang.
3) Neen
4) Daar heb ik reeds duidelijk op geantwoord. Het gaat dus over meer dan een stukje papier. En heeft niets te maken met 'zuiver bloed'.
Een nieuwkomer die mee onze maatschappij opbouwt is echt een verrijking, en 'tast het belang van het eigen volk' helemaal niet aan. Vanwaar haal je het?

1) U hebt gelijk dat de term werknemers te eenzijdig is, het is een variant die ik gebruik op de term 'arbeiders' die volgens mij sterk verouderd is en dus door veel mensen misbruikt wordt. Je hebt volkomen gelijk als je stelt dat deze term misleidend is vandaar dat ik hem inderdaad dien te verduidelijken. Ik ben er immers van overtuigd dat kleine zelfstandigen ook bij werknemers horen en wel om volgende redenen. Ik ben een aanhanger van de meerwaarde en arbeidsleer, waarbij er wordt gesteld dat een werknemer bepaalde zaken creeert en dat de werkgever (of de man met de kapitaalsmiddelen samen met de aandeelhouders) met het merendeel van die meerwaarde die gecreeerd is door werknemers gaan lopen. Dit zeer siumplistisch voorgesteld, met inderdaad de nodige correcties ivm investeringen en uitleg ivm hoe de kapitaalsmiddelen tot stand komen. Doch, de essentie is gegeven. Je hebt uitgebuite mensen (de werknemers) en uitbuiters (de werkgevers) (ook deze woordkeuze kan inderdaad subtieler). Met mensen die geen meerwaarde ontstelen van anderen, heb ik geen enkel probleem, ook niet met zelfstandigen die niemand anders'uitbuiten', met mensen die wel de meerwaarde van anderen ontstelen heb ik wel problemen. Wil ik deze bestrijden, vermoorden, lynchen: zeer duidelijk NEEN. Ik wens gewoon dat zij niet meer uitbuiten en dus gewoon net zoals alle andere werknemers en klein zelfstandigen: niet uitbuiten. Heeft dit iets te maken dat ik werknemers als beter beschouw of noodzakelijk enkel hun belangen wens te verdedigen, zoals in eigen volk eerst. Neen, ik wens enkel uitbuiting te beeindigen.
Ik ben het ook niet eens met het gegeven dat indien iedereen voor zichzelf doet wat goed is, dat dat het beste is voor iedereen. Het vrijbuitersprobleem is daar een voorbeeld van. Verschillende vissers willen bijvoorbeeld dat er een vuurtoren wordt gebouwd, indien iedereen betaald, moet men minder betalen voor de vuurtoren, indien iemand anders betaald en jij niet, heb je echter nog meer voordeel, want iemand betaald en jij hebt voordeel, dat betekent dus dat de meest beste oplossing voor jezelf zou zijn, niet investeren in de vuurtoren en de ander laen betalen. Het gevolg de andere persoon denkt ook zo, en er komt helemaal geen vuurtoren.

2) Dat is uw eergevoel, denk u dat dat voor iedereen op gaat. Het lijkt mij naief niet te geloven dat er mensen zijn die niet liever lui zijn op zo een moment, aangezien ze al genoeg vrienden hebben en niet uwzelfde eergevoel (dat ik overgins sterk kan apprecieren, daar niet van) delen.

3) het amerikaanse schoolsysteem, met dan ook een verengelsing inbegrepen, en het overnemen van de amerikaanse structurten, ook de negatieve. vb. één superuniversiteit, minder investring vanuit staat meer vanuit privé, is in een kmo-situatie zoals in belgie zeer klein en onwaarschijnlijk, enz.

4) Uit uitspraken van anderen uit het vb. die interculturaliteit verre van verrijkend vinden. En die verder gaan door te stellen, dat niet enkel de probelemn van multiculturaliteit hen storen, maar de veelheid aan culturen zelf.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

1) U hebt gelijk dat de term werknemers te eenzijdig is, het is een variant die ik gebruik op de term 'arbeiders' die volgens mij sterk verouderd is en dus door veel mensen misbruikt wordt. Je hebt volkomen gelijk als je stelt dat deze term misleidend is vandaar dat ik hem inderdaad dien te verduidelijken. Ik ben er immers van overtuigd dat kleine zelfstandigen ook bij werknemers horen en wel om volgende redenen. Ik ben een aanhanger van de meerwaarde en arbeidsleer, waarbij er wordt gesteld dat een werknemer bepaalde zaken creeert en dat de werkgever (of de man met de kapitaalsmiddelen samen met de aandeelhouders) met het merendeel van die meerwaarde die gecreeerd is door werknemers gaan lopen. Dit zeer siumplistisch voorgesteld, met inderdaad de nodige correcties ivm investeringen en uitleg ivm hoe de kapitaalsmiddelen tot stand komen. Doch, de essentie is gegeven. Je hebt uitgebuite mensen (de werknemers) en uitbuiters (de werkgevers) (ook deze woordkeuze kan inderdaad subtieler). Met mensen die geen meerwaarde ontstelen van anderen, heb ik geen enkel probleem, ook niet met zelfstandigen die niemand anders'uitbuiten', met mensen die wel de meerwaarde van anderen ontstelen heb ik wel problemen. Wil ik deze bestrijden, vermoorden, lynchen: zeer duidelijk NEEN. Ik wens gewoon dat zij niet meer uitbuiten en dus gewoon net zoals alle andere werknemers en klein zelfstandigen: niet uitbuiten. Heeft dit iets te maken dat ik werknemers als beter beschouw of noodzakelijk enkel hun belangen wens te verdedigen, zoals in eigen volk eerst. Neen, ik wens enkel uitbuiting te beeindigen.
Ik ben het ook niet eens met het gegeven dat indien iedereen voor zichzelf doet wat goed is, dat dat het beste is voor iedereen. Het vrijbuitersprobleem is daar een voorbeeld van. Verschillende vissers willen bijvoorbeeld dat er een vuurtoren wordt gebouwd, indien iedereen betaald, moet men minder betalen voor de vuurtoren, indien iemand anders betaald en jij niet, heb je echter nog meer voordeel, want iemand betaald en jij hebt voordeel, dat betekent dus dat de meest beste oplossing voor jezelf zou zijn, niet investeren in de vuurtoren en de ander laen betalen. Het gevolg de andere persoon denkt ook zo, en er komt helemaal geen vuurtoren.

2) Dat is uw eergevoel, denk u dat dat voor iedereen op gaat. Het lijkt mij naief niet te geloven dat er mensen zijn die niet liever lui zijn op zo een moment, aangezien ze al genoeg vrienden hebben en niet uwzelfde eergevoel (dat ik overigens sterk kan apprecieren, daar niet van) delen.

3) het amerikaanse schoolsysteem, met dan ook een verengelsing inbegrepen, en het overnemen van de amerikaanse structurten, ook de negatieve. vb. één superuniversiteit, minder investring vanuit staat meer vanuit privé, is in een kmo-situatie zoals in belgie zeer klein en onwaarschijnlijk, enz.

4) Uit uitspraken van anderen uit het vb. die interculturaliteit verre van verrijkend vinden. En die verder gaan door te stellen, dat niet enkel de probelemn van multiculturaliteit hen storen, maar de veelheid aan culturen zelf.

vooraf wil ik graag melden dat het meevalt met jou te praten.
'Een linkse die redelijk is' kom ik niet elke dag tegen (grapje natuurlijk)

1) Ik kan heel kort zijn: ik ben ook tegen alle uitbuiting.
Concreet bv de ergerlijke misbruiken in Wallonië waardoor de ongehoorde transfers die niets uithalen. Ik haal dit voorbeeld aan omdat links dit (meestal) niet wil zien.
Eigen volk Eerst impliceert niet dat wij beter zijn, en ook niet dat wij alleen eigen volk willen helpen.
2) ik weet maar al te goed dat sommige mensen liever lui zijn zie 1)
3) dank voor de info, lijkt me niet zo aantrekkelijk.
4) Wie beweert dat multicultuur enkel en ook voor de gewone massa een verrijking is pleegt bedrog. De sterkere verdringt de zwakkere of kleinere. Met culturen is dat ook zo. Zie Brussel.
Alle culturen vreedzaam en met gelijke rechten naast mekaar bestaat nergens, want onmogelijk. Zelfs niet in België met Vl & Fr.
Natuurlijk kan een andere cultuur verrijkend (of verarmend) zijn.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

De geschiedenis zoals beschreven door neonazis zal wel een pak minder eenzijdig zijn...

Wie weet, minder leugenachtig en minder achterbaks. Dus niet de geschiedenis die we kennen geschreven en gedicteert door links.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

De geschiedenis zoals beschreven door neonazis zal wel een pak minder eenzijdig zijn...

De geschiedenis wordt geschreven door machthebbers van het ogenblik, en nadien verbeterd door de volgende machthebbers

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Wie weet, minder leugenachtig en minder achterbaks. Dus niet de geschiedenis die we kennen geschreven en gedicteert door links.

Neen, zeker niet de geschiedenis die we nu kennen. Dat is zo. Maar dat laatste zouden dan wel kunnen verwacht hebben, van een nazi-staat die de boeken verbrandde die hem niet aanstonden.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen, zeker niet de geschiedenis die we nu kennen. Dat is zo. Maar dat laatste zouden dan wel kunnen verwacht hebben, van een nazi-staat die de boeken verbrandde die hem niet aanstonden.

Maar onlangs verwijderde Anciaux boeken uit de bibliotheken.
maar dat waren dan ook echt stoute boeken.

[toccata]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Maar onlangs verwijderde Anciaux boeken uit de bibliotheken.
maar dat waren dan ook echt stoute boeken.

Echt, heb ik niets van gehoord.
Welke boeken?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

Echt, heb ik niets van gehoord.
Welke boeken?

boeken waarin dingen stonden die niet juist waren tiens. Ook wel negationisme genoemd.

[Gorefest]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

Echt, heb ik niets van gehoord.
Welke boeken?

Ik denk deze

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ha: het was geen discriminerende slogan! Het was een oproep tot sollidarisme!

En nu, met een natiebaas-kapitalist als fuhrer is duidelijk wat men daarmee bedoelde!
Dank u om toe te geven dat je al die arbeiders die overliepen naar het VB bij hun pietje hebt genomen.
Ik zou het zelf niet zo goed kunnen formuleren: het VB is een anti-arbeiders, anti-vakbondspartij (vakbonden huldigen de klassenstrijd, dat staat HAAKS op het sollidarisme) en dat van bij de oprichting door Kareltje Dillen Aka: "staken schaadt, arbeid baat!".
Dank u voor deze ZEER verhelderende toelichting.

En de gasten van 't syndicaat die meeluisteren: KNOOP HET IN JE OREN!

ja, solidariteit met het eigen volk... vrouw en kinderen eerst, familie eerst, vrienden eerst, collega's eerst, buren eerst...

ondanks de verlichting blijft het bij u nog steeds duister in uw gedachtengang

"hoe staken kan schaden" hebben ze al in meerdere bedrijven kunnen ervaren.

Anti (politieke) vakbond, dat kan best zijn.

Pro vakbond in het belang van de arbeiders en bedienden !Volg Morel maar...

[Luddo]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Maar onlangs verwijderde Anciaux boeken uit de bibliotheken.
maar dat waren dan ook echt stoute boeken.

Zoals bijvoorbeeld "Kuifje in Sina"...