Churchill,een groot leider of oorlogsmisdadiger?

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

simpel terug te vinden via google:
http://www.sptimes.com/News/102801/W..._lethal_.shtml

Bedankt.

Verder: http://en.wikipedia.org/wiki/Gruinard_Island. Ligt ongeveer ter hoogte van Ullapool.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Rotterdam 1940
Berlijn 1943
Dresden 1945

Chronologie?


En nu hebben we het nog maar alleen over WO2. Want deze hebben we natuurlijk ook nog:

Hirochima, Nagasaki 1945. Zijn de Britten eerst in '43 Berlijn beginnen bombarderen, kunt u vertellen waar u dat hebt gevonden.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat zou Hess wel te vertellen hebben, behalve dat hij de Engelsen voorstelde om samen tegen de Russen te vechten. Churchill trapte daar natuurlijk niet in. Hitler sloot akkoorden met om het even wie. Eerst het niet-aanvalspact met de aardsvijand Stalin om Polen 'samen' te verdelen, dan zond hij Hess om aan Churchill voor te stellen om 'samen' tegen de Russen te vechten. Churchill heeft Hess nooit willen ontvangen. Hij wist wel beter. Hitler was volstrekt onbetrouwbaar. Het was Churchill die Chamberlain -toen reeds- gewaarschuwd had dat 'het papier van München' van nul en generlei waarde was. Het bleek later maar al te waar.

Hess had de wereld misschien meer te vertellen dan de verhaaltjes die we al 62 jaar mogen horen. Indien hij niets tevertellen had, waarom de moord op hem, waarom de fabel van een dubbelganger. Een dubbelganger die met plezier levenslang opgesloten zit en bij z'n vrijlating wordt gewurgd.Indien iedereen zo'n probleem heeft met het NS en met Hitler. Begin dan eerst de oorzaak van de opkomst van het NS en Hitler onder ogen te zien. De uitbuiting van het Duitse volk door de geallieerden van W01. De verdeling door deze van de stukken Duitsland waar poen te scheppen viel (dus de industrie) en het Duitse volk dat daar leefde als tweederangs te beschouwen want ze moesten respect tonen voor hun overwinnaars.

Het beroemde verdrag van Versailles was de oorzaak van WO2. Maar dat hoort men niet graag, want dan moet men erkennen dat de geallieerden in 1918 al de weg hadden gelegd voor WO2. Of ze moesten er vanuit zijn gegaan dat het Duitse volk de uitbuiting van hun industrie en de grondverdeling en de arrogantie van de zogenaamde overwinnaars eeuwig zouden blijven slikken. Zoals is gebleken, was dit dan naast Hitler en het Ns gerekend. Of zoals u hier ergens aanhaalt, wie met vuur speelt!

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Het beroemde verdrag van Versailles was de oorzaak van WO2. Maar dat hoort men niet graag, want dan moet men erkennen dat de geallieerden in 1918 al de weg hadden gelegd voor WO2. Of ze moesten er vanuit zijn gegaan dat het Duitse volk de uitbuiting van hun industrie en de grondverdeling en de arrogantie van de zogenaamde overwinnaars eeuwig zouden blijven slikken. Zoals is gebleken, was dit dan naast Hitler en het Ns gerekend. Of zoals u hier ergens aanhaalt, wie met vuur speelt!

Niet om het één of ander, Erlich, maar dat het Verdrag van Versailles een voedingsbodem voor WO2 heeft gelegd wordt in elk geschiedenisboekje op iedere lagere school vermeld.

Verder vind ik uw opsomming van bombardementen op steden interessant maar begrijp niet goed wat u hiermee wilt zeggen. Dat ze verschrikkelijk waren? Jazeker! Maar daar ging het u niet om. U zei dat de Britten waren begonnen met het bombarderen van steden terwijl het overduidelijk is dat de Luftwaffe de eerste was.

Ja, die bombardementen waren verschrikkelijk. Wilt u nu zeggen: 'De geallieerden waren ook stout, dus dan valt het dus ook wel mee met de andere kant"?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Alexander de Grote

Het was wel degelijk 'Sir' Winston Churchill, beste Hertog, die de bezieler van de concentratiekampen was. 'Sir' Winston Churchill: de man die zomaar het gealliëerden-bombardement op bv. Dresden goedkeurde, de man die de ellende en de miserie van de soldaten AAN HET FRONT nooit 'in real life' zag,... Kortom: het soort 'Leiders' waar je maag van keert.

Inderdaad. Zijn misdaden tijdens de Tweede Wereldoorlog liggen volledig in de lijn van zijn misdaden in Iraq.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U hebt wel een particulier-eigenaardige aanleg voor humor.

Wat is er grappig aan al deze moorden? U bent wansmakelijk!

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Niet om het één of ander, Erlich, maar dat het Verdrag van Versailles een voedingsbodem voor WO2 heeft gelegd wordt in elk geschiedenisboekje op iedere lagere school vermeld.

Verder vind ik uw opsomming van bombardementen op steden interessant maar begrijp niet goed wat u hiermee wilt zeggen. Dat ze verschrikkelijk waren? Jazeker! Maar daar ging het u niet om. U zei dat de Britten waren begonnen met het bombarderen van steden terwijl het overduidelijk is dat de Luftwaffe de eerste was.

Ja, die bombardementen waren verschrikkelijk. Wilt u nu zeggen: 'De geallieerden waren ook stout, dus dan valt het dus ook wel mee met de andere kant"?

Het enige punt is, met het vingerke in één richting wijzen en die zaken uitvergroten is absurd terwijl men zaken van een ander wil verkopen als zijnde een noodzaak.

Dat men mag spelen met de getallen van de slachtoffers van Dresden, Hamburg en dat voor de dader(s) een monument kan worden opgericht omdat deze nu eenmaal behoren tot wat men noemt de bevrijders is simpel weg een schande. Is het bombarderen van steden een misdaad (indien geen militair nut, correct), dan wel een misdaad begaan door alle betrokken partijen.

Wat betreft dat in de geschiedenis boekskes wordt aangehaald dat het verdrag van Versailles de weg heeft geopend naar WO2 schijnt dan voor bepaalde personen hier aanwezig toch niet zo duidelijk te zijn weergegeven.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Hess had de wereld misschien meer te vertellen dan de verhaaltjes die we al 62 jaar mogen horen. Indien hij niets tevertellen had, waarom de moord op hem, waarom de fabel van een dubbelganger. Een dubbelganger die met plezier levenslang opgesloten zit en bij z'n vrijlating wordt gewurgd.Indien iedereen zo'n probleem heeft met het NS en met Hitler. Begin dan eerst de oorzaak van de opkomst van het NS en Hitler onder ogen te zien. De uitbuiting van het Duitse volk door de geallieerden van W01. De verdeling door deze van de stukken Duitsland waar poen te scheppen viel (dus de industrie) en het Duitse volk dat daar leefde als tweederangs te beschouwen want ze moesten respect tonen voor hun overwinnaars.
Het beroemde verdrag van Versailles was de oorzaak van WO2. Maar dat hoort men niet graag, want dan moet men erkennen dat de geallieerden in 1918 al de weg hadden gelegd voor WO2. Of ze moesten er vanuit zijn gegaan dat het Duitse volk de uitbuiting van hun industrie en de grondverdeling en de arrogantie van de zogenaamde overwinnaars eeuwig zouden blijven slikken. Zoals is gebleken, was dit dan naast Hitler en het Ns gerekend. Of zoals u hier ergens aanhaalt, wie met vuur speelt!

Een dubbelganger sluit ik niet uit. Maar tot nu toe is dit niet bewezen. Ook zijn familieleden gingen Rudolf Hess regelmatig bezoeken. Ik heb zijn kinderen nooit iets horen zeggen over een dubbelganger. Maar goed, echt uitsluiten doe ik iets nooit, tenzij men met klinklare bewijzen komt dat het niet anders is.En dat is niet gebeurd. Dus de hypothese van de dubbelganger moeten we (voorlopig) in de prullenmand gooien. Hitler had verschillende dubbelgangers, Churchill ook. Zo vreemd is dat nu ook alweer niet.

Wat betreft het Verdrag van Versailles. Ja, revanchistische ideeën op dit punt waren één van de oorzaken van de oorlog. Hitler gebruikte het 'het verraad van Versailles' maar al te graag in zijn speechen. En helemaal ongelijk had hij niet. De Fransen waren veel te onverzettelijk. Maar Versailles was niet dè oorzaak. Hitler wilde gewoon -terecht of onterecht- lebensraum voor Duitsland. Dat was uiteindelijk de drijfveer. En dat ziet men ook in de praktijk. Hitler wilden Duitsland uitbreiden naar het Oosten, niet naar het Westen. Maar hij moest daarvoor wel eerst op zijn Westerflank gedekt zijn en daarom de Blitzkrieg tegen Engeland en vooral Frankrijk. Alleen, hij maakte dezelfde fout als Napoléon. Hij onderschatte de Russische Beer.

Dit gezegd zijnde, is er ook nog een andere hypothese. Hitler wilde gewoon wereldmacht. Mensen die een 'duizendjarig' rijk willen stichten, verraden vaak een megalomane weltanschauung. Meestal loopt die menselijke hubris uit op catastrofen. Hier ook dus.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Heb je meer info over welk eilandje dat precies is?

Vakantieplannen?

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Een dubbelganger sluit ik niet uit. Maar tot nu toe is dit niet bewezen. Ook zijn familieleden gingen Rudolf Hess regelmatig bezoeken. Ik heb zijn kinderen nooit iets horen zeggen over een dubbelganger. Maar goed, echt uitsluiten doe ik iets nooit, tenzij men met klinklare bewijzen komt dat het niet anders is.En dat is niet gebeurd. Dus de hypothese van de dubbelganger moeten we (voorlopig) in de prullenmand gooien. Hitler had verschillende dubbelgangers, Churchill ook. Zo vreemd is dat nu ook alweer niet.

Wat betreft het Verdrag van Versailles. Ja, revanchistische ideeën op dit punt waren één van de oorzaken van de oorlog. Hitler gebruikte het 'het verraad van Versailles' maar al te graag in zijn speechen. En helemaal ongelijk had hij niet. De Fransen waren veel te onverzettelijk. Maar Versailles was niet dè oorzaak. Hitler wilde gewoon -terecht of onterecht- lebensraum voor Duitsland. Dat was uiteindelijk de drijfveer. En dat ziet men ook in de praktijk. Hitler wilden Duitsland uitbreiden naar het Oosten, niet naar het Westen. Maar hij moest daarvoor wel eerst op zijn Westerflank gedekt zijn en daarom de Blitzkrieg tegen Engeland en vooral Frankrijk. Alleen, hij maakte dezelfde fout als Napoléon. Hij onderschatte de Russische Beer.

Dit gezegd zijnde, is er ook nog een andere hypothese. Hitler wilde gewoon wereldmacht. Mensen die een 'duizendjarig' rijk willen stichten, verraden vaak een megalomane weltanschauung. Meestal loopt die menselijke hubris uit op catastrofen. Hier ook dus.

Een dubbelganger sluit u niet uit, moet maar iemand kunnen vinden die de rest van z'n leven ten voordele van de geallieerde wil genieten van de luxe in Spandau en die wanneer er wordt gesproken van mogelijke vrijlating zich laat wurgen.

Wat betreft het verdrag van Versailles schijnen de meningen dan toch enigzins gelijklopend te zijn. Dat Hitler dit meermaals aanhaalde tijdens z'n redevoeringen kan men hem niet kwalijk nemen, tenslotte ging het Duitse volk gebukt onder dit verdrag.

Dat Hitler wereldmacht wilde, zou men zo niet kunnen stellen. Wat hij wel wilde, was een verenigd Europa zoals ook onder hem het eerste Europees leger tot stand is gekomen.

Dat Hitler fouten had sluit ik zeker niet uit, welke mens heeft deze niet? Maar men zou over de persoon Hitler verder moeten kijken dan hetgeen men wil dat er over wordt geweten. Kunt misschien op internet eens rondneuzen naar wat deze persoon 'Hitler' belangrijk vondt, hoe hij stond tegenover de arbeiders en deze hun arbeidsomstandigheden. Wat hij verstond onder gezondheidszorg. Misschien ooit een politiek persoon gezien waar het volk van jong tot oud voor uit de bol gingen, zal zeker niet geweest zijn voor loze beloftes, bedrog en leugens zoals we deze kennen van politici.

Eind jaren zeventig heeft men op de Duitse tv een programma uitgezonden waar tijdsgetuige van toen hun zegje konden doen over de persoon Hitler en het NS. Zoals bleek en normaal kwamen de oorlogsjaren er niet rooskleurig uit, ook niet de nasleep van die jaren. Maar hetgeen ze alle volmondig beaamde was, dat in de jaren dat het NS aan de macht is geweest, er geen sprake of weinig was van criminaliteit. Dat vrouwen op elk uur van de dag en nacht zich op straat konden begeven zonder de vrees lastig gevallen te worden. Dat de gezondheids en levensomstandigheden van de bevolking zienderogen verbeterde, dat de arbeidsomstandigheden voor de arbeiders drastisch werden verbeterd. Of zoals deze personen ook stelde, zou men nu echt geloven dat een 90% van de Duitse bevolking toen naïef was en geen onderscheidt kon maken tussen waarheid, leugen en bedrog. Indien ja, getuigd dit van weinig respect voor dit volk.

Dus m.a.w, hoe kon men eind jaren zeventig zulke docu uitzenden en deze personen aan het woord laten, terwijl men nu jaren verder verwijderd van WO2 zulke zaken nooit meer zal zien of laat staan te horen krijgen. Misschien uit angst dat men personen zou kunnen aanzetten zaken en feiten nauwkeuriger te bekijken dan gewenst? Misschien angst dat wanneer een volk gemotiveerd wordt zelf na te denken inplaats van dit over te laten aan wat zich noemt de politiek correcte de huidige (on)democratie die we kennen en zoals het wordt genoemd door deze correcte in gevaar zou komen en de poltiek correcte hun wereldje van eigenbelang, bedrog, leugen en uitbuiting zou in storten. Dat er met één volk of toch bijna één volk op rij achter de juiste man en de juiste instelling meer mogelijk is dan men nu wil laten doorschemeren. Zou daar de 'angst' schuilen en zou daar wat nu geschiedenis en wat feiten zijn worden geschreven?

Dat wat men in politieke kringen speelt, twee bevolkinggroepen tegenover elkaar uitspelen en zo een mistgordijn aanleggen om z'n politieke onkunde, bedrog en zakkenvullerij en uitbuiting van de arbeidersklasse te verdoezelen. Dat bepaalde politieke personen van leer trekken tegen de andere bevolkingsgroep de anderstalige ( moet er zeker geen naam opplakken op deze politici) maar dat dan deze politieke personen terzelfdertijd oproepen tot verdraagzaamheid tegenover een bevolkingsgroep die mijlenver verwijderd staat van hetgeen men verstaat onder cultuur, religie en vul zelf maar aan. Dus vrij simpel, begrijpen wie begrijpen kan.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Een dubbelganger sluit u niet uit, moet maar iemand kunnen vinden die de rest van z'n leven ten voordele van de geallieerde wil genieten van de luxe in Spandau en die wanneer er wordt gesproken van mogelijke vrijlating zich laat wurgen.

Wat betreft het verdrag van Versailles schijnen de meningen dan toch enigzins gelijklopend te zijn. Dat Hitler dit meermaals aanhaalde tijdens z'n redevoeringen kan men hem niet kwalijk nemen, tenslotte ging het Duitse volk gebukt onder dit verdrag.

Dat Hitler wereldmacht wilde, zou men zo niet kunnen stellen. Wat hij wel wilde, was een verenigd Europa zoals ook onder hem het eerste Europees leger tot stand is gekomen.

Dat Hitler fouten had sluit ik zeker niet uit, welke mens heeft deze niet? Maar men zou over de persoon Hitler verder moeten kijken dan hetgeen men wil dat er over wordt geweten. Kunt misschien op internet eens rondneuzen naar wat deze persoon 'Hitler' belangrijk vondt, hoe hij stond tegenover de arbeiders en deze hun arbeidsomstandigheden. Wat hij verstond onder gezondheidszorg. Misschien ooit een politiek persoon gezien waar het volk van jong tot oud voor uit de bol gingen, zal zeker niet geweest zijn voor loze beloftes, bedrog en leugens zoals we deze kennen van politici.

Eind jaren zeventig heeft men op de Duitse tv een programma uitgezonden waar tijdsgetuige van toen hun zegje konden doen over de persoon Hitler en het NS. Zoals bleek en normaal kwamen de oorlogsjaren er niet rooskleurig uit, ook niet de nasleep van die jaren. Maar hetgeen ze alle volmondig beaamde was, dat in de jaren dat het NS aan de macht is geweest, er geen sprake of weinig was van criminaliteit. Dat vrouwen op elk uur van de dag en nacht zich op straat konden begeven zonder de vrees lastig gevallen te worden. Dat de gezondheids en levensomstandigheden van de bevolking zienderogen verbeterde, dat de arbeidsomstandigheden voor de arbeiders drastisch werden verbeterd. Of zoals deze personen ook stelde, zou men nu echt geloven dat een 90% van de Duitse bevolking toen naïef was en geen onderscheidt kon maken tussen waarheid, leugen en bedrog. Indien ja, getuigd dit van weinig respect voor dit volk.

Dus m.a.w, hoe kon men eind jaren zeventig zulke docu uitzenden en deze personen aan het woord laten, terwijl men nu jaren verder verwijderd van WO2 zulke zaken nooit meer zal zien of laat staan te horen krijgen. Misschien uit angst dat men personen zou kunnen aanzetten zaken en feiten nauwkeuriger te bekijken dan gewenst? Misschien angst dat wanneer een volk gemotiveerd wordt zelf na te denken inplaats van dit over te laten aan wat zich noemt de politiek correcte de huidige (on)democratie die we kennen en zoals het wordt genoemd door deze correcte in gevaar zou komen en de poltiek correcte hun wereldje van eigenbelang, bedrog, leugen en uitbuiting zou in storten. Dat er met één volk of toch bijna één volk op rij achter de juiste man en de juiste instelling meer mogelijk is dan men nu wil laten doorschemeren. Zou daar de 'angst' schuilen en zou daar wat nu geschiedenis en wat feiten zijn worden geschreven?

Dat wat men in politieke kringen speelt, twee bevolkinggroepen tegenover elkaar uitspelen en zo een mistgordijn aanleggen om z'n politieke onkunde, bedrog en zakkenvullerij en uitbuiting van de arbeidersklasse te verdoezelen. Dat bepaalde politieke personen van leer trekken tegen de andere bevolkingsgroep de anderstalige ( moet er zeker geen naam opplakken op deze politici) maar dat dan deze politieke personen terzelfdertijd oproepen tot verdraagzaamheid tegenover een bevolkingsgroep die mijlenver verwijderd staat van hetgeen men verstaat onder cultuur, religie en vul zelf maar aan. Dus vrij simpel, begrijpen wie begrijpen kan.

Of toppic.

Kunt u me eens uitleggen wat voor u 'Blut und Ehre' betekent?

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Alexander de Grote

Het was wel degelijk 'Sir' Winston Churchill, beste Hertog, die de bezieler van de concentratiekampen was. 'Sir' Winston Churchill: de man die zomaar het gealliëerden-bombardement op bv. Dresden goedkeurde, de man die de ellende en de miserie van de soldaten AAN HET FRONT nooit 'in real life' zag,... Kortom: het soort 'Leiders' waar je maag van keert.

o jawel,hij wist verdomd goed hoe een slagveld er uit zag.....

Winston Churchill is afgestudeerd aan Sandhurst Academy,en als luitenant in een huzarenregiment heeft hij militaire aktie meegemaakt in Cuba en in India....Eigenlijk was het heel normaal in die tijd,en zelfs een vereiste, dat een aspirant-politicus enkele jaren militaire dienst deed....Tijdens W01,toen hij in verband gebracht werd met het Galipoli-debacle ging hij opnieuw in een stafofficier-funktie naar het Frankrijk(zijn politieke carriere was tijdelijk te zwaar beschadigd),met alle gelegenheid om meer pijn en lijden te zien dan een frontsoldaat zelf die vooral met zichzelf en zijn eigen vierkante meter miserie bezig moest zijn....


De Britse- militaire verliezen in WO2 waren een fraktie van deze in WO1,hoewel Groot-Brittanie in Afrika,Europa en Oost-Azie moest vechten !
WO2 was vooral de economische genadeslag voor het Britse Rijk.
In ieder geval,het mindere verlies aan mensenlevens ,zijn onverzettelijkheid in tijden van grote nood,het gracieus opgeven van een feiltelijk "verlicht diktatorschap " na de wapenstilstand(Churchill is gewoon weg gestemd),dat kan allemaal ook op zijn conto geschreven worden!

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Of toppic.

Kunt u me eens uitleggen wat voor u 'Blut und Ehre' betekent?

Kunt u me eens uitleggen wat dit voor 'U' betekent?

In het kort, dat voor mij de noden en behoefte van het 'eigen volk' voorrang hebben op dit van andere. Zoals een goede huisvader eerst de noden en behoeft van z'n eigen kinderen voorrang geeft tegenover deze van de buren. Dat men geen verraad pleegt tegenover hen die de maatschappij door hun inzet en arbeid instand houden, dus het tegenovergestelde van hetgeen wat u noemt politici dagdagelijks doen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Kunt u me eens uitleggen wat dit voor 'U' betekent?

In het kort, dat voor mij de noden en behoefte van het 'eigen volk' voorrang hebben op dit van andere. Zoals een goede huisvader eerst de noden en behoeft van z'n eigen kinderen voorrang geeft tegenover deze van de buren. Dat men geen verraad pleegt tegenover hen die de maatschappij door hun inzet en arbeid instand houden, dus het tegenovergestelde van hetgeen wat u noemt politici dagdagelijks doen.

Goed, daar kan ik inkomen. Maar zwarte kinderen die hier geadopeerd zijn geworden van hun peuterleeftijd en die perfect Nederlands praten en zich dus Limburger, Vlaming of Belg voelen, behoren die ook tot het 'Blut'?

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Goed, daar kan ik inkomen. Maar zwarte kinderen die hier geadopeerd zijn geworden van hun peuterleeftijd en die perfect Nederlands praten en zich dus Limburger, Vlaming of Belg voelen, behoren die ook tot het 'Blut'?

Zou nu belachelijk zijn moest ik zeggen 'ja' nietwaar. Waar zou ik dan blijven met de 'eer'. Waar zouden we dan blijven met bv.: 'eigen volk'. De wereld is nu eenmaal een gekleurde bol met z'n diversiteiten van culturen, volkeren en noem maar op. Alles in één pot werpen en mengen is ten nadele van één van deze diversiteiten en leverd niemand iets op buiten aanvaringen tussen deze diverse volkeren en culturen. Een persoon die ervan uitgaat dat deze mengeling een verrijking is voor de diverse groepen is naïef of in het ergste geval een persoon die met een vredige samenleving een probleem heeft en z'n voordeel wil halen uit tweedracht.


Kunt misschien eens kijken naar het voormalig oostblok, werden volkeren en culturen onder dwang samengehouden en wat is ervan overgebleven en wat is er van geworden. Verrijking waar? Vredig samenleven waar? Respect voor elkanders cultuur en/of religie, waar?

Indien u het liever meer gekleurd hebt, neem dan Afrika en hoe bepaalde groepen elkander daar naar het leven staan omdat de ene niet behoort tot het volk/stam van de ander.

Of hoe Amerika het land van de migrant, de autochtoon heeft verbannen naar reservaten en beschouwd als tweederangs burger. Terwijl de nieuwkomers de migranten dus zelf elkander naar het leven staan en elkander beschuldigen van rascisme. Zou toch zeggen dat dit continent een toonbeeld moest zijn van hoe volkeren, rassen kunnen samenleven maar niets is minder waar. Niet alles geloven wat Hollywood verkondigd in hun filmke's. Heb het een aantal jaren van dichtbij mogen aanschouwen, hoe deze volkeren/rassen met elkaar omgingen waren dan wel militaire zou men kunnen zeggen maar toch.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Zou nu belachelijk zijn moest ik zeggen 'ja' nietwaar. Waar zou ik dan blijven met de 'eer'. Waar zouden we dan blijven met bv.: 'eigen volk'. De wereld is nu eenmaal een gekleurde bol met z'n diversiteiten van culturen, volkeren en noem maar op. Alles in één pot werpen en mengen is ten nadele van één van deze diversiteiten en leverd niemand iets op buiten aanvaringen tussen deze diverse volkeren en culturen. Een persoon die ervan uitgaat dat deze mengeling een verrijking is voor de diverse groepen is naïef of in het ergste geval een persoon die met een vredige samenleving een probleem heeft en z'n voordeel wil halen uit tweedracht.


Kunt misschien eens kijken naar het voormalig oostblok, werden volkeren en culturen onder dwang samengehouden en wat is ervan overgebleven en wat is er van geworden. Verrijking waar? Vredig samenleven waar? Respect voor elkanders cultuur en/of religie, waar?

Indien u het liever meer gekleurd hebt, neem dan Afrika en hoe bepaalde groepen elkander daar naar het leven staan omdat de ene niet behoort tot het volk/stam van de ander.

Of hoe Amerika het land van de migrant, de autochtoon heeft verbannen naar reservaten en beschouwd als tweederangs burger. Terwijl de nieuwkomers de migranten dus zelf elkander naar het leven staan en elkander beschuldigen van rascisme. Zou toch zeggen dat dit continent een toonbeeld moest zijn van hoe volkeren, rassen kunnen samenleven maar niets is minder waar. Niet alles geloven wat Hollywood verkondigd in hun filmke's. Heb het een aantal jaren van dichtbij mogen aanschouwen, hoe deze volkeren/rassen met elkaar omgingen waren dan wel militaire zou men kunnen zeggen maar toch.

Dus als ik het goed begrepen heb dan zegt u: Vlamingen kunnen alleen maar blank zijn. Heb ik het zo goed?

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Uw arrogantie siert u moet ik zeggen.

Eén, waar knoei ik met data en chronologie?

Twee, waar verkondig ik halve waarheden en blaas ik die op?

Drie, geef de leugens weer die ik heb gezegd?

Vier, waar druip ik met de staart tussen de benen af?

Eén hebt u al waargemaakt door het klassieke leugentje over Hitler die geen terreurbombardementen wilde te verspreiden, daarbij ongetwijfeld bewust de bombardementen op Rotterdam en Warschau verzwijgend.

De drie volgende fases zullen ongetwijfeld nog komen, als je m'n post correct hebt gelezen zul je wel merken dat die in de voorspellende wijs was opgesteld, op basis van m'n eerdere ervaring met uw collega-revisionist Wolf, die op het einde van zijn gekronkel tienduizenden Duitsers in Tsjechische concentratiekampen moest steken om nog een beetje weerwerk te bieden, en ondertussen met de noorderzon is vertrokken.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Dat Hitler wereldmacht wilde, zou men zo niet kunnen stellen. Wat hij wel wilde, was een verenigd Europa zoals ook onder hem het eerste Europees leger tot stand is gekomen.

Hitler was niet geinteresseerd in een verenigd Europa, maar een Groot-Germaans rijk. Iedereen die binnen de grenzen daarvan woonde en van niet-Germaanse oorsprong was en niet bereid was zich tot slavenvolk te degraderen, zou worden gedeporteerd en/of uitgeroeid. Daar heeft ome Dolf nooit een geheim van gemaakt.

Ga maar eens na hoe de Polen hun toetreding tot het "verenigde Europa" van Hitler beleefden: Uitbuiting, uitroeiing en onderdrukking, zowel van Joden als van katholieke Polen...

Dit soort leugenachtige semantiek over een "verenigd Europa" is typisch revisionistisch.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Maar zoals we weten voor zaken te vinden die Duitsland in de periode '33 tot '45 niet in een slecht daglicht stellen is moeilijk. Is zoals de personen die Rudolf Hess en z'n levenslang verblijf te Spandau afschilderen als zou dit niet Hess maar een dubbelganger zijn geweest. Was dit dan ook de reden dat m'n Hess of z'n dubbelganger heeft vermoord. Of had Hess de wereld een ander verhaal te vertellen dan het traditionele? Zulks mag allemaal zonder problemen worden verklaard en doorgegeven aan de jeugd. Zolang men maar gelooft in de geschiedenis die men al 62 jaar te verteren krijgt.

Aaah, ik dacht al, waar bleef het toch? De eerste wet van het revisionisme: Als wat wij beweren door 99% van de historische literatuur en bronnen wordt tegengesproken, is dat omdat die allemaal leugenachtig en manipulatief zijn. In het wereldwijde complot om het Derde Rijk zestig jaar na haar val nog altijd te criminaliseren zitten immers zowat �*lle gerespecteerde historici uit zowat de ganse wereld. En alleen extreem-rechtse brochures, geschreven door lui zonder historische scholing of afkomstig zéér gekleurde politieke hoek, vertellen die "verzwegen waarheid"...

Als iemand op een dergelijke manier zo met andere wetenschappen zou omgaan als de revisionisten met geschiedenis ("de zon is blauw! alleen door een wereldwijd complot wordt ons voorgelogen dat hij geel is!") was hij allang in een witte jas afgevoerd.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Verder vind ik uw opsomming van bombardementen op steden interessant maar begrijp niet goed wat u hiermee wilt zeggen. Dat ze verschrikkelijk waren? Jazeker! Maar daar ging het u niet om. U zei dat de Britten waren begonnen met het bombarderen van steden terwijl het overduidelijk is dat de Luftwaffe de eerste was.

Ja, die bombardementen waren verschrikkelijk. Wilt u nu zeggen: 'De geallieerden waren ook stout, dus dan valt het dus ook wel mee met de andere kant"?

Typisch voor revisionisten: Elke keer als ze op een flagrante leugen betrapt worden doen ze alsof hun neus bloedt en beginnen ze er irrelevante nieuwe feiten bij te gooien in de hoop de discussie af te leiden.