Beleggen jullie? - Pagina 25

largo_w · 22 januari 2008, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

is mss toch iets van ... ik zou momenteel voor geen geld banken willen ... dus ja dan is t mss t moment hé

hahaha...als je het zo bekijkt

... Maar wie is dan de zot die nu aan het investeren is? Je moet nogal kloten hebben... Behalve als je er zeker van bent dat die banken weldegelijk veel meer waard zijn!

filosoof · 22 januari 2008, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

hahaha...als je het zo bekijkt

... Maar wie is dan de zot die nu aan het investeren is? Je moet nogal kloten hebben... Behalve als je er zeker van bent dat die banken weldegelijk veel meer waard zijn!

Iets is maar zoveel waard als een andere zot ervoor wil betalen en geen cent méér!

Kazan · 22 januari 2008, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Een jaarrekening opvragen duurt 2 minuten via internet. Die ratio's eruit afleiden duurt hoogstens 5 minuten. Zo moeilijk/duur is dat allemaal niet. Ik heb het trouwens helemaal niet over 3 kwart van de bel 20 bedrijven, hoogstens over een 10% die nog overblijft als je degene eruit haalt die niet aan die criteria voldoen.

Dat is trouwens niet mijn methode ofzo, maar die van Buffett

Die methode op zich is helemaal niet belangrijk, maar omdat Buffet die gebruikt wel. Er zijn immers veel beleggers die Buffet nadoen, als Buffet zegt dat je in stront moet investeren, zal die stront veel waard worden omdat duizenden de beleggers plots stront willen kopen. Een self-fulfilling prophecy.

Savatage · 22 januari 2008, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kazan

Die methode op zich is helemaal niet belangrijk, maar omdat Buffet die gebruikt wel. Er zijn immers veel beleggers die Buffet nadoen, als Buffet zegt dat je in stront moet investeren, zal die stront veel waard worden omdat duizenden de beleggers plots stront willen kopen. Een self-fulfilling prophecy.

Dat is inderdaad een fenomeen dat zich voordoet als Buffett nu ergens in belegt. Merk wel op dat die methode die ik aanhaalde, de methode is waarmee Buffett winst heeft kunnen maken. Buffett is groot geworden door die methode.

Die methode steunt trouwens gewoon op enkele (heel simpele) basisprincipes waarin de meeste beleggers voorbijgaan.

Montalcino · 22 januari 2008, 23:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

kan jij mij uitleggen dat wanneer ik een dobbelsteen heb en ik gok tegen een vriend en zeg hem dat als ik 1,2,3, 4 of 5 speel dat hij mij dan 5€ moet geven en als ik een 6 speel hij 20€ krijgt van mij. En ik speel toch een zes waarom die zes is gevallen en ik hem 20€ moet?
pech? (aka malchance)

Ik dacht dat die experts perfect de waarde van een aandeel konden inschatten?

Montalcino · 22 januari 2008, 23:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat is ook één van de belangrijkste dingen bij portefeuillebeheer. Maar een portefeuille die goed gespreid is in slechte aandelen, blijft een slechte portefeuille.

Ik ken er anders genoeg die enkel LHSP hadden, wat in die dagen als een klasseaandeel gold...

Montalcino · 22 januari 2008, 23:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

als een jaar een lange periode is... Ik geef m'n geld en tout cas nooit af aan een school dolfijnen vergeet dat maar...

Ik denk niet dat dat de bedoeling is. Ik denk dat het vooral de bedoeling is om al die zogenaamde "experts" te ontmaskeren die er eens in slagen de markt te kloppen met hun beleggingsfonds (maar daar het jaar later grandioos in falen).

Montalcino · 22 januari 2008, 23:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

jazeker ik zou m'n geld aan bepaalde (niet willekeurige ben jij zot

) analysten geven. maar heb er gelukkig niet genoeg

.

Doe maar...

Besef ook even wel dat die analisten zelf ook aandelen hebben. En manipulatie is nooit ver om de hoek als die aandelen het toch niet zo goed doen als de analisten willen. Dan is dat opeens een topaandeel, om dat dan te promoten, waarna de analist in kwestie stiekem zijn aandelen dumpt als ze als gevolg van zijn manipulatie stijgen.

Roland Vandamme is zo iemand die wel weet hoe de zaken staan, maar die ik voor geen geld vertrouw. En ook Ben Hellinckx, Alain Deneef, Tostrams,...

Gewoon om te weten, wie vertrouw jij eigenlijk wel?

Montalcino · 22 januari 2008, 23:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kazan

Die methode op zich is helemaal niet belangrijk, maar omdat Buffet die gebruikt wel. Er zijn immers veel beleggers die Buffet nadoen, als Buffet zegt dat je in stront moet investeren, zal die stront veel waard worden omdat duizenden de beleggers plots stront willen kopen. Een self-fulfilling prophecy.

Plus, argumentum ad verecundiam...

Montalcino · 22 januari 2008, 23:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat is inderdaad een fenomeen dat zich voordoet als Buffett nu ergens in belegt. Merk wel op dat die methode die ik aanhaalde, de methode is waarmee Buffett winst heeft kunnen maken. Buffett is groot geworden door die methode.

Zo goed doet Berkshire Hathaway het nu ook weer niet.

Savatage · 23 januari 2008, 01:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Ik ken er anders genoeg die enkel LHSP hadden, wat in die dagen als een klasseaandeel gold...

Volgens sommige analysten had L&H indertijd de potentie om groter dan Microsoft te worden ...

Savatage · 23 januari 2008, 01:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Zo goed doet Berkshire Hathaway het nu ook weer niet.

Bekijk het rendement eens in totaal. Buffett is trouwens begonnen met 100$ en zijn persoonlijk vermogen wordt nu geschat op 46,5 miljard $. Toch geen slecht rendement.

largo_w · 23 januari 2008, 07:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Ik dacht dat die experts perfect de waarde van een aandeel konden inschatten?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

maar analysten kunnen de werkelijke waarde van aandelen behoorlijk exact berekenen hoor...

largo_w · 23 januari 2008, 07:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Ik denk niet dat dat de bedoeling is. Ik denk dat het vooral de bedoeling is om al die zogenaamde "experts" te ontmaskeren die er eens in slagen de markt te kloppen met hun beleggingsfonds (maar daar het jaar later grandioos in falen).

Met een eenmalige gebeurtenis klinkt toch wat eenzijdig hoor... Ik zou nog zeggen doe het tien jaar achtereen en dan geloof ik het. En dan pas zou je het al wat meer "ontmaskeren" kunnen noemen. Maar om daaruit een lucky shot te gaan kwantificeren als een "ontmaskerende" experiment...
Nu kom laat ons wachten tot volgend jaar he want dat experiment is weer bezig dacht ik. Wat is je gok?

Of beter gezegd wedden dat het volgend jaar niet in de krant staat

largo_w · 23 januari 2008, 07:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Gewoon om te weten, wie vertrouw jij eigenlijk wel?

Had ik een miljoen aan de kant staan dan zou ik geen seconde twijfelen in deze mensen: http://www.express.be/sectors/nl/fin...ursanalist.htm of http://www.degroof.be/SilverMaster50...nerPage/P1_std ik zou begot niet weten wie individueel. Ben er ook niet zo mee bezig hoor

... Ik heb nog tijd. Who cares wat voor een manipulatie ze doen zolang het ook opbrengt voor jou? Het is natuurlijk altijd beter als je het zelf doet zeggen sommigen he... Het is dan veel gemmakkelijker om je fouten te verstoppen waarschijnlijk!

largo_w · 23 januari 2008, 07:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Zo goed doet Berkshire Hathaway het nu ook weer niet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Ik ken er anders genoeg die enkel LHSP hadden, wat in die dagen als een klasseaandeel gold...

largo_w · 23 januari 2008, 07:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Bekijk het rendement eens in totaal. Buffett is trouwens begonnen met 100$ en zijn persoonlijk vermogen wordt nu geschat op 46,5 miljard $. Toch geen slecht rendement.

yeah right

100$

Maar inderdaad de man heeft het gemaakt maar dat van die self-fulfilling prophecy zal wel niet helemaal veraf liggen he...

largo_w · 23 januari 2008, 07:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Volgens sommige analysten had L&H indertijd de potentie om groter dan Microsoft te worden ...

mss was dat ook zo... Trouwens niemand heeft die fraude op tijd gezien he.

largo_w · 23 januari 2008, 09:05

ben ik fout als ik beweer dat wat de FED heeft gedaan iets te artificieel is deze zo bruske verandering van parameters kan toch niet goed zijn...:s

Percalion · 23 januari 2008, 09:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Bekijk het rendement eens in totaal. Buffett is trouwens begonnen met 100$ en zijn persoonlijk vermogen wordt nu geschat op 46,5 miljard $. Toch geen slecht rendement.

Hij moet z'n mond houden over economisch beleid, maar voor de rest vind ik Buffett een toffe pee.