Dutroux is in feite een sukkelaar - Pagina 4

AdrianHealey · 23 januari 2008, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

je hebt fysiek geweld en je hebt psychisch geweld, dat eerste is gemakkelijk te bewijzen, het tweede bijna nooit. kinderen kunnen niet vrijwillig teruggaan.

Je eerste zin heeft geen zak te maken met je tweede zin...

AdrianHealey · 23 januari 2008, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Is dat een bekentenis?
Ik dacht het wel.

Herr Oberst · 23 januari 2008, 14:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Is dat een bekentenis?
Ik dacht het wel.

Pakt een pilleke, legt u efkes te rusten, kalmeert een beetje. Ge begint uw trappers te verliezen.

vlijmscherp · 23 januari 2008, 14:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je eerste zin heeft geen zak te maken met je tweede zin...

oh jawel, als kinderen vrijwillig meegaan met zo'n iemand, zal er psychisch geweld gebruikt zijn.

AdrianHealey · 23 januari 2008, 14:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Pakt een pilleke, legt u efkes te rusten, kalmeert een beetje. Ge begint uw trappers te verliezen.

Hoe zou je zelf zijn.
Kutexamens.

Neen, lang verhaal kort. Vrijwillig handelen - hoe hard jij daar ook problemen mee hebt - kan je niet strafbaar stellen - hoe hard je dat ook zou willen.

AdrianHealey · 23 januari 2008, 14:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

oh jawel, als kinderen vrijwillig meegaan met zo'n iemand, zal er psychisch geweld gebruikt zijn.

Vlijmscherp kan in mensen hun hoofden zien.

vlijmscherp · 23 januari 2008, 14:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hoe zou je zelf zijn.
Kutexamens.

Neen, lang verhaal kort. Vrijwillig handelen - hoe hard jij daar ook problemen mee hebt - kan je niet strafbaar stellen - hoe hard je dat ook zou willen.

maar dat is het net, het is niet vrijwillig.

Duvelke · 23 januari 2008, 14:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Pakt een pilleke, legt u efkes te rusten, kalmeert een beetje. Ge begint uw trappers te verliezen.

zijn dat u argumenten? beginnen schelden?

heel sterk

C uit W · 23 januari 2008, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Komende van volwassen die met hun pootjes omhoog naar de wet staren, vind ik dat niet zo'n referentie.
Zeg mannen, dat is een BELGISCHE WET, hé. Moet je daar niet tegen zijn? Neen? Ah, als het u goed uitkomt niet? En als het u slecht uitkomt niet?

Verre van, ik verwees naar de logica van de wet, die klopt.

Citaat:

Bescherm kinderen tegen zichzelf zoveel je wilt - ik doe gezellig mee. Maar daarom moet je mensen nog niet opsluiten die er in slagen seksuele activiteiten met kinderen te doen, terwijl dat niet tegen hun zin is.

Pillekes vergeten te pakken zeker?

Herr Oberst · 23 januari 2008, 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hoe zou je zelf zijn.
Kutexamens.

Idd.

Citaat:

Neen, lang verhaal kort. Vrijwillig handelen - hoe hard jij daar ook problemen mee hebt - kan je niet strafbaar stellen - hoe hard je dat ook zou willen.

Los van het feit of dit nu een 'vrijwillige transactie' is of niet, het is in ieder geval toch strafbaar, gelukkig genoeg

Hoe dan ook, dit geval is voor mij het beste bewijs dat een ideologische visie die alles in economische termen van 'vrijwillige handelingen en transacties' uitdrukt, wereldvreemd is.

C uit W · 23 januari 2008, 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Vlijmscherp kan in mensen hun hoofden zien.

Jij kijkt in hoofden, aangezien je verwacht dat kinderen seks zouden willen.

AdrianHealey · 23 januari 2008, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Pillekes vergeten te pakken zeker?

Sterk argument!

Zeg mij eens. Waarom zou je een vrijwillige transactie tussen mensen mogen verbieden?

Herr Oberst · 23 januari 2008, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

zijn dat u argumenten? beginnen schelden?

heel sterk

?

Het is Adriaan die hier insinuaties begon te maken over pedofilie, mocht u het niet opgemerkt hebben.

HAMC · 23 januari 2008, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Verre van, ik verwees naar de logica van de wet, die klopt.

Pillekes vergeten te pakken zeker?

Is die tweed quote in uw post ook van AdrianHealy?

AdrianHealey · 23 januari 2008, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Jij kijkt in hoofden, aangezien je verwacht dat kinderen seks zouden willen.

Neen, ik neem dat waar aan de hand van hun handelingen...
Weten waarover je praat, ctje, want zo is het maar zielig.

AdrianHealey · 23 januari 2008, 14:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Los van het feit of dit nu een 'vrijwillige transactie' is of niet, het is in ieder geval toch strafbaar, gelukkig genoeg

Hoe dan ook, dit geval is voor mij het beste bewijs dat een ideologische visie die alles in economische termen van 'vrijwillige handelingen en transacties' uitdrukt, wereldvreemd is.

Eerder, dat jij de wereld niet snapt.
Enfin, ge hebt 2 soorten handelingen.
Vrijwillige en onvrijwillige. Er is - helaas - voor jou geen derde optie.
Praxiology bestudeert de eerste versie. Politiek is de tweede versie.

AdrianHealey · 23 januari 2008, 14:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

maar dat is het net, het is niet vrijwillig.

Ja, dat beweer jij, idd.

Herr Oberst · 23 januari 2008, 14:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Enfin, ge hebt 2 soorten handelingen.
Vrijwillige en onvrijwillige.

Dat is één manier om handelingen te beschrijven, ja, maar niet de enigste.

AdrianHealey · 23 januari 2008, 14:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Dat is één manier om handelingen te beschrijven, ja, maar niet de enigste.

Ja, je hebt ook de ethische definitie.
'Handelingen die horen en handelingen die niet horen'.
Maar dát is een zaak van de ethiek. En in mijn ethiek is een handeling die de volledige instemming van alle actoren heeft, geen onrechtmatige handeling, i.e. deze handeling mag uitgevoerd worden, zonder vrees van geweld.

In een vrije samenleving mag jij ntuurlijk die persoon in kwestie op andere manieren straffen, hé. Boycot enzo. Maar geweld niet. Net zoals ik geen geweld mag plegen als jij zaken zegt die mij niet aanstaan. Same shit.

Herr Oberst · 23 januari 2008, 14:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, je hebt ook de ethische definitie.
'Handelingen die horen en handelingen die niet horen'.
Maar dát is een zaak van de ethiek. En in mijn ethiek is een handeling die de volledige instemming van alle actoren heeft, geen onrechtmatige handeling, i.e. deze handeling mag uitgevoerd worden, zonder vrees van geweld.

In een vrije samenleving mag jij ntuurlijk die persoon in kwestie op andere manieren straffen, hé. Boycot enzo. Maar geweld niet. Net zoals ik geen geweld mag plegen als jij zaken zegt die mij niet aanstaan. Same shit.

Probleem is dat ik geen voorstander ben van een absoluut vrije samenleving. Net zomin als 90% van de Vlamingen daar voorstander van zou zijn. Een samenleving moet genormeerd worden, ook op ethisch vlak, anders verdwijnt die samenleving.