Wanneer Wordt België Unitair?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Er even aan herinneren dat uw grote idool aan de macht is gekomen in een republiek.

de grootste collaborateur was daarentegen... uw idool.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

de grootste collaborateur was daarentegen... uw idool.

Wie bedoelt u? Toch geen "Waal", zeker? Ik heb een hekel aan "des trucs wallons".

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Dictators zijn bijna nooit koningen

Het woord "dictator" is afgeleid uit het latijn.
Het woord "monarch" is afgeleid uit het Grieks.
Dat zijn de enige verschillen tussen beide synoniemen.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Uit de recente Europese geschiedenis. Maar misschien kan u een reeks tegenvoorbeelden geven?

ALS u zin heeft voor nuance zal u dat wel kunnen begrijpen.

Zowat alle Oost-Europese monarchiën werden tijdens de 20e eeuw koninklijke (semi-)dictaturen: Joegoslavië, Roemenië, Albanië (waar de dictator Zogu zichzelf tot monarch kroonde), Bulgarije... En dan spreken we nog niet over het eveneens zeer Europese Italië, waar het vorstenhuis enthousiast meewerkte aan de vestiging van een fascistische dictatuur. Zelfs onze eigen Leopold III liep rond met plannen voor een autoritair staatsstelsel waarin hij de eerste viool zou spelen. Monarchiën zijn helemaal geen garantie voor een democratisch systeem: Waar de democratie sterk staat zoals in Scandinavië, sluit het vorstenhuis zich bij die democratische traditie aan. Waar fascisme en militarisme heerst zoals in het Oost-Europa van 1930, evolueerde de dynastie in die richting.

ALS u ook maar iets van geschiedenis afwist zou u uw klep allicht gehouden hebben, maar laat dat nu net één van uw minder sterke eigenschappen zijn.

[Hans1]

De grootste dictators uit de geschiedenis (Hilter, Stalin, Mao) waren presidenten. Waarschijnlijk hoort u dat niet zo graag. Ik kan dat wel begrijpen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De grootste dictators uit de geschiedenis (Hilter, Stalin, Mao) waren presidenten. Waarschijnlijk hoort u dat niet zo graag. Ik kan dat wel begrijpen.

en de koningen waren uiteraard geen dicators

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Wie bedoelt u? Toch geen "Waal", zeker? Ik heb een hekel aan "des trucs wallons".

strikt genomen was het een Franstalige van een familie met Duitse roots.

Je eert hem nog steeds, dagelijks.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De grootste dictators uit de geschiedenis (Hilter, Stalin, Mao) waren presidenten. Waarschijnlijk hoort u dat niet zo graag. Ik kan dat wel begrijpen.

oh maar wij hebben er geen probleem mee dat te erkennen, er zijn presidenten die iets mispeuterd hebben. Er zij ook ministers geweest die iets mispeuterd hebben. Er zijn ook postbodes geweest die iets mispeuterd hebben, en wellicht veel melk- en soepboeren.

Jij krijgt het echter wel behoorlijk moeilijk elke keer als we le roi door het slijk halen, vooral omdat jij, in tegenstelling tot wij, geen enkel zinnig tegenargument kan bedenken. Wij kunnen de republiek met eer en geweten verdedigen als een vorm van democratisch en humaan bestuur, iets wat jij nooit zal kunnen want monarchie is per definitie antidemocratisch en een schending van de mensenrechten.

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

oh maar wij hebben er geen probleem mee dat te erkennen, er zijn presidenten die iets mispeuterd hebben. Er zij ook ministers geweest die iets mispeuterd hebben. Er zijn ook postbodes geweest die iets mispeuterd hebben, en wellicht veel melk- en soepboeren.

Jij krijgt het echter wel behoorlijk moeilijk elke keer als we le roi door het slijk halen, vooral omdat jij, in tegenstelling tot wij, geen enkel zinnig tegenargument kan bedenken. Wij kunnen de republiek met eer en geweten verdedigen als een vorm van democratisch en humaan bestuur, iets wat jij nooit zal kunnen want monarchie is per definitie antidemocratisch en een schending van de mensenrechten.

Wat is er ondemocratisch aan een koning zonder macht?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De grootste dictators uit de geschiedenis (Hilter, Stalin, Mao) waren presidenten. Waarschijnlijk hoort u dat niet zo graag. Ik kan dat wel begrijpen.

Dat noemde men geen presidenten meer maar leiders, aanvoerder, of Führers. De naam ''president'' behoort toe aan een man met minder macht.

[toccata]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Wat is er ondemocratisch aan een koning zonder macht?

Achter de schermen heeft hij wel macht (Boudewijn die sommige ministers weigerde te benoeme om een voorbeeld te geven)

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

Achter de schermen heeft hij wel macht (Boudewijn die sommige ministers weigerde te benoeme om een voorbeeld te geven)

Ik dacht dat onze koning Albert II was.
En daarbij ik ken zelfs ministers die weigeren van burgemeesters te benoemen

[toccata]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Ik dacht dat onze koning Albert II was.
En daarbij ik ken zelfs ministers die weigeren van burgemeesters te benoemen

Wat Boudewijn deed kan Albert II ook als hij wil...
En je vergeet dat die minister (ik neem aan dat je Keulen bedoelt)
1)democratisch gelegimiteerd is.
2)Wel acties moest nemen omdat de wet dat voorschrijft.
Kortom uw argument sloeg op niets

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De grootste dictators uit de geschiedenis (Hilter, Stalin, Mao) waren presidenten. Waarschijnlijk hoort u dat niet zo graag. Ik kan dat wel begrijpen.

Wat interesseren mij Hitler, Stalin en Mao?

Uw zinnetje was:

"Ik heb het hier over koningen sinds de Verlichting uiteraard (eind 18de eeuw). De kans dat een moderne koning een dictator wordt, is veel kleiner dan dan een president dictator wordt."

Ik heb duidelijk aangetoond dat heel wat koningen zichzelf dictatoriale macht hebben toegekend, in Europa en lang n�* de Verlichting. Gaat u nog toegeven dat uw axioma over koningen die democratischer zouden zijn dan presidenten op niets slaat?

[santos]

Heb je dan ook bewijzen dat albert dat ook nog zou kunnen wat u sprak over oude koeien zoals de meeste flaminganten altijd doen hé.
En ja ik bedoel Keulen, dat hij een sanctie geeft voor de 3 burgemeesters is normaal maar niet benoemen is ondemocratisch.
Kortom uw argument sloeg op niets

[toccata]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Heb je dan ook bewijzen dat albert dat ook nog zou kunnen wat u sprak over oude koeien zoals de meeste flaminganten altijd doen hé.
En ja ik bedoel Keulen, dat hij een sanctie geeft voor de 3 burgemeesters is normaal maar niet benoemen is ondemocratisch.
Kortom uw argument sloeg op niets

Ik ben geen flamingant wat niet wegneemt dat ik een koning ondemocratisch vind.
De koning benoemt nog altijd de ministers (in theorie) dus als hij zo willen kan hij dat nog, ik geef toe dat het Albert II nogal onwaarschijnlijk is, maar met Filip...
En de niet-benoeming was de sanctie voor herhaaldelijke overtreding van Vlaamse decreten, degene bij wie het eenmalig was (iemand van CDH dacht ik) werd wel benoemd, trouwens ze zijn nog niet benoemd maar kunnen wel besturen maar ad interim (als ik het goed heb).

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Wat is er ondemocratisch aan een koning zonder macht?

wa is het nut van een koning zonder macht? Alleen maar geldverspilling. Dus ofwel heeft een koning macht en dient die afgeschaft te worden (liefst in goeie ouwe achtiende eeuwse stijl) ofwel heeft die geen macht en is die dus overbodig.

Hoedanook, you loose.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Heb je dan ook bewijzen dat albert dat ook nog zou kunnen wat u sprak over oude koeien zoals de meeste flaminganten altijd doen hé.

hij kan het doen. De mogelijkheid is al genoeg.

[L. J. Brutus]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Wat is er ondemocratisch aan een koning zonder macht?

Een koning heeft altijd macht, al is het maar ceremoniële of theoretische macht.

[Pelgrim]

nog een vraagske aan santos: waarom mag ik geen koning zijn en die ezel Filip wel?