Leven na de dood is dikke zever

[L. J. Brutus]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Als de wetenschap een grondslag heeft gevonden voor een metafysisch concept, dan mag het toch de prullenmand in?
Behoort dat niet net tot de definitie van metafysica, nl tussenkomen op die terreinen waarop de wetenschap geen antwoord biedt of kan bieden?

Hangt af van uw definitie van wetenschap. Echte wetenschap was volgens Aristoteles net enkel en alleen de metafysica.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Er zijn weteschappers genoeg die aangetoont hebben dat er geen leven meer is na de dood,al de verbindingen die in onze hersenen zijn gevormd worden verbroken na een hersendood

http://victorzammit.com/book/dutch/dutchcontents.html

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

http://victorzammit.com/book/dutch/dutchcontents.html

Grappig

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Grappig

In welk artikel lees jij dan de grap ?

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U redeneneert als een 'stoffelijk' wezen.

Verwondert u dat?

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

En zo ook de mens ! De mens gaat in zijn graf wegrotten, en na een begeven tijd zal het weer tot leven geroepen worden en zal het kiem uit de grond vruchtbaar tot mens worden ,net als een bloem !

Zijt gij uit de grond gegroeid?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

Hangt af van uw definitie van wetenschap. Echte wetenschap was volgens Aristoteles net enkel en alleen de metafysica.

Als we aan wetenschap doen -en gezien de (voorlopige) grenzen van ons weten- monden we vroeg of laat toch uit in de metafysica. Maar de grens van de metafysica wordt bij elke wetenschappelijke stap verder teruggedrongen.

Edoch, door een probleem op te lossen hakt de wetenschap dus ogenschijnlijk één van de koppen af van monster Obscurantia. Helaas, bij elke onthoofding groeien er weer automatisch 8 nieuwe koppen aan bij deze draak.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Alles in de natuur is functioneel. Ook de ledematen van de mens en dus ook de hersenen. De hersenen filteren de aangeboden realiteit tot wat nodig is opdat het menselijk organisme zou kunnen overleven. Het besef van een zekere realiteit is zeer subjectief en persoonsgebonden en verschilt dus van mens tot mens. Wanneer twee mensen naar dezelfde gele kleur kijken zullen ze niet helemaal dezelfde gele kleur zien. De gele kleur is wel dezelfde maar wat beiden ze zien is niet helemaal hetzelfde. Vraag is hier of we nog een realiteit kunnen waarnemen wanneer de hersenen niet meer functioneren. De kans is groot van niet.

Hoe ziet u die 'realiteit'? De wereld die we denken te zien? Of is die ook een product van die 'filtering'? Wat is dan die realiteit? Een ongedefinieerd stel prikkels die onze sensoren bereiken, en waar wij (onze hersenen) een wereldbeeld uit destilleren?
Blijft uw vraag: bestaat die 'realiteit' nog als onze hersenen wegvallen?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Hoe ziet u die 'realiteit'? De wereld die we denken te zien? Of is die ook een product van die 'filtering'? Wat is dan die realiteit? Een ongedefinieerd stel prikkels die onze sensoren bereiken, en waar wij (onze hersenen) een wereldbeeld uit destilleren?
Blijft uw vraag: bestaat die 'realiteit' nog als onze hersenen wegvallen?

De realiteit is ongekend en kan nooit gekend worden. Elke realteit is interpretatie. De hindoe-filosofie zegt dit reeds met zoveel woorden: alles is schijn. Dat kan ook niet anders. Elk levend wezen ziet een andere realiteit. Als u naar een boom kijkt, en het paard kijkt ook naar diezelfde boom en uw hond ook, dan krijgt men drie verschillende percepties van dezelfde boom. Vraag is: welke boom staat er echt? Als onze hersenen wegvallen is er geen instrument om waar te nemen. De boom bestaat misschien nog, maar voor ons bestaat hij niet meer, voor zover hij ooit bestaan heeft en niet slechts een produkt is van de visualisatie is door middel van onze hersenen

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

En toch belangrijk, we begrijpen hoe 'semantiek' tot stand komt, wel nog helemaal niet volledig maar het is wel meerdere keren aangetoond dat sommige factoren die hier als 'semantiek' worden aangeduid niet meer of toch minder aanwezig zijn als de daarmee verbonden hersensectoren (en bijbehorende syntaxis zeg maar) worden uitgeschakeld of beschadigd zijn.

Bedoel je dit in de zin van: als je een machine beschadigt, dan werkt ze minder perfect?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Bedoel je dit in de zin van: als je een machine beschadigt, dan werkt ze minder perfect?

Neen, ik bedoel dat wanneer u doof wordt, dan hoort u geen geluid meer. Het geluid op zichzelf bestaat wellicht (misschien) nog , maar niet meer voor u. En als het niet meer voor u bestaat, bestaat het dan?

Als uw hersenen er de brui aan geven, bestaat er dan nog een realiteit?

(Sorry, ik zie nu dat de vraag niet voor mij bedoeld was.)

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Toch bestaat er tussen het brein van Piet en dat van Jef nauwelijks interactie. Twee totaal van mekaar onafhankelijk functionerende breinen komen toch tot twee zeer gelijklopende resultaten. Dat impliceert, althans zo voel ik het aan, de tussenkomst van iets "hogers", een archetype of noem het zoals je wil, iets dat ons allen aan mekaar bindt, zonder dat we ons daarvan bewust zijn.

Over niet materiële communicatie tussen entiteiten (dieren bijv.) zijn in andere draden toch al zeer interessante ideëen geschreven (Diego misschien?). Er zijn ook verbluffende waarnemingen gebeurd in dat verband (kolonies apen op een verschillend eiland die van elkaar 'leren').
Maar daaruit ga ik geen god of schepper concluderen.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Goed, maar dan nog kan je die eigenschappen catalogiseren in verschillende niveaus: lagere en hogere.
...
Kortom: Homo sapiens is begiftigd met een aantal eigenschappen van een hoger niveau, dat we in de dierenwereld nergens aantreffen...

'Kortom' vind ik nogal kort door de bocht.
En het 'hoger niveau' nogal smal door onze bril gezien.
Je selecteert je voorbeelden wel naar wat je wil aantonen. Er zijn namelijk ook vele voorbeelden te geven van eigenschappen waarover verschillende soorten dieren beschikken, die we enkel kunnen vaststellen, maar waarvoor we zelfs nog geen begin van verklaring hebben. Verschillende vormen van communicatie (ook op afstand, wel zeer bewuste herkenningen, reacties, e.d.). En ik vrees (hoop) dat er zo nog zeer veel zaken zijn die we zelfs nog nooit waargenomen hebben.

[L. J. Brutus]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

'Kortom' vind ik nogal kort door de bocht.
En het 'hoger niveau' nogal smal door onze bril gezien.
Je selecteert je voorbeelden wel naar wat je wil aantonen. Er zijn namelijk ook vele voorbeelden te geven van eigenschappen waarover verschillende soorten dieren beschikken, die we enkel kunnen vaststellen, maar waarvoor we zelfs nog geen begin van verklaring hebben. Verschillende vormen van communicatie (ook op afstand, wel zeer bewuste herkenningen, reacties, e.d.). En ik vrees (hoop) dat er zo nog zeer veel zaken zijn die we zelfs nog nooit waargenomen hebben.

Van een ander niveau, dat staat vast. Hoger? Zet een mens naast een krokodil en we zullen zien (zonder AK-47, weliswaar).

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De realiteit is ongekend en kan nooit gekend worden. Elke realteit is interpretatie. De hindoe-filosofie zegt dit reeds met zoveel woorden: alles is schijn. Dat kan ook niet anders. Elk levend wezen ziet een andere realiteit. Als u naar een boom kijkt, en het paard kijkt ook naar diezelfde boom en uw hond ook, dan krijgt men drie verschillende percepties van dezelfde boom. Vraag is: welke boom staat er echt? Als onze hersenen wegvallen is er geen instrument om waar te nemen. De boom bestaat misschien nog, maar voor ons bestaat hij niet meer, voor zover hij ooit bestaan heeft en niet slechts een produkt is van de visualisatie is door middel van onze hersenen

Dat is natuurlijk de interessantste vraag. Was dat Kant niet?

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als uw hersenen er de brui aan geven, bestaat er dan nog een realiteit?

Als ik sterf en jij leeft voort, bestaat er dan leven na de dood?

[BitterSweet]

leven is aftakelen van de geboorte tot de dood,er was geen herinnering voor de geboorte omdat de dood mss onze herinneringen die in ons brein zaten afgebroken heeft.
Als men het wetenschappelijk bekijkt is de kans zowiezo al klein dat je geboren bent,hoe groot is dan de kans op wedergeboorte?
Als wij ontstaan zijn als een deel van de natuur en toevalligheid,dan geloof ik niet in een leven na de dood,als we geschapen zijn door een of ander hoger wezen met een doel is die kans er mss wel.
Wat is ons heelal,wat is de bedoeling van onze atmosfeer,is het er gekomen met een doel of zijn het toevalligheden?
mss zijn wij gewoon bacterieen op de long van een reus wie zal het zeggen,erover piekeren heeft weinig zin.
Leef nu we zien wel wat er volgt.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

leven is aftakelen van de geboorte tot de dood

Dat klopt gelukkig niet.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Betekenis of semantische inhoud kan onmogelijk op een PC of CD-rom worden opgeslagen.

Natuurlijk kunnen we wel 'teksten' op bv. een CD-rom zetten, in de zin dat we reeksen tekentjes kunnen opslaan op dat medium. Maar die tekentjes hebben op zich geen betekenis. Het is de lezer van zo'n tekst die met die tekentjes een betekenis gaat verbinden (de tekenstring 'sus is nat' zal bv voor een Latijnstalige lezer een heel andere betekenis hebben dan voor een Nederlandstalige lezer). Idem dito voor PC's, al dan niet netwerksgewijs verbonden. Op zich hebben de 'data' die op zo'n computer staan geen enkele betekenis. Die betekenis wordt door gebruikers van buitenaf toegekend, en is op geen enkele wijze afleidbaar uit die fysische tekens zelf.

ik weet niet goed of je begrepen hebt wat ik je in mijn post nu net kwam te vertellen
maar je treedt het zelf bij met dat voorbeeldje van die tekenstrings en de interpretatie ervan door een latijnstalige_ versus nederlandstalige lezer
alleen schijnt het je niet door te dringen dat dat voorbeeldje over die pc's een analogie was voor mensen en dus die twee lezers een ietwat verschillend programmaatje draaien in hun hoofdje

Bekijk het eens met een quale. Veronderstel dat je een kind vanaf de geboorte laat opgroeien in een wereld met enkel wit-zwart en grijstonen. De ogen van dat kind functioneren volledig normaal, maar het krijgt alleen grijs en wit en zwart te zien. Het weet dus niet wat het is om rood te zien; de quale 'rood' is voor het kind onbekend. Het kind groeit op tot een neuro-wetenschapper, die op alle mogelijke manieren hersenstructuren en hersenprocessen gaat bekijken, nog steeds in zwart-grijs-wit. Het gaat ook de hersenprocessen bekijken van mensen op het moment dat deze laatsten een indruk van 'rood' beleven. Kan onze neurowetenschapper op die manier ook maar één stap dichter komen bij het weten betreffende de vraag, wat het nu eigenlijk inhoudt om de kleur rood daadwerkelijk te zien? Nee. Deze onderzoeker ziet alleen maar structuren en meet alleen maar chemische processen, en uit die gegevens kan men geen quale afleiden. Op het ogenblik daarentegen dat zo'n onderzoeker zelf dan direct rood kan zien, en deze quale direct als bewustzijnsinhoud beleeft, d�*n zal ie weten wat 'rood' als quale betekent.

en hoe zal die onderzoeker uiteindelijk die bepaalde grijswaarde associeren met wat voor ons rood is ?
toch maar louter door doordat hem erop gewezen wordt door anderen ?

De bewering dat denkinhouden herleidbaar zijn tot fysico-chemische processen is zelfs logisch contradictorisch. Indien mijn denken herleidbaar zou zijn tot fysico-chemie, dan zou ik nooit tot de waarheid of onwaarheid van een bepaalde bewering kunnen besluiten, omdat mijn denkinhoud dan niet bepaald zou zijn door de wetten van het denken (logica ed) maar door de wetten van de natuurkunde en de scheikunde. Men zou zich wel kunnen voorstellen dat deze laatste wetten toevallig dezelfde semantische resultaten zouden opleveren als de wetten vd logica & van het denken, maar men zou dit nooit kunnen nagaan, omdat men - indien men gelooft dat alle denken restloos herleidbaar is tot fysico-chemie - denkt dat men al denkend geen standpunt kan innemen los van die fysico-chemie.

je verwart twee zaken... het programma en de uitkomst ervan indien je een welbepaalde input ( zeer ruim te interpreteren ) geeft

Bovendien is er ook nog eens geen enkele fysische of chemische wet, die het opduiken van subjectiviteit en bewustzijn voorspelt. Meer nog, het valt niet goed in te zien hoe zo'n wet überhaupt zou kunnen bestaan.

dat is natuurlijk helemaal geen bewijs op zich
je hebt blijkbaar last met de gedachte van een totaal deterministisch iets gecombineerd met het (ogenschijnlijk) indeterministische karakter van het de menselijke geest
beide zijn echter rijmbaar met elkaar
ik zeg hier niet dat het niet anders ( ik zou de laatste zijn ) zou kunnen maar het hoeft niet... begrijp je ?

Het denkbeeld, dat fysico-chemische processen bewustzijnsinhouden zouden voortbrengen, vereist dus een acute daad van materialistisch geloof, waarbij men zonder enige redelijke grond gaat stellen dat
=> stoffelijke configuraties op één of andere niet-gespecifieerde wijze bewustzijn en bewustzijnsinhouden (denkinhouden en qualia) genereren

waarbij je natuurlijk even makkelijkshalve vergeet bij te vertellen dat het omgekeerde net evenzeer geloven is

=> de fysico-chemisch bepaalde evolutie van deze stoffelijke configuraties ook nog eens gedachteninhouden gaat voortbrengen, die bij wijze van groot toeval tevens evolueren volgens de wetten van de logica.

al eens bij stilgestaan dat het net geen toeval zou kunnen zijn ?

Ik zie geen enkele reden om dit geloof meer aannemelijk te vinden dan bv het geloof in Jupiter of het geloof in voodoo.

dat klopt... in dit verhaal hebben we ergens beide gelijk
hetgeen ik je wou aantonen met die vorige post was enkel dat die psychishe semantiek er is en net in stand gehouden wordt door het uitwisselen ervan

Daarentegen is het evident dat we hersenprocessen nodig hebben om denkinhouden en qualia in het dagdagelijkse leven tussen wakende mensen tot uitdrukking te brengen (net zoals een radiotoestel een radioprogramma tot uitdrukking brengt, maar niet schept).

leuk maar dat vertelt nog niets over het radioprogramma

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Om het betoog van Jos Verhulst nog een beetje straffer te maken.

Eén van mijn beste vrienden is blind van geboorte. Niettemin is hij in staat om zich - naar eigen zeggen - een visuele voorstelling te vormen van de hem omringende realiteit. Naar verluidt kunnen alle blinden dat. Heel veel voorwerpen, gebouwen, bomen, dieren enz... kan hij perfect beschrijven, zelfs al heeft hij ze nooit gezien.

Nu kan een blinde natuurlijk, door bvb. een hond aan te raken, perfect weten hoe zo'n hond eruitziet (met de nadruk op "ziet). Maar hoe speelt die blinde dat klaar met bvb. een groot gebouw, dat hij nooit in zijn geheel kan aanraken? Daar zien we dat er van "syntaxis" zelfs geen sprake meer is, doch niettemin wel van "semantiek".

misschien net omdat die "semantiek" net zogoe gedeeld wordt
een blinde leert stuksgewijs wat een kamer is, een muur etc
ik ben er vrij van overtuigt ( merk de twijfel op ) dat een blinde geen 'beeld' kan vormen van een groot gebouw vlak na zijn geboorte als het ware
en straffer ... ook een pasgebore niet-blinde (even exclusief de visuele beperkingen ) kan dat zoals jij en ik