Churchill,een groot leider of oorlogsmisdadiger?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Weer slaat u de bal mis: Pas op 10 mei, pas nadat de Duitse invasie begonnen was, kregen de Fransen en Britten toestemming België binnen te trekken.

België had reeds jaren eerder het Frans-Belgisch militair akkoord verbroken omdat ze niet wilden dat hierdoor Duitsland een voorwendsel zou krijgen om binnen te vallen.België, en vooral Leopold III, was er als de dood voor om te nauwe banden met de geallieerden te ontwikkelen. Pas op het moment dat de Duitse invasie een feit was geworden zouden de Fransen en Engelsen toestemming krijgen het Belgische territorium te betreden. Tot op het moment van de Belgische overgave opereerde het Belgisch leger volledig autonoom en wees ze een gemeenschappelijk opperbevel af.

Voorstellen dat België door het toelaten van de Fransen en Britten binnen haar grenzen de invasie heeft uitgelokt of gerechtvaardigd is flauwekul: De beslissing om hun voeten te vegen aan de Belgische en Nederlandse neutraliteit was al jaren eerder genomen in Berlijn.

Inderdaad.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Niet helemaal. Jullie vergeten Mexico!

Frankrijk heeft ook wapens gezonden naar de linkse republikeinen.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

1) Belgie was wel neutraal, krakzinnig om te beweren van niet.
2) Belgie had geen oorlog verklaard aan Hitler-Duitsland in 1939, na de Duitse inval in Polen, alleen Frankrijk en Engeland.
3) Nederland was hartstikke neutraal en verzuild sinds 1839 en werd na WO1 zelfs beticht door Belgie pro-Duits te zijn geweest.
4) Grappig: jouw definitie is volledig toepasbaar op Rotterdam.

België had wel de deur opengezet voor de partijen die Duitsland de oorlog hadden verklaard. Is maar hoe men neutraal bekijkt hé.

Wat betreft Nederland, wat vindt u van de stelling dat Duitsland de mening was toegedaan dat via Nederland een Britse invasiemacht het Ruhrgebied kon bedreigen? In dit geval moeten zij die graag spreken over strategische zetten toch toegeven indien dit klopt het strategisch gezien vanuit Duits standpunt een goede zet was om Het Ruhrgebied te beveiligen.

Of zou Nederland in tegenstelling tot België geen vreemde troepen op z'n grondgebied hebben toegelaten. Misschien wel, misschien niet we zullen het nooit weten nietwaar.

Dat van grappig, definitie en Rotterdam zou u misschien eens moeten verklaren, wat een Hollander/Nederlander onder grappig of humor verstaat is niet altijd duidelijk dus daarom graag......?

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Weer slaat u de bal mis: Pas op 10 mei, pas nadat de Duitse invasie begonnen was, kregen de Fransen en Britten toestemming België binnen te trekken.

België had reeds jaren eerder het Frans-Belgisch militair akkoord verbroken omdat ze niet wilden dat hierdoor Duitsland een voorwendsel zou krijgen om binnen te vallen.België, en vooral Leopold III, was er als de dood voor om te nauwe banden met de geallieerden te ontwikkelen. Pas op het moment dat de Duitse invasie een feit was geworden zouden de Fransen en Engelsen toestemming krijgen het Belgische territorium te betreden. Tot op het moment van de Belgische overgave opereerde het Belgisch leger volledig autonoom en wees ze een gemeenschappelijk opperbevel af.

Voorstellen dat België door het toelaten van de Fransen en Britten binnen haar grenzen de invasie heeft uitgelokt of gerechtvaardigd is flauwekul: De beslissing om hun voeten te vegen aan de Belgische en Nederlandse neutraliteit was al jaren eerder genomen in Berlijn.

In '39 is België begonnen met mobiliseren toen men ervan uitging dat er een dreiging zou kunnen bestaan van een mogelijke invasie. Van toen zijn er Britse/Franse troepen op belgisch grondgebied toegelaten in de grensstreek met Frankrijk, ga niet verklaren in grote getallen maar ze waren aanwezig. Of dit nu met of zonder toestemming was van de belgische autoriteiten speelt geen rol. Dus was belgie op dat ogenblik nog neutraal?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Ach zo, waar verdedig ik hen dan? Vaststellen dat Groot-Brittanië niét de agressor was tijdens WO II

Geen agressor??! Wat hadden zij dan b.v. in de Arabische wereld verloren? Durft u te ontkennen dat het Engelse imperialisme duizend maal bloediger was dan het nationaal-socialisme?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Geen agressor??! Wat hadden zij dan b.v. in de Arabische wereld verloren? Durft u te ontkennen dat het Engelse imperialisme duizend maal bloediger was dan het nationaal-socialisme?

Durft u te ontkennen dat het binnen kouder is dan overdag?

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

België had wel de deur opengezet voor de partijen die Duitsland de oorlog hadden verklaard. Is maar hoe men neutraal bekijkt hé.

Wat betreft Nederland, wat vindt u van de stelling dat Duitsland de mening was toegedaan dat via Nederland een Britse invasiemacht het Ruhrgebied kon bedreigen? In dit geval moeten zij die graag spreken over strategische zetten toch toegeven indien dit klopt het strategisch gezien vanuit Duits standpunt een goede zet was om Het Ruhrgebied te beveiligen.

Of zou Nederland in tegenstelling tot België geen vreemde troepen op z'n grondgebied hebben toegelaten. Misschien wel, misschien niet we zullen het nooit weten nietwaar.

Dat van grappig, definitie en Rotterdam zou u misschien eens moeten verklaren, wat een Hollander/Nederlander onder grappig of humor verstaat is niet altijd duidelijk dus daarom graag......?

1) Pas nadat Belgie aangevallen was mochten Engelse en Franse troepen Belgie ondersteunen tegen de Duitsers. Bovendien is dat vrij logisch: Hitler kon door het Molotov-von Ribbentrop pact een 1 frontenoorlog tegen de West-Europese landen voeren en schuwde niet landen aan te vallen.
2) Ik vind die stelling onzinnig, omdat Nederland tot de Duitse inval extreem neutraal was: Alle waarschuwingen voor een Duitse inval werden genegeerd en Nederland was totaal onvoorbereid op een oorlog. Bovendien was koningin Wilhelmina ervan overtuigd dat Hitler ons nooit zou aanvallen.

Offtopic: Weet iemand misschien waarom Hitler nooit Zwitserland heeft aangevallen, dat vraag ik me nog steeds af namelijk.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Geen agressor??! Wat hadden zij dan b.v. in de Arabische wereld verloren? Durft u te ontkennen dat het Engelse imperialisme duizend maal bloediger was dan het nationaal-socialisme?

Engeland was tijdens WO2 totaal niet de agressor, die 'eer' gaat naar Duitsland, Japan en Italie. Bovendien ontgaat mij het verband tusen Engels imperialisme en de Tweede Wereldoorlog in die context.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Engeland was tijdens WO2 totaal niet de agressor, die 'eer' gaat naar Duitsland, Japan en Italie. Bovendien ontgaat mij het verband tusen Engels imperialisme en de Tweede Wereldoorlog in die context.

De vraag is, waartegen waren de Duitsers en Japanners agressief?

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

1) Pas nadat Belgie aangevallen was mochten Engelse en Franse troepen Belgie ondersteunen tegen de Duitsers. Bovendien is dat vrij logisch: Hitler kon door het Molotov-von Ribbentrop pact een 1 frontenoorlog tegen de West-Europese landen voeren en schuwde niet landen aan te vallen.
2) Ik vind die stelling onzinnig, omdat Nederland tot de Duitse inval extreem neutraal was: Alle waarschuwingen voor een Duitse inval werden genegeerd en Nederland was totaal onvoorbereid op een oorlog. Bovendien was koningin Wilhelmina ervan overtuigd dat Hitler ons nooit zou aanvallen.

Offtopic: Weet iemand misschien waarom Hitler nooit Zwitserland heeft aangevallen, dat vraag ik me nog steeds af namelijk.

Misschien omdat er van die kant geen dreiging kon worden verwacht.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

1) Pas nadat Belgie aangevallen was mochten Engelse en Franse troepen Belgie ondersteunen tegen de Duitsers. Bovendien is dat vrij logisch: Hitler kon door het Molotov-von Ribbentrop pact een 1 frontenoorlog tegen de West-Europese landen voeren en schuwde niet landen aan te vallen.
2) Ik vind die stelling onzinnig, omdat Nederland tot de Duitse inval extreem neutraal was: Alle waarschuwingen voor een Duitse inval werden genegeerd en Nederland was totaal onvoorbereid op een oorlog. Bovendien was koningin Wilhelmina ervan overtuigd dat Hitler ons nooit zou aanvallen.

Offtopic: Weet iemand misschien waarom Hitler nooit Zwitserland heeft aangevallen, dat vraag ik me nog steeds af namelijk.

Het welles nietes spel of er Britse en/of Franse troepen op Belgisch grondgebied aanwezig waren kan men eindeloos rekken. oor de ene wel, voor de andere niet. In een programma van 'Linkse' Maurice de Wilde, geloof ik dat er zelfs sprake was van vreemde troepen op Belgisch grondgbied en dit voor er Duitse troepen de grens hadden overschreden.

Misschien dat zij die in het bezit zijn van deze uitzending dit kunnen bevestigen. Nogmaals, het ging misschien wel niet over een grote troepenmacht, maar ze waren wel aanwezig en het waren zij die Duitsland de oorlog hadden verklaard. Dus, in hoeverre was belgië op dat moment neutraal.

Wat Nederland betreft kan ik me niet over uitspreken. Misschien dat de Nederlandse koniging ervan uitging, we hebben ze in de familie gehaald dus zullen ze het land wel laten voor hetgeen het is.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Het welles nietes spel of er Britse en/of Franse troepen op Belgisch grondgebied aanwezig waren kan men eindeloos rekken. oor de ene wel, voor de andere niet. In een programma van 'Linkse' Maurice de Wilde, geloof ik dat er zelfs sprake was van vreemde troepen op Belgisch grondgbied en dit voor er Duitse troepen de grens hadden overschreden.

Misschien dat zij die in het bezit zijn van deze uitzending dit kunnen bevestigen. Nogmaals, het ging misschien wel niet over een grote troepenmacht, maar ze waren wel aanwezig en het waren zij die Duitsland de oorlog hadden verklaard. Dus, in hoeverre was belgië op dat moment neutraal.

Serieuze referenties graag. Iets dat ooit misschien is gezegd in een TV-programma twintig jaar geleden reken ik daar niet bij.

Ik stel heel duidelijk: VOOR de Duitse invasie waren er in België géén Franse of Britse troepen aanwezig. Zoiets gaat lijnrecht in tegen de strikte neutraliteitspolitiek die België tijdens de laatste jaren van het Interbellum heeft gevoerd en de Geallieerde grootmachten compleet gek maakte. Het botst compleet met de Belgische strategie van de zware forten aan de Duitse grens, die bedoeld waren om een onverwachte Duitse invasie lang genoeg tegen te houden om Franse en Britse versterkingen af te wachten. Als men van plan was om deel te nemen aan actieve oorlogsvoering met de Geallieerden en hun troepen nog voor de Duitse oorlogsverklaring posities te laten innemen op Belgisch territorium, waren die forten complete geldverspilling geweest.

Als Duitsland België de kans had gelaten, zou het met alle plezier van de wereld uit de oorlog gebleven zijn. Maar het Derde Rijk had besloten dat het makkelijker voor hen zou zijn als ze via België en Nederland Frankrijk binnentrokken bij wijze van afleidingsmanoeuvre, dus gebeurde dat.

Groot-Brittanië heeft er altijd voor gekozen de neutrale status van andere landen te respecteren tijdens WO II, wat hen behoolijk in de problemen bracht, omdat ze zo de Scandinavische landen vrij lieten voor de verwachte Duitse invasie.

[VlaamseKracht]

Den Duits kwam Vlaanderen bevrijden.
Dat Duitsland de oorlog startte is wel overduidelijk.
Het viel Polen binnen zogezegd"uit zelfverdedeging".
Maar wat wel zo is,is dat zonder het ozooooooooo heerlijke"verdrag van Versaille" de eigenlijke basis was voor WOII.
Zonder dat was het nooit tot dit conflict gekomen!

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseKracht

Den Duits kwam Vlaanderen bevrijden.
Dat Duitsland de oorlog startte is wel overduidelijk.
Het viel Polen binnen zogezegd"uit zelfverdedeging".
Maar wat wel zo is,is dat zonder het ozooooooooo heerlijke"verdrag van Versaille" de eigenlijke basis was voor WOII.
Zonder dat was het nooit tot dit conflict gekomen!

'Den Duits' kwam Vlaanderen dus helemaal niet bevrijden. 'Den Duits' kwam om Vlaanderen in te lijven in het Reich als (reichs)Gau Flandern. Dat die Vlaams-Nationalisten dat niet door hadden kan ik nog steeds niet begrijpen. Zelfs de activisten van 1917 werden toen reeds voor de Duitse kar gespannen zoals later bleek met hun 'Raad van Vlaanderen'. Ze wisten het dus. En ze trapten er in 1940 weer in. Normaal gezien stoot een ezel zich niet aan dezelfde steen. Er moeten zich wel een paar rasechte steenezels tussen die Vlaams-nationalisten bevonden hebben. Dat kan bijna niet anders.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Serieuze referenties graag. Iets dat ooit misschien is gezegd in een TV-programma twintig jaar geleden reken ik daar niet bij.

Ik stel heel duidelijk: VOOR de Duitse invasie waren er in België géén Franse of Britse troepen aanwezig. Zoiets gaat lijnrecht in tegen de strikte neutraliteitspolitiek die België tijdens de laatste jaren van het Interbellum heeft gevoerd en de Geallieerde grootmachten compleet gek maakte. Het botst compleet met de Belgische strategie van de zware forten aan de Duitse grens, die bedoeld waren om een onverwachte Duitse invasie lang genoeg tegen te houden om Franse en Britse versterkingen af te wachten. Als men van plan was om deel te nemen aan actieve oorlogsvoering met de Geallieerden en hun troepen nog voor de Duitse oorlogsverklaring posities te laten innemen op Belgisch territorium, waren die forten complete geldverspilling geweest.

Als Duitsland België de kans had gelaten, zou het met alle plezier van de wereld uit de oorlog gebleven zijn. Maar het Derde Rijk had besloten dat het makkelijker voor hen zou zijn als ze via België en Nederland Frankrijk binnentrokken bij wijze van afleidingsmanoeuvre, dus gebeurde dat.

Groot-Brittanië heeft er altijd voor gekozen de neutrale status van andere landen te respecteren tijdens WO II, wat hen behoolijk in de problemen bracht, omdat ze zo de Scandinavische landen vrij lieten voor de verwachte Duitse invasie.

Dus indien men verklaard dat er in W.Vlaanderen een soort van expeditie leger of legertje aanwezig was, zou dit volgens u niet kunnen. Wat betreft serieuze bronnen, heb nooit een reden gehad om aan de bronnen die dit verklaren te twijfelen.

Wat betreft het programma van linkse maurice, kan misschien twintig jaar oud zijn, maar zou in deze zijn programma iemand hebben durven liegen indien het klopt dat van het leger of legertje als er daar sprake van was?

Welke serieuze bronnen hebt u om zo zeker te zijn van 'uw' waarheid? Of van de waarheid/eerlijkheid/onpartijdigeheid van uw bronnen?

Vergeet niet dat er al een redelijk deel Britten verbleven in '39 in Frankrijk waaronder een deel van de RAF. Wat zou hen beletten de grens over te steken, belgie? Dus wat betreft de na-oorlogse geschiedschrijving berust voor mij persoonlijk op evenveel waarheid dan voor u de waarheid van hen die het zelf hebben meegemaakt.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

In '39 is België begonnen met mobiliseren toen men ervan uitging dat er een dreiging zou kunnen bestaan van een mogelijke invasie. Van toen zijn er Britse/Franse troepen op belgisch grondgebied toegelaten in de grensstreek met Frankrijk, ga niet verklaren in grote getallen maar ze waren aanwezig. Of dit nu met of zonder toestemming was van de belgische autoriteiten speelt geen rol. Dus was belgie op dat ogenblik nog neutraal?

Ik wil dit voorlopig in het midden laten. Eerst eens goed checken. Blijft in ieder geval: Nederland was neutraal en ook dat land viel Hitler binnen.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik wil dit voorlopig in het midden laten. Eerst eens goed checken. Blijft in ieder geval: Nederland was neutraal en ook dat land viel Hitler binnen.

Of zoals op wikipedia wordt verklaard, volgens Duitsland was het misschien noodzakelijk op het 'Ruhrgebied' te beschermen tegen een mogelijke Brits invasieleger via Nederland. Indien correct, tactisch goed gezien de inval in Nederland niet. Of zou Nederland zulks hebben geweigerd, wie zal het zeggen de na-oorlogse historici misschien wie weet.

En volgens sommige is 'wikipedia' een correcte boodschapper kwestie recente geschiedenis, dus!

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Of zoals op wikipedia wordt verklaard, volgens Duitsland was het misschien noodzakelijk op het 'Ruhrgebied' te beschermen tegen een mogelijke Brits invasieleger via Nederland. Indien correct, tactisch goed gezien de inval in Nederland niet. Of zou Nederland zulks hebben geweigerd, wie zal het zeggen de na-oorlogse historici misschien wie weet.

En volgens sommige is 'wikipedia' een correcte boodschapper kwestie recente geschiedenis, dus!

Of Wikipedia altijd een correcte boodschap is van om het even wat, laat ik ook maar in het midden. De meningen zijn hierover verdeeld. Maar goed, feit is dat Hitler een neutraal land (Nederland) zonder reden is binnengevallen. Dat zult u moeten toegeven indien u, net zoals 'uw' Wikipedia, een correcte boodschapper wil zijn inzake recente geschiedenis.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Of Wikipedia altijd een correcte boodschap is van om het even wat, laat ik ook maar in het midden. De meningen zijn hierover verdeeld. Maar goed, feit is dat Hitler een neutraal land (Nederland) zonder reden is binnengevallen. Dat zult u moeten toegeven indien u, net zoals 'uw' Wikipedia, een correcte boodschapper wil zijn inzake recente geschiedenis.

Sorry, mijn 'wikipedia' dit gaat u mij nergens hebben horen verklaren. Wel dat ik bij hetgeen zij te vertellen hebben soms men bedenkingen heb . Voor een 'gelovige' van wikipedia moet ge bij den hertog zijn.

Maar indien hun versie zou kunnen kloppen dat Duitsland met deze gedachte speelde, kan men toch niet ontkennen dat het tactisch goed was gezien. Beter de deur sluiten inplaats van ze op een kier te laten nietwaar en ongenoden gasten uitnodigen hiervan gebruik te maken.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Sorry, mijn 'wikipedia' dit gaat u mij nergens hebben horen verklaren. Wel dat ik bij hetgeen zij te vertellen hebben soms men bedenkingen heb . Voor een 'gelovige' van wikipedia moet ge bij den hertog zijn.

Maar indien hun versie zou kunnen kloppen dat Duitsland met deze gedachte speelde, kan men toch niet ontkennen dat het tactisch goed was gezien. Beter de deur sluiten inplaats van ze op een kier te laten nietwaar en ongenoden gasten uitnodigen hiervan gebruik te maken.

U redeneert uit theoretische taktische overwegingen, waarvan het nog maar zeer zeer de vraag is of het klopt met de waarheid. Nogmaals, dit alles neemt niet weg dat Hitler een neutraal land, Nederland, binnengevallen is. En dat moet u toegeven.