Geloof of religie: - Pagina 2

corse · 4 februari 2008, 00:12

Jazeker, maar het één kan niet zonder de ander, één pot nat dus!

Geert C · 4 februari 2008, 00:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Daar gaan ze weer....

Gelovigen kunnen nu eenmaal het concept atheïst niet bevatten en trachten door het als een soort geloof te bestempelen er grip op te krijgen, een zinloze en vruchteloze daad.

Maar het is een geloof. Een atheïst gelooft dat er geen God is en dat er geen leven is na de dood. Weten kan een atheïst dat onmogelijk doen dus is het per definitie een geloof. Het kan echt geen kwaad om een kat een kat te noemen.

Geert C · 4 februari 2008, 00:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Jazeker, maar het één kan niet zonder de ander, één pot nat dus!

Dat ze doorgaans samengaan betekent niet dat ze niet van elkaar te onderscheiden zijn.

corse · 4 februari 2008, 00:20

Het mooie aan vrijmeningsuiting is dat je altijd weer verrast wordt door de schaamteloosheid van diegenen die haar willen beknotten, het denken mag zich nooit onderwerpen.

corse · 4 februari 2008, 00:27

Individuen staan nooit los van hun traditie of hun omgeving, dit benadrukt tegelijkertijd ook het feit dat deze inbedding (geconditioneerdheid) nooit mag leiden tot onderdrukking van het kritische denken, verbeeldingskracht en openheid voor andere levensstijlen.

Andro · 4 februari 2008, 00:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Maar het is een geloof. Een atheïst gelooft dat er geen God is en dat er geen leven is na de dood. Weten kan een atheïst dat onmogelijk doen dus is het per definitie een geloof. Het kan echt geen kwaad om een kat een kat te noemen.

Het is onzin om te zeggen dat niet-sporters hun sport beoefenen. Op de zelfde manier is het onzin om te zeggen dat (a)theïsten hun geloof beleven.

Geert C · 4 februari 2008, 01:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Het is onzin om te zeggen dat niet-sporters hun sport beoefenen. Op de zelfde manier is het onzin om te zeggen dat (a)theïsten hun geloof beleven.

Nu vergelijk je appelen met peren. Sport en geloof zijn twee zaken die je met de beste wil van de wereld niet met elkaar kan vergelijken. Ik heb ook niets gezegd over geloofsbeleving, ik had het over het hebben van een geloof. Uiteraard beleven atheïsten geen geloof, maar ze hebben er wel een.

Alhoewel, atheïsme dat zich uit in actief antireligionisme zou je eventueel als "geloofsbeleving" kunnen beschouwen, in zekere zin.

Heftruck · 4 februari 2008, 02:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

Jawel, want gebaseerd op het dogma dat er geen god bestaat, terwijl dit niet wetenschappelijk aantoonbaar is.

Die omgekeerde bewijslast toch steeds.

Geert C · 4 februari 2008, 02:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Die omgekeerde bewijslast toch steeds.

Die 'negative proof fallacy' toch steeds...

Heftruck · 4 februari 2008, 02:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Sommige archeologen gaan daarvan uit.

Enfin, verder dan de gebruikelijke autoriteitsargumenten komen we weer niet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat me echter veel belangrijker toeschijnt, is het feit in heel oude graven reeds offergaven terugvond. En dat wijst op een religieus besef.

Dikke zever. Ik ben atheïst en toch hecht ik belang aan bepaalde symbolen, rituelen en handelingen. Dat heeft meer te maken met verwerken van emoties dan iets anders.

Heftruck · 4 februari 2008, 02:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Toch wel, je gelooft dat er geen God is en dat er geen leven is na de dood. Je gelooft het, want weten kan je dat niet.

Bullshit.

De claims van religieuze gekken zijn gewoonweg niet verifiëerbaar. Om daar dan belang aan te hechten, is gewoonweg achterlijk. Dat heeft niets te maken met het "bewijzen" van het "niet zijn" een "god", gezien dat evengoed niet verifiëerbaar is (duh!). Dat heeft te maken met het negeren van dergerlijke zever.

Jan van den Berghe · 4 februari 2008, 02:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Dikke zever. Ik ben atheïst en toch hecht ik belang aan bepaalde symbolen, rituelen en handelingen. Dat heeft meer te maken met verwerken van emoties dan iets anders.

Helemaal geen "dikke zever". Vraag maar eens na bij iedereen die geschiedenis op hoger of universitair niveau heeft gestudeerd.

Jan van den Berghe · 4 februari 2008, 02:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Bullshit.

De claims van religieuze gekken zijn gewoonweg niet verifiëerbaar. Om daar dan belang aan te hechten, is gewoonweg achterlijk. Dat heeft niets te maken met het "bewijzen" van het "niet zijn" een "god", gezien dat evengoed niet verifiëerbaar is (duh!). Dat heeft te maken met het negeren van dergerlijke zever.

Ook de claims van ongelovigen zijn gewoonweg niet verifieerbaar. Ook zij kunnen hun stellingen niet hard maken. Beide, gelovigen als ongelovigen, nemen zaken aan die vanuit hun referentiewereld niet te bewijzen vallen.

Heftruck · 4 februari 2008, 02:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal geen "dikke zever". Vraag maar eens na bij iedereen die geschiedenis op hoger of universitair niveau heeft gestudeerd.

Ga je nog verder komen dan de gebruikelijke inhoudsloze autoriteitsargumenten?

Heftruck · 4 februari 2008, 02:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook de claims van ongelovigen zijn gewoonweg niet verifieerbaar. Ook zij kunnen hun stellingen niet hard maken. Beide, gelovigen als ongelovigen, nemen zaken aan die vanuit hun referentiewereld niet te bewijzen vallen.

Leer lezen.

Geert C · 4 februari 2008, 02:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Bullshit.

De claims van religieuze gekken zijn gewoonweg niet verifiëerbaar. Om daar dan belang aan te hechten, is gewoonweg achterlijk. Dat heeft niets te maken met het "bewijzen" van het "niet zijn" een "god", gezien dat evengoed niet verifiëerbaar is (duh!). Dat heeft te maken met het negeren van dergerlijke zever.

Ben je dan een atheïst of een agnost?

En u bent daar weer met die 'negative proof fallacy'. Zolang niet kan bewezen worden dat God niet bestaat en zolang dat niet bewezen kan worden dat God bestaat staat het iedereen vrij te geloven wat hij of zij wil, en moeten we daarvoor respect opbrengen. Beweren dat geloven "naïef" is of "gek" getuigt van weinig respect, vooral daar u niet kan bewijzen dat gelovigen het mis hebben. Het is volstrekt nutteloos om te denken over het metafysische in termen van "bewijzen" en "verifieerbaarheid". Het is een kwestie van geloof. Ik geloof dat er meer is dan het fysische, u gelooft dat er niets is buiten het fysische. Ik denk dat dat deze discussie goed samenvat.

Jan van den Berghe · 4 februari 2008, 02:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Enfin, verder dan de gebruikelijke autoriteitsargumenten komen we weer niet.

Iemand als een George Bataille (en hij is niet de minste in het rijtje) was deze mening toegedaan.

Jan van den Berghe · 4 februari 2008, 02:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Leer lezen.

Ik lees uw bijdragen met veel aandacht. Welnu, u kunt als ongelovige helemaal niet bewijzen dat God niet bestaat. U neemt gewoon aan dat Hij niet bestaat, maar enige vorm van keihard bewijs kunt u niet voorleggen. Niet aan uzelf, niet aan anderen.

Heftruck · 4 februari 2008, 02:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ben je dan een atheïst of een agnost?

En u bent daar weer met die 'negative proof fallacy'. Zolang niet kan bewezen worden dat God niet bestaat en zolang dat niet bewezen kan worden dat God bestaat staat het iedereen vrij te geloven wat hij of zij wil, en moeten we daarvoor respect opbrengen. Beweren dat geloven "naïef" is of "gek" getuigt van weinig respect, vooral daar u niet kan bewijzen dat gelovigen het mis hebben. Het is volstrekt nutteloos om te denken over het metafysische in termen van "bewijzen" en "verifieerbaarheid". Het is een kwestie van geloof. Ik geloof dat er meer is dan het fysische, u gelooft dat er niets is buiten het fysische. Ik denk dat dat deze discussie goed samenvat.

Daar ik enkel fysieke dingen zie, vind ik het inderdaad bullshit om het 'on-fysieke' te vereren of zelfs boven hen fysieke te plaatsen. Fantaseren is leuk maar het heeft niets met de realiteit te maken.

Dat is geen "negative proof fallacy", dat is zich bezighouden met was IS, niet met WAT ZOU ZIJN.

Heftruck · 4 februari 2008, 02:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Iemand als een George Bataille (en hij is niet de minste in het rijtje) was deze mening toegedaan.

Dat kan mij nu eens geen bal schelen. Breng verdomme eens echte argumenten aan in plaats van steeds te verwijzen naar iemand die het met je eens is.

4 februari 2008, 00:12	#21
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	Jazeker, maar het één kan niet zonder de ander, één pot nat dus!

4 februari 2008, 00:20	#24
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	Het mooie aan vrijmeningsuiting is dat je altijd weer verrast wordt door de schaamteloosheid van diegenen die haar willen beknotten, het denken mag zich nooit onderwerpen.

4 februari 2008, 00:27	#25
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	Individuen staan nooit los van hun traditie of hun omgeving, dit benadrukt tegelijkertijd ook het feit dat deze inbedding (geconditioneerdheid) nooit mag leiden tot onderdrukking van het kritische denken, verbeeldingskracht en openheid voor andere levensstijlen.