Belgen doen eindelijk mee in Zuid Afghanistan

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

"New American Century" Deze eeuw gaat helemaal geen Amerikaanse eeuw zijn. Net zoals het Verenigd Koninkrijk aan de 20ste eeuw begon als dé grootmacht beginnen de Verenigde Staten aan de 21ste eeuw als dé grootmacht, en net als het Verenigd Koninkrijk zullen ze de eeuw niet eindigen als de grootmacht bij uitstek.

Wie wil weten wiens eeuw dit gaat worden moet dit boek eens lezen:

Ik heb het gelezen, net als het PNAC-charter trouwens.

Leonard schreef een interessant boek, duidelijk ook beïnvloed door cyclische-rise-and-decline theoretici als Gibbons, Kennedy en Krauthammer.
Maar ik betwijfel of deze systemische benaderingen van de geschiedenis ooit de complexe realiteit vatten.

Maar los daarvan vind ik zijn pleidooi voor een 'Democratische Unie' om de EU te vervangen geen slecht idee.

[Johan Bollen]

Should we bomb the peace out of them?

Oorspronkelijk geplaatst door Aviator

Onze militairen hebben een even goede expertise in gevechtsopdrachten, zowel land-, luchtmacht als marine, als in humanitaire opdrachten. Geef ze op zijn minst een kans om te bewijzen wat ze kunnen doen in Zuid-Afghanistan in plaats van op voorhand te beginnen hopen op complete mislukking.

Thorsten is degene die hier een beetje cynisch komt doen over de capaciteiten van de Belgen. Ik zie niet in waarom een Belg of Vlaming zou hopen op een mislukking van de strijdkrachten. Laten we zelfvertrouwen hebben en stoïcijns blijven in plaats van ons te laten uitdagen tot actie om te bewijzen dat we ook iets kunnen. Dat is een teken van zwakte. En het onnodig opofferen van jonge Europeanen is meer dan een zwakte. Dat grenst aan een misdaad.

Oorspronkelijk geplaatst door Aviator

Als er nu één gebied is op de hele wereld waar er militaire aanwezigheid nodig is om de veiligheid van de bevolking te verzekeren is het toch wel Zuid-Afghanistan.

En waarom zouden er jonge Europeanen moeten sterven om de Afganen tegen de Afganen te beschermen? In Rwanda, waar we echt iets gedaan zouden kunnen gedaan hebben om de strijdende partijen uit elkaar te houden hebben we ons terug getrokken en zelfs anderen aangeraden hetzelfde te doen. We hebben stilzwijgend en wetend die genocide laten gebeuren. Waarom zo’n selectieve bezorgdheid voor de medemens? Denkt u echt dat humanisme de reden is van onze militaire aanwezigheid in Afghanistan? Ik zie dat niet kloppen met de feiten.

En sowieso kan men twijfelen aan humanisten met een voorliefde voor ‘precisiebombardementen’, en die onderhandelen bij voorbaat uitsluiten.

Oorspronkelijk geplaatst door Aviator

Het is belachelijk dat er nog steeds mensen zijn die geloven dat de toestand in Afghanistan op te lossen valt zonder militaire aanwezigheid. Dat is ONZIN. Geloof het maar van iemand die er is geweest. De Afghanen leven in massa's meer angst voor de Taliban dan voor de NAVO.

Is dat buiten Kaboel ook het geval vraag ik me af?

“…the Taliban enjoy grassroots support within Afghanistan. There is no denying this ground reality.” Bhadrakumar (2006) en ook "We saw over a period of many years how the country was torn apart by civil war ... But in the face of outside aggressions, Afghans have always put aside their differences and united. Evidently, the [US-led] coalition forces are also being seen as a threat to the nation."

"War has eroded social structures and entrenched ethnic suspicion....Power is in the hands of tribal leaders and militia commanders. Much of Afghanistan is barren and most people cannot read or write....The local population is at best suspicious of our actions." Stewart (2008) (Turquois Mountain Foundation in Kabul)

Oorspronkelijk geplaatst door Aviator

vrede in Afghanistan krijg je echt niet door te praten met de Taliban

“…there is a fundamental issue of the legitimacy of state power that remains unresolved in Afghanistan. At a minimum, in these past five years there should have been an intra-Afghan dialogue that included the Taliban. This initiative could have been under UN auspices on a parallel track.” Bhadrakumar (2006)

"It was absolutely clear for somebody who had been in war and in war zones that while NATO and coalition was never going to lose on the military side, military force could not win" Ullman (2008) (Centre for Strategic and International Studies)

Ik zou zeggen. Laten we niet te oogklepperig doen en onze opties enkel beperken tot een totale overwinning of eindigen zoals de soviets.

De vraag blijft staande. “Wat heeft deze oorlog te maken met de veiligheid van Europa…NU?” En daarmee gepaard gaand de functie van de NAVO in Afghanistan. Omdat u het enkel van experten wil horen nogmaals Bhadrakumar (2006):

“But it didn't take long before it became clear that the US agenda was to exploit the "war on terror" for establishing a client state in Afghanistan, and for gaining a sought-after military presence in Central Asia. And in the event, the US military presence incrementally paved the way for creating a base for NATO in the region.”

Dus NAVO als dominantie-instrument in plaats van verdedigingsinstrument. Willen we dat daarvoor jonge Europeanen sterven, voor oorlogen te voeren die niet eens de onze zijn, waarbij de uitkomst onzeker is, die een langdurige morele en financiële last op ons leggen, waarbij de strategische voordelen voor Europa niet eens duidelijk zijn, en mijns inziens irrealistisch?

“In mid January, Bush dispatched 3,200 additional marines to Afghanistan. Curiously, the uncurious media didn't ask why U.S. and NATO forces continue to fight there. Nation Building? With little or no budget for reconstructing the country?” Landau (2008)

Ja onze ‘vrije pers’. Die zal het ook niet doen.…wat een teloorgang. Dan maar naar de psycholoog om iets te doen aan ons identiteitsprobleem:

“That failure (Afghanistan) relies on the fact that we believe, for some bizarre reason, that we have such a unique system of government in our own countries - by the way, not a view shared by many of our citizens - that we believe we have a right to impose it lock, stock and barrel, along with the values and everything that goes along with it, on other countries with the use of B-52s, tanks and rifles." (Doug Saunders, Globe and Mail, January 17, 2008).

[Jantje]

Bollen, ik denk dat jij een totaal verkeerd beeld hebt van de reden waarom de Nato in Afghanistan is.

Die militairen zijn daar namelijk niet om de Afghaan te beschermen tegen de Afghaan, maar om de Afghaan duidelijk te maken dat wij niet gediend zijn met bommen op onze treinen en in onze metro's en dat onze vliegtuigen op onze eigen kop worden gesmeten.

Wat er met de Afghaan zelf gebeurd zal de westerling worst wezen.

En de reden dat je hier zoveel protest hoort tegen de oorlog in Afghanistan, is omdat de progressieven nog steeds denken dat terroristen stoppen met hun geweld als je hen maar onderdak en eten geeft. Maar de dag dat er hier een deftige aanslag gebeurd, dan zijn zij de eerste om te roepen dat het de schuld is van de andere partijen, want die hebben het gevaar onderschat en niet voldoende gereageerd.


Wat er in Rwanda is gebeurd, wel de Belgische politici waren toen te laf om een vol mandaat te eisen voor onze jongens die daar heengingen en hebben hen gestuurd met de opdracht om de strijdende partijen met bloemen tot kalmte te brengen en toen er eigen jongens in gevaar waren, moest de legerleiding eens nog toelating krijgen van de politici om hen te mogen ontzetten.

Want men mocht geen geweld gebruiken, men mocht zelfs de wapens van de strijdende partijen niet afnemen.

[C2C]

Wat wel opvalt is dat de militaristen hier doen alsof de Taliban zelf een bezettingsmacht waren, en dat daardoor bezetting door de NAVO wel effe kan.

Als die Taliban dan toch zo nodig moeten uitgeroeid worden, dan lijkt het me interessanter ze bij de wortel aan te pakken. En die steekt in de grond van Pakistan.

En wat doet het Westen eigenlijk in Pakistan? Een dictator steunen die de Taliban groot heeft gemaakt en ze vandaag nog steeds volop steunt.

En waarom zijn die Taliban zo populair, tot op de dag van vandaag? Dat kan alleen te verklaren zijn als er in de cultuur van die gebieden (West-Pakistan, Afghanistan), vruchtbare grond bestaat voor dat soort radicale islam.

Het gaat dus zeker ten dele over een cultureel probleem, en dat bombardeert ge niet weg. Bommen maken dat soort radicalisme alleen maar vatbaarder.


Kortom, de NAVO zou zich beter concentreren op zijn echte taken. Laat de VN samen met het Westen "zachte waarden" en druk uitoefenen om Pakistan minder radicaal te maken. Maar dat is wellicht een te traag proces voor de militaristen, die natuurlijk liever oorlog zien - de meest contra-productieve van alle strategieën.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Die militairen zijn daar namelijk niet om de Afghaan te beschermen tegen de Afghaan

Juist. Zeg dat tegen Aviator:

Oorspronkelijk geplaatst door Aviator

Als er nu één gebied is op de hele wereld waar er militaire aanwezigheid nodig is om de veiligheid van de bevolking te verzekeren is het toch wel Zuid-Afghanistan.

Voor mijn visie op Europese aanwezigheid in Afghanistan, lees post nr 162. Mijn stelling is dat de Europese belangen niet gediend zijn met hoe we daar handelen op dit moment.


Lijkt je echter niet dat 'terrorisme' op dit moment niet evenzeer een drogreden is geworden als 'democratie'? Hoe kan je de dood van die militairen goedpraten in naam van het vermeiden van terroristische aanslagen terwijl je totaal geen idee hebt over de effectiviteit van je acties. Ze zouden zelfs contraproductief kunnen zijn. Een militair is geen instrument waar je lichtzinnig mee kan omspringen. Dat zijn ook mensenlevens. Ga je maar eens verantwoorden tav de nabestaanden als blijkt dat het uiteindelijk toch niet het 'war on terror'-altaar blijkt te zijn waarop hun zoon/dochter geofferd is. Het minste wat je moet doen is tenminste je soldaten niets wijsmaken. En jezelf ook niet.

Irak is het tweede luik van Bush’s ‘war on terror’. Doet dat je op zijn minst geen vragen stellen over het waarom van de ‘war on terror’. Hoeveel leugens zijn er nodig?

En tegen terrorisme strijden. Ok. Laten we beginnen met onze vriendjes in Saudi Arabia en Pakistan. En op lange termijn, als je in preventie geloofd, koop een windmolen.

Tot slot. Ook in Rwanda hebben we uiteindelijk ook niet bewezen lafaards te zijn denk ik, enkel gehoorzaam.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Wat wel opvalt is dat de militaristen hier doen alsof de Taliban zelf een bezettingsmacht waren, en dat daardoor bezetting door de NAVO wel effe kan.

Als die Taliban dan toch zo nodig moeten uitgeroeid worden, dan lijkt het me interessanter ze bij de wortel aan te pakken. En die steekt in de grond van Pakistan.

En wat doet het Westen eigenlijk in Pakistan? Een dictator steunen die de Taliban groot heeft gemaakt en ze vandaag nog steeds volop steunt.

En waarom zijn die Taliban zo populair, tot op de dag van vandaag? Dat kan alleen te verklaren zijn als er in de cultuur van die gebieden (West-Pakistan, Afghanistan), vruchtbare grond bestaat voor dat soort radicale islam.

Het gaat dus zeker ten dele over een cultureel probleem, en dat bombardeert ge niet weg. Bommen maken dat soort radicalisme alleen maar vatbaarder.


Kortom, de NAVO zou zich beter concentreren op zijn echte taken. Laat de VN samen met het Westen "zachte waarden" en druk uitoefenen om Pakistan minder radicaal te maken. Maar dat is wellicht een te traag proces voor de militaristen, die natuurlijk liever oorlog zien - de meest contra-productieve van alle strategieën.

Nee, de Taliban is samen met A.Q. het nieuwe Nazi-regime dat opgang aan het maken is.

En waar die zachte waarden en druk van de progressieven toe leiden hebben we in 40-45 mogen onder vinden en ondervinden we nog dagelijks in de grote Europese steden.

As we dan toch de keuze hebben, wel dan liever ginder een oorlog dan hier.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

As we dan toch de keuze hebben, wel dan liever ginder een oorlog dan hier.

Welke oorlog en tegen wie juist zijn we momenteel aan het vermijden volgens jou?

De taliban die te paard Europa zouden binnenvallen?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Juist. Zeg dat tegen Aviator:



Voor mijn visie op Europese aanwezigheid in Afghanistan, lees post nr 162. Mijn stelling is dat de Europese belangen niet gediend zijn met hoe we daar handelen op dit moment.

Dat de manier van werken daar op dit ogenblik geen bal opleverd ligt dan ook niet aan de militairen, maar aan de politici.

Laat de militair eindelijk eens militair zijn en zijn werk doen zoals het moet, zonder gezaag over mensenrechten of over burgerslachtoffers.

De boel daar gewoon met volle kracht aanpakken zoals in Duitsland is gebeurd in 44-45. Onvoorwaardelijke overgaven of totale vernietiging.
En de enige die nog wapens mogen bezitten zijn dan de bezettingslegers.

Voor wie het mocht vergeten zijn, Duitsland en Japan moeten nog steeds bezettingslegers op hun grondgebied verdragen en mogen nog steeds niet zelf beslissen welke en hoeveel wapens en militairen ze er op na houden.

Lijkt je echter niet dat 'terrorisme' op dit moment niet evenzeer een drogreden is geworden als 'democratie'?

Madrid, Londen, NY, Filipijnen, enz.....
Allemaal valse berichtgevingen, die doden zijn niet echt gevallen?
Trabelsi zijn uitspraken zijn slechts stoere taal en de vondsten van de politie er door de politie zef gelegd.

De opstanden in Parijs, slechts stoere verhalen.

Hoe kan je de dood van die militairen goedpraten in naam van het vermeiden van terroristische aanslagen terwijl je totaal geen idee hebt over de effectiviteit van je acties. Ze zouden zelfs contraproductief kunnen zijn.

Een militair is iemand die als taak heeft de veiligheid en vrijheid van de zwakkere burger te vrijwaren, dit indien nodig met opofferen van eigen leven.

En op dit ogenblik is de oorlog daar idd contraproductief, want de aanhangers van de tegenstanders zien hoe zacht er met hen word omgesprongen.
En zien hoe onze eigen mensen worden bestraft omdat ze een vijand durven beledigen. Dit terwijl diezelfde vijand de meest gruwelijke daden pleegt tegenover onze mensen.

Een militair is geen instrument waar je lichtzinnig mee kan omspringen. Dat zijn ook mensenlevens. Ga je maar eens verantwoorden tav de nabestaanden als blijkt dat het uiteindelijk toch niet het 'war on terror'-altaar blijkt te zijn waarop hun zoon/dochter geofferd is. Het minste wat je moet doen is tenminste je soldaten niets wijsmaken. En jezelf ook niet.

Een militair in oorlog vecht niet voor zijn land of volk, maar voor zichzelf en zjn wapenbroeder naast hem. Wat kan hem land en volk schelen als hij de kogels rond zijn oren hoort fluiten.
Wat kan hem dat kind in zijn vuurlijn schelen als de vijand door dat heen schiet om hem te doden.
Wat kan hem die vrouw schelen, als ze beladen met granaten op zijn makkers toeloopt.
Hij wil enkel zelf samen met zijn wapenbroeders levend thuiskomen en als hij sneuveld, dan heeft hij enkel zijn taak volbracht met het uiterste offer.

Irak is het tweede luik van Bush’s ‘war on terror’. Doet dat je op zijn minst geen vragen stellen over het waarom van de ‘war on terror’. Hoeveel leugens zijn er nodig?

Noch Belgie, noch de Nato, noch de VN sturen troepen naar Irak

En tegen terrorisme strijden. Ok. Laten we beginnen met onze vriendjes in Saudi Arabia en Pakistan. En op lange termijn, als je in preventie geloofd, koop een windmolen.

alles op zijn tijd.

Tot slot. Ook in Rwanda hebben we uiteindelijk ook niet bewezen lafaards te zijn denk ik, enkel gehoorzaam.

Nee, in Rwanda hebben de politici laten zien welke lafaards zij zijn, ze hadden en hebben gewoon het lef niet om daar orde op zaken stellen, in heel Afrika niet trouwens.

[Johan Bollen]

Jantje, je kan niet alles manu militari oplossen. Ik stel voor dat je je in het geval van Afganistan toch opensteld voor alternatieve oplossingen. Je kan alle veldslagen winnen en toch de oorlog verliezen werd ooit eens gezegd.

Ik deel je visie op militairen niet. Ik denk dat het belangrijkste wapen van een militair juist zijn overtuiging is. Als je spreekt van "...dan heeft hij enkel zijn taak volbracht..." dan verschillen we hierover blijkbaar fundamenteel van mening. Maar de geschiedenis geeft me op dit punt dikwijls ongelijk. Kanonnenvlees bestaat nog steeds.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Jantje, je kan niet alles manu militari oplossen. Ik stel voor dat je je in het geval van Afganistan toch opensteld voor alternatieve oplossingen. Je kan alle veldslagen winnen en toch de oorlog verliezen werd ooit eens gezegd.

Dat is nu eens de grote fout dat in progressief Europa word gemaakt.
Soms zijn alternatieve oplossingen gewoon niet mogelijk.
De Afghaan is een krijgersvolk en verstaat de taal der diplomatie niet.
Die kent enkel de taal van geweld en slagkracht
En als daar dan nog eens geloofsovertuigingen uit een alles overheersende goddienst bijkomen, mag je het helemaal vergeten met je diplomatie.
In veldslagen en oorlogen heb je enkel overwinnaars en overwonnenen, maar elke begonnen oorlog of veldslag word door beide partijen verloren

Ik deel je visie op militairen niet. Ik denk dat het belangrijkste wapen van een militair juist zijn overtuiging is.

Het belangrijkste wapen van een militair is zijn wil op een oorlog te winnen en te overleven. Al de rest is bull-shitt.

Als je spreekt van "...dan heeft hij enkel zijn taak volbracht..." dan verschillen we hierover blijkbaar fundamenteel van mening. Maar de geschiedenis geeft me op dit punt dikwijls ongelijk.

Hoeveel medelijden heb je met een politie-agent die behoorlijk uitgerust, de strijd aangaat met een crimineel?
De kans dat die agent het onderspit moet delven en er zijn leven bij laat hoort gewoon bij zijn job. Die agent wist dat voor hij zich liet betalen om voor de veiligheid op straat te zorgen.
Hoeveel medelijden heb je met een F1 piloot die het leven laat tijdens een wedstrijd?
De kans bestaat altijd, men kan ze enkel zo klein mogelijk maken, maar hij weet voor hij start dat het zijn laatste rit kan zijn.
De beroepsmilitairen in Europa laten zich allemaal betalen en opleiden om onze veiligheid en vrijheid te verzekeren en weten dat er van hen dan ook verwacht word dat ze de gevaren verbonden aan deze zonder aarzelen er bijnemen.

Kanonnenvlees bestaat nog steeds.

En zal altijd bestaan.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, de Taliban is samen met A.Q. het nieuwe Nazi-regime dat opgang aan het maken is.

En waar die zachte waarden en druk van de progressieven toe leiden hebben we in 40-45 mogen onder vinden en ondervinden we nog dagelijks in de grote Europese steden.

As we dan toch de keuze hebben, wel dan liever ginder een oorlog dan hier.

De Taliban zou een regime zijn vergelijkbaar met dat van Hitler? Doet me denken aan Hermann Goering die tijdens het oorlogstribunaal van Neurenberg uitlegde: "Uiteraard wil het volk geen oorlog ..... [doch] het blijkt altijd weer eenvoudig te zijn om de mensen op sleeptouw te nemen. ..... het volk kan men altijd naar de pijpen van de leiders laten dansen. Dat is makkelijk. Het enige dat je hoeft te doen is ze te vertellen dat ze worden aangevallen, en pacifisten moet je beschuldigen van een gebrek aan vaderlandsliefde en dat ze daarmee het land in gevaar brengen. Zo werkt het in ieder land."
Werd België aangevallen door de Afghanen? Door de brave mensen die pijplijnen gingen toelaten, om Bush, Cheney en consoorten controle te geven over de olieprijs, maar die zelf in grotten leven omdat er niettegenstaande onze hulp geen gebouw meer recht staat?
Chevron heeft al een olietanker naar Condoleezza genoemd. Dat moet m.i. volstaan.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hoeveel medelijden heb je met een politieagent die behoorlijk uitgerust, de strijd aangaat met een crimineel?
De kans dat die agent het onderspit moet delven en er zijn leven bij laat hoort gewoon bij zijn job. Die agent wist dat voor hij zich liet betalen om voor de veiligheid op straat te zorgen.
Hoeveel medelijden heb je met een F1 piloot die het leven laat tijdens een wedstrijd?
De kans bestaat altijd, men kan ze enkel zo klein mogelijk maken, maar hij weet voor hij start dat het zijn laatste rit kan zijn.
De beroepsmilitairen in Europa laten zich allemaal betalen en opleiden om onze veiligheid en vrijheid te verzekeren en weten dat er van hen dan ook verwacht word dat ze de gevaren verbonden aan deze zonder aarzelen er bijnemen.

Het gaat niet om medelijden maar om respect. En hier toon je dat je eigenlijk weinig respect hebt voor de politieagent, de F-1 piloot of de beroepsmilitair. Die moeten gewoon hun job doen en de gevaren er zonder aarzelen bijnemen. Met andere woorden ...bevelen opvolgen zonder vragen te stellen. Vechten maar niet denken. Ze worden er tenslotte voor betaald niet?....Hier zou ik zo’n geel icoontje willen plaatsen met een pijnlijk gefronst gezicht.

Hoe je spreekt over een ‘krijgersvolk’ toont hetzelfde soort van filosofie. Krijgers zijn goed om te vechten maar kunnen niets van diplomatie blijkbaar:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De Afghaan is een krijgersvolk en verstaat de taal der diplomatie niet.
Die kent enkel de taal van geweld en slagkracht

Daarnaast ontdoe je het conflict in Afghanistan van een groot deel van zijn geopolitieke dimensie door het te reduceren tot een strijd tegen het terrorisme. Dat ook is weinig respectvol naar je strijdkrachten toe, want een half belogen leger brengt een nederlaag dichterbij.

Als je dan de schuld van het falen uiteindelijk bij politici legt klinkt dat hol, want jij stelt je in de plaats van zo’n politicus die het leger enkel als zijn instrument ziet, en dan nog wel een met een beperkte visie van de realiteit.

En als je begint op te roepen voor

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Onvoorwaardelijke overgaven of totale vernietiging

dan begrijp ik hoe gemakkelijk het voor je is zo’n uitspraken te doen, want de bodybags tellen niet mee...ze werden er tenslotte voor betaald. Om over de vijand maar te zwijgen. Dat zijn waarschijnlijk amper mensen.

Misschien kan je je agressie afreageren op een videospelletje, en de wereld laten regeren door diegenen die in staat zijn tot wat meer empathie. Onze haat zal ons ten onder brengen.

Moesten we eens proberen met die krijgers in Afghanistan te speken zouden we misschien vaststellen dat krijgers nog zo dom en onredelijk niet zijn. Naast spieren hebben ze namelijk ook hersenen, en zelfs gevoelens Jantje.

Smile.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

De Taliban zou een regime zijn vergelijkbaar met dat van Hitler? Doet me denken aan Hermann Goering die tijdens het oorlogstribunaal van Neurenberg uitlegde: "Uiteraard wil het volk geen oorlog ..... [doch] het blijkt altijd weer eenvoudig te zijn om de mensen op sleeptouw te nemen. ..... het volk kan men altijd naar de pijpen van de leiders laten dansen. Dat is makkelijk. Het enige dat je hoeft te doen is ze te vertellen dat ze worden aangevallen, en pacifisten moet je beschuldigen van een gebrek aan vaderlandsliefde en dat ze daarmee het land in gevaar brengen. Zo werkt het in ieder land."
Werd België aangevallen door de Afghanen? Door de brave mensen die pijplijnen gingen toelaten, om Bush, Cheney en consoorten controle te geven over de olieprijs, maar die zelf in grotten leven omdat er niettegenstaande onze hulp geen gebouw meer recht staat?
Chevron heeft al een olietanker naar Condoleezza genoemd. Dat moet m.i. volstaan.

Werd Belgie aangevallen?
Was en is de Veiligheid van Belgie en de Belgische bevolking in gevaar?
Heeft Belgie akkoorden met landen gesloten na 1945 dat die landen Belgie zouden helpen als het ooit terug zou aangevallen worden?
En stond er in die akkoorden dat Belgie die landen ook zou hepen als zij aangevallen werden?

Op alle vragen is het antwoord JA.

[longhorn]

Ik ben ook akkoord dat we ons moeten terugtrekken en de Taliban terug de macht geven. Luisteren naar muziek, vrouwen die schoollopen, geen terroristenkampen mogen openen, schandalig. Waarom is Belgisch links plots zo 'isolationist'?

[Yoda]

De staatskas is leeg maar voor deze onzin hebben we wel geld?

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Ik ben ook akkoord dat we ons moeten terugtrekken en de Taliban terug de macht geven. Luisteren naar muziek, vrouwen die schoollopen, geen terroristenkampen mogen openen, schandalig. Waarom is Belgisch links plots zo 'isolationist'?

De Taliban heeft al lang geen macht meer.
En Jantje, Bush wordt wereldwijd gezien als het grootste gevaar voor de wereldvrede. Het is dus onze plicht hem aan te vallen, inplaats van dakloze slachtoffers met F-16's te bewerken die ons meer kosten dan alle lage invaliditeitsuitkeringen samen, uitkerening die volgens ons contract met de cd&v welvaartsvast zouden worden gemaakt. Die oorlog in Afghanistan heeft de uitsluitende bedoeling de energieprijzen te laten beheersen door een paar firma's (geen landen), ... de prijzen van de olie, de gas én de nucleaire energie.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het gaat niet om medelijden maar om respect. En hier toon je dat je eigenlijk weinig respect hebt voor de politieagent, de F-1 piloot of de beroepsmilitair. Die moeten gewoon hun job doen en de gevaren er zonder aarzelen bijnemen. Met andere woorden ...bevelen opvolgen zonder vragen te stellen. Vechten maar niet denken. Ze worden er tenslotte voor betaald niet?....Hier zou ik zo’n geel icoontje willen plaatsen met een pijnlijk gefronst gezicht.

Hoe je spreekt over een ‘krijgersvolk’ toont hetzelfde soort van filosofie. Krijgers zijn goed om te vechten maar kunnen niets van diplomatie blijkbaar:


Daarnaast ontdoe je het conflict in Afghanistan van een groot deel van zijn geopolitieke dimensie door het te reduceren tot een strijd tegen het terrorisme. Dat ook is weinig respectvol naar je strijdkrachten toe, want een half belogen leger brengt een nederlaag dichterbij.

Als je dan de schuld van het falen uiteindelijk bij politici legt klinkt dat hol, want jij stelt je in de plaats van zo’n politicus die het leger enkel als zijn instrument ziet, en dan nog wel een met een beperkte visie van de realiteit.

En als je begint op te roepen voor dan begrijp ik hoe gemakkelijk het voor je is zo’n uitspraken te doen, want de bodybags tellen niet mee...ze werden er tenslotte voor betaald. Om over de vijand maar te zwijgen. Dat zijn waarschijnlijk amper mensen.

Misschien kan je je agressie afreageren op een videospelletje, en de wereld laten regeren door diegenen die in staat zijn tot wat meer empathie. Onze haat zal ons ten onder brengen.

Moesten we eens proberen met die krijgers in Afghanistan te speken zouden we misschien vaststellen dat krijgers nog zo dom en onredelijk niet zijn. Naast spieren hebben ze namelijk ook hersenen, en zelfs gevoelens Jantje.

Smile.

Ik heb zelf verschillende oorlogen meegemaakt.
En weet je, zelfs hier laat het de mensen koud als ze een kind zien sterven.
Een klein twee maanden geleden stierf er een knaap van 13 jaar in Brasschaat.
En weet je waar de gesprekken overgingen?
Niet overhet verlies van dat jonge kinderleven, niet over het leed van die ouders, niet over de schok van de kinderen die hem hebben zien sterven, maar over de schuld!!!

Ja, wie was er in fout, die jongen van 13 of die bus-chauffeur en wie zou de schade moeten betalen.

De klas van die jongen zat volop in de examens toen hij verongelukte en wat deed de school, juist op de dag zelf geen examens en de begrafenis was toch net terug buiten de examens, dus dat leverden geen extra inhaalexamen op.


Meer is een kinderleven hier niet waar, juist de discussie over wie de materiele schade zal betalen.



Of ik zal het nog duidelijker maken;

Ik was zelf net terug uit Zaire, van een militaire missie, en stond zelf nog in volledige gevechtskledij, toen ons vervoer in een fille terecht kwam.
Als verpleger was het mijn plicht om samen met de arts te gaan kijken of we hulp konden bieden bij het ongeluk 500 meter voor ons. Meer dan 100 toekijkende omstaanders, maar NIEMAND die de moed en het verstand had om de vrouw in de verongelukte wagen haar veiligheidsgordel los te doen, ze is er gewoon in gestikt.

Beroepsmensen kennen de gevaren van hun job en hebben daarvoor gekozen.
En wees gerust, ik weet uit persoonlijke ervaring waarover ik het heb.
De helft van mijn beroepsleven kon ik zelfs geen levensverzekering krijgen omdat de job onder te hoge risicograad viel.
Wie op 200 meter hoogte op een touw gaat dansen weet dat hij kan vallen.
Punt uit.
Wie wapens draagt en gebruikt weet dat hij beschoten kan worden, dat zijnnu eenmaal gewoon de risico's van 't vak en dat heeft niets met minachting of respect te maken, maar is gewoon de waarheid van het leven.

En krijgers diplomatie kennen en gebruiken, zeker kennen zij dat en zeker gebruiken zij dat, maar wel in hun voordeel en niet in de vorm dat jij dat kent en gebruikt.
En een krijger dom, domme krijgers overleven geen gevechten.

Ik heb meer respect voor een krijgersvolk dan jij, want ik weet en besef dat zij geen zoete broodjes laten bakken. Voor hen is het onderwerpen of onderworpen worden, vernietigen of vernietigd worden. En al de rest is voor hen zuivere onzin. Maar dat is iets dat een progresiveling niet begrijpt, die denkt dat een krijger zijn eer behoud als hij een goed akkoord heeft kunnen afsluiten. Wel zo werkt het brein van een krijger niet, je kan een krijger doden, maar niet kooien.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

De Taliban heeft al lang geen macht meer.
En Jantje, Bush wordt wereldwijd gezien als het grootste gevaar voor de wereldvrede. Het is dus onze plicht hem aan te vallen, inplaats van dakloze slachtoffers met F-16's te bewerken die ons meer kosten dan alle lage invaliditeitsuitkeringen samen, uitkerening die volgens ons contract met de cd&v welvaartsvast zouden worden gemaakt. Die oorlog in Afghanistan heeft de uitsluitende bedoeling de energieprijzen te laten beheersen door een paar firma's (geen landen), ... de prijzen van de olie, de gas én de nucleaire energie.

het grootste gevaar voor de wereldvrede zijn de links progresieven.

Multicul bestaat immers niet, want en kan geen twee heren dienen,laat staan dat men er twintig zou kunnen dienen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Jantje, je kan niet alles manu militari oplossen. Ik stel voor dat je je in het geval van Afganistan toch opensteld voor alternatieve oplossingen. Je kan alle veldslagen winnen en toch de oorlog verliezen werd ooit eens gezegd.

Ik deel je visie op militairen niet. Ik denk dat het belangrijkste wapen van een militair juist zijn overtuiging is. Als je spreekt van "...dan heeft hij enkel zijn taak volbracht..." dan verschillen we hierover blijkbaar fundamenteel van mening. Maar de geschiedenis geeft me op dit punt dikwijls ongelijk. Kanonnenvlees bestaat nog steeds.

Een journalist of schrijver hebben neiging problemen op te lossen met te schrijven, een politicus of diplomaat door onderhandelingen, een timmerman met de hamer, een militair met vuurkracht.
Ik heb 18 maand moeten omgaan met beroepsmilitairen, sindsdien heb ik er geen grein respect meer voor.

PS,
Belangrijke vraag:wie mag de bodybags leveren? Vlaanderen, Wallonnië of de USA?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik heb meer respect voor een krijgersvolk dan jij, want ik weet en besef dat zij geen zoete broodjes laten bakken.

Nochthans ben ik op deze thread beginnen posten nadat ik vaststelde dat Thorsten hier een beetje de Belgische strijdkrachten kwam bespotten, en niemand daarop reageerde, zowel 'links' als 'rechts' niet, als er al zoiets zou bestaan.