Bush regering wil foltering legaliseren - worden de VS steeds primitiever? - Pagina 2

fox · 7 februari 2008, 12:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

jij weet er blijkbaar meer van.

zelf heb ik al verschillende versies gelezen, gaande van een vod over je kop en dan een emmer water erover, tot kop onder water duwen tot je bijna verdrinkt.

Wat is het nu?

Gisteren heb ik gewoon gehoord dat Bush, waterboarding als ondervragingstechniek heeft goedgekeurd. Waterboarding is dat gedoe met die vod en de emmer. Dus veronderstel ik dat dit topic daarover gaat. Als ik dan lees wat waterboarding doet bij een mens, dan aanzie ik dat als extreme foltering, ja.
http://en.wikipedia.org/wiki/Waterboarding

system · 7 februari 2008, 12:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Vele instanties zeggen dit terwijl dat niemand er binnen mag...

Een klein voorbeeld: iemand in een kamer zetten met keiharde muziek aan gedurende 24 uur en meer, is dit folteren?

Edina · 7 februari 2008, 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Zoals?

Guantanamo Bay, Abu Ghraib,... Dat gaat dus duidelijk niet over geïsoleerde gevallen.

Edina · 7 februari 2008, 12:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Worden daar nog andere foltertechnieken dan waterboarding gebruikt, dat wist ik niet.

Ja hoor: slaapdeprivatie, gevangen naakt in ijskoude ruimtes houden, mensen blinddoeken en vastbinden en ze koptelefoons met keiharde muziek opzetten,...

system · 7 februari 2008, 12:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Guantanamo Bay, Abu Ghraib,... Dat gaat dus duidelijk niet over geïsoleerde gevallen.

En op hun geheime locaties in hun verschillende vazaltaten martelen de Amerikanen naar hartelust. Daar zijn er minder pottenkijkers.

Edina · 7 februari 2008, 12:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik vind dat er dergelijke technieken in uitzondering mogen gebruikt worden in bepaalde uitzonderingen en zowiezo op personen waarvan men weet dat het terroristen zijn om er info uit te halen.

En wie gaat bepalen wie er zo'n uitzondering is? En op basis van welke criteria? En denk je nu echt dat dit bruikbare informatie oplevert? Terroristen vinden doorgaans ook dat hun daden geoorloofd zijn. Waar zit precies het verschil?

Citaat:

Indien men er niet zeker van is...nee dan keur ik het ook af. Maar een opgepakte persoon met een hoop springstoffen rond zijn middel die alles ontkent noem ik dus wel geen evrdachte meer...of zijn proces nu al gedaan is of niet.

Doe eens wat opzoekwerk over de mensen die dergelijke toestanden moeten ondergaan? Hoe komt het dat verschillende mensen ondertussen gewoon zijn vrijgelaten uit Guantanamo zonder veroordeling, denk je?

Edina · 7 februari 2008, 12:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

En op hun geheime locaties in hun verschillende vazaltaten martelen de Amerikanen naar hartelust. Daar zijn er minder pottenkijkers.

Absoluut. Het zijn immers min of meer standaardprocedures, zoals nu ook weer blijkt uit de goedkeuring van die waterboarding.

Edina · 7 februari 2008, 12:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Vele instanties zeggen dit terwijl dat niemand er binnen mag...

Dat is ondertussen voldoende bekend en gestaafd. Er zijn ondertussen al verschillende gevangenen vrijgelaten die daarvan kunnen getuigen. En waarom denk je dat niemand er kan gaan kijken of dat de video's niet worden vrijgegeven of soms zelfs vernietigd? Veel van de marteltechnieken worden bovendien openlijk toegegeven door de overheid, maar ze ontkennen dan wel dat het over marteltechnieken gaat.

alice · 7 februari 2008, 12:56

Wat Amerika doet, mensen vasthouden zonder behoorlijke procesvoering kan gewoon niet.
Ook wie verdacht wordt van terrosisme heeft recht op een eerlijk proces en menswaardige behandeling, anders verkracht je je eigen grondbeginsels.

filosoof · 7 februari 2008, 13:17

de bijna identieke discussie loopt al hier sinds begin december 2007:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=99265

system · 7 februari 2008, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat Amerika doet, mensen vasthouden zonder behoorlijke procesvoering kan gewoon niet.
Ook wie verdacht wordt van terrosisme heeft recht op een eerlijk proces en menswaardige behandeling, anders verkracht je je eigen grondbeginsels.

Inderdaad, na een tijd veroordelen of bij gebrek aan bewijzen vrijlaten. En niet de mensen zonder proces blijven opsluiten in kooien. De USA, kampioen in het verdedigen van de mensenrechten: vergeet het maar.

C2C · 7 februari 2008, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Gaan we die toer op, de ene foltering goedkeuren door er een ander foltering naast te leggen?

Precies. Dat bedoelen we dus wanneer we zeggen dat liberalen tegenwoordig enkel nog zwak geruis laten horen. En dat bedoelen we wanneer we zeggen dat Amerika zijn eigen waarden overboord gooit.

Er is een universeel verbod op folteren, vastgelegd in het internationaal recht en VN documenten, ondertekend door de VS.

Dus ook voor de VS gelden die regels. Willen ze die niet langer toepassen, dan moeten ze zich terugtrekken uit de VN.

Liberalen moeten weten wat ze willen. Als ze even achterlijk willen worden dan de dictatoriale regimes die ze in moslim-landen ondersteunen, dan moeten ze dat maar openlijk zeggen.

circe · 7 februari 2008, 21:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Liberalen moeten weten wat ze willen. Als ze even achterlijk willen worden dan de dictatoriale regimes die ze in moslim-landen ondersteunen, dan moeten ze dat maar openlijk zeggen.

en dan gaat C2C zeggen dat hij islamofoob is!

C2C · 7 februari 2008, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

en dan gaat C2C zeggen dat hij islamofoob is!

Kijk maar na, ik heb *altijd* mijn afkeer geuit voor *alle* vormen van dictatoriale, anti-democratische, fundamentalistische macht - of die nu in moslimlanden of in Amerika of in Europa voorkomt.

Ik ben niet zo hypocriet als sommigen hier om de totalitaire aard van Amerika's politiek en economisch stelsel te vergoelijken door moslim-dictaturen nog erger te vinden.

Alle fundamentalismen zijn de vijand, niet enkel de radicale islam of het radicale kapitalisme.

StevenNr1 · 7 februari 2008, 23:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Dus ook voor de VS gelden die regels. Willen ze die niet langer toepassen, dan moeten ze zich terugtrekken uit de VN.

Dan moet haast heel de wereld de VN verlaten.

illwill · 8 februari 2008, 12:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Een klein voorbeeld: iemand in een kamer zetten met keiharde muziek aan gedurende 24 uur en meer, is dit folteren?

Ligt eraan welke muziek...

Nu serieus... ik denk dat het heel irritant kan zijn ja, maak er 48 uur van en dan zeg ik ja...

illwill · 8 februari 2008, 12:18

Citaat:

En wie gaat bepalen wie er zo'n uitzondering is? En op basis van welke criteria? En denk je nu echt dat dit bruikbare informatie oplevert? Terroristen vinden doorgaans ook dat hun daden geoorloofd zijn. Waar zit precies het verschil?

Degene die er verantwoordelijk voor zijn natuurlijk. Op basis van de bewijzen natuurlijk.
Dat weet ik niet of het bruikbare informatie oplevert...ligt er ook aan wat men wil weten natuurlijk. Gewoon zeggen dat het GEEN bruikbare info gaat opleveren is net zo belachelijk als zeggen dat er enkel en alleen maar bruikbare info uit voort komt. Zal zowiezo van de persoon afhangen en wat hij precies weet.
De motivatie van de terroristen doet in deze discussie niet terzake, ik zie het nut hiervan toch niet in.

Citaat:

Doe eens wat opzoekwerk over de mensen die dergelijke toestanden moeten ondergaan? Hoe komt het dat verschillende mensen ondertussen gewoon zijn vrijgelaten uit Guantanamo zonder veroordeling, denk je?

1. Ik hoor wel verhaaltjes van mensen die vrijgelaten zijn maar heb er nog nooit echt iets concreet van gezien. Zijn er zoweinig mediainstelling in geinteresseert in deze mensen dat ze er geen verhaal over willen maken?

2. Mensen vinden die iets slechts over amerika kwijt willen...sorry die zie je hier al genoeg. Hoeveel mensen zeggen hier dat er in deze plaatsen gefoltert word? En hoeveel mensen zijn er al effectief gaan kijken?
Zoals ik al zei...niemand mag er binnen en toch weet iedereen wat er binnen allemaal gebeurt...heel straf vind ik dat.

3. Het vasthouden van mensen op verdenking van iets...gebeurt overal, is logisch en zeker als het om terrorisme gaat. De verdachte in de moord op die parachutiste in belgie heeft een jaar vastgezeten...zij zou indien ze een hekel zou hebben belgie kwa formaat als die van mensen uit het midden oosten...dan moet je leugens over folteringen ook niet ver gaan zoeken.
Wat niet wil zeggen dat het niet kan e, ik zeg enkel, ik ben er nog niet binnen gaan kijken en zie geen effectieve bewijzen van een hoop mensen die onterecht jaren zijn gefoltert en nu plots zijn vrijgelaten. Dat er ooit fouten kunnen gebeuren, ok, dat kan en daar moet men de verantwoordelijkheid voor nemen, absoluut, maar dat wil nog niet zeggen dat je een land kan veroordelen voor het zomaar oppakken van onschuldige mensen en de foltering ervan.

illwill · 8 februari 2008, 12:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat is ondertussen voldoende bekend en gestaafd. Er zijn ondertussen al verschillende gevangenen vrijgelaten die daarvan kunnen getuigen. En waarom denk je dat niemand er kan gaan kijken of dat de video's niet worden vrijgegeven of soms zelfs vernietigd? Veel van de marteltechnieken worden bovendien openlijk toegegeven door de overheid, maar ze ontkennen dan wel dat het over marteltechnieken gaat.

Voldoende bekend en gestaafd? Ik heb wat verhaaltjes gehoort ja, meer niet.

En als je het hebt over het naakt opstapelen van gevangenen...dat noem ik geen foltering maar vernedering. Zowiezo waren deze dingen misdaden door enkelingen, geen procedures.

Hoe weet jij dat er video`s niet worden vrijgegeven en vernietigd? Als men er niet mag filmen zal men daar ook niemand met een camera binnenlaten hoor.
Maar goed, ik vind dat men nogal veel weet terwijl er niemand binnen mag.

Aja, nogmaals ik vind bepaalde technieken toegelaten indien het over terroristen gaat. En er zijn altijd wel omstandigheden die voor kunnen komen waarbij ik deze technieken kunnen en mogen toegepast worden.

illwill · 8 februari 2008, 12:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

de bijna identieke discussie loopt al hier sinds begin december 2007:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=99265

Misschien moet je die opmerking ook in die topic plaatsen, misschien dat iemand daar interesse heeft? Je weet nooit e.

filosoof · 8 februari 2008, 12:59

7 februari 2008, 13:17	#30
filosoof Banneling Geregistreerd: 22 mei 2003 Locatie: Brussel Berichten: 49.496	de discussie loopt al hier sinds begin december 2007: de bijna identieke discussie loopt al hier sinds begin december 2007: http://forum.politics.be/showthread.php?t=99265 Laatst gewijzigd door filosoof : 7 februari 2008 om 13:19.

8 februari 2008, 12:59	#40
filosoof Banneling Geregistreerd: 22 mei 2003 Locatie: Brussel Berichten: 49.496	. Laatst gewijzigd door filosoof : 8 februari 2008 om 13:00.

7 februari 2008, 12:56	#29
alice Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 januari 2007 Berichten: 27.350	Wat Amerika doet, mensen vasthouden zonder behoorlijke procesvoering kan gewoon niet. Ook wie verdacht wordt van terrosisme heeft recht op een eerlijk proces en menswaardige behandeling, anders verkracht je je eigen grondbeginsels.