Monarchie & armoede : 345 Belgen krijgen cheque Paola

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door sus antigoon

in your dreams wij zijn Belgen en Vlaming is daaraan ondergeschikt, u bent onderdaan van de koning en zijn Rijk

hoog tijd om 1789 nog eens te herdoen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Stratcat, die dotaties komen heus niet overeen met wat zij daadwerkelijk per jaar verdienen, hé. Zij moeten al hun onkosten daarmee betalen.

hog amaaai, en nu zijn het arme sukkelaars.

Wat zijn die onkosten juist?
Snoepreisjes over heel de wereld, een paar kastelen en een reeks ferraris.

Zulke zelfopoffering

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Je hebt je niet te vergelijken met de Koningin! Hoe durf je! Worm!

de worm die uw teerbeminde koningin zal opvreten onder de grond wanneer we eindelijk van die bitch verlost zijn?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

hog amaaai, en nu zijn het arme sukkelaars.

Wat zijn die onkosten juist?
Snoepreisjes over heel de wereld, een paar kastelen en een reeks ferraris.

Zulke zelfopoffering

U heeft niets opgenoemd dat een president niet zou hebben. En twee van die kastelen zijn van de staat, de rest is van de KS, dus ze "hebben" die niet. Pas als België ophoudt te bestaan krijgen ze die immense domeinen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

U heeft niets opgenoemd dat een president niet zou hebben.

goh wat een sterk argument zeg

hoeveel kastelen heeft de president van frankrijk juist tot zijn beschikking?
En waarom blijf je maar over presidenten zeveren terwijl hier al veelvuldig werd gewezen op het feit dat er geen presidenten noodzakelijk zijn?
Je gebrek aan argumenten is wel pijnlijk duidelijk.

En twee van die kastelen zijn van de staat, de rest is van de KS, dus ze "hebben" die niet.

mag ik ook twee kastelen "niet hebben"?
Of ben ik daarvoor niet achterlijk en mentaal gehandicapt genoeg?

Pas als België ophoudt te bestaan krijgen ze die immense domeinen.

neen. Dan worden ze de grens over gezet - als we goedgezind zijn.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

hoeveel kastelen heeft de president van frankrijk juist tot zijn beschikking?

Hij heeft zes residenties tot zijn beschikking.

En waarom blijf je maar over presidenten zeveren terwijl hier al veelvuldig werd gewezen op het feit dat er geen presidenten noodzakelijk zijn?
Je gebrek aan argumenten is wel pijnlijk duidelijk.

Het ging in dit topic over een verkozen president....

neen. Dan worden ze de grens over gezet - als we goedgezind zijn.

Oh neen, de voorwaarden van de schenking. Als België uit elkaar valt is die familie stinkend rijk.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Hij heeft zes residenties tot zijn beschikking.

ha bon, dan kunnen we die ook gaan onteigenen. Dat kan namelijk in een democratie.

Het ging in dit topic over een verkozen president....

neen, het ging over achterlijke mentaal gehandicapten die een beetje belastingsgeld uitdelen en dan de eer opstrijken.

Oh neen, de voorwaarden van de schenking. Als België uit elkaar valt is die familie stinkend rijk.

nee hoor. De voorwaarden van de wapens. Meer niet. Alle wetten en alle rechten en plichten zijn in laatste instantie immers te herleiden tot machtsverhoudingen. Wanneer de mentaal gehandicapten van laken hun macht kwijt zijn hebben zij geen zak meer te zeggen, zoals dat hoort.

[sus antigoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

hoog tijd om 1789 nog eens te herdoen.

jij leeft in een sprookje

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door sus antigoon

jij leeft in een sprookje

zoiets met koningen en koninginen en prinsjesses? Ja, dat zijn sprookjes.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Hij heeft zes residenties tot zijn beschikking.


Het ging in dit topic over een verkozen president....


Oh neen, de voorwaarden van de schenking. Als België uit elkaar valt is die familie stinkend rijk.

Dus als het koningshuis alle belang heeft bij de splitsing, waarom zijn ze dan unitair ?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ook d�*t nog!

In een ''democratie'' geldt die wet enkel voor het plebs, niet voor zij die zich boven de wet stellen.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

zoiets met koningen en koninginen en prinsjesses? Ja, dat zijn sprookjes.

Neen ze zijn reëel, ze zijn werkelijkheid, newsflash.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dus als het koningshuis alle belang heeft bij de splitsing, waarom zijn ze dan unitair ?

Omdat ze het belang voor het land en de bevolking boven hun eigenbelang zetten.

[MaGNiFiCaT]

Ochja, en nu nog hét belangrijkste in héél deze topic, (in de hoop dat deze domme discussie dan afgesloten wordt.)

De Koninklijke familie vraagt niet om deze dotatie's, ze krijgen het.

[Gargamel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dus als het koningshuis alle belang heeft bij de splitsing, waarom zijn ze dan unitair ?

Machtsgeil...Ik ben Keuning

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Ochja, en nu nog hét belangrijkste in héél deze topic, (in de hoop dat deze domme discussie dan afgesloten wordt.)

De Koninklijke familie vraagt niet om deze dotatie's, ze krijgen het.

dan kunnen we netzogoed afschaffen, als ze het ook maar aanvaarden om ons plezier te doen, dan kunnen we daar een beetje fundamentele research mee financieren die onze bedrijven een concurrentievoordeel gaan geven dat veel groter is dan het concurrentievoordeel van de emanatie van het lieftallige van een koningshuis

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Omdat ze het belang voor het land en de bevolking boven hun eigenbelang zetten.

Wie een beetje de geschiedenis kent van het Belgisch koningshuis, weet dat uw zinnetje de grootste vorm van mystificering is. Koningen als de Leopolds bijvoorbeeld dachten vooral het veilig stellen van hun belangen, vooral in financieel opzicht.

[Jan van den Berghe]

Kern van de zaak is trouwens de schending van het basisbeginsel, waardoor de monarchie - in welke vorm dan ook - volledig en volkomen te verwerpen valt:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook in dat geval is het belangrijk dat de staatshoofd de rechtstreekse of onrechtstreekse uitdrukking is van de volkswil. Daarenboven is dat systeem overeenkomstig de beginselen van de democratie, daar waar de monarchie dat niet is. Deze vormt immers een aanfluiting van een belangrijk beginsel, nl. dat alle burgers gelijk zijn voor de wet en voor elkaar. Monarchie is nu eenmaal een instelling uit het verleden die hoe dan ook, naar de beginselen, gewoon als een tang op een varken past bij een volledig democratische rechtstaat.

[AdrianHealey]

Maar er is geen gelijkheid voor de wet per definitie - daar verandert het koningshuis niet zoveel aan.

Dus ik snap de relevantie daar niet van.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar er is geen gelijkheid voor de wet per definitie - daar verandert het koningshuis niet zoveel aan.

Dus ik snap de relevantie daar niet van.

Dan moet even nadenken. In een democratische rechtstaat zijn alle burgers gelijk: niemand heeft voorrechten die hem door zichzelf worden toegekend. Er zijn geen standen met wettelijke voordelen, er zijn geen functies die inherent toegekend worden op andere criteria dan toewijzing en verdienste. Zwitserland is daar een mooi voorbeeld van.

Bij een monarchie staat één burger (of zelfs meerdere) buiten dit gelijkheidsprincipe: de koning(in) en diens familie. Hun komt het voorrecht toe een politieke functie te bekleden die hun wordt toegekend op een beginsel dat niet strookt met de democratie, nl. het erfrecht. Daarnaast zijn ze niet als alle burgers gelijk voor de wet: zij staan boven de wet, daar ze onschendbaar zijn. Twee flagrante schendingen van het gelijkheidsbeginsel.