Belgen doen eindelijk mee in Zuid Afghanistan - Pagina 15

Yoda · 10 februari 2008, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Die theorie dat de oorlog gestart werd omwille van een pijplijn houdt geen steek. Het veronderstelt namelijk dat 9/11 een valse-vlag-operatie was.

Alle bewijzen spreken dat echter tegen. De realiteit is vrij simpel: de Taliban bood onderdak aan terroristen die een reële bedreiging vormen, getuige hiervan 9/11, de Taliban vormden op die manier een bedreiging voor de internationale veiligheid. Hadden ze ingegaan op de eis om alle terroristenkampen te sluiten en Al Qaeda-kopstukken uit te leveren, dan had er geen oorlog geweest. Men steekt maar al te graag de schuld op Amerika voor deze oorlog, maar het is de Taliban aan wie men de oorlog in Afghanistan te danken heeft.

En wie was vroeger beste vriendjes met de taliban? De VS heeft 9/11 zelf gesubsidieerd.

Geert C · 10 februari 2008, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yoda

En wie was vroeger beste vriendjes met de taliban? De VS heeft 9/11 zelf gesubsidieerd.

Dat was fout, dat is waar, maar dat heeft niets te maken met de hedendaagse situatie.

StevenNr1 · 10 februari 2008, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Die theorie dat de oorlog gestart werd omwille van een pijplijn houdt geen steek. Het veronderstelt namelijk dat 9/11 een valse-vlag-operatie was.

Alle bewijzen spreken dat echter tegen. De realiteit is vrij simpel: de Taliban bood onderdak aan terroristen die een reële bedreiging vormen, getuige hiervan 9/11, de Taliban vormden op die manier een bedreiging voor de internationale veiligheid. Hadden ze ingegaan op de eis om alle terroristenkampen te sluiten en Al Qaeda-kopstukken uit te leveren, dan had er geen oorlog geweest. Men steekt maar al te graag de schuld op Amerika voor deze oorlog, maar het is de Taliban aan wie men de oorlog in Afghanistan te danken heeft.

BBC-artikel: US planned attack on Taleban' En wat lees ik daar: "And he [Niaz Naik, a former Pakistani Foreign Secretary] said it was doubtful that Washington would drop its plan even if Bin Laden were to be surrendered immediately by the Taleban."

Nu is het wel zo dat ook voor 9/11 al over de terrorismedreiging als reden voor actie tegen de Taliban gesproken werd.
Maar toch ook: DID THE PLANNED OIL PIPELINE THROUGH AFGHANISTAN INFLUENCE AMERICA'S DECISION TO INVADE AND INSTALL A NEW GOVERNMENT THERE? (link heb ik hier volgens mij al eens gezet gehad)

Geert C · 10 februari 2008, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

BBC-artikel: US planned attack on Taleban' En wat lees ik daar: "And he [Niaz Naik, a former Pakistani Foreign Secretary] said it was doubtful that Washington would drop its plan even if Bin Laden were to be surrendered immediately by the Taleban."

De vermoedens van een voormalig Pakistaans buitenlandminister zijn irrelevant.

Citaat:

Nu is het wel zo dat ook voor 9/11 al over de terrorismedreiging als reden voor actie tegen de Taliban gesproken werd.
Maar toch ook: DID THE PLANNED OIL PIPELINE THROUGH AFGHANISTAN INFLUENCE AMERICA'S DECISION TO INVADE AND INSTALL A NEW GOVERNMENT THERE? (link heb ik hier volgens mij al eens gezet gehad)

Inderdaad, en ook voor 9/11 was de Taliban al een bedreiging, maar je weet hoe het gaat, tijdig ingrijpen om die terroristenkampen te sluiten zat er niet in. En dat van die pijpleiding is eveneens irrelevant, men viel binnen in Afghanistan omdat dat regime onderdak bood aan terroristen. Dat er toevallig plannen waar voor een pijpleiding doet in feite niets terzake. Of denk je werkelijk dat Amerika voor een eenvoudige pijpleiding zelf de Twin Towers zou opgeblazen hebben?

StevenNr1 · 10 februari 2008, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De vermoedens van een voormalig Pakistaans buitenlandminister zijn irrelevant.

De BBC zet dat op haar site om te lachen waarschijnlijk.

Citaat:

En dat van die pijpleiding is eveneens irrelevant, men viel binnen in Afghanistan omdat dat regime onderdak bood aan terroristen. Dat er toevallig plannen waar voor een pijpleiding doet in feite niets terzake. Of denk je werkelijk dat Amerika voor een eenvoudige pijpleiding zelf de Twin Towers zou opgeblazen hebben?

Dat zeg ik toch niet. Wat ik zeg is dat die pijplijn mogelijks meespeelde in de aanloop naar de oorlog, al voor 9/11.

Geert C · 10 februari 2008, 17:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

De BBC zet dat op haar site om te lachen waarschijnlijk.

Neen, maar het blijft 'van horen zeggen'. Op zich is er trouwens niets mis mee dat er al eerder plannen waren om op te treden tegen terroristen. Maar hoever waren die plannen gevorderd? Overwoog men ze daadwerkelijk op het hoogste niveau of onderzocht men gewoon een hypothetische mogelijkheid? Ik kan me voorstellen dat ze in het Pentagon wel meer plannen maken 'in geval dat...'

Citaat:

Dat zeg ik toch niet. Wat ik zeg is dat die pijplijn mogelijks meespeelde in de aanloop naar de oorlog, al voor 9/11.

Mogelijk, maar dan zouden ze waarschijnlijk toch al eerder zijn binnengevallen. Misschien als slechts 95% van de motieven het optreden tegen terroristen was, dat bij die overige 5% de pijpleiding ergens zat. Maar dat was niet de reden dat ze er zijn binnengevallen.

Yoda · 10 februari 2008, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat was fout, dat is waar, maar dat heeft niets te maken met de hedendaagse situatie.

Het heeft alles te maken met de huidige situatie. De huidige regering in de VS heeft nog steeds niet kunnen aantonen dat het zijn verstand gebruikt inzake zijn buitenlands beleid. Iedereen weet dat pakistan een zeer gevaarlijk land is dat terroristen ondersteund toch zijn ze beste maatjes met de huidige regering.

Onze deelname aan die belachelijke oorlog maakt ons land enkel maar een schietschijf voor terrorisme.

StevenNr1 · 10 februari 2008, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Neen, maar het blijft 'van horen zeggen'. Op zich is er trouwens niets mis mee dat er al eerder plannen waren om op te treden tegen terroristen. Maar hoever waren die plannen gevorderd? Overwoog men ze daadwerkelijk op het hoogste niveau of onderzocht men gewoon een hypothetische mogelijkheid? Ik kan me voorstellen dat ze in het Pentagon wel meer plannen maken 'in geval dat...'

Ik meen gelezen te hebben dat die plannen op Bush tafel lagen in de zomer van 2001.
Ook werd er met Iran en India gepraat over evt. steun aan een actie tegen de Taliban, het werd dus al wel concreter. (Alhoewel dat misschien eerder of toch in de eerste plaats over sancties e.d. ging, dat weet ik niet meer juist.)

Citaat:

Mogelijk, maar dan zouden ze waarschijnlijk toch al eerder zijn binnengevallen. Misschien als slechts 95% van de motieven het optreden tegen terroristen was, dat bij die overige 5% de pijpleiding ergens zat. Maar dat was niet de reden dat ze er zijn binnengevallen.

De Noordelijke Alliantie werd al een tijdje gesteund volgens mij. Maar soit, misschien heb je nog wel gelijk over de aanvang van de oorlog maar hoe het uitgedraaid is, is toch wat anders, men heeft marionetten geïnstalleerd, laat corrupte stamhoofden gerust, en bestrijdt op een niet al te propere manier de Taliban zonder veel succes. En ik heb ook nog niet de indruk gekregen dat het risico op terrorisme door dit ingrijpen is verminderd.

Geert C · 10 februari 2008, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yoda

Het heeft alles te maken met de huidige situatie. De huidige regering in de VS heeft nog steeds niet kunnen aantonen dat het zijn verstand gebruikt inzake zijn buitenlands beleid. Iedereen weet dat pakistan een zeer gevaarlijk land is dat terroristen ondersteund toch zijn ze beste maatjes met de huidige regering.

Onze deelname aan die belachelijke oorlog maakt ons land enkel maar een schietschijf voor terrorisme.

Was er dan een alternatief? Niets doen en wachten tot ze weer toesloegen?

Geert C · 10 februari 2008, 18:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ik meen gelezen te hebben dat die plannen op Bush tafel lagen in de zomer van 2001.
Ook werd er met Iran en India gepraat over evt. steun aan een actie tegen de Taliban, het werd dus al wel concreter. (Alhoewel dat misschien eerder of toch in de eerste plaats over sancties e.d. ging, dat weet ik niet meer juist.)

Op zich is er natuurlijk niets mis met terrorismebestrijding.

Citaat:

De Noordelijke Alliantie werd al een tijdje gesteund volgens mij. Maar soit, misschien heb je nog wel gelijk over de aanvang van de oorlog maar hoe het uitgedraaid is, is toch wat anders, men heeft marionetten geïnstalleerd, laat corrupte stamhoofden gerust, en bestrijdt op een niet al te propere manier de Taliban zonder veel succes. En ik heb ook nog niet de indruk gekregen dat het risico op terrorisme door dit ingrijpen is verminderd.

Met die kritiek ben ik het wel gedeeltelijk eens.

Yoda · 10 februari 2008, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Was er dan een alternatief? Niets doen en wachten tot ze weer toesloegen?

De VS binnenvallen en de bewoners bevrijden van hun leiders die overal ter wereld het terrorisme financieren lijkt me wel een optie.

Maar effe serieus een alternatief voor wat? De VS heeft 9/11 verdiend. Laat ze daar nog maar eens toeslagen maar verwikkel ons niet in de hetze anders hebben ze inderdaad een reden om hier toe te slaan.

Geert C · 10 februari 2008, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yoda

De VS binnenvallen en de bewoners bevrijden van hun leiders die overal ter wereld het terrorisme financieren lijkt me wel een optie.

Maar effe serieus een alternatief voor wat? De VS heeft 9/11 verdiend. Laat ze daar nog maar eens toeslagen maar verwikkel ons niet in de hetze anders hebben ze inderdaad een reden om hier toe te slaan.

Als je er zo over denkt denk ik niet dat wij deze discussie kunnen verderzetten.

Yoda · 10 februari 2008, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Als je er zo over denkt denk ik niet dat wij deze discussie kunnen verderzetten.

Oh en waarom niet? Je gaf me zelf gelijk toen ik stelde dat ze 9/11 hebben gefinancierd ik zie niet in waarom ze het dan niet zelf verdiend hebben.

Men wist dat dat geld doden zou opleveren, wel die doden zijn nu bij hen gevallen. Wie een put graaft voor een ander ...

DannyS · 11 februari 2008, 01:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

BBC-artikel: US planned attack on Taleban' En wat lees ik daar: "And he [Niaz Naik, a former Pakistani Foreign Secretary] said it was doubtful that Washington would drop its plan even if Bin Laden were to be surrendered immediately by the Taleban."

Geven de yanks Osama eerst een vrijgeleide naar Afganistan zonder hem enige vraag te stellen, en dan zou de Taliban hem gaan uitleveren, alsof hij het weapon of mass distruction zou zijn dat een Amerikaanse inval moest verantwoorden.
Nee, nee, ze kwamen voor de olie en het gas. Andere vermoedens zijn irrelevant.

DannyS · 11 februari 2008, 01:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Was er dan een alternatief? Niets doen en wachten tot ze weer toesloegen?

Behalve de cia heeft hier nog niemand toegeslagen. Van over de grote plas laten ze onze verdachten ondertussen aan hun advacaten onttrekken, bevorderen ze de politiestaat door terreuralarmen weken te doen aanslepen naar aanleiding van een fake tereurdreiging, en doen ze de vrt ontlokken dat waterboarding geen folter- maar een ondervragingstechniek zou zijn.
Als alternatief, geen hamburgers van Mc. Donalds meer eten dus, bijvoorbeeld.

Aviator · 11 februari 2008, 01:27

Ja ja... olie en gas... IN AFGHANISTAN. Het land zit er vol van. Ik dacht dat het voor het goud, de tonnen edelstenen, de vruchtbare bodem en het uranium was. Met dat laatste kan de VS honderden kernkoppen maken. Om ons allemaal te vernietigen. Ik denk dat we de strategie van de VS doorhebben. Kuch....

Mooie stelling trouwens "de VS heeft 9/11 verdient". Dus die 2500 doden hebben het verdiend? Proper. Ik stel voor dat U zoiets eens gaat vertellen aan de familieleden van de slachtoffers. U zal op veel begrip kunnen rekenen.

DannyS · 11 februari 2008, 01:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aviator

Ja ja... olie en gas... IN AFGHANISTAN. Het land zit er vol van. Ik dacht dat het voor het goud, de tonnen edelstenen, de vruchtbare bodem en het uranium was. Met dat laatste kan de VS honderden kernkoppen maken. Om ons allemaal te vernietigen. Ik denk dat we de strategie van de VS doorhebben. Kuch....

Mooie stelling trouwens "de VS heeft 9/11 verdient". Dus die 2500 doden hebben het verdiend? Proper. Ik stel voor dat U zoiets eens gaat vertellen aan de familieleden van de slachtoffers. U zal op veel begrip kunnen rekenen.

De olie en gasprijs wordt bepaald door wie de pijpleiding beheert. Naar het zuiden zijn er maar twee mogelijkheden die te leggeen: door Iran of Afganistan.
Twee: de VS heeft geen opheldering gevraagt over die 2500 doden. De familieleden eisen die nog altijd, ... van de daders. Die zeggen enkel dat ze denken dat Osama er voor iets zou tussenzitten: "believed to be lincked to A.Q". Ze zijn het zo dikwijls aan het herhalen omdat ze het zelf nog niet kunnen geloven, waarschijnlijk.
Wat zijn trouwens 3000 doden vergeleken met Hirosima, Nagasaki, de 600 000 doden in Irak, ..., Vietnam, de Mecong, .... (pff, ik ga nog eelt krijgen op mijn vingers van die lijst)

DannyS · 11 februari 2008, 01:53

Van splijtstof gesprokken, trouwens. Daar willen ze nu ook al een monopolie op hebben zodanig dat we hun knip op de olie niet kunnen omzeilen met kernreactoren.

corse · 11 februari 2008, 09:53

In de eerste plaats moet ieder mens de mogelijkheid hebben om in eigen land een behoorlijk leven te kunnen leiden, dit is een mensenrecht.

Een hongerende mens een vis te eten geven is een sociale daad, deze mens leren vissen, dit is een definitieve oplossing voor zijn honger.

corse · 11 februari 2008, 09:56

Geert C,

Antwoord op: Het nationalisme is een dodelijk gif.

In de eerste plaats moet ieder mens de mogelijkheid hebben om in eigen land een behoorlijk leven te kunnen leiden, dit is een mensenrecht.

Een hongerende mens een vis te eten geven is een sociale daad, deze mens leren vissen, dit is een definitieve oplossing voor zijn honger.

11 februari 2008, 01:27	#296
Aviator Burger Geregistreerd: 24 januari 2008 Berichten: 124	Ja ja... olie en gas... IN AFGHANISTAN. Het land zit er vol van. Ik dacht dat het voor het goud, de tonnen edelstenen, de vruchtbare bodem en het uranium was. Met dat laatste kan de VS honderden kernkoppen maken. Om ons allemaal te vernietigen. Ik denk dat we de strategie van de VS doorhebben. Kuch.... Mooie stelling trouwens "de VS heeft 9/11 verdient". Dus die 2500 doden hebben het verdiend? Proper. Ik stel voor dat U zoiets eens gaat vertellen aan de familieleden van de slachtoffers. U zal op veel begrip kunnen rekenen.

11 februari 2008, 01:53	#298
DannyS Staatssecretaris Geregistreerd: 20 november 2006 Berichten: 2.636	Van splijtstof gesprokken, trouwens. Daar willen ze nu ook al een monopolie op hebben zodanig dat we hun knip op de olie niet kunnen omzeilen met kernreactoren.

11 februari 2008, 09:53	#299
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	In de eerste plaats moet ieder mens de mogelijkheid hebben om in eigen land een behoorlijk leven te kunnen leiden, dit is een mensenrecht. Een hongerende mens een vis te eten geven is een sociale daad, deze mens leren vissen, dit is een definitieve oplossing voor zijn honger.

11 februari 2008, 09:56	#300
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	Geert C, Antwoord op: Het nationalisme is een dodelijk gif. In de eerste plaats moet ieder mens de mogelijkheid hebben om in eigen land een behoorlijk leven te kunnen leiden, dit is een mensenrecht. Een hongerende mens een vis te eten geven is een sociale daad, deze mens leren vissen, dit is een definitieve oplossing voor zijn honger.