kernafval in de ruimte?

[berre]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

zoiets

space debris is een probleem

Alleen radioactief materiaal wil je echt niet in orbit hebben, want dat valt na een tijd toch gewoon terug naar de aarde. Het moet echt out of orbit deep space is (of gewoon richting zon, back to the source). 11 km/s is daarvoor nodig.

waarom is daar 11km per seconde voor nodig?

[Pølle]

Edit: verdomme, Desiderius was me voor .

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door berre

waarom is daar 11km per seconde voor nodig?

Benodigde snelheid om te ontsnappen aan het zwaartekrachtveld van de aarde.
http://en.wikipedia.org/wiki/Escape_...ape_velocities

Het moet trouwens nog meer zijn (42 km/sec) om te ontsnappen aan de zon, moet je dat willen.

[Thomas-]

Men dumpt geen afval in de ruimte omdat de voordelen niet opwegen tegen de nadelen (de gigantische kosten en veiligheidsproblemen).

[Jeronimo]

Als zo'n ruimtetuig waarin het vervoerd wordt ontploft zit je met een gigantisch probleem, vandaar...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door berre

duur zal het zijn, maar



gewoon onze afval in een put graven en er gaan opzitten... het is blijkbaar een mentaliteit waar velen geen problemen mee hebben maar waar ik het toch wat moeilijk mee heb. het lijkt me toch van groot belang dat we de aarde op zoveel mogelijk vlak proberen te ontlasten van alles.

jij hebt het er moeilijk mee, maar velen anderen niet.

reden: er zit sowieso al behoorlijk wat radioactief spul in onze aardkorst.

[Vinzcent]

Ze stoppen radioactiefafval niet gewoon in de grond, zoals ze met gewoon afval doen.
Ze slaan het op in grote bunkers waar men een bepaalde temperatuur. Die bunkers zijn zo stevig dat er zelfs een een vliegtuig mag tegen vliegen.

Kernafval de ruimte in schieten, lijkt me wel iets. Maar ik twijfel aan de haalbaarheid.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door berre

als dit op grootschalig vlak zou gebeuren (in ons geval bijvoorbeeld gecoördineerd door de EU) moeten die kosten toch best te dragen zijn. het lijkt me toch een totaal verkeerde mentaliteit om kilo's en kilo's stralend radioactief matriaal in onze aarde te steken en er dan op te gaan zitten. in de ruimte kan je het desnoods laten ontploffen... je kan er mee doen wat je wil, plaats zat daar.

het probleem is dat het gaat over nogal vrij veel afval ( zeker na 'inpakken' )
het is welliswaar meestal leeg radio-actief maar om je een klein ideetje te geven ging het 'probleempje' bv om 500.000 ton in GB dat in 2003 de aanleiding gaf om maar eens te gaan nadenken over mogelijke alternatieven

dus je kan bedenken als je bv diezelfde 500.000 ton effe zou moeten naar boven krijgen ... + de bijhorende risico's

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Challenger, anybody ?

dit soort risico's dus

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door berre

het is toch perfect mogelijk een capsule voor het matriaal te creëren dat een dergelijke ontploffing en val van zo'n hoogt kan weerstaan?

misschien... tot op zekere hoogte
kan me niet voorstellen dat je een volledig fullproof capsule kunt ontwerpen dat zowat alles wat er mis kan gaan kan 'overleven'... bovendien gaat dat nog veel extra gewicht met zich meebrengen

om je een idee te geven ... stel dat het de ontploffing zelve overleeft maar als een baksteen ( valschermpje werkt niet ) naar beneden komt

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door berre

maar je kan toch onmogelijk blijven kernafval incapselen en in de grond steken...?

waarom niet ? dat tot betrekking tot het maar blijven in de ruimte te schieten

behoudens dat je het ver genoeg wegschiet ( maar dat kost weer wat meer )

[parcifal]

Om de kosten en de risico's echt te minimaliseren blijft het natuurlijk wachten op de space elevator.

Trouwens, als je de 2 systemen echt wil vergelijken moet je de Total Cost for Disposal berekenen.

Hoelang gaan we die opslagplaatsen op aarde moeten onderhouden en in de gaten houden?
En wat gaat dat kosten?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Om de kosten en de risico's echt te minimaliseren blijft het natuurlijk wachten op de space elevator.

sorry Parci, ondanks dat het allemaal wel puik klinkt blijft het alsnog wat SF
je kan toch moeilijk over dat probleem gaan discussieren op basis van technologische mogelijkheden die nog eerst moeten worden opgezet ?

Trouwens, als je de 2 systemen echt wil vergelijken moet je de Total Cost for Disposal berekenen.

dat is zeker zo

Hoelang gaan we die opslagplaatsen op aarde moeten onderhouden en in de gaten houden?
En wat gaat dat kosten?

véél te lang en véél te véél ... maar het is uitgesmeerde kost
als we dan toch überhaupt afval willen blijven ( we zouden alvast gekende en haalbare alternatieven op poten kunnen zetten om tegemoet te komen ) creëren lijkt me dat alvast het beste alternatief ( even onafgezien de vraag wie daar uiteindelijk de financiele dupe van wordt en wie er dik grof geld mee zal verdienen )
we kunnen het achteraf alsnog naar boven schieten eens er zoietske op poeten zou staan

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door berre

vandaag heb ik met een paar mensen een discussie gehad over milieu, afvalproblemen ed. toen ik suggereerde dat het "dumpen" van kernafval in de ruimte misschien een oplossing zou zijn, althans meer verantwoord dan het stockeren op onze aarde, viel algemeen hoongelach mij ten deel. het werd beschouwd als een bijzonder dom idee

nu zie ik persoonlijk niet in wat er zo dom aan dat idee is. wat denken jullie hiervan?

zou er over dit idee al nagedacht zijn?
zou het mogelijk zijn om kernafval te lozen in de ruimte?zou het de moeite waard zijn?
wat zouden de gevaren zijn de hierbij komen kijken?

Dat valt één of andere dag terug naar beneden...Vandaag zweeft er al een heleboel rommel rond de aarde: buiten werking zijnde satellieten bvb, het begint zelf reeds een probleem te worden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

Dat valt één of andere dag terug naar beneden...Vandaag zweeft er al een heleboel rommel rond de aarde: buiten werking zijnde satellieten bvb, het begint zelf reeds een probleem te worden.

met dat veschil dat een satelliet bedoeld is in een orbit te blijven... dus kan het het niet anders

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door berre

vandaag heb ik met een paar mensen een discussie gehad over milieu, afvalproblemen ed. toen ik suggereerde dat het "dumpen" van kernafval in de ruimte misschien een oplossing zou zijn, althans meer verantwoord dan het stockeren op onze aarde, viel algemeen hoongelach mij ten deel. het werd beschouwd als een bijzonder dom idee

nu zie ik persoonlijk niet in wat er zo dom aan dat idee is. wat denken jullie hiervan?

zou er over dit idee al nagedacht zijn?
zou het mogelijk zijn om kernafval te lozen in de ruimte?
zou het de moeite waard zijn?
wat zouden de gevaren zijn de hierbij komen kijken?

Los van de technische kant, is dit idee weer een schijnoplossing. Een echt zwaktebod.

Zoals bij alle moeilijke problemen is de makkelijkste weg die van het wegmoffelen en dumpen van het probleem. Doen alsof we het niet zien. Wegsmijten. Wegmoffelen.

De échte vraag is: hebben we kernenergie en duizendjaardurend dodelijk afval nodig? Het antwoord is een overweldigend "nee".


Ik begrijp uw gedachtegang, wanneer die louter pragmatisch is: we hebben een kernafvalprobleem, dus hoe raken we daar best van af?

-wanneer ge dat in de ruimte dumpt, dan smijt ge dat vieze symbool weg, terwijl we dat juist vanuit pedagogisch oogpunt zouden moeten gebruiken.

-we zouden ons kernafval op een zeer zichtbare (maar veilige) plaats moeten opbergen, en daar door een kunstenaar een Gigantisch Wreed en Verschrikkelijk Monument laten op bouwen. Zodat we ons er permanent kunnen aan herinneren dat we in 't vervolg eerst moeten nadenken vooraleer we domme technologieën gebruiken.

Kernafval is een symbool van onze perverse manier van leven: schijnoplossingen zoeken voor problemen die op een veel fundamenteler niveau moeten aangepakt worden.

Wij kunnen veel energie-efficiënter leven, onze maatschappij minder blind laten leiden door consumptiedrang, enzovoort - dan zijn we happier, veiliger, in harmonie met onze omgeving, en veel vriendelijk voor ons klein leuk planeetje.



Dus, niet dumpen in de ruimte. Behouden, hier op aarde. Als aandenken aan onze stupiditeit.

[berre]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Los van de technische kant, is dit idee weer een schijnoplossing. Een echt zwaktebod.

Zoals bij alle moeilijke problemen is de makkelijkste weg die van het wegmoffelen en dumpen van het probleem. Doen alsof we het niet zien. Wegsmijten. Wegmoffelen.

De échte vraag is: hebben we kernenergie en duizendjaardurend dodelijk afval nodig? Het antwoord is een overweldigend "nee".


Ik begrijp uw gedachtegang, wanneer die louter pragmatisch is: we hebben een kernafvalprobleem, dus hoe raken we daar best van af?

-wanneer ge dat in de ruimte dumpt, dan smijt ge dat vieze symbool weg, terwijl we dat juist vanuit pedagogisch oogpunt zouden moeten gebruiken.

-we zouden ons kernafval op een zeer zichtbare (maar veilige) plaats moeten opbergen, en daar door een kunstenaar een Gigantisch Wreed en Verschrikkelijk Monument laten op bouwen. Zodat we ons er permanent kunnen aan herinneren dat we in 't vervolg eerst moeten nadenken vooraleer we domme technologieën gebruiken.

Kernafval is een symbool van onze perverse manier van leven: schijnoplossingen zoeken voor problemen die op een veel fundamenteler niveau moeten aangepakt worden.

Wij kunnen veel energie-efficiënter leven, onze maatschappij minder blind laten leiden door consumptiedrang, enzovoort - dan zijn we happier, veiliger, in harmonie met onze omgeving, en veel vriendelijk voor ons klein leuk planeetje.



Dus, niet dumpen in de ruimte. Behouden, hier op aarde. Als aandenken aan onze stupiditeit.

hier ben ik het niet helemaal mee eens hoor. de technologie van de kernfysica heeft ook vele nuttige en goede dingen met zich meegebracht hoor (ik denk zo bijvoorbeeld aan de röntgen stralen). je mag dus niet zeggen dat het een verderfelijke en domme technologie is. wat kernenergie betreft ben ik wel absoluut van de mening dat elk land alles moet doen in zijn vermogen om zo snel mogelijk af te bouwen naar groene energie. maar let wel: op voorhand geen domme deadline stellen wanneer de kerncentrales moeten sluiten zonder dat je zeker weet dat tegen dan je zelf alle nodige elektriciteit kan opwekken. beter dan wat meer tijd steken in het zorgen voor de nodige groene energie voorzieningen, dat het in eens deftig en goed overdacht is gedaan. maar voor mij is het wel belangrijk dat de kerncentrales niet meer in de eeuwen der eeuwen kunnen blijven draaien.
en eenmaal als de centrales gesloten zijn vind ik dat we met recht ons afval mogen dumpen. de kosten die daarbij gepaard gaan worden desnoods van een beetje van de mensheid haar luxe afgehouden. maar ik vind niet dat we dat spul hier moeten blijven bewaren.

ik zou trouwens al even willen bedanken voor de reactie's. er zat zeker al nuttige commentaar bij.

[berre]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

Dat valt één of andere dag terug naar beneden...Vandaag zweeft er al een heleboel rommel rond de aarde: buiten werking zijnde satellieten bvb, het begint zelf reeds een probleem te worden.

ik bedoel dus wel degelijk zo ver afschieten dat het boeltje uit onze orbit is.

[berre]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

misschien... tot op zekere hoogte
kan me niet voorstellen dat je een volledig fullproof capsule kunt ontwerpen dat zowat alles wat er mis kan gaan kan 'overleven'... bovendien gaat dat nog veel extra gewicht met zich meebrengen

om je een idee te geven ... stel dat het de ontploffing zelve overleeft maar als een baksteen ( valschermpje werkt niet ) naar beneden komt

naar het schijnt zouden veel kernwapens zodanig worden ontwikkeld dat ze volledige onberoerd blijven als bijvoorbeeld de straaljager waarin ze vervoerd worden zou ontploffen.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

In de ruimte is er veel plaats.

hoeven we ons als miezerig planeetje druk te maken om vervuiling binnen de kosmos ?

Ik vind van niet

Overleven. Daar gaat het om.

Of richting onze eigen gigantische kernreactor, de zon.