Belgen doen eindelijk mee in Zuid Afghanistan

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

We moeten een kat een kat noemen, als er mensen sterven in een oorlog, of het nu van een VS bom is of van een andere bom, dood is dood.
Of het nu een blauwhelmkogel uit een geweer is, of een groenhelmkogel, dood is dood.
Burgers: vrouwen, kinderen en jonge soldaten die onschuldig sterven is moord, “zonder enige twijfel”, vergissingen inbegrepen, alle oorlogen zijn vuile oorlogen, propere oorlogen bestaan niet!
Eén individu kan men beoordelen of veroordelen, een totale bevolkingsgroep niet.

De geheimen van elke militaire oorlogslogica en oorlogsmachine:
Oorlog is: een aangelegenheid waarbij gemanipuleerde jonge mensen die elkaar niet kennen en die niets tegen elkaar hebben, elkaar doden op bevel van oudere mensen die elkaar wel kennen en wel wat tegen elkaar hebben maar elkaar echter niet doden.

Oorspronkelijk geplaatst door corse

op bevel van oudere mensen die elkaar wel kennen en wel wat tegen elkaar hebben maar elkaar echter niet doden.

en er aan verdienen.

[corse]

§ Elk systeem moet soeverein kunnen zijn en aldus worden gerespecteerd.

Alle landen zijn soeverein en gelijk en het zou een inbreuk zijn op de soevereiniteit van een land als er gedreigd wordt met oorlog of als er oorlog gevoerd wordt.

Soevereiniteit is het recht van een politieke entiteit zijn macht uit te oefenen.

In het internationaal recht is soevereiniteit een belangrijk concept, daar het gaat om het respect voor elkaars grenzen en het recht om gezag uit te oefenen binnen de grenzen van een nationale staat (het zelfbeschikkingsrecht).

Dit betekent dat een andere staat niet het recht heeft zich te bemoeien met binnenlandse aangelegenheden en dat zij zich onthoudt van agressie tegen de soevereine staat.

Soevereiniteit betekent ook dat een soevereine staat geen enkel gezag over een andere soevereine staat uit kan oefenen.

[corse]

Oorlog wordt gewettigd door een opgezette regeringsorganisatie, zodat de moord op grote schaal niet als misdaad maar als plicht wordt gezien.

Deze opgezette regeringsorganisatie kan ook bij “interne twist” (revolutie) ordes geven om op eigen volk te schieten, dit is uiteraard nooit te rechtvaardigen.

Het voeren van een oorlog is volgens het internationaal recht in beginsel onrechtmatig, (ook in eigen land, mensenrechten) ook het dreigen met geweld valt onder dit artikel.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Het is de oorzaak van de hedendaagse situatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

U bedoelt dus dat de Russen in feite de oorzaak zijn van de hedendaagse situatie?

Nee, de wens van Carter de USSR schade toe te brengen. "to give them their Vietnam" drukte Brezinski het uit in een bekend interview aan de Nouvel Observateur. Hij weigerde dan aan de toenmalige Afgaanse regering de gevraagde hulp tegen de rebellen, zodat de Afgaanse regering die hulp vroeg in Moskou, waarop de CIA de rebellen begon te steunen, nog voor de Russen in 't land waren.
Een bekend staaltje macchiavellisme, maar ook het toonbeeld van de leerlingtovenaars...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

In de grond denk ik dat we het erover eens zijn dat het een fatale vergissing was, maar ik ben eerder geneigd de verantwoordelijken van toen, voor de beslissing de Taliban te steunen, het voordeel van de twijfel te geven. Het leek waarschijnlijk toen de juiste beslissing.

In de amerikaanse senaat, waren de meningen over het helpen van de Taliban anders heel verdeeld in die tijd, want men wist wat er in Iran gebeurd was.

Men wist dat als de USSR niet deden wat de VS had gedaan in Vietnam, de wapens tegen hen zouden worden gekeerd.

Het enige dat in hun voordeel spreekt, is dat niemand kon voorzien dat de USSR volledig zou vallen en in het niets zou verdwijnen.

Men had dus verwacht dat de USSR minstens 20 jaar lang strijd zo leveren in Afghanistan en dat is de grote fout geweest die men heeft gemaakt.

Men heeft in de beslissingen bij Afghanistan geen rekening gehouden met wat het verslagen van de USSR door de Taliban tot gevolg kon hebben in Europa en de andere staten van de USSR.

Want de val van de USSR is bijna een direct gevolg van het verliezen van deze oorlog. In de Europese landen kreeg men plots het besef dat als zo'n volk de USSR kan verslagen, dan kunnen wij dat zeker.

Maar de CIA had nooit verwacht dat de Taliban in hun voedende hand zouden bijten, zij dachten de Taliban hen eeuwig dankbaar zouden zijn en zouden uitnodigen om Amerikaanse legerbasissen in Afghanistan te vestigen, wat misschien wel was gebeurd als de USSR was blijven bestaan als dreiging.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Men had dus verwacht dat de USSR minstens 20 jaar lang strijd zo leveren in Afghanistan en dat is de grote fout geweest die men heeft gemaakt.

Men heeft in de beslissingen bij Afghanistan geen rekening gehouden met wat het verslagen van de USSR door de Taliban tot gevolg kon hebben in Europa en de andere staten van de USSR.

Want de val van de USSR is bijna een direct gevolg van het verliezen van deze oorlog. In de Europese landen kreeg men plots het besef dat als zo'n volk de USSR kan verslagen, dan kunnen wij dat zeker.

Maar de CIA had nooit verwacht dat de Taliban in hun voedende hand zouden bijten, zij dachten de Taliban hen eeuwig dankbaar zouden zijn en zouden uitnodigen om Amerikaanse legerbasissen in Afghanistan te vestigen, wat misschien wel was gebeurd als de USSR was blijven bestaan als dreiging.

Idd, leerlingtovenaars.
Men had iedereen sinds 1919 zulke schrik aangepraat voor de "geweldige macht van het Rode Leger" (vnl. omdat het voor binnenlands gebruik een vruchtbaar discours was) dat de cafeestrategen van het Witte Huis niet voorzagen dat het Rode Leger in feite een reus op lemen voeten was. Ze waren geëindigd hun eigen propaganda te geloven...

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dus ja, men kon dat weten, erger nog men wist het, maar wilde het gevaar niet inzien.

Bin-Laden heeft zelfs reeds in 1996 beloofd dat hij de VS zou aanvallen en tot een oorlog zou uitlokken, de enige opmerking die toen kwam was de vraag, " ja en met welk leger"

Men wist het dus, maar geloofde het niet.

...

[corse]

Kinderpraat,

Want de val van de USSR is bijna een direct gevolg van het verliezen van deze oorlog.

In de Europese landen kreeg men plots het besef dat als zo'n volk de USSR kan verslagen, dan kunnen wij dat zeker.

Tsssssssssssssssss.

[DannyS]

//

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Bin-Laden heeft zelfs reeds in 1996 beloofd dat hij 9/de VS zou aanvallen en tot een oorlog zou uitlokken, de enige opmerking die toen kwam was de vraag, " ja en met welk leger"

Men wist het dus, maar geloofde het niet.

Die fatwa van 1996 was m.i. eerder een vraag om bescherming, van een belaagd volk dat niet meer kon vluchten.
Daartegenover staan de overweldigende bewijzen dat 9/11 een valse-vlagoperatie was. De verklaringen van de onderzoekscommissie zijn bovendien ronduit ten hemel tergend, en komen er in feite op neer dat een zich onaantasbaar wanende Bush bekent en ons plagend uitdaagt daar iets mee te doen.

Bronnen
Een vertaling naar het Engels van de fatwa: http://www.pbs.org/newshour/terroris...atwa_1996.html

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Kinderpraat,

Want de val van de USSR is bijna een direct gevolg van het verliezen van deze oorlog.

In de Europese landen kreeg men plots het besef dat als zo'n volk de USSR kan verslagen, dan kunnen wij dat zeker.

Tsssssssssssssssss.

Idd. De militairen en regeringen in de US en Europa wisten dat al langer, gelijk wie met enig politiek inzicht, maar de USSR was de perfecte buitenlandse vijand die kon gebruikt worden om de NATO bondgenoten milj

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Kinderpraat,

Want de val van de USSR is bijna een direct gevolg van het verliezen van deze oorlog.

In de Europese landen kreeg men plots het besef dat als zo'n volk de USSR kan verslagen, dan kunnen wij dat zeker.

Tsssssssssssssssss.

Idd. De militairen en regeringen in de US en Europa wisten dat al langer, gelijk wie met enig politiek inzicht, maar de USSR was de perfecte buitenlandse vijand die kon gebruikt worden om de NATO bondgenoten milj

[filosoof]

dubbel

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Kinderpraat,

Want de val van de USSR is bijna een direct gevolg van het verliezen van deze oorlog.

In de Europese landen kreeg men plots het besef dat als zo'n volk de USSR kan verslagen, dan kunnen wij dat zeker.

Tsssssssssssssssss.

Onze regeringen en militairen wisten het, iedereen met politiek en historisch doorzicht wist dat dat "machtige Oostblok" meer schijn dan werkelijkheid was, maar 't was de ideale vijand om de NATO-bondgenoten ongehoorde bedragen te doen betalen aan het militair-industriëel complex. en cohesie te bewaren, beletten dat Europa een te sterke concurrent voor de VS werd.

De torenhoge staatsschulden dateren uit die tijd, niet uit de jaren '80 of '90. Die schulden werden toen niet afgelost, maar groeiden door sneeuwbaleffect van samengestelde intresten.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het VN-Handvest gaat wel wat verder dan dat. Het voorziet wel degelijk de mogelijkheid om gewapenderhand op te treden tegen bedreigingen voor de wereldvrede. Eveneens voorziet het in collectieve zelfverdediging, wat de NAVO inriep om de oorlog in Afghanistan te rechtvaardigen.

Zou je me trouwens een link kunnen geven naar het artikel waarin staat dat militaire actie mag in geval van genocide, want daarover zwijgt het Handvest bij mijn weten, al kan je stellen dat dat valt onder bedreigingen voor de vrede.

Ik had die souvereiniteit ook graag wat meer benadrukt gezien. Dat zou veel oplossen.
Zoek ondertussen naar "genocide" onder "belangrijke afspraken" , zoals samengevat door Nederlands' Min. v. Buitenl. Z.: http://www.minbuza.nl/nl/themas,inte...chiedenis.html

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Oorlog wordt gewettigd door een opgezette regeringsorganisatie, zodat de moord op grote schaal niet als misdaad maar als plicht wordt gezien.

Deze opgezette regeringsorganisatie kan ook bij “interne twist” (revolutie) ordes geven om op eigen volk te schieten, dit is uiteraard nooit te rechtvaardigen.

Het voeren van een oorlog is volgens het internationaal recht in beginsel onrechtmatig, (ook in eigen land, mensenrechten) ook het dreigen met geweld valt onder dit artikel.

Toen ik mijn legerdienst deed was ik op een bepaalde weekend officier van wacht en als olt. de hoogste in graad in de kazerne. Onze kazerne was aangeduid als "reserve "ordehandhaving" want er was een bitsige staking lopende. Weekendpermissies waren opgeschort, alle beroeps op weekend, waarschijnlijk vlug oproepbaar door Wommelgem, en ik kreeg de sleutels van de munitiebunker (sowieso een voorraad in de safe ook), voor het geval beroep op het leger zou gedaan worden. Gelukkig werden we niet opgevorderd, want ik vrees dat ik voor de krijgraad zou geëindigd zijn.

Het kwam toen niet in de pers dat men eraan dacht het leger en de miliciens tegen stakers in te zetten.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Nee, de wens van Carter de USSR schade toe te brengen. "to give them their Vietnam" drukte Brezinski het uit in een bekend interview aan de Nouvel Observateur. Hij weigerde dan aan de toenmalige Afgaanse regering de gevraagde hulp tegen de rebellen, zodat de Afgaanse regering die hulp vroeg in Moskou, waarop de CIA de rebellen begon te steunen, nog voor de Russen in 't land waren.
Een bekend staaltje macchiavellisme, maar ook het toonbeeld van de leerlingtovenaars...

strak plan

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ehm...

Ik wil maar zeggen, misschien hoopte de VS op een streng islamitisch, maar Westersgezind land.

Toen leek dat een degelijke beslissing, de Taliban steunen. Wij hebben één voordeel dat zij niet hadden, hindsight.

Alsof iemand als Brzezinski scrupules had... Alsof het steunen van het terrorisme anti-Amerikaans zou zijn. Dat terrorisme hebben ze van de Amerikanen geleerd, snap je? De CIA leerde hen hoe de burgerbevolking te terroriseren om hen schrik te doen krijgen om met de regering samen te werken...

Ook daarna bleef het Bin Laden-terrorisme de objectieve, wenn nicht subjectieve (zie het contact tussen Bin Laden en de CIA in Jemen kort voor 11 september) bondgenoot van het Amerikaanse imperialisme.

[corse]

De VS Amerikaan is enorm naïef deze naïviteit komt voort uit:

§ Gebrek aan cultuur.
§ Gebrek aan ideologie.
§ Geen filosofie.
§ Gebrek aan morele en ethische waarden.
§ Vreemde taal analfabetisme van 99% van de inwoners, daardoor wordt manipulatie veel gemakkelijker.
§ Te veel eenzijdige informatie van propaganda machines.
§ Te weinig communicatie, dit door enorm groot land.
§ Eenzijdige informatie in scholen.
§ Superioriteitsgevoel door gebrek aan wereldkennis, vreemde taalkennis, cultuurkennis, daardoor natie en vlag aanbidding.
§ 80% van de VS inwoners komen nooit uit hun staat, laat staan uit de VS, daardoor eenzijdige indrukken.
§ De religie problematiek heeft zich kunstmatig ontwikkeld.
§ De VS is de wieg van het neoliberalisme, het marktfundamentalisme en van de libertariers.

[corse]

Om de VS te kunnen begrijpen moeten wij in de eerste plaats haar verleden kennen:

Vergeet nooit dat de blanke roots van de VS voor een heel groot deel in Europa liggen.

Vergeet ook niet dat de VS opgebouwd zijn door onze onderste lagen van de Europese bevolking, die in de loop van de vorige eeuwen naar ginder getrokken zijn op zoek naar een nieuw leven.

Vraag je af wie hier "Europa" verliet, juist, gelukszoekers, avonturiers, schurken, opportunisten, boeven, verstotelingen, enz...

Vergeet nooit dat honderden Indianenculturen voor hen geen mensen waren maar dieren, de genocide op deze 60 miljoen mensen was de grootste uitroeiing en genocide die ooit op onze planeet plaats had, groter dan de genocide op de Joden.

Je ziet duidelijk het resultaat, een natie van geweld en zonder diepgang steeds op zoek naar "a smoking gun" om hun frustratie weg te kunnen werken, kwaad op hun moederlanden, kwaad op hun verleden.

De VS is een volk zonder bagage, zonder ziel, zonder cultuur en normen, zonder waarden en respect, het zijn en blijven cowboys, de vinger aan de trekker en de vuist gebald, bekrompen en achterdochtig.

Europa heeft in het verleden zijn frustraties in de VS achtergelaten dit door deze volksverhuizingen toe te staan.

Het gevaarlijke gedrocht dat Europa in Amerika gecreëerd heeft is nu rechtgestaan en laat zijn tanden zien.

In de eerste plaats moet ieder mens en iedere cultuur de mogelijkheid hebben om in “eigen land” een behoorlijk leven te kunnen leiden, dit is een mensenrecht.

( USA= United States of Aggression. ) God bless our world from crazy America!

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Misschien als slechts 95% van de motieven het optreden tegen terroristen was, dat bij die overige 5% de pijpleiding ergens zat. Maar dat was niet de reden dat ze er zijn binnengevallen.

Pijpleidingen (meervoud)! Nederland heeft iets met gas, en de kliek Bush gaat over olie.
De Condoleezza Rice (Senior Director, Soviet Affairs) was namelijk de naam van een olietanker van Chevron, tot ze werd ingezet als National Security Advisor.
Chevron is de grootste oliemaatschappij van de Caspian Pipeline Consortium.
Cheney was Chairman en Chief Executive van de Halliburton Corporation, 's werelds grootste oil field services company, die contracten heeft met Chevron.
De brandstof voor een paar amerikaanse electrische centrales langs de Indische oceaan, moesten door die leidingen worden aangevoerd.
Vandaar dat ze de eens so friendly Students of Islamic Knowledge Movement (Taliban) dienden te vervangen door een puppet-regering.
Die eerste stap is reeds gezet.

[Aviator]

Het draait hier duidelijk weeral uit op een betoog over hoe slecht de VS en president Bush wel niet zijn. Ieder zijn mening natuurlijk, daarvoor dient een forum.
Maar vergeet dan even niet dat het dankzij de VS is dat wij na WOII veiligheid en stabiliteit hebben gekend in Europa, dat hebben we niet echt aan de Europeanen zelf te danken. De VS heeft ons ook 2 keer gered van een Duitse bezetting. Draai het of keer het gelijk u wil, de wereld heeft ook erg veel te danken aan de VS. Ik denk daarbij ook aan het winnen van de Koude Oorlog. Hoewel ik de indruk heb dat er hier wel een aantal zijn die het graag anders hadden gezien en onder een communistische dictatuur hadden geleefd.
Ik wil maar zeggen dat het altijd uitdraait op een eindeloze discussie over de slechtheid van de VS. Terwijl wij Europeanen geen haar beter zijn en dezelfde "imperialistische" dingen doen in het geniep. Ja, de Amerikanen hebben een andere cultuur met veel gebreken, maar Europeanen, Afrikanen, enz. hebben dat even goed. Als zij daar gelukkig mee zijn laat ze dan toch doen. Men hoort langs alle kanten een oproep voor een multiculturele samenleving maar als het neerkomt op het aanvaarden van de Amerikaanse cultuur dan trekt iedereen zijn staart in en begint de VS af te breken omdat dat in de mode is. Zo ziet U maar multiculturalisten = oportunisten.