'Wij serveren hier geen joden'

[Ramón Gitannes]

http://www.antisemitisme.be/site/eve...35&language=NL
Date: 8/2/2008
Na de publicatie van een antisemitisch incident in Brugge, is er een discussie losgebarsten op de site van forum.politics.be.
Sommige verwijtingen waren kantje-boordje antisemitisch en vele maakten allusie op algemeenheden over de Joden betreffende geld of macht.

Onder andere zoals « Bruut geweld » :

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

logisch, die types vragen niets . ze EISEN ! en als je niet ingaat op hun eisen, ben je een antisemiet.

Bij joods actueel hebben ze blijkbaar begrepen dat de beschuldiging "antisemiet" zo vaak misbruikt is door zionisten om Israel goed te praten dat het geen effect meer heeft/

dat bespottelijk pruikdragend vrouwmens van joods actueel was wel om te lachen : "Ja, er zijn steeds meer mensen die zich openlijk als antisemiet verklaren, terwijl dat vreoger not done was"

Ze zullen nog een laatste offensief inzetten om het sentiment te keren. Te laat, zelfs in olland is hun Auswitsch verhaaltje uitgezongen

Het Centrum voor Geljke Kansen werd aangekondigd om contact op te nemen met de administrateur van de site.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Maar u moet leren lezen wat ik schrijf en mij niet verkeerd quoten:

Als u (Luc Broes) zegt: ik betwijfel of de Arabieren deel uitmaken van het blanke ras, en als dit zo ....,

Ik heb dat niet gezegd! Ik heb wel gezegd:
!? Als dat zo is (wat ik betwijfel) dan is dat enkel om de naam 'Arabier' niet te moeten vernoemen ivm slavenhandel.

Ik heb welbewust het woordje 'ras' niet vermeld om 'niemand voor het hoofd te stoten'.

Waarom je nu -tegen je zin- nog twijfelt, en waaraan weet ik niet.

Ik had er wel zin in, en tot een volgende keer! En sans rancune!

U speelt graag op de woorden. Ik zei dat volgens de gangbare mening de Arabieren een subspecies zijn van het blanke ras. U repliceert dat u dat betwijfelt. U maakte toen geen problemen met het woordje 'ras'.

[Boadicea]

Zeg, als ze die Jood geserveerd hadden, was hij nu al lang koud. Ik vind zo een stom fait divers de moeite niet. Er zijn nog meer café's in Brussel, geloof ik. Ik zou alle Joden aanraden dat ene al zeker te mijden. Dat zal volgens mij meer uithalen dan al die commotie. En al wie solidair is, drinkt zijn koffie ook elders.
Simpele oplossing voor een simpel probleem.

[hotschizodiscocop]

Ik veroordeel anti-semitisme maar een privé-onderneming mag wel zelf beslissen wie ze wel of niet bedient. Er zijn genoeg andere bars waar je een glas kan drinken. Een anti-semitische bar zal niet echt hip en cosmopolitisch zijn, eerder marginaal trailer park trash met een frietkot naast de deur so why bother?

[Burkide]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Zeg, als ze die Jood geserveerd hadden, was hij nu al lang koud. Ik vind zo een stom fait divers de moeite niet. Er zijn nog meer café's in Brussel, geloof ik. Ik zou alle Joden aanraden dat ene al zeker te mijden. Dat zal volgens mij meer uithalen dan al die commotie. En al wie solidair is, drinkt zijn koffie ook elders.
Simpele oplossing voor een simpel probleem.

Als je wil dat zoveel mogelijk mensen dat etablissement mijden, lijkt me commotie maken toch net een zeer goede strategie, of niet? Ik geloof niet dat het aantal mensen dat daardoor juist wél daar naartoe zullen gaan het aantal mensen dat zal wegblijven zal overtreffen.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Ramón Gitannes

http://www.antisemitisme.be/site/eve...35&language=NL
Date: 8/2/2008
Na de publicatie van een antisemitisch incident in Brugge, is er een discussie losgebarsten op de site van forum.politics.be.
Sommige verwijtingen waren kantje-boordje antisemitisch en vele maakten allusie op algemeenheden over de Joden betreffende geld of macht.

Onder andere zoals « Bruut geweld » :


Het Centrum voor Geljke Kansen werd aangekondigd om contact op te nemen met de administrateur van de site.

Dat is de site van diezelfde uitverkoren fundamentalist die hier gebannen is met heel wat dubbelnicks omdat hij steeds met rechtszaken dreigde over alles wat zijn geliefde apartheidsstaat Israel bekritiseerde. hij droomt blijkbaar nog steeds over mij


Zo zie je maar, zionisten hun visie op vrije meningsuiting

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

ze zullen mij wel weer buitenstaander en arrogant noemen, maar dit vind ik typisch volksvlaams - onbeschoft en onwetend
.

En vind je onderstaande niet onbeschoft en discriminatie?

'' Mannelijke journalisten zijn niet gewenst op de receptie en indien er toch mannelijke journalisten moesten opdagen verlaten wij - moslima's - de receptie''

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Zeg, als ze die Jood geserveerd hadden, was hij nu al lang koud..

Ik vind zo een stom fait divers de moeite niet.

er zullen sindsdien tal van soortgelijke feiten gebeurd zijn jegens zwarten, bruinen, moslims, marrokanen , turken enz. geen commotie daaromtrent ?

Er zijn nog meer café's in Brussel, geloof ik.

dat zijn nu eens zionistische praktijken tegen zionisten zelf se !
: meteen een verhuizing .

[evilbu]

http://www.vlamingenhaat.be/site/eve...35&language=NL
Date: 8/2/2008
Na de publicatie van een antisemitisch incident in Brugge, is er een discussie losgebarsten op de site van forum.politics.be.
Sommige verwijtingen waren kantje-boordje antivlaams en vele maakten allusie op algemeenheden over de Vlamingen betreffende verdraagzaamheid of boersheid.

Onder andere zoals « gm10 » en « sus antigoon » :

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

dit vind ik typisch volksvlaams - onbeschoft en onwetend

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

jaja er zijn altijd wel verklaringen, maar feit is dat de meeste vlamingen gewoon gematigd racistisch zijn

Oorspronkelijk geplaatst door sus antigoon

Ze zijn toch zo verdraagzaam, mijnheer, die Vlamingen.

Zou er geen traan om laten moest dit volkje van achterlijke boerenlui van deze aardbol verdwijnen.

Het Centrum voor Geljke Kansen werd aangekondigd om contact op te nemen met de administrateur van de site.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Van de andere kant kan ik wel begrijpen dat gekleurde mensen het niet altijd begrepen hebben op blanken. Als men ziet wat blanken de gekleurde mens hebben aangedaan in de loop van de geschiedenis...

Zeg System, ge moet eens nen geschiedenisatlas opdiepen en zoeken naar het Chanaat van de Gouden (of de Witte) Horde. Er is geen rijk dat grotere afmetingen had dan dat van de Mongolen. Die hebben ooit tot in Joegoslavië en Polen gestaan, hebben Turkije, Indonesië, Thailand, Japan, India en de Indochinese staten geplunderd en hadden zowel Rusland Iran, Tibet, China, Birma, Korea, Pakistan, Afghanistan, Syrië, Irak ingelijfd in hun immense rijk. De Mongolen hebben, net als hun Oosterse medeveroveraars de Hunnen, de Tataren, Kimbren en Magyaren een verschrikkelijke reputatie inzake wreedheid. En dat allemaal in de loop van de geschiedenis.

Daar zaagt toch ook geen mens meer over?

Het is trouwens een flauw excuus om over de Arabieren te beginnen als "gewoon een blank volk", omdat uitgerekend zij ons "blanke kruisvaarders" zoveel verwijten (o.a. de Kruistochten die er pas kwamen na vijfhonderd jaar van islamitische aanvallen op Europa).

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Ramón Gitannes

http://www.antisemitisme.be/site/eve...35&language=NL
Date: 8/2/2008
Na de publicatie van een antisemitisch incident in Brugge, is er een discussie losgebarsten op de site van forum.politics.be.
Sommige verwijtingen waren kantje-boordje antisemitisch en vele maakten allusie op algemeenheden over de Joden betreffende geld of macht.

Onder andere zoals « Bruut geweld » :


Het Centrum voor Geljke Kansen werd aangekondigd om contact op te nemen met de administrateur van de site.

Degene die hierover is gaan zeiken bij antisemitisme.be zou onmiddellijk zonder genade van dit forum moeten geflikkerd worden.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Degene die hierover is gaan zeiken bij antisemitisme.be zou onmiddellijk zonder genade van dit forum moeten geflikkerd worden.

Opsluiten en doodschieten volgt in een later stadium?

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Zeg System, ge moet eens nen geschiedenisatlas opdiepen en zoeken naar het Chanaat van de Gouden (of de Witte) Horde. Er is geen rijk dat grotere afmetingen had dan dat van de Mongolen. Die hebben ooit tot in Joegoslavië en Polen gestaan, hebben Turkije, Indonesië, Thailand, Japan, India en de Indochinese staten geplunderd en hadden zowel Rusland Iran, Tibet, China, Birma, Korea, Pakistan, Afghanistan, Syrië, Irak ingelijfd in hun immense rijk. De Mongolen hebben, net als hun Oosterse medeveroveraars de Hunnen, de Tataren, Kimbren en Magyaren een verschrikkelijke reputatie inzake wreedheid. En dat allemaal in de loop van de geschiedenis.

Daar zaagt toch ook geen mens meer over?

Het is trouwens een flauw excuus om over de Arabieren te beginnen als "gewoon een blank volk", omdat uitgerekend zij ons "blanke kruisvaarders" zoveel verwijten (o.a. de Kruistochten die er pas kwamen na vijfhonderd jaar van islamitische aanvallen op Europa).

Nu je toch je historische atlas bij de hand hebt...Misschien kan je jezelf de vraag stellen wat die geislamiseerde Berbers die in de 7de eeuw Spanje hadden veroverd, in vredesnaam te maken hadden met de Seldjoeken en Saracenen die in de 11de eeuw werden aangevallen door de kruisvaarders?
Eeuwen later, duizenden kilometers verder, aan de andere kant van de middellandse zee. Maar volgens Nierika is het ene een rechtsstreek gevolg van het andere. Tja...

'500 jaar islamitische aanvallen op Europa'. Wat een simplisme, wat een gebrek aan nuancering, wat een blindheid voor de heterogeniteit. En de manier waarom jij het omschrijft impliceert dat er in de 500 jaar voor het begin van de Kruistochten voortdurend de ene na de ander aanval op Europa zou zijn geweest, terwijl iedereen weet dat na de slag van Poitiers (732 als ik mij niet vergis), geen enkele aanval meer is geweest, en dit tot de Ottomanen (weer een totaal ander volk) in 1453 Constantinopel veroverden.

Jouw manier van redeneren is exact hetzelfde als die van moslimfanatici, die elke militaire actie van een land waar veel christenen wonen als een nieuwe kruistocht beschouwen. Jij bent gewoon hun spiegelbeeld.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Opsluiten en doodschieten volgt in een later stadium?

Voel je je aangesproken?

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

'500 jaar islamitische aanvallen op Europa'. Wat een simplisme, wat een gebrek aan nuancering, wat een blindheid voor de heterogeniteit. En de manier waarom jij het omschrijft impliceert dat er in de 500 jaar voor het begin van de Kruistochten voortdurend de ene na de ander aanval op Europa zou zijn geweest, terwijl iedereen weet dat na de slag van Poitiers (732 als ik mij niet vergis), geen enkele aanval meer is geweest, en dit tot de Ottomanen (weer een totaal ander volk) in 1453 Constantinopel veroverden.

Jouw manier van redeneren is exact hetzelfde als die van moslimfanatici, die elke militaire actie van een land waar veel christenen wonen als een nieuwe kruistocht beschouwen. Jij bent gewoon hun spiegelbeeld.

Allé allé, dimmen maat.

Sicilië werd veroverd in 859.
Sardinië en Corsica eveneens in de 9de eeuw.
Kreta werd onder de voet gelopen in 825.
Rome werd aangevallen in 846, het zuiden van Italië (Calabrië) tussen 830 en 840.
De streek rond Monaco werd middels een invasie vanuit Corsica bezet tussen 889 en 973. Das allemaal 100 tot 200 jaar na Poitiers.
In 735, 3 jaar na Poitiers, de slag waarna er volgens jouw geen aanval meer is geweest, werden de moslims teruggeslagen in Autun, halverwege Frankrijk. Ze hadden dan al Toulouse en de Rhone-vallei in handen, en natuurlijk heel Spanje, uitgezonderd een klein stukje helemaal in het Noordwesten.

De kruistochten waren een reactie op de reconquista in Spanje, dat eeuwen onder Mohammedaanse overheersing kreunde (alhoewel volgens sommigen door de bezetters niet met pijl en boog werd geschoten maar met bloemstukjes) en op de verovering van de christelijke landen die de streek van Syrië, Jordanië, Israël, Libanon en Palestina vormden voor de pletwals uit het zuiden hen overrompelde. Jeruzalem was toendertijd het Mekka van de christenheid. Tot de Arabieren, jouw onschuldige Saracenen, het voorgoed inpalmden.
Doe me een lol, Dr. Strangelove, en check eerst je feiten voor ge anderen beschuldigd van blindheid en gebrek aan nuancering.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Degene die hierover is gaan zeiken bij antisemitisme.be zou onmiddellijk zonder genade van dit forum moeten geflikkerd worden.

Oh, maar ik denk dat die mensen van antisemitisme.be en dergelijke zelf gewoon lezen wat er over joden wordt geschreven.
Want forum.be heeft op het gebied van het toelaten van negationisme allerhande en ook haatspuierij tov de joden geen al te goede reputatie.

Ik gebruik soms het driehoekje om de moderators erop te wijzen dat een aantal berichten erover is. Als ze zouden ingrijpen, dan zouden er geen klachten komen van externe organisaties.

[Ramón Gitannes]

Op welk driehoekje moet ik duwen om externe organisaties aan te klagen? Oraganisaties die valse berichten de wereld insturen en dan hopen dat ze wat reacties kunnen scoren om het antisemitisme aan te klagen. Die externe organisaties zijn de echte criminelen. Dat zijn de makers vh antisemitisme en de onverdraagzaamheid.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Allé allé, dimmen maat.

Sicilië werd veroverd in 859.
Sardinië en Corsica eveneens in de 9de eeuw.
Kreta werd onder de voet gelopen in 825.
Rome werd aangevallen in 846, het zuiden van Italië (Calabrië) tussen 830 en 840.
De streek rond Monaco werd middels een invasie vanuit Corsica bezet tussen 889 en 973. Das allemaal 100 tot 200 jaar na Poitiers.
In 735, 3 jaar na Poitiers, de slag waarna er volgens jouw geen aanval meer is geweest, werden de moslims teruggeslagen in Autun, halverwege Frankrijk. Ze hadden dan al Toulouse en de Rhone-vallei in handen, en natuurlijk heel Spanje, uitgezonderd een klein stukje helemaal in het Noordwesten.

De kruistochten waren een reactie op de reconquista in Spanje, dat eeuwen onder Mohammedaanse overheersing kreunde (alhoewel volgens sommigen door de bezetters niet met pijl en boog werd geschoten maar met bloemstukjes) en op de verovering van de christelijke landen die de streek van Syrië, Jordanië, Israël, Libanon en Palestina vormden voor de pletwals uit het zuiden hen overrompelde. Jeruzalem was toendertijd het Mekka van de christenheid. Tot de Arabieren, jouw onschuldige Saracenen, het voorgoed inpalmden.
Doe me een lol, Dr. Strangelove, en check eerst je feiten voor ge anderen beschuldigd van blindheid en gebrek aan nuancering.

Die paar eilandjes in de Middellandse Zee die jij opnoemt, denk je nu werkelijk dat die de oorzaak van de Kruistochten waren? Kreta, for f*ck's sake, ik kan me niet voorstellen dat pakweg Godfried van Bouillon zelf maar een vaag idee had waar dat precies lag.
En dan de slag van 735, wat maakt dat nu voor verschil? 3 jaar. Alsof 735 plots een stuk verser in het geheugen zou liggen dan 732?

En die aanvallen op Rome en zo waren niet meer dan piraterij.

Hoedanook, tussen de 8ste en de 11de eeuw hadden de Noordwest-Europeanen (en dat zijn diegenen die op Kruistocht gingen, niet de Italianen of de Kretenzers of zo) 1000 keer meer last van de Vikings dan van welke moslims dan ook. En als je dit ontkent, dan doe je aan geschiedvervalsing.

De Kruistochten waren GEEN reactie op de Reconquista, dat is totaal onwaar. Hoe zou dit ook kunnen, aangezien de Reconquista én de Kruistochten beiden gericht waren tégen moslims?

Ik schrijf trouwens nergens dat de Saracenen (die niet enkel Arabieren waren, sommigen, zoals hun leider Salah al Din, waren Koerden bvb), 'onschuldig' waren. Dit is iets wat jij me in de mond legt. Natuurlijk waren die niet 'onschuldig', waar zou ik dat ooit hebben beweerd? Probeer eens te reageren op wat mensen werkelijk schrijven, in plaats van op wat jij denkt dat er zou staan, gefixeerd als je bent slaag je er niet eens om een neutrale historische beschrijving te onderscheiden van een apologie.

En waarom begin je nu plots over Syrië en zo? Eerst had je het over Europa. En als je wil doen alsof de Kruistochten dienden om het orthodoxe Byzantijnse Rijk te helpen, dan zou ik je aanraden om misschien eens een boek te lezen over de val van Constantinopel in 1204. De Kruistochten waren juist de definitieve doodsteek voor dit verzwakte rijk, en de Basileus zal zich de brief van zijn voorganger ferm beklaagd hebben, daar ben ik zeker van.

Iedereen weet trouwens dat toen de Kruisridders Jeruzalem veroverden, ze alle joden en niet-katholieke christenen hebben afgeslacht, terwijl Salah Al-Din de christenen bij de herovering van Jeruzalem goed behandelde. Er waren natuurlijk wrede Saracenen ook, Baybars bvb, maar Salah Al-Din werd zelfs in West-Europese kronieken door christelijke auteurs beschouwd als het toonbeeld van ridderlijkheid en eer.

In ieder geval, nergens ga jij in op de kern van mijn betoog: namelijk dat de Berberse ('Moorse') Ummayaden-dynastie in Spanje niets, maar dan ook niets te maken had met wat er vele eeuwen later en duizenden kilometers verder in het Midden-Oosten gebeurde. Jij maakt hier een amalgaam van, en dat komt omdat voor jou elke moslim hetzelfde is, en je niet in staat bent om een onderscheid te maken tussen de verschillende staten, dynastieën, kalifaten, ...

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Die paar eilandjes in de Middellandse Zee die jij opnoemt, denk je nu werkelijk dat die de oorzaak van de Kruistochten waren? Kreta, for f*ck's sake, ik kan me niet voorstellen dat pakweg Godfried van Bouillon zelf maar een vaag idee had waar dat precies lag.
En dan de slag van 735, wat maakt dat nu voor verschil? 3 jaar. Alsof 735 plots een stuk verser in het geheugen zou liggen dan 732?

En die aanvallen op Rome en zo waren niet meer dan piraterij.

Hoedanook, tussen de 8ste en de 11de eeuw hadden de Noordwest-Europeanen (en dat zijn diegenen die op Kruistocht gingen, niet de Italianen of de Kretenzers of zo) 1000 keer meer last van de Vikings dan van welke moslims dan ook. En als je dit ontkent, dan doe je aan geschiedvervalsing.

De Kruistochten waren GEEN reactie op de Reconquista, dat is totaal onwaar. Hoe zou dit ook kunnen, aangezien de Reconquista én de Kruistochten beiden gericht waren tégen moslims?

Ik schrijf trouwens nergens dat de Saracenen (die niet enkel Arabieren waren, sommigen, zoals hun leider Salah al Din, waren Koerden bvb), 'onschuldig' waren. Dit is iets wat jij me in de mond legt. Natuurlijk waren die niet 'onschuldig', waar zou ik dat ooit hebben beweerd? Probeer eens te reageren op wat mensen werkelijk schrijven, in plaats van op wat jij denkt dat er zou staan, gefixeerd als je bent slaag je er niet eens om een neutrale historische beschrijving te onderscheiden van een apologie.

En waarom begin je nu plots over Syrië en zo? Eerst had je het over Europa. En als je wil doen alsof de Kruistochten dienden om het orthodoxe Byzantijnse Rijk te helpen, dan zou ik je aanraden om misschien eens een boek te lezen over de val van Constantinopel in 1204. De Kruistochten waren juist de definitieve doodsteek voor dit verzwakte rijk, en de Basileus zal zich de brief van zijn voorganger ferm beklaagd hebben, daar ben ik zeker van.

Iedereen weet trouwens dat toen de Kruisridders Jeruzalem veroverden, ze alle joden en niet-katholieke christenen hebben afgeslacht, terwijl Salah Al-Din de christenen bij de herovering van Jeruzalem goed behandelde. Er waren natuurlijk wrede Saracenen ook, Baybars bvb, maar Salah Al-Din werd zelfs in West-Europese kronieken door christelijke auteurs beschouwd als het toonbeeld van ridderlijkheid en eer.

In ieder geval, nergens ga jij in op de kern van mijn betoog: namelijk dat de Berberse ('Moorse') Ummayaden-dynastie in Spanje niets, maar dan ook niets te maken had met wat er vele eeuwen later en duizenden kilometers verder in het Midden-Oosten gebeurde. Jij maakt hier een amalgaam van, en dat komt omdat voor jou elke moslim hetzelfde is, en je niet in staat bent om een onderscheid te maken tussen de verschillende staten, dynastieën, kalifaten, ...

Wat eens schuimbekkende razernij zeg. Sicilië, Corsica en Sardinië zijn niet gewoon een paar eilandjes die in de Middellandse Zee. Da's één.

2. Jeruzalem was het Mekka van het christendom, daar fiets je ook netjes omheen. Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat mocht Mekka veroverd worden door een vreemde invasiemacht met een andere godsdienst, dat de moslims bij de pakken zouden blijven zitten. Die vele Noordwesteuropeanen reageerden trouwens op een oproep van de paus, wiens gezag toen even onfeilbaar was als dat van Mohammed tegenover zijn gezellen.

3. Ivm de Reconquesta heb je natuurlijk gelijk. Mijn zin had moeten luiden dat de Reconquesta én de Kruistochten een reactie waren op het moslimimperialisme van én Saracenen én Moren.

4. Saladin was geen slachter, da's waar. En één zwaluw maakt de lente niet. Verder is de geschiedenis van de islamitische veroveringen één aaneenschakeling van moordpartijen en slavernij. Daarin zijn ze zeker niet beter dan de christelijke legers van de kruisvaarders.

5. Je spreekt over de Moren in Spanje en de Saracenen in Jeruzalem alsof er vele eeuwen tussen zaten. Pas tegen het einde van de 15de eeuw zijn de Moren buitengeborsteld uit Andalusië. Die "vele eeuwen later" uit jouw betoog is dus allerminst van toepassing.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

In ieder geval, nergens ga jij in op de kern van mijn betoog: namelijk dat de Berberse ('Moorse') Ummayaden-dynastie in Spanje niets, maar dan ook niets te maken had met wat er vele eeuwen later en duizenden kilometers verder in het Midden-Oosten gebeurde. Jij maakt hier een amalgaam van, en dat komt omdat voor jou elke moslim hetzelfde is, en je niet in staat bent om een onderscheid te maken tussen de verschillende staten, dynastieën, kalifaten, ...

Als je overigens eens goed kijkt met welke ontzagwekkende snelheid de grenzen van het islamitische imperium naar alle kanten opschoven, kun je maar één zaak besluiten: Of het nou Moren of Saracenen betrof, de eerste kaliefen of de Omaijaden, 120 jaar na de dood van Mohammed betroffen de veroveringen gans Arabië en Noord-Afrika, Perzië over Afghanistan tot aan de grenzen van Kashmir, en van het Aral-meer over de Kaukasus, het volledig Iberisch schierieland met uitzondering van het piepkleine Asturië en de kuststreek van Frankrijk tussen de Rhône en Spanje, tot in Toulouse. Een rijk dat immens veel groter was dan dat van Alexander de Grote of het Romeinse Rijk.

Voor mij waren de moslims uit die tijden dus inderdaad allemaal dezelfde: veroveraars.
Daar gaan we toch niet beginnen over discussiëren zeker?