Dr. Strangelove is de veertigste FVDW

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wanneer ga je met de libertarische hoop - i.e. Percalion, Lombas, mezelf en anderen - eens discussieren over hoe de staat nu wel niet zuigt?

Dat is 3 x dezelfde vraag, telkens in een ander kleedje.

[Savatage]

In welke sector werk je?

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door André de Hollander

Je bent een stuk linkser dan mij, maar over dit onderwerp zijn we het helemaal eens. Ik ben zelf reservist, het zou goed zijn als een groter deel van defensie uit reservisten zou bestaan, vanwege de automatische verbondenheid tussen burgers en militairen. Beroeps blijven echter noodzakelijk, omdat een aantal functies te specialistisch zijn om dat door een 'part-timer' te kunnen laten uitvoeren. Maar 80% reservist met 20% beroeps zou mogelijk moeten zijn.

Ja, daar zal je wel gelijk in hebben, over die noodzaak aan een gedeelte specialisten.
Maar de huidige situatie is in ieder geval niet ideaal, en dat zeggen de meeste beroepsmilitairen waar ik al mee gesproken heb zelf ook.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat denk je over de (intellectuele) waarde van de Oostenrijkse Economie in't algemeen en de praxiologie in't bijzonder?

Wel, een groot deel van hun kritiek op het keynesianisme was natuurlijk terecht, maar sommige uitspraken vind ik nogal overdreven. Maar ik waag mij hier niet aan concrete detailkritiek, want dan zou ik zwaar door de mand vallen (zoals ik al eerder heb gezegd, heb ik in 2de kan een bisjaar overgehouden aan economie, het is niet mijn sterkste punt).

Ik twijfel ook echt sterk aan de argumentatie pro de goudstandaard, ik denk dat dit pleidooi niet rationeel is, maar voortkomt uit een louter anti-etatistische redenering. Namelijk: "Als je geen goudstandaard hebt, dan wordt de waarde van het geld en de geldhoeveelheid vooral door een centrale bank bepaald. Centrale banken vergroten de macht van de staat. Wij zijn tegen het vergroten van de macht van de staat. Dus zijn wij voor de goudstandaard."
Dit klopt binnen het ideologisch kader, maar is daarom nog niet wetenschappelijk gezien het beste systeem.

Soit, von Mises vind ik nog te doen.
Maar Friedrich von Hayek is een dogmaticus en The Road to Serfdom is een onnozel flutboekje vol gemeenplaatsen. En hij heeft al zijn zogezegde vrijheidslievende idealen verraden door de extreem-rechtse dictator Pinochet actief te steunen.


Over praxeologie: ik moet toegeven dat ik daar nog niet voldoende over heb gelezen om met veel autoriteit uitspraken daarover te doen. Volgens wat ik er van begrijp is dit een poging om menselijk gedrag te analyseren gebaseerd op de assumptie dat er ergens wel een logica moet zijn. Klopt deze definitie een beetje volgens jou?

Nu, ik denk dat zoiets wel nuttig kan zijn, en al een stuk minder idioot dan de assumptie van kwantitatief-denkende positivisten dat de studie van het menselijk gedrag evenveel tot pure wiskunde herleidbaar is als de exacte wetenschappen.
Maar het blijft mij iets te hoge wetenschappelijke aspiraties hebben. Very 19th century.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom ben je zelf geen Austrian?

Zie hierboven.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wanneer ga je met de libertarische hoop - i.e. Percalion, Lombas, mezelf en anderen - eens discussieren over hoe de staat nu wel niet zuigt?

Ben ik daar al niet al een hele tijd mee bezig?

Of bedoel je eens face-to-face afspreken? Ik heb jullie allemaal al eens gesproken, maar de meesten nogal kort, en nooit allemaal samen. Dus, ja, graag. Lijkt me gezellig.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

In welke sector werk je?

Momenteel ben ik werkloos. Ik solliciteer vooral in de non-profit, bij ngo's, parastatalen en bij de verschillende overheden (aangezien ik pol en soccer ben, is dit logisch), en ook bij alle universiteiten. Ik zou graag betaald worden om een doctoraat te schrijven. Dit vrijwillig doen, zoals tegenwoordig veel gebeurt, kan ik mij financieel niet veroorloven.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Dat is 3 x dezelfde vraag, telkens in een ander kleedje.

Ssst, jonge ambitieuze piepkuikens hebben veel aandacht nodig

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Wel, een groot deel van hun kritiek op het keynesianisme was natuurlijk terecht, maar sommige uitspraken vind ik nogal overdreven. Maar ik waag mij hier niet aan concrete detailkritiek, want dan zou ik zwaar door de mand vallen (zoals ik al eerder heb gezegd, heb ik in 2de kan een bisjaar overgehouden aan economie, het is niet mijn sterkste punt).

Ik twijfel ook echt sterk aan de argumentatie pro de goudstandaard, ik denk dat dit pleidooi niet rationeel is, maar voortkomt uit een louter anti-etatistische redenering. Namelijk: "Als je geen goudstandaard hebt, dan wordt de waarde van het geld en de geldhoeveelheid vooral door een centrale bank bepaald. Centrale banken vergroten de macht van de staat. Wij zijn tegen het vergroten van de macht van de staat. Dus zijn wij voor de goudstandaard."
Dit klopt binnen het ideologisch kader, maar is daarom nog niet wetenschappelijk gezien het beste systeem.

Soit, von Mises vind ik nog te doen.
Maar Friedrich von Hayek is een dogmaticus en The Road to Serfdom is een onnozel flutboekje vol gemeenplaatsen. En hij heeft al zijn zogezegde vrijheidslievende idealen verraden door de extreem-rechtse dictator Pinochet actief te steunen.


Over praxeologie: ik moet toegeven dat ik daar nog niet voldoende over heb gelezen om met veel autoriteit uitspraken daarover te doen. Volgens wat ik er van begrijp is dit een poging om menselijk gedrag te analyseren gebaseerd op de assumptie dat er ergens wel een logica moet zijn. Klopt deze definitie een beetje volgens jou?

Nu, ik denk dat zoiets wel nuttig kan zijn, en al een stuk minder idioot dan de assumptie van kwantitatief-denkende positivisten dat de studie van het menselijk gedrag evenveel tot pure wiskunde herleidbaar is als de exacte wetenschappen.
Maar het blijft mij iets te hoge wetenschappelijke aspiraties hebben. Very 19th century.

We gaan hier binnenkort eens over discussieren.

Ik vind het raar dat je Von Hayek een dogmaticus noemt, terwijl hij toch minder 'extreem' is dan Von Mises. In Road To Serfdom pleit Von Hayek dan ook op verschillende plekken voor een (minimale) sociale zekerheid.

Enneuh, de goudstandaard is vooral iets tegen geldcreatie, wat volgens mij enorm 'links' is.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Pluche

Dr. Strangelove omschrijft zichzelf als volgt:

En ik ben ook een liefhebber van kunst en literatuur. Ik schrijf zelf ook, maar vind mijn werk voorlopig niet goed genoeg om te publiceren.

Ook niet op dit forum ?

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

1. Ja, momenteel ben ik werkloos. En dat suckt.

Wat heb je vroeger nog gedaan? Vanwaar het 'gat' in je cv?

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik ben van mening dat het hele parlementaire systeem op zich eigenlijk al niet echt democratisch is. Ik kan hier uren over doorgaan waarom dit zo is, maar dat was je vraag niet natuurlijk.

Het is wel de mijne (al hoef je er geen uren over door te gaan ).

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

De andere dagen eet ik rijst, aangezien ik meestal zelf kook en een hekel heb aan aardappelen schillen.

Hilarisch .

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik heb inderdaad gewoon echt het talent om zeer snel lange en degelijk geschreven teksten te schrijven. En citaten en bronnen zoeken, dat is bijna een hobby eigenlijk.

Ik benijd je, maar het weze je gegund, je maakt er uitstekend gebruik van

Even mijn stokpaardje..ben je een muziekliefhebber/verzamelaar/freak?

Favoriet genre?
Favoriete plaat?
Meest krankzinnige plaat?
Foute plaat, die je toch graag hoort?
Meest duistere plaat?

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Zie hierboven.

Chicago school, dan?

[Starkan]

Eh//

jammer dat ge geen commie bent geworden. We hadden u anders goed kunnen gebruiken ;p

[Starkan]

En de vakbond...
zou je daar kunnen werken?

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

We gaan hier binnenkort eens over discussieren.

Ik vind het raar dat je Von Hayek een dogmaticus noemt, terwijl hij toch minder 'extreem' is dan Von Mises. In Road To Serfdom pleit Von Hayek dan ook op verschillende plekken voor een (minimale) sociale zekerheid.

Enneuh, de goudstandaard is vooral iets tegen geldcreatie, wat volgens mij enorm 'links' is.

Wat er dogmatisch is aan von Hayek is het volgende: de manier waarop hij eerst een geheel eigen definitie van een bepaald begrip hanteert, van 'socialisme' bvb, en dan vervolgens 'bewijst' dat dit begrip altijd per definitie mensen tot slaven maakt.

Als je eerst een total karikaturale invulling aan iets geeft, is het natuurlijk niet moeilijk om dat vervolgens volledig met de grond gelijk te maken.
(Velen op dit forum zijn trouwens goed getraind in dit sofistentruukje).

En ik ben ook tegen de geldcreatie, maar ik vraag me af of er dan geen hele goede reden is waarom men zo massaal plots besloten heeft om van die goudstandaard af te stappen. Dit is een intuïtief idee, ik pretendeer niet over voldoende economisch inzicht te beschikken om hier werkelijk gefundeerde uitspraken over te doen. Het lijkt mij gewoon een terugkeer naar een reeds lang afgeschreven idee uit het verleden. Bestaat er geen andere alternatieven ?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Da's een moeilijke. Ik zou er mij met een grapje kunnen van af maken, en zeggen dat ik rechtshandig ben, maar dat ga ik niet doen.

Volgens mijn vriendin, die alles laat rondslingeren in huis, ben ik rechts op het vlak van opruimen. Alles heeft zijn plaats, en daar moet het staan of liggen, nergens anders.

En in de live-roleplay durf ik ook wel eens autoritaire, ondemocratische macchiavelisten spelen. Een soort kanaliseren dus.

En sommige radicale veganisten vinden vlees eten rechts. Tja, dan ben ik op dat vlak dus ook rechts, want ik vrees dat ik meer carnivoor dan omnivoor ben.

Maar serieus nu, op politiek vlak hangt zoals gezegd alles af van je definiëring van je concepten. Volgens Ambiorix bvb ben ik op economisch vlak niet links, aangezien ik niet in centrale planning geloof. Maar ik vind centrale planning autoritair, en dus rechts. It's a matter of opinion.

Wat ook als rechts gezien wordt door sommigen, is dat ik niet geloof in het 'algemeen belang' of de 'volkswil', maar enkel in individuele wilsuitingen. Individuëen kunnen zich natuurlijk verenigen en gezamenlijke belangen verdedigen, maar ik zal nooit de persoonlijke vrijheid ondergeschikt maken aan het 'collectief'. Is dat rechts? Ik vind van niet, maar velen zouden dit zo noemen.

Voor sommigen staat 'links' gelijk aan betutteling, aan bepampering. Ik geloof daar niet in.

En verder vind ik niet dat je ooit iemand kan vrijpleiten van individuelen verantwoordelijkheid, wat ook de structurele determinerende factoren zijn. Ik vind dat iedereen de plicht heeft om zijn eigen moreel kader vast te leggen, en te trachten daar naar te leven. Ik geloof in persoonlijke responsabilisering van mensen.

Op mijn slechtste dagen, als ik mij niet goed in mijn vel voel, dan ben ik ook wel eens elitair, en zal ik soms neerkijken op minder intelligente mensen. Ik wou dat dit niet zo was, maar ik ben niet in staat om altijd mijn eigen maatstaven en normen na te leven. Ik kan mij bij momenten serieus ergeren aan domheid, en ik moet dan mijn best doen om niet misantroop te worden. Tijdens mijn betere momenten geloof ik in het menselijk potentieel, maar een zeker intellectueel snobisme is mij desondanks niet vreemd.

Hmm, u noemt uzelf links. Maar waarom komt u dan behoorlijk overeen met een liberaal als ik? Bent u stiekem toch liberaal?

[evilbu]

Ok Doctor Strangelove, alweer wat stellingen waarover ik je mening zou willen weten (antwoorden mogen zo lang zijn als je wil):

- Kolonialisme is afgeschaft onder impuls van VSA-ers die zelf arme landen wilden opengooien voor hun eigen producten.
- De maanlanding is niet werkelijk gebeurd
- Op politiek en economisch vlak vertonen de VSA en Rusland nog vrij veel gelijkaardigheden.

-Alcoholgebruik bij minderjarigen moet keihard aangepakt worden.

[Starkan]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Hmm, u noemt uzelf links. Maar waarom komt u dan behoorlijk overeen met een liberaal als ik? Bent u stiekem toch liberaal?

beetje traag van begrip, Gelre?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

beetje traag van begrip, Gelre?

Blijkbaar

De man noemt zichzelf links, dat moet je dan toch serieus nemen?
Maar volgens mij is hij progressief liberaal. (Volgens u ook hé?)

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Ook niet op dit forum ?



Wat heb je vroeger nog gedaan? Vanwaar het 'gat' in je cv?



Het is wel de mijne (al hoef je er geen uren over door te gaan ).



Hilarisch .

Nee, ook niet op dit forum. Misschien verander ik ooit nog van gedacht, maar ik ben nogal perfectionistisch en ook zeer onzeker over mijn literaire probeersels. Het zijn vooral gedichten, en ze geraken nooit af, zo lijkt het wel. Ik blijf er aan knutselen en bijschaven.

Over dat 'gat' spreek ik liever niet in detail op zo'n anonieme manier en tegelijk zo openbaar. Het is niets extreems of zo, ik ben er gewoon niet zo trots op.


Ok, waarom vind ik ons parlementair systeem eigenlijk ondemocratisch vraag je dus?
Wel, om verschillende redenen.
Ten eerste stel ik mij de vraag: kan een verkozen politicus eigenlijk ooit werkelijk zijn kiezers 'vertegenwoordigen'? Vertegenwoordigt hij of zij niet altijd eerst en vooral zichzelf? Of de partijbelangen (wat niet hetzelfde is als de belangen van de mensen die op die partij gestemd hebben)?
Gerelateerd daarmee de vraag: kan een verkozen parlement ooit een echte 'afspiegeling' of 'dwarsdoorsnede' van de bevolking vormen?
Als we naar de werkelijkheid kijken, dan zie ik toch een klein onevenwicht tussen pakweg het percentage mannelijke veertigers die rechten hebben gestudeerd in het parlement enerzijds, en het aandeel van deze specifieke groep in de totale bevolking.

En nog iets, in ons eigen Belgische variant van de parlementaire democratie hebben we heel wat ondemocratische elementen. Zoals de opvolgers, die vooral goed moeten staan bij de partijtop. Of de "gecoöpteerde senatoren", waarvan ik het nut totaal niet inzie, tenzij om opnieuw de partijhoofdkwartieren de macht te geven om politici die net gebuisd zijn tijdens de verkiezingen, alsnog het parlement binnen te loodsen. En dan de manier waarop de lijstvolgorde invloed heeft op wie verkozen wordt en wie niet.
En dan zwijg ik nog over de "senatoren van rechtswege", onze 3 koningskinderen die gelukkig bijna nooit de moeite doen om af te komen.

Maar zelfs wanneer je deze laatste zaken allemaal zou aanpakken, dan blijf je nog zitten met het fundamentele probleem van vertegenwoordiging, dat ik eerder heb geschetst.

Daarom hoop ik dat er ooit een werkbare manier van directe democratie verzonnen wordt. Er zijn al veel exxperimenten geweest met directe democratie, gedurende meer dan 2500 jaar, en uit al deze pogingen kunnen we lessen trekken voor de toekomst: Athene, middeleeuws Ijsland, de Commune van Parijs, de Spartakisten, de Spaanse Republiek,...