Legalize

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Mataiva

Eerst en vooral in de veronderstelling dat depenalisering zou leiden tot meer gebruikers, een paar punten:

- gecontroleerde verkoop waardoor de zuiverheid gecontroleerd wordt

Het idee alleen al dat een overheid zich hiermee bezig zou houden vind ik absurd.

- vermijden stigmatisering van gebruikers als criminelen waardoor men meer geneigd is hulp te zoeken in problematische situaties

Het klinkt hier haast als één of andere begrotingstruck om kosten weg te moffelen. Als je gebruikers/criminelen een andere naam geeft, wilt niet zeggen dat het aantal gebruikers/criminelen daalt. Je geeft het probleem enkel een andere naam.

- de middelen die nu aangewend worden ter bestrijding van verdovende/stimulerende/hallucinerende middelen kunnen gebruikt worden voor preventie en begeleiding (stiumuleren verantwoordelijkheid)

En die preventie zal volgens jou iets uitmaken?

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Tja jong, als ge enkel zo'n zwart/wit visie kunt hebben op zo'n kwesties dan heeft het idd weinig zin. Ik zeg niet dat elke softdrugs-gebruiker een harddrugs-gebruiker zal worden, maar wel dat het je kans verhoogt om een harddrugs-gebruiker te worden. Zo duidelijk?

Ja en? In Nederland mag het en hier niet. Toch zijn er ginds niet meer junkies. Dus waarom zou het hier niet mogen? Omdat het niet in uw (ne uw soort genoten) "waterdichte" redenering past?

[Mataiva]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik zeg niet dat die stepping stone theorie voor iedereen opgaat, maar hoeveel heroïnegebruikers of lsd-gebruikers, zijn er volgens jou begonnen met het gebruik van harddrugs, zonder dat ze hiervoor softdrugs hadden geprobeerd? Je denkt toch niet dat die mensen zomaar op een dag besluiten om heroïne te spuiten? Zoiets is vaak enkel het gevolg van al heel wat geëxperimenteer met soft-drugs e.a.

In feite moet je de zaak dan omdraaien;

dus niet: bijna alle softdruggebruikers zullen overschakelen naar harddrugs

maar wel: bijna alle harddrugsgebruikers gebruiken/gebruikten softdrugs

[Mataiva]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het idee alleen al dat een overheid zich hiermee bezig zou houden vind ik absurd.

Het zal niet van vandaag op morgen gebeuren, daar is tijd voor nodig.

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het klinkt hier haast als één of andere begrotingstruck om kosten weg te moffelen. Als je gebruikers/criminelen een andere naam geeft, wilt niet zeggen dat het aantal gebruikers/criminelen daalt. Je geeft het probleem enkel een andere naam.

In het maatschappelijk gebeuren is het net wel van belang hoe je mensen gaat bekijken en welke naam je ze gaat opplakken. Een (drug)gebruiker heeft een heel andere connotatie dan een crimineel, in normale omstandigheden zal je harddruggebruik niet open en bloot op tafel smijten uit vrees voor reacties uit de omgeving, zelfs strafrechtelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

En die preventie zal volgens jou iets uitmaken?

Tuurlijk wel, kijk maar eens hoe het bij de rokers zit.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Tja jong, als ge enkel zo'n zwart/wit visie kunt hebben op zo'n kwesties dan heeft het idd weinig zin. Ik zeg niet dat elke softdrugs-gebruiker een harddrugs-gebruiker zal worden, maar wel dat het je kans verhoogt om een harddrugs-gebruiker te worden. Zo duidelijk?

Bedoelt u dat op dezelfde manier als een bierdrinker die plots sterke drank gaat drinken omdat bier niet straf genoeg meer is om van zat te worden?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ja en? In Nederland mag het en hier niet. Toch zijn er ginds niet meer junkies. Dus waarom zou het hier niet mogen? Omdat het niet in uw (ne uw soort genoten) "waterdichte" redenering past?

Hier mag het ook, het wordt hier ook getolereerd. In Nederland heb je trouwens meer junkies dan hier, loop maar eens rond in een wijk in Rotterdam of Amersterdam en je ziet veel meer junkies dan pakweg hier in Gent of Antwerpen.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Mataiva

In feite moet je de zaak dan omdraaien;

dus niet: bijna alle softdruggebruikers zullen overschakelen naar harddrugs

maar wel: bijna alle harddrugsgebruikers gebruiken/gebruikten softdrugs

Zoals je wilt, de correlatie blijft hetzelfde. Of je die nu van links naar rechts, of van rechts naar links wilt beschouwen.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Bedoelt u dat op dezelfde manier als een bierdrinker die plots sterke drank gaat drinken omdat bier niet straf genoeg meer is om van zat te worden?

Een bierdrinker zal al vlugger een glas whiskey of cognac drinken, dan iemand die nooit bier/alcohol drinkt.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Zoals je wilt, de correlatie blijft hetzelfde. Of je die nu van links naar rechts, of van rechts naar links wilt beschouwen.

Het is anders wel straf dat gij maar voor 1 richting kiest.
Kwestie van uw moeizucht wat te doen uitleven. Nog een geluk dat de samenleving moeiallen heeft als u, waar zou het anders eindigen?

[Mataiva]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Zoals je wilt, de correlatie blijft hetzelfde. Of je die nu van links naar rechts, of van rechts naar links wilt beschouwen.

Het was maar een gedachte ter aanvulling

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Hier mag het ook, het wordt hier ook getolereerd. In Nederland heb je trouwens meer junkies dan hier, loop maar eens rond in een wijk in Rotterdam of Amersterdam en je ziet veel meer junkies dan pakweg hier in Gent of Antwerpen.

Misschien zitten die hier gewoon meestal aan den drank? En veilig in een café?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Een bierdrinker zal al vlugger een glas whiskey of cognac drinken, dan iemand die nooit bier/alcohol drinkt.

Dat is inderdaad logisch maar toch niet hetzelfde want bier en sterke drank zijn beide alcoholische dranken maar wiet is geen opiumderivaat zoals heroine.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Dat is inderdaad logisch maar toch niet hetzelfde want bier en sterke drank zijn beide alcoholische dranken maar wiet is geen opiumderivaat zoals heroine.

Er is inderdaad een verschil tussen wiet en bier en de overgang naar zwaardere producten. De steppingstone theorie stelt dat het gebruik van soft drugs de kans op een overstap naar zwaardere drugs verhoogt. Dat is toch niet meer dan logisch?

[Infidel]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Er is inderdaad een verschil tussen wiet en bier en de overgang naar zwaardere producten. De steppingstone theorie stelt dat het gebruik van soft drugs de kans op een overstap naar zwaardere drugs verhoogt. Dat is toch niet meer dan logisch?

Naar het schijnt hebben mensen die ooit soft drugs gebruikt hebben, eerst geëperimenteerd met alcohol, en dan pas de overstap naar softdrugs gemaakt...

[Infidel]

Kan iemand van de mensen die tegen legalisatie van cannabis zijn mij uitleggen wat het verschil in 'maatschappelijke overlast' is tussen iemand die s'avonds een glas wijn voor tv drinkt en iemand die s'avonds een joint voor tv rookt?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Infidel

Naar het schijnt hebben mensen die ooit soft drugs gebruikt hebben, eerst geëperimenteerd met alcohol, en dan pas de overstap naar softdrugs gemaakt...

Allé dan.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Er is inderdaad een verschil tussen wiet en bier en de overgang naar zwaardere producten. De steppingstone theorie stelt dat het gebruik van soft drugs de kans op een overstap naar zwaardere drugs verhoogt. Dat is toch niet meer dan logisch?

Alcohol is een hardrug in grote hoeveelheden.

Iedereen die zich al eens ladderzat gedronken heeft en al spugend over de wc gehangen heeft, heeft al eens de effecten van een hard drug gevoeld.

Alcohol maakt meer levens kapot dan eender welke hard drug, omdat het zo ingebakken zit in onze maatschappij.

Er moet ook een onderscheid gemaakt worden tussen verantwoordelijk gebruik en onverantwoordelijk gebruik. En tussen de verschillende soorten drug.

Psychedelische paddestoelen bijvoorbeeld zijn niet verslavend en veilig. Heroïne is dat niet. De effecten zijn ook zeer verschillend en de context in het gebruik zou dat ook moeten zijn.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Er is inderdaad een verschil tussen wiet en bier en de overgang naar zwaardere producten. De steppingstone theorie stelt dat het gebruik van soft drugs de kans op een overstap naar zwaardere drugs verhoogt. Dat is toch niet meer dan logisch?

Dat vind ik niet logisch, stel dat u me vraagt wat ik denk van heroine spuiten, dan zeg ik, dat is voor zotten.

Nu ga ik naar Nederland en rook legaal een joint en dan vraagt u me nog eens wat denk ik van heroine spuiten, dan zeg ik, dat is voor zotten.

Op mij lijkt die theorie alvast dus niet te pakken.

Misschien moet u eens wat dieper ingaan op welke manier juist de kans op een overstap naar zwaardere drugs verhoogt na het roken van een joint.

[exodus]

Zeer interessante uiteenzetting over de verschillende soorten drugs door Prof. Michael Persinger.

http://video.google.com/videoplay?do...93832329014323

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Alcohol is een hardrug in grote hoeveelheden.

Iedereen die zich al eens ladderzat gedronken heeft en al spugend over de wc gehangen heeft, heeft al eens de effecten van een hard drug gevoeld.

Alcohol maakt meer levens kapot dan eender welke hard drug, omdat het zo ingebakken zit in onze maatschappij.

Er moet ook een onderscheid gemaakt worden tussen verantwoordelijk gebruik en onverantwoordelijk gebruik. En tussen de verschillende soorten drug.

Psychedelische paddestoelen bijvoorbeeld zijn niet verslavend en veilig. Heroïne is dat niet. De effecten zijn ook zeer verschillend en de context in het gebruik zou dat ook moeten zijn.

Ik ga niet ontkennen dat alcohol vele nadelige gevolgen heef voor onze samenleving, maar alcohol zit wel reeds lange tijd ingenest in onze maatschappij. Als we morgen een verbod op alcohol zouden implementeren, dan zou dit ook zware gevolgen hebben voor de werkgelengheid en bijgevolg ook voor de inkomsten van heel wat gezinnen en horecazaken. Ik zie geen enkel nefast gevolg dat een compleet verbod op softdrugs met zich zou meebrengen, enkel voordelen.