Legalize - Pagina 6

Savatage · 22 februari 2008, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Met elkaar verbonden is niet hetzelfde als het ene het andere zou veroorzaken. Is eerder een symptoom.

Neen, maar des te sterker de link, des te meer evidentie voor oorzakelijkheid.

Bhairav · 22 februari 2008, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Gezonder ook?

Er zijn gezondere ja. Niet allemaal. Sommigen zijn zo slecht als sterken drank.

Bhairav · 22 februari 2008, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Neen, maar des te sterker de link, des te meer evidentie voor oorzakelijkheid.

Is nog altijd geen bewijs of argument dat wiet verbieden iets helpt.
Gij verdedigt gewoon de illusie die de overheid creëert en gebruikt dat repressie haar arrogantie rechtvaardigt.

Another Jack · 22 februari 2008, 17:46

Kunstmatige roesmiddelen zijn eenmaal niet gezond, en men ze niet demoniseren of erop overeageren, maar legaliseren geeft een verkeerd signaal aan de jeugd.

In sommige hun logica zou je dus ook de belastingen moeten afschaffen, omdat er zo veel gefraudeerd wordt, geen snelheidslimiten meer omdat de mensen toch nooit trager zullen rijden...

HEE WACHT EENS is het niet zo dat door de strengere controles op de weg, de mensen nu WEL minder snel rijden, door de verhoogde pakkans er minder bezopen chauffeurs achter het stuur kruipen?

netslet · 22 februari 2008, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Kunstmatige roesmiddelen zijn eenmaal niet gezond, en men ze niet demoniseren of erop overeageren, maar legaliseren geeft een verkeerd signaal aan de jeugd.

Wat is er kunstmatig aan cannabis?

Bhairav · 22 februari 2008, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Kunstmatige roesmiddelen zijn eenmaal niet gezond, en men ze niet demoniseren of erop overeageren, maar legaliseren geeft een verkeerd signaal aan de jeugd.

In sommige hun logica zou je dus ook de belastingen moeten afschaffen, omdat er zo veel gefraudeerd wordt, geen snelheidslimiten meer omdat de mensen toch nooit trager zullen rijden...

HEE WACHT EENS is het niet zo dat door de strengere controles op de weg, de mensen nu WEL minder snel rijden, door de verhoogde pakkans er minder bezopen chauffeurs achter het stuur kruipen?

Behalve aan de Nederlandse jeugd dan. Die zijn speciaal.
De Vlaamse jongeren blijven best nog effe onder de kerktoren leven...

En in uw vergelijk met snelheidscontroles gade dervan uit dat drugs crimineel zijn; dat zijn ze alleen omdat ze illegaal zijn. "Maar drugs zijn toch gevaarlijk

".

Mataiva · 22 februari 2008, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Kunstmatige roesmiddelen zijn eenmaal niet gezond, en men ze niet demoniseren of erop overeageren, maar legaliseren geeft een verkeerd signaal aan de jeugd.

Ten eerste wil legaliseren nog niet zeggen dat we alles gaan dogen, we gaan nog steeds reglementeren (4jarige kinderen moeten heus nog niet aan de weed hangen). Ten tweede kan een signaal geven ook op een andere manier dan het gewoon verbieden, zoals ik al liet optekenen in een vorige post:
"Iets wat niet strafrechtelijk verboden is daarom nog niet aanvaard in de samenleving. Er kunnen genoeg andere manieren gevonden worden om drugs een negatief imago te bezorgen, kijk maar naar de evolutie rond het roken. Aangezien het hier specifiek over jongeren gaat kan ook niemand ontkennen dat wat net verboden is jongeren juist aantrekt. Dus is het penaliseren wel de beste oplossing om een signaal te geven naar de jongeren?"

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

In sommige hun logica zou je dus ook de belastingen moeten afschaffen, omdat er zo veel gefraudeerd wordt, geen snelheidslimiten meer omdat de mensen toch nooit trager zullen rijden...

HEE WACHT EENS is het niet zo dat door de strengere controles op de weg, de mensen nu WEL minder snel rijden, door de verhoogde pakkans er minder bezopen chauffeurs achter het stuur kruipen?

Dat zijn peren met citroenen vergelijken. Via snelheidscontroles kan je een goede vat krijgen op te snel rijdende chauffeurs aangezien iedereen op de openbare weg zijn snelheden opvoert. De drugproblematiek is veel ruimer en complexer, louter door de pakkans te verhogen ga je het probleem niet oplossen. Door louter te penaliseren al evenmin, wat het huidige beleid meer dan genoeg bewijst.

Mataiva · 22 februari 2008, 18:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Grotendeels ja. Ik zeg niet dat zonder softdrugs niemand nog aan harddrugs zou beginnen, maar het zou wel het totaal aantal harddrugs gebruikers doen afnemen op lange termijn.

Die assumptie durf ik wel eens in twijfel trekken. Hypothetisch doen we alle softdrugs in rook opgaan, alsof ze nooit bestaan hebben. Daardoor worden de mogelijkheden van druggebruik beperkt. Zouden er dan minder harddruggebruikers zijn? De opstap van softdrugs naar harddrugs zou dan vermeden worden in de gevallen waar dit opgaat.
Ik denk niet dat de groep hardrugsgebruikers dan zou afnemen, misschien zelfs in tegendeel, al valt dit moeilijk te voorspellen. Ik kan me ondermeer al de reactie voorstellen van de dealers die hoogstwaarschijnlijk lichtere versies op de markt zullen brengen. Als men wil experimenteren zal men daarnaast direct in de harddruggroep terecht komen. De criminalisering zal veel hoger liggen, zwaardere straffen. En zo meer. Tjah, ik weet niet of dit dan de ideale oplossing zou zijn.

Another Jack · 22 februari 2008, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Wat is er kunstmatig aan cannabis?

Ja tuurlijk, cannabis is een natuurlijk produkt, arsenicum is dat ook...

netslet · 22 februari 2008, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ja tuurlijk, cannabis is een natuurlijk produkt, arsenicum is dat ook...

Arsenicum is een scheikundig element. Cannabis (sativa) daarentegen is gewoon een plant.

Another Jack · 22 februari 2008, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Arsenicum is een scheikundig element. Cannabis (sativa) daarentegen is gewoon een plant.

arsenicum=een scheikundig element

Zo zie je maar wat te veel van die rommel met iemands brein doet!

netslet · 22 februari 2008, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

arsenicum=een scheikundig element

Zo zie je maar wat te veel van die rommel met iemands brein doet!

Atoomnummer 33 om specifiek te zijn.

netslet · 22 februari 2008, 20:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mataiva

Die assumptie durf ik wel eens in twijfel trekken. Hypothetisch doen we alle softdrugs in rook opgaan, alsof ze nooit bestaan hebben. Daardoor worden de mogelijkheden van druggebruik beperkt. Zouden er dan minder harddruggebruikers zijn? De opstap van softdrugs naar harddrugs zou dan vermeden worden in de gevallen waar dit opgaat.
Ik denk niet dat de groep hardrugsgebruikers dan zou afnemen, misschien zelfs in tegendeel, al valt dit moeilijk te voorspellen. Ik kan me ondermeer al de reactie voorstellen van de dealers die hoogstwaarschijnlijk lichtere versies op de markt zullen brengen. Als men wil experimenteren zal men daarnaast direct in de harddruggroep terecht komen. De criminalisering zal veel hoger liggen, zwaardere straffen. En zo meer. Tjah, ik weet niet of dit dan de ideale oplossing zou zijn.

Is de groep harddruggebruikers in ons land nu ook al niet groter dan de groep softdruggebruikers?

Iedereen die al eens een glaasje alcohol drinkt is namelijk een harddruggebruiker.

Karma · 22 februari 2008, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Is de groep harddruggebruikers in ons land nu ook al niet groter dan de groep softdruggebruikers?

Iedereen die al eens een glaasje alcohol drinkt is namelijk een harddruggebruiker.

Ja, en meteen ook de meestgebruikte drug, samen met de sigaret ... nu net omdat het gelegaliseerd is ....

Bhairav · 22 februari 2008, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Ja, en meteen ook de meestgebruikte drug, samen met de sigaret ... nu net omdat het gelegaliseerd is ....

Een introductie van een drug heeft weinig te zien met legaal of illegaal.

praha · 22 februari 2008, 20:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Er is inderdaad een verschil tussen wiet en bier en de overgang naar zwaardere producten. De steppingstone theorie stelt dat het gebruik van soft drugs de kans op een overstap naar zwaardere drugs verhoogt. Dat is toch niet meer dan logisch?

Savatage,

die theorie is bullshit gebleken....
of beter... van zodra je zelf stelt : 'dat het gebruik van soft drugs de kansop een overstap naar zwaardere drugs verhoogt verhoogt' zeg jij eveneens ergens dat die theorie bulshit is
want die theorie gaat er net van uit dat "het begint bij cannabis" en dat cannabisgebruik leidt tot hardere drugs omdat het lichaam door dat cannabisgebruik, steeds méér én zwaardere drugs nodig gaat hebben.
je maakt hier dus op z'n minst de misvatting statistisch verband en oorzakelijk verband door elkaar te halen

die bewuste vraag die je dus stelt aan HAMC slaat dus enkel op dat staistisch verband... en ja dat is er wel, overduidelijk

Citaat:

Dat is toch niet meer dan logisch?

dat was dus blijkbaar niet zo logisch

praha · 22 februari 2008, 21:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Is de groep harddruggebruikers in ons land nu ook al niet groter dan de groep softdruggebruikers?

Iedereen die al eens een glaasje alcohol drinkt is namelijk een harddruggebruiker.

hangt natuurlijk ook een beetje af wat je onder 'gebruiker' verstaat, niet ?

Savatage · 22 februari 2008, 22:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Savatage,

die theorie is bullshit gebleken....
of beter... van zodra je zelf stelt : 'dat het gebruik van soft drugs de kansop een overstap naar zwaardere drugs verhoogt verhoogt' zeg jij eveneens ergens dat die theorie bulshit is
want die theorie gaat er net van uit dat "het begint bij cannabis" en dat cannabisgebruik leidt tot hardere drugs omdat het lichaam door dat cannabisgebruik, steeds méér én zwaardere drugs nodig gaat hebben.
je maakt hier dus op z'n minst de misvatting statistisch verband en oorzakelijk verband door elkaar te halen

die bewuste vraag die je dus stelt aan HAMC slaat dus enkel op dat staistisch verband... en ja dat is er wel, overduidelijk

Ik heb nergens geclaimd dat dat verband oorzakelijk zou zijn, ik stel enkel een sterke correlatie vast. Of die oorzakelijk of gewoon toevallig is weten we niet, maar je kan moeilijk het verband ontkennen (oorzakelijk al dan niet).

Ramón Gitannes · 22 februari 2008, 23:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Wat is er kunstmatig aan cannabis?

De cannabis in de Nederlandse coffeeshops is niet natuurlijk.
Wat is er natuurlijk aan kunstmatig licht? aan genetische manipulatie? aan kunstmatige meststoffen? illegale chemische pesticiden?
http://www.sdak.nl/Dbase/webwiz/foru...582&PN=1&TPN=1

praha · 23 februari 2008, 00:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik heb nergens geclaimd dat dat verband oorzakelijk zou zijn, ik stel enkel een sterke correlatie vast. Of die oorzakelijk of gewoon toevallig is weten we niet, maar je kan moeilijk het verband ontkennen (oorzakelijk al dan niet).

en als je mijn post nagaat dan claim ik evenmin dat jij dat deed...
ik wees je net op de ingesloten tegenspraak
of had je dat niet door ?

jouw post #73

Citaat:

Er is inderdaad een verschil tussen wiet en bier en de overgang naar zwaardere producten. De steppingstone theorie stelt dat het gebruik van soft drugs de kans op een overstap naar zwaardere drugs verhoogt. Dat is toch niet meer dan logisch?

valt toch (normalerwijs) toch maar op één manier te interpreteren ?
want zodra je het begrip "stepping-stone" hanteert spreek je in feite over een oorzakelijkheid verband

en bovendien zou ik niet eens durven spreken in termen van 'correlatie'
daar je immers kan stellen ( statistisch opmeten ) dat significant vele harddrugsgebruikers vaak ook wiet gebruikt hebben of nog gebruiken
maar blijkbaar is het niet in de omgekeerde zin zo

22 februari 2008, 17:46	#104
Another Jack Banneling Geregistreerd: 8 augustus 2007 Berichten: 66.515	Kunstmatige roesmiddelen zijn eenmaal niet gezond, en men ze niet demoniseren of erop overeageren, maar legaliseren geeft een verkeerd signaal aan de jeugd. In sommige hun logica zou je dus ook de belastingen moeten afschaffen, omdat er zo veel gefraudeerd wordt, geen snelheidslimiten meer omdat de mensen toch nooit trager zullen rijden... HEE WACHT EENS is het niet zo dat door de strengere controles op de weg, de mensen nu WEL minder snel rijden, door de verhoogde pakkans er minder bezopen chauffeurs achter het stuur kruipen?