alles duurder: mythe of feit

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het is niet de euro die het leven zo duur maakt, maar de hebzucht van de mensen.

Het is een samenspel van heel wat factoren: de dalende grondstofvoorraden, de internationale gebeurtenissen, de algemene vaste inflatie, de invoering van de euro, ...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

niet toepasbaar in Belgie, wegens gebrek aan vulkanen.
Maar dus wel toepasbaar in andere europese regio's.

ik zocht naar voorbeelden van energie die al 500jaar standhouden ? Die doet het al bijna 100 jaar

[maddox]

de huidige kerncentrales in Belgie zijn aan totale vernieuwing toe en moeten gewoon verder volledig opnieuw gebouwd worden en de oude volledig ontmanteld,kostprijs een paar vele miljarden.

Waarom ontmantelen?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waarom ontmantelen?

ja volgens mij zijn die dingen zodanig goed gemaakt dat ze meekunnen tot 2050, af en toe eens het turbinetje vervangen en meer is er niet aan te verslijten volgens mij ?

Of wordt de beton/loodmantel aangetast na 40 jaar ?

[Kazan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Toen ik 10 jaar was kosten een pak frieten met mayonaise 5 bfr.
Nu mijn zoon er 11 is kost dat zelfde pak frieten 2€ of 80BFR.
Is dat de schuld van de Euro,?

Nee, dat is de schuld van de speculanten op de beurzen.
Want die bepalen de prijzen van de basisgrondstoffen en de meeste dan nog in dollars.

Wees dus blij met de euro, of je kon een hele dag gaan werken om een brood te kunnen betalen.

In 2005 kon je immers een liter bezine kopen voor 80 €cent, nu betaal je 1.40 voor die zelfde liter benzine en er is ondertussen geen muntverandering geweest.


Het is niet de euro die het leven zo duur maakt, maar de hebzucht van de mensen.

De stijgende vraag in China en India speelt ook een rol hoor.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ja volgens mij zijn die dingen zodanig goed gemaakt dat ze meekunnen tot 2050, af en toe eens het turbinetje vervangen en meer is er niet aan te verslijten volgens mij ?

Of wordt de beton/loodmantel aangetast na 40 jaar ?

Er zijn wel meer dingen die slijten hoor. De primaire kring stoomgeneratoren, de koelwaterpompen en dergelijke.

Waar ik op doelde, waarom afbreken als ze stilgelegd zijn. De ommanteling is bij uitstek geschikt om alle rommel binnen te houden.
Gewoon van binnen wat opruimen en de lokatie gebruiken als opslagplaats voor soortgelijke rommel.

[forzaflandria]

Juist, Kazan.

China, India en andere Aziatische landen industrialiseren heel snel. Daarom hebben ze meer grondstoffen nodig.
De inwoners van dezelfde landen genieten ook van een snelstijgende levensstandaard, wat vooral andere - westerse - eetgewoonten met zich meebrengt: meer brood, meer vlees, meer zuivelprodukten.
Vroeger dronken de Chinezen bijv. geen melk en aten ze geen brood, nu heb je overal supermarkten met melk, joghurt, brood, taarten, boterkoeken enz.
De stijging van de prijzen gebeurt nu overal, niet alleen in Europa, dus speelt de Euro maar een beperkte rol daarin.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door forzaflandria

Juist, Kazan.

China, India en andere Aziatische landen industrialiseren heel snel. Daarom hebben ze meer grondstoffen nodig.
De inwoners van dezelfde landen genieten ook van een snelstijgende levensstandaard, wat vooral andere - westerse - eetgewoonten met zich meebrengt: meer brood, meer vlees, meer zuivelprodukten.
Vroeger dronken de Chinezen bijv. geen melk en aten ze geen brood, nu heb je overal supermarkten met melk, joghurt, brood, taarten, boterkoeken enz.
De stijging van de prijzen gebeurt nu overal, niet alleen in Europa, dus speelt de Euro maar een beperkte rol daarin.

De Euro speelt zelfs in die maten een rol, dat door zijn sterke notering, wij slechts een deel van de enorme prijsstijgingen voelen.
Want voor os is alles wel verdubbeld in prijs, maar voor de rest van de wereld is alles verviervoudigd in prijs.

Maar idd verder heeft de Euro niets te maken met de prijsstijgingen.

Maar de meeste mensen kijken enkel naar wat er binnen Europa gebeurd en vaak dan zelfs nog enkel in Belgie.
En daar komt dan nog bij, dat er in de laatste 20 jaar zoveel dingen zijn gebeurd wereldwijd die een directe invloed hebben gehad op de vraag en het aanbod, dat deze prijsstijgingen eigenlijk een heel normaal feit zijn.

Als morgen ook Cuba nog overschakeld op het liberale systeem, wel dan zullen we nogeens een enorme prijsstijging moeten verwerken.

En daar China zich is gaan bezig houden in Afrika, met het uitbaten van de grondstofmijnen, mag en gaan verwachten dat ook daar de levensstandaard zal stijgen en de vraag dus ook. Wat weer een directe prijsstijging tot gevolg zal hebben.

En de Euro zal daar niets aan veranderen en heeft daar totaal geen invloed op.

Het enige wat wij kunnen doen, is of blijven betalen, of eindelijk eens stoppen met al onze vruchtbare grond vol beton te kappen en er eindelijk terug voedselgewassen op gaan winnen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Er zijn wel meer dingen die slijten hoor. De primaire kring stoomgeneratoren, de koelwaterpompen en dergelijke.

Waar ik op doelde, waarom afbreken als ze stilgelegd zijn. De ommanteling is bij uitstek geschikt om alle rommel binnen te houden.
Gewoon van binnen wat opruimen en de lokatie gebruiken als opslagplaats voor soortgelijke rommel.

Dat is natuurlijk ook een oplossing.

En waarom deze centrales niet kunnen omgebouwd worden tot een nieuwere generatie, wel dat zal het kleinste kind toch wel weten zeker.

Verder zijn kerncentrales na 40 jaar idd niet meer te betrouwen op hun veiligheid.
Door de vaak hoge temperaturen, is het beton idd uitgeleeft en begind het aan betonmoeheid te lijden.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Er zijn wel meer dingen die slijten hoor. De primaire kring stoomgeneratoren, de koelwaterpompen en dergelijke.

Waar ik op doelde, waarom afbreken als ze stilgelegd zijn. De ommanteling is bij uitstek geschikt om alle rommel binnen te houden.
Gewoon van binnen wat opruimen en de lokatie gebruiken als opslagplaats voor soortgelijke rommel.

waarom weggooien als je kunt recycleren
blijven gebruiken tot in de eeuwigheid.

[brother paul]

Kun jij dat rapportje van 90 bladzijden samenvatten op 2 lijntjes ?

http://www-pub.iaea.org/MTCD/publica...e_1500_web.pdf

[brother paul]

een beter rapportje

http://www.princeton.edu/~ota/disk1/1993/9305/9305.PDF

[maddox]

Brother Paul, Het Princeton document is gedurende vele pagina's bureaucratees.
Maar het komt er op neer dat de VS de afbraak van kerncentrales ziet als de noodzakelijke laatste stap na 40 jaar gebruik.

Met wat achterpoortjes ,zoals een politiek document beaamd.

Mijn uitspraak dat we de boel niet moeten afbreken, maar aanpassen tot een passieve nucleaire erfenis, komt uit het feit dat mijn eindwerk van vele jaren geleden net over deze problematiek ging.

De reactorkoepels van de Belgische centrales (en hun halfbroers over de westerse wereld) zijn zo over-engineerd, dat het extra duur en moeilijk is deze af te breken, zelfs al rekenen we de radioactiviteit binnen niet mee.
Dus mijn voorstel is simpel. Een kernreactor die uitgeschakeld word ,gewoon laten zitten waar ie zit.In zijn metersdikke gewapend betonnen bescherming.
De randapparatuur, koelwaterpompen, veiligheidsmachines, warmtewisselaars etc etc, na een bepaalde afkoelperiode (een paar jaar) losmaken, en recycleren wat te recycleren valt, en hetgeen te radioactief is compacteren, en opslaan binnen de dan bijna lege koepel. Met de rest van de plek daarbinnen kunnen we hoog radioactief kernafval gecontroleerd en toegankelijk opslaan.
Moeten we geen peperdure nieuwe infrastructuur bouwen om de rommel op te slaan, noch maken we meer rommel aan dan nodig.
En visueel. Verwijder de koeltorens na gebruik- dit zijn gewoon dun betonnen constructies die niet radioactief zijn, en je bent het dominant zicht van de centrale kwijt. De rest zou je kunnen wegsteken achter een aangeplant bos.

Jantje, we kunnen er van uit gaan dat er hier "echte" Groenen meelezen. Dus vind ik het de moeite om het zo simpel mogelijk uit te leggen waarom niet (feremans, een speciaaltje voor jou).
Net zoals het ongelofelijk duur zou zijn een bestaand T-Fordje om te bouwen naar moderne maatstaven qua motorisatie en veiligheid, zonder het chassis weg te gooien, is het financieel en ecologisch niet verantwoord een bestaande reactorkoepel leeg te maken om er dan een Generatie IV kernreactor in te proppen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Brother Paul, Het Princeton document is gedurende vele pagina's bureaucratees.
Maar het komt er op neer dat de VS de afbraak van kerncentrales ziet als de noodzakelijke laatste stap na 40 jaar gebruik.

Met wat achterpoortjes ,zoals een politiek document beaamd.

Mijn uitspraak dat we de boel niet moeten afbreken, maar aanpassen tot een passieve nucleaire erfenis, komt uit het feit dat mijn eindwerk van vele jaren geleden net over deze problematiek ging.

De reactorkoepels van de Belgische centrales (en hun halfbroers over de westerse wereld) zijn zo over-engineerd, dat het extra duur en moeilijk is deze af te breken, zelfs al rekenen we de radioactiviteit binnen niet mee.
Dus mijn voorstel is simpel. Een kernreactor die uitgeschakeld word ,gewoon laten zitten waar ie zit.In zijn metersdikke gewapend betonnen bescherming.
De randapparatuur, koelwaterpompen, veiligheidsmachines, warmtewisselaars etc etc, na een bepaalde afkoelperiode (een paar jaar) losmaken, en recycleren wat te recycleren valt, en hetgeen te radioactief is compacteren, en opslaan binnen de dan bijna lege koepel. Met de rest van de plek daarbinnen kunnen we hoog radioactief kernafval gecontroleerd en toegankelijk opslaan.
Moeten we geen peperdure nieuwe infrastructuur bouwen om de rommel op te slaan, noch maken we meer rommel aan dan nodig.
En visueel. Verwijder de koeltorens na gebruik- dit zijn gewoon dun betonnen constructies die niet radioactief zijn, en je bent het dominant zicht van de centrale kwijt. De rest zou je kunnen wegsteken achter een aangeplant bos.

Jantje, we kunnen er van uit gaan dat er hier "echte" Groenen meelezen. Dus vind ik het de moeite om het zo simpel mogelijk uit te leggen waarom niet (feremans, een speciaaltje voor jou).
Net zoals het ongelofelijk duur zou zijn een bestaand T-Fordje om te bouwen naar moderne maatstaven qua motorisatie en veiligheid, zonder het chassis weg te gooien, is het financieel en ecologisch niet verantwoord een bestaande reactorkoepel leeg te maken om er dan een Generatie IV kernreactor in te proppen.

maddox

1 zo'n centrale nog 40 jaar extra openhouden na een grondige opknapbeurt is het equivalent van 1miljard euro extra toegevoegde waarde in de belgische economie, en miljarden kg CO2 besparing, en tonnen minder stof in de lucht

Dus ik kan voor deze drie simpele gegevens niet inbeelden dat de voordelen economisch niet zouden opwegen versus de nadelen (opslag afval, kostprijs upgrade etc).

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

maddox

1 zo'n centrale nog 40 jaar extra openhouden na een grondige opknapbeurt is het equivalent van 1miljard euro extra toegevoegde waarde in de belgische economie, en miljarden kg CO2 besparing, en tonnen minder stof in de lucht

Dus ik kan voor deze drie simpele gegevens niet inbeelden dat de voordelen economisch niet zouden opwegen versus de nadelen (opslag afval, kostprijs upgrade etc).

De 40 jaar levensduur is eigenlijk wat de ingenieurs toenertijd gaven aan het reactorvat. In de gedachte dat de gebruikte staallegeringen zouden degraderen onder het intensieve stralingsbombardement.

Nadat de legeringen cobaltvrij werden gemaakt blijkt dat dit geen vrees hoeft te zijn, en zijn er sindsdien superlegeringen ontwikkeld die stralingshardend zijn, ergo beter worden onder de bestraling.
Maar deze eigenschap is nog niet in beraad genomen voor de de aanvaarde levensduur van een kernreactor.

Wat er zou kunnen gedaan worden na de 40 jaar. Uitgebreide controles op het reactorvat na een jaar afkoeling. Indien er geen slijtage/fouten/schade gevonden wordt, zou men alle randapparatuur kunnen verwijderen en vernieuwen met de moderne equivalenten. Dit zou een thermische rendementsverbetering kunnen geven tot 25%. (dit zou de reactoren van Doel 3 en 4 tot 1250megawatt kunnen opleveren, wat tesamen met Thiange III, 1 grote steenkoolcentrale zou vervangen.)
Verdere modernisatie zou ook de veiligheid naar een nog hoger niveau kunnen stuwen. En mankracht besparen.

Maar zulke ingrepen zijn even duur of duurder als het bouwen van een nieuwe kerncentrale van een moderner inherent veiliger type.
Maar er zijn voordelen aan verbonden. Je moet de inerte beton en staalbehuizing niet opruimen, geen nieuwe reactorvat maken, geen nieuw terrein aanspreken, en bovenal, als het met een stille trom gedaan wordt, geen Groene die gaat gillen.
Tuurlijk, die stille trom kan je wel vergeten. Politici gebruiken nu eenmaal angst als methode om de burger aan zich te binden.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar zulke ingrepen zijn even duur of duurder als het bouwen van een nieuwe kerncentrale van een moderner inherent veiliger type.
Maar er zijn voordelen aan verbonden. Je moet de inerte beton en staalbehuizing niet opruimen, geen nieuwe reactorvat maken, geen nieuw terrein aanspreken, en bovenal, als het met een stille trom gedaan wordt, geen Groene die gaat gillen.
Tuurlijk, die stille trom kan je wel vergeten. Politici gebruiken nu eenmaal angst als methode om de burger aan zich te binden.

Investeer maar met stille of grote trom: ik heb die kerncentrales jaren geleden al volledig betaald, terwijl jullie daarmee enkel jullie eigen winsten wisten te maximaliseren. Er is al lang geen politicus nodig om de de rekening te maken: Ecopower is goedkoper.
Maak zelf de vergelijking: http://www.vreg.be/nl/04_prive/02_ki..._vergelijk.asp

[maddox]

Klein verschilletje. Oppervlakte benodigs om al die kilowattjes op te wekken.

De 4 reactoren van Doel staan op een lapje grond van nog geen Km².
Om hetzelfde te doen, in de Sahara, met zonnecellen, gaat je 9km² kosten.

We moeten België al volplanten met windmolens en water/zwaartekracht batterijen zoals de "stuwmeervijver" centrale in Coo vooraleer we mogelijk "ecologisch" energie kunnen winnen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Klein verschilletje. Oppervlakte benodigs om al die kilowattjes op te wekken.

De 4 reactoren van Doel staan op een lapje grond van nog geen Km².
Om hetzelfde te doen, in de Sahara, met zonnecellen, gaat je 9km² kosten.

We moeten België al volplanten met windmolens en water/zwaartekracht batterijen zoals de "stuwmeervijver" centrale in Coo vooraleer we mogelijk "ecologisch" energie kunnen winnen.

Volgens mij heb je een punt, je kunt goedkoper naast het terrein de nieuwste type reactor neerpoten en het oude gebouw gebruiken als opslagruimte.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Volgens mij heb je een punt, je kunt goedkoper naast het terrein de nieuwste type reactor neerpoten en het oude gebouw gebruiken als opslagruimte.

Het is ook daarom dat die bouwwerken na 40jaar niet meer gebruikt worden.
Opwaarderen is veel duurder en moeilijker dan nieuw bouwen.
Want bij de opwaardering moet je ook nog de afkoelingstijd en het stralingsgevaar meer in rekening brengen.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Investeer maar met stille of grote trom: ik heb die kerncentrales jaren geleden al volledig betaald, terwijl jullie daarmee enkel jullie eigen winsten wisten te maximaliseren. Er is al lang geen politicus nodig om de de rekening te maken: Ecopower is goedkoper.
Maak zelf de vergelijking: http://www.vreg.be/nl/04_prive/02_ki..._vergelijk.asp

Ecopower is momenteel niet goedkoper. We hebben hier amper de mogelijkheid om te doen aan milieuvriendelijke energiewinning.

Don't get me wrong... Ik heb natuurlijk liefst dat we zoveel mogelijk "gratis" energie kunnen winnen, maar we zullen en kunnen er nooit compleet afhankelijk van zijn.

Ik pleit dan ook voor winning via windenergie in industrieterreinen en mogelijks wat zonne-energie (hoewel dat in onze contreien maar een pleistertje is op een verpletterd lijk). Maar we moeten dringend naar de kerncentrales van de 4de generatie waarvan het afval slechts 50-100 jaar gevaarlijk blijft. En eens kernfusie (ik denk dat het ooit kan) in een rendabele vorm kan draaien, dan kunnen we alle kernsplitsingscentralen afbreken.

Feit is dat we dringend moeten stoppen met olie te verbranden. Olie is te belangrijk om het gewoon te verbranden. Eens de hoeveelheid olie in de aarde quasi leeg loopt of wanneer het te duur wordt om het op te pompen zullen we merken dat die olie ook voor de aanmaak van een hoop kunststoffen, electronische componenten, e.d. wordt gebruikt. Olie is gewoon te kostbaar voor onze moderne maatschappij om het stomweg te verbranden voor kinetische energie of warmte (wat het ultieme afvalproduct is van energie).