VUB ontslaat professor Frank Thevissen

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het artikel heb ik niet volledig gelezen. Wat ik wel weet is dat de onderwijsminister toen pleitte voor financiering op basis van output, een maatregel binnen het gelijkekansenbeleid. Thevissen heeft geen ongelijk indien hij oa dit in vraag stelt.

Inderdaad. Er moet een scheiding mogelijk zijn van staat en universiteit.

Indien ministers, na de schijnbare autonomie-verklaring van universiteiten en hogescholen, plots spijt hebben, en er vormingsinstituten van de staat van willen maken, dienen de universiteiten hen te overladen met pek en pluimen.

Maar het is erger: blijkbaar is de universiteit hier in de fout. Deze heeft systemen ontwikkeld, in volle autonomie, die contraproductief zijn.
Dit probleem vereist een autonome, niet-politieke reactie. Deze kan enkel worden uitgeoefend op twee wijzen:
- de professoren die het hier niet mee eens zijn herroepen de gestelde daden, en de methoden die hier toe leidden
- de studenten blijven massaal weg van universiteiten die dergelijke praktijken huldigen, protesteren hiertegen, boycotten de lessen van degenen die inquisitie spelen.
- op politiek vlak kunnen wel wetten worden gestemd die inhouden dat bepaalde leraars "untouchable" zijn binnen de universiteit, dit kan ook via CAO's worden vastgelegd. Het is weliswaar een inmenging in de autonomie van de universiteiten, maar een heilzame: het garandeerd de academische vrijheid.


Er mogen gerust barrikades worden opgericht, curssussen geboycot, stakingen gevoerd: dit is het einde van de academische vrijheid en dat moet niet bepaald worden gevierd!

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Met andere woorden: de academische vrijheid zorgde voor de bescherming van originele en controversiële denkers, die onbezorgd en zonder zich veel te bekommeren om de opinie en de intolerantie van maatschappij en overheid hun ding konden doen, en vrijelijk onderzoeken en onderwijzen.

Goed, academische vrijheid is een rekbaar begrip. Het zijn dan ook diezelfde controversiële denkers die oordelen of je wel of niet geslaagd bent, of je het nu wel of niet eens bent met de ideeën van de prof. Elk z'n vrije mening maar ik wil niet verplicht worden het eens te worden met die mening.

Misschien moeten we ons eens afvragen waarom Thevissen het vertikte de nodige publicaties te leveren.

Feit is dat evaluatie meer en meer moet gebeuren op basis van objective criteria. Er wordt gezoch naar meetinstrumenten binnen de evaluatie. Iemand aan de deur zetten omdat toevallig z'n gezicht je niet aanstaat kan steeds minder.

Anderzijds, wat Thevissen betreft, heb ik zeer sterk de indruk dat het gaat om een afrekening, politiek of logegebonden, en werd het niet publiceren gebruikt als stok om de hond te slaan. In een artikel gaf hij onlangs toe lid te zijn van open VLD.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Goed, academische vrijheid is een rekbaar begrip. Het zijn dan ook diezelfde controversiële denkers die oordelen of je wel of niet geslaagd bent, of je het nu wel of niet eens bent met de ideeën van de prof. Elk z'n vrije mening maar ik wil niet verplicht worden het eens te worden met die mening.

Het probleem van leerlingen is anders:
- zij worden door een jury beoordeeld (met alle profs)
- zij hebben beroepsmogelijkheden
- zij kunnen bepaalde vakken vermijden, een examenjury aanvragen, een andere universiteit opzoeken.

Maar de maatschappij op een middeleeuwse manier afromen door de uitstekende nagels neer te kloppen zal ons duur te staan komen.

Men dient de systemen die profs vogelvrij maken voor middelmatigen en groepswaanzin, collectieve pretentie en afgunst te elimineren.
Het gedrag van de VUB is onwaardig.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het artikel heb ik niet volledig gelezen. Wat ik wel weet is dat de onderwijsminister toen pleitte voor financiering op basis van output, een maatregel binnen het gelijkekansenbeleid. Thevissen heeft geen ongelijk indien hij oa dit in vraag stelt.

Dat was in september veel te laat. Door de overschakeling naar het systeem van ba's en masters zijn we overeengekomen ons niveau omlaag te halen tot op gelijke hoogte met dat van de rest van de wereld. Het gaat niet op dat het hier moeilijker moet zijn dan elders om een zelfde diploma te halen.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Universiteiten hebben een belangrijke functie als beschermers van "originele" en "afwijkende" meningen.
De academische vrijheid hield in dat profs, eens ze waren aangesteld quasi niet meer werden ontslagen omwille van wat ze dosseerden, de wijze waarop ze dosseerden, de inhoud van hun vakken.
Deze geprivilegieerde positie zorgde ervoor dat Galileo niet langer op de brandstapel kwam, dat Einstein niet eindigde als clochard, dat eigenwijze en unieke exemplaren zoals Ernest Mandel hun controversiële maar interessante ideeën konden blijven verkondigen.

Door dit "vrije onderzoek" waren professoren de vrijbuiters, de symbolen van het vrije denken in de maatschappij en konden hierdoor enorme stappen gezet worden in de ontwikkeling van de wetenschap en de filosofie.

Professoren dienden natuurlijk eerst te worden aangesteld, zodat de universiteit niet zo maar een vrijhaven was voor ambetantenaren. Doch indien iemand deze status verwierf was deze onaantastbaar en tenzij de betrokkene duidelijk krankzinnig werd, illegale spelletjes speelde met de geslachtsdelen van zijn leerlingen, machtsmisbruik uitoefende, begon te stelen te verkrachten of gebouwen in brand stak.

Met andere woorden: de academische vrijheid zorgde voor de bescherming van originele en controversiële denkers, die onbezorgd en zonder zich veel te bekommeren om de opinie en de intolerantie van maatschappij en overheid hun ding konden doen, en vrijelijk onderzoeken en onderwijzen.

Dit is een belangrijk aspect van de vrijheid en de vooruitgang: op deze manier kon onze maatschappij, door de wetenschappelijke en filosofische strijd die geleerden onder mekaar voerden, en die enkel werden beoordeeld door vakmensen op de betrouwbaarheid, de herhaalbaarheid en de nuttigheid van het onderzoek en het onderwijs van hun collega's, zonder tot sancties te kunnen overgaan, rekenen op een intellectuele rijkdom die uniek is in de geschiedenis.

Dat uitgerekend de "vrije" universiteit van Brussel begint om van professoren ambtenaren te maken, die door andere ambtenaren kunnen worden geëvalueerd en gebroodroofd is pijnlijk.

Indien men het recht om afwijkende, zelf hoogst controversiële werkwijzen niet langer op een collegiale, wetenschappelijke manier beschermt maar integendeel afstraft ruikt dit naar de duistere dagen van de pauselijke bullen, de foltertuigen, de inquisitie en andere vormen van "magister dixit" gedoe.

Ik ben tenzeerste verontrust door deze evolutie. Ik zou als prof van deze universiteit onmiddellijk andere oorden opzoeken, waar men deze verkleutering van de wetenschappelijke en educatieve vrijheid heeft ingevoerd en gaan naar oorden waar men de academische vrijheid niet in het gedrang brengt.

Het is in feite een schande. Welke de opinies of het soorgelijk gewicht van deze collega ook mogen zijn: men dient dit te respecteren, en met wetenschappelijke bezwaren te komen tegen wat hij zegt, met argumenten aantonen dat hij fout is, kritiek geven. Maar wat nu is gebeurd is van een lagere orde. Het is niet de Universitas die hier wordt bedreven, maar het obscurantisme van de middelmoot.

Evaluaties zijn dan ook opgelegt door de middelmoot(de politiek)alleen ontsnappen zij eraan en kan hun middelmatigheid en onbekwaamheid niet aangetoond of bestreden worden!

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Anderzijds, wat Thevissen betreft, heb ik zeer sterk de indruk dat het gaat om een afrekening, politiek of logegebonden, en werd het niet publiceren gebruikt als stok om de hond te slaan. In een artikel gaf hij onlangs toe lid te zijn van open VLD.

Gewoonlijk is het de Open Vld die in samenzweringstheorieën met de loge gelinkt wordt...

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Universiteiten hebben een belangrijke functie als beschermers van "originele" en "afwijkende" meningen.
De academische vrijheid hield in dat profs, eens ze waren aangesteld quasi niet meer werden ontslagen omwille van wat ze dosseerden, de wijze waarop ze dosseerden, de inhoud van hun vakken.
Deze geprivilegieerde positie zorgde ervoor dat Galileo niet langer op de brandstapel kwam, dat Einstein niet eindigde als clochard, dat eigenwijze en unieke exemplaren zoals Ernest Mandel hun controversiële maar interessante ideeën konden blijven verkondigen.

Door dit "vrije onderzoek" waren professoren de vrijbuiters, de symbolen van het vrije denken in de maatschappij en konden hierdoor enorme stappen gezet worden in de ontwikkeling van de wetenschap en de filosofie.

Professoren dienden natuurlijk eerst te worden aangesteld, zodat de universiteit niet zo maar een vrijhaven was voor ambetantenaren. Doch indien iemand deze status verwierf was deze onaantastbaar en tenzij de betrokkene duidelijk krankzinnig werd, illegale spelletjes speelde met de geslachtsdelen van zijn leerlingen, machtsmisbruik uitoefende, begon te stelen te verkrachten of gebouwen in brand stak.

Met andere woorden: de academische vrijheid zorgde voor de bescherming van originele en controversiële denkers, die onbezorgd en zonder zich veel te bekommeren om de opinie en de intolerantie van maatschappij en overheid hun ding konden doen, en vrijelijk onderzoeken en onderwijzen.

Dit is een belangrijk aspect van de vrijheid en de vooruitgang: op deze manier kon onze maatschappij, door de wetenschappelijke en filosofische strijd die geleerden onder mekaar voerden, en die enkel werden beoordeeld door vakmensen op de betrouwbaarheid, de herhaalbaarheid en de nuttigheid van het onderzoek en het onderwijs van hun collega's, zonder tot sancties te kunnen overgaan, rekenen op een intellectuele rijkdom die uniek is in de geschiedenis.

Dat uitgerekend de "vrije" universiteit van Brussel begint om van professoren ambtenaren te maken, die door andere ambtenaren kunnen worden geëvalueerd en gebroodroofd is pijnlijk.

Indien men het recht om afwijkende, zelf hoogst controversiële werkwijzen niet langer op een collegiale, wetenschappelijke manier beschermt maar integendeel afstraft ruikt dit naar de duistere dagen van de pauselijke bullen, de foltertuigen, de inquisitie en andere vormen van "magister dixit" gedoe.

Ik ben tenzeerste verontrust door deze evolutie. Ik zou als prof van deze universiteit onmiddellijk andere oorden opzoeken, waar men deze verkleutering van de wetenschappelijke en educatieve vrijheid heeft ingevoerd en gaan naar oorden waar men de academische vrijheid niet in het gedrang brengt.

Het is in feite een schande. Welke de opinies of het soorgelijk gewicht van deze collega ook mogen zijn: men dient dit te respecteren, en met wetenschappelijke bezwaren te komen tegen wat hij zegt, met argumenten aantonen dat hij fout is, kritiek geven. Maar wat nu is gebeurd is van een lagere orde. Het is niet de Universitas die hier wordt bedreven, maar het obscurantisme van de middelmoot.

Nu maak je me bang. Ik ben het eens met je eens. Waar vroeger de RKK zich moeide met wat wetenschappers mochten onderzoeken en besluiten, doen vandaag de politici dat. Zeer gevaarlijke evolutie.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Gewoonlijk is het de Open Vld die in samenzweringstheorieën met de loge gelinkt wordt...

"Samenzweringstheorieën" zou ik dat nu niet noemen. En het zijn niet enkel VLD'ers maar ook kaviaarsocialisten die er lid van zijn. (en dan spreek ik over het Grootoosten, de "Franse" smaak van de vrijmetselarij - de angelsaksische variant heeft in dit land amper voet aan de bodem). Vele bekende politici zijn lid en maken er amper een geheim van, dus die term "samenzwering" kan je schrappen. De loge van het Grootoosten is trouwens heel machtig in dit land (al dan niet bijna almachtig) en die almacht maakt dat de grote smurf ervan zich soms ongestraft kan laten verleiden tot uitspraken als dat het Vlaams Belang/Blok door alle logeleden in hun prive en professioneel leven moet worden bestreden. Gezien nogal wat rechters (er wordt actief geronseld in media-, juridische en politieke kringen) er lid van zijn, is dit gewoon een aanval op de rechtsstaat.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Hier is het artikel van september vorig jaar, waarin Thevissen vreesde dat het gelijkekansenbeleid zou leiden tot ontwaarding van diploma's: http://aivpc41.vub.ac.be/standpunten...ankvooruit.pdf

Daar hij hierover geen onderzoek heeft gedaan, moet ik dit gedrocht bij de puur racistische teksten indelen, sorry.

Dat artikel lijkt me puur voortvloeiend vanuit een gezonde logica en derhalve zie ik totaal niet waarom het ook maar enigszins racistisch zou zijn.

1. Het artikel vertrekt vanuit de basisidee dat allochtone studenten vertrekken met een taal- en onderwijs-achterstand. Dat is niet bepaald een racistische stelling. Integendeel... het is er eentje die door de anti-racistische strekking vaak gebruikt wordt om desinteresse van allochtonen in het onderwijs goed te praten. Dus daar kan ik al geen racisme bespeuren, tenzij meteen elke straathoekwerker een racist is.

2. De eenvoudige redenering gaat verder met het stellen dat het geen goed idee is om universiteiten of hogescholen te belonen in funktie van het percentage studenten die hun diploma halen. Ook hier is Thevissen erg logisch: een hogeschool of universiteit heeft een functie als onderzoeksinstelling en is voortdurend op zoek naar geld voor nieuw onderzoek. De verleiding om lakser te worden met het toekennen van diploma's is niet zozeer bestaande, dan wel eigenlijk een zekerheid. En als diploma's krijgen makkelijk wordt, dan daalt de waarde van de diploma's, zowel nationaal als internationaal. En we kunnen daar niet mee spelen. De reden waarom er nog bedrijven investeren in Vlaanderen hoewel de loonkosten hier torenhoog zijn, is net omdat ons onderwijssysteem internationaal hoog aangeschreven staat. Daar kan je niet mee gaan sollen. Daar moet je afblijven. Want in de slipstream van die vele ingenieurs en andere wetenschappelijk goed onderlegde en door bedrijven gewenste werknemers krijg je te lande niet enkel high-tech bedrijven maar kunnen we ook nog wat fabriekjes houden van toeleveranciers e.d.

De dag dat Vlaanderen niet meer gekend zal zijn omwille van zijn hoogopgeleide bevolking, kunnen we met Brussel en Wallonie gaan vechten wie de properste nagel krijgt om aan zijn gat te krabben (om het even grof uit te drukken).

Thevissen heeft overschot van gelijk. Je mag geen bonussen geven die er toe zullen leiden dat de lat lager wordt gelegd. FVDB is hier erg bezig om het onderwijs meer Waals te maken... lagere kwaliteit en duurder. Als je de allochtoon naar de uniefs en hogescholen wil jagen, spreek hen dan aan en zorg dat er daar motivatie is. Spreek hen niet aan met "whatever you do, ge krijgt uwen diplom".

[AdrianHealey]

De dag dat Vlaanderen niet meer gekend zal zijn omwille van zijn hoogopgeleide bevolking,

Staan we daar dan bekend om?
Volgens wie/wat dan wel?

Een 'kenniseconomie' niet verwarren met 'we zijn een hoogopgeleide bevolking'.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Dat artikel lijkt me puur voortvloeiend vanuit een gezonde logica en derhalve zie ik totaal niet waarom het ook maar enigszins racistisch zou zijn.

1. Het artikel vertrekt vanuit de basisidee dat allochtone studenten vertrekken met een taal- en onderwijs-achterstand. Dat is niet bepaald een racistische stelling. Integendeel... het is er eentje die door de anti-racistische strekking vaak gebruikt wordt om desinteresse van allochtonen in het onderwijs goed te praten. Dus daar kan ik al geen racisme bespeuren, tenzij meteen elke straathoekwerker een racist is.

2. De eenvoudige redenering gaat verder met het stellen dat het geen goed idee is om universiteiten of hogescholen te belonen in funktie van het percentage studenten die hun diploma halen. Ook hier is Thevissen erg logisch: een hogeschool of universiteit heeft een functie als onderzoeksinstelling en is voortdurend op zoek naar geld voor nieuw onderzoek. De verleiding om lakser te worden met het toekennen van diploma's is niet zozeer bestaande, dan wel eigenlijk een zekerheid. En als diploma's krijgen makkelijk wordt, dan daalt de waarde van de diploma's, zowel nationaal als internationaal. En we kunnen daar niet mee spelen. De reden waarom er nog bedrijven investeren in Vlaanderen hoewel de loonkosten hier torenhoog zijn, is net omdat ons onderwijssysteem internationaal hoog aangeschreven staat. Daar kan je niet mee gaan sollen. Daar moet je afblijven. Want in de slipstream van die vele ingenieurs en andere wetenschappelijk goed onderlegde en door bedrijven gewenste werknemers krijg je te lande niet enkel high-tech bedrijven maar kunnen we ook nog wat fabriekjes houden van toeleveranciers e.d.

De dag dat Vlaanderen niet meer gekend zal zijn omwille van zijn hoogopgeleide bevolking, kunnen we met Brussel en Wallonie gaan vechten wie de properste nagel krijgt om aan zijn gat te krabben (om het even grof uit te drukken).

Thevissen heeft overschot van gelijk. Je mag geen bonussen geven die er toe zullen leiden dat de lat lager wordt gelegd. FVDB is hier erg bezig om het onderwijs meer Waals te maken... lagere kwaliteit en duurder. Als je de allochtoon naar de uniefs en hogescholen wil jagen, spreek hen dan aan en zorg dat er daar motivatie is. Spreek hen niet aan met "whatever you do, ge krijgt uwen diplom".

De verhoogde kans op een diploma is een gevolg van de lagere kwaliteit, en niet de oorzaak. Het artikel is dus wel degelijk racistisch.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Gewoonlijk is het de Open Vld die in samenzweringstheorieën met de loge gelinkt wordt...

Juist. Dat dacht ik ook. Waardoor het mij verbaasde dat Thevissen, lid van de vld, impliciet verwees naar de socialistische loge.

Volgens mij gaat het om niet meer dan het socialistisch clubje van de VUB en enkele politici van dezelfde strekking.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Dat was in september veel te laat. Door de overschakeling naar het systeem van ba's en masters zijn we overeengekomen ons niveau omlaag te halen tot op gelijke hoogte met dat van de rest van de wereld. Het gaat niet op dat het hier moeilijker moet zijn dan elders om een zelfde diploma te halen.

Doen Yale en Oxford dit ook ?

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Doen Yale en Oxford dit ook ?

Die hoeven niet bang te zijn om hun reputatie te verliezen. Als er bij ons echter tot voor kort nog een duidelijke lijn was tussen de toegepaste en de onderzoekende wetenschap, zien we nu dat onder druk van de internationale markt hogescholen nogal snel zogezegde 'science' en 'arts'-titels beginnen uitdelen. Sommige Nederlandse hogescholen duiden zichzelf in 't Engels zelfs al aan met 'University'. Dit zou onze kansen in het buitenland verhogen, en heeft alweer niets te maken met het gelijkekansenbeleid voor allochtonen.
Als je titel van om het even welke hogeschool echter niet meer meteen te onderscheiden is van die van de oudste universiteit van der Nederlanden, Leuven, dan is dat misschien een probleem voor de reputatie van die universiteit.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Nu maak je me bang. Ik ben het eens met je eens. Waar vroeger de RKK zich moeide met wat wetenschappers mochten onderzoeken en besluiten, doen vandaag de politici dat. Zeer gevaarlijke evolutie.

Luc Van de Kelen zei deze avond bij Phara een paar opmerkelijke dingen over die zaak.

'' De problemen zijn begonnen met de stemmenkampioen''
'' Natuurlijk was er politieke druk om de man te ontslagen''
'' Er zijn daar werkelijk schandalige dingen gebeurt''
'' Er was zelfs een krant die het persoonlijk dossier van de professor publiceerde''
'' Als je de socialisten tegen hebt heb je een probleem''

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Luc Van de Kelen zei deze avond bij Phara een paar opmerkelijke dingen over die zaak.

'' De problemen zijn begonnen met de stemmenkampioen''
'' Natuurlijk was er politieke druk om de man te ontslagen''
'' Er zijn daar werkelijk schandalige dingen gebeurt''
'' Er was zelfs een krant die het persoonlijk dossier van de professor publiceerde''
'' Als je de socialisten tegen hebt heb je een probleem''

Zeer interessante aflevering van Phara:

met de NGA of nieuw gentse alliantie
met Pieter Decrem die VDK meermaals een veeg uit de pan geeft
met VDK die toch wel scherpe uitspraken doet over de zaak Thevissen en opmerkelijke dingen zegt over de loge

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Zeer interessante aflevering van Phara:

met de NGA of nieuw gentse alliantie
met Pieter Decrem die VDK meermaals een veeg uit de pan geeft
met VDK die toch wel scherpe uitspraken doet over de zaak Thevissen en opmerkelijke dingen zegt over de loge

Dit was idd een van de betere afleveringen.
En dat Decrem en VDK niet al te beste vriendjes zijn was wel duidelijk.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Juist. Dat dacht ik ook. Waardoor het mij verbaasde dat Thevissen, lid van de vld, impliciet verwees naar de socialistische loge.

Volgens mij gaat het om niet meer dan het socialistisch clubje van de VUB en enkele politici van dezelfde strekking.

Ik denk eerder dat het moet zijn: Thevissen was lid van de VLD. Heel dat novas civitas clubje lijkt me trouwens nog weinig van doen met de OpenVLD en hun logeleden.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Luc Van de Kelen zei deze avond bij Phara een paar opmerkelijke dingen over die zaak.

'' De problemen zijn begonnen met de stemmenkampioen''
'' Natuurlijk was er politieke druk om de man te ontslagen''
'' Er zijn daar werkelijk schandalige dingen gebeurt''
'' Er was zelfs een krant die het persoonlijk dossier van de professor publiceerde''
'' Als je de socialisten tegen hebt heb je een probleem''

Je kan het blijkbaar niet laten:
de uitspraak was "als je socialisten EN LIBERALEN tegenhebt".

Foei!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

"Samenzweringstheorieën" zou ik dat nu niet noemen. En het zijn niet enkel VLD'ers maar ook kaviaarsocialisten die er lid van zijn. (en dan spreek ik over het Grootoosten, de "Franse" smaak van de vrijmetselarij - de angelsaksische variant heeft in dit land amper voet aan de bodem). Vele bekende politici zijn lid en maken er amper een geheim van, dus die term "samenzwering" kan je schrappen. De loge van het Grootoosten is trouwens heel machtig in dit land (al dan niet bijna almachtig) en die almacht maakt dat de grote smurf ervan zich soms ongestraft kan laten verleiden tot uitspraken als dat het Vlaams Belang/Blok door alle logeleden in hun prive en professioneel leven moet worden bestreden. Gezien nogal wat rechters (er wordt actief geronseld in media-, juridische en politieke kringen) er lid van zijn, is dit gewoon een aanval op de rechtsstaat.

Jawaade: Jazeker heeft een "paus" ontdekt bij de loge!
EEN GROTE SMURF!

Ik ga onmiddellijk bij de loge sie: dan kan ik eindelijk eens gaan smurfen!