Beste Amerikaanse president?

[El Economisto]

Kent er iemand een goed boek over de presidenten van Amerika?

Het is één van de zaken waar ik weinig over weet en een min of meer objectief gekleurd boek zou wel handig zijn om me er eens in te verdiepen.

objectief gekleurd: genoeg ruimte laten voor eigen interpretatie maar het niet houden op een opsomming van de feiten.

[L. J. Brutus]

Jefferson, zonder twijfel. Ook T. Roosevelt noemenswaardig hier.

[El Economisto]

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

Jefferson, zonder twijfel. Ook T. Roosevelt noemenswaardig hier.

Zijn logische gevolgen van geschiedenis.

Hoe ouder iets is, hoe beter, hoe moderner hoe slechter. Want nu ziet men natuurlijk alle slechte dingen. Terwijl men de slechte dingen uit het verleden minder goed onthoudt dan de goede dingen uit het verleden.

Dat Bush zo slecht scoort en de oude presidenten relatief goed is geen toeval en heeft weinig met die personen te maken maar is gewoon een logisch gevolg van geschiedenis.

[L. J. Brutus]

Oorspronkelijk geplaatst door El Economisto

Zijn logische gevolgen van geschiedenis.

Hoe ouder iets is, hoe beter, hoe moderner hoe slechter. Want nu ziet men natuurlijk alle slechte dingen. Terwijl men de slechte dingen uit het verleden minder goed onthoudt dan de goede dingen uit het verleden.

Dat Bush zo slecht scoort en de oude presidenten relatief goed is geen toeval en heeft weinig met die personen te maken maar is gewoon een logisch gevolg van geschiedenis.

Niet waar. Met die redenering plaats je één of andere Sumeriër aan de top van de ladder.

[El Economisto]

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

Niet waar. Met die redenering plaats je één of andere Sumeriër aan de top van de ladder.

Ahzo is Bush een sumeriër?
Ik leer nog dingen bij op dit forum...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Kennedy, was anders dan de anderen, werd dan ook vermoord.

Niet alleen JFK Er waren er nog die de Federal reserve wilden hervormen

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

In het klassement "beste"

1) Lincoln,Abraham
De man is door het vuur gegaan,en van een ongehoorde standvastigheid,toen de VS op de rand van het instorten stonden(op foto's uit die tijd zie je hoe hij in 5 jaar tijd van een man van middelbare leeftijd in een oud mannetje veranderd was door de aanhoudende druk van de Burgeroorlog).Hij viel uiteindelijk onder de moordenaars kogel

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Top-drie van de beste presidenten van de US:

Abraham Lincoln.

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Mijn beste:
2. Abraham Lincoln

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Beste was Abraham Lincoln.

Was Abraham Lincoln, without question- worse than Bush Jr, FDR, Wilson, Carter, Nixon? All of them, pale in comparison to the grotesque and permanent damage Lincoln achieved.

This probably seems odd to your average American whose Statist education taught them precisely the opposite, that Abraham Lincoln was one of the best presidents we've ever had. This mainly stems from the American obsession with oppression, victim-culture, and guilt (but it is also in part because Lincoln centralised power in the US and there are a few powerful people who like that very much). Because of this obsession, they concentrate solely on the fact that Lincoln ended slavery in the South (not in the North, he allowed some pockets to continue after the war). Ending slavery is a virtuous thing to do of course, but Lincoln deserves zero credit for two reasons; 1. His motives were not what people assume, and 2. The cost was catastrophic and completely unnecessary.

1. Lincoln freed the slaves for reasons that have nothing to do with a moral objection to slavery. In fact, in debates before the war he demonstrated that his views on slavery were not unusually moral for society at that time, he even defended slavery. When the Civil War started he saw an opportunity to gain European support (all of whom had abolished slavery by that time) by making slavery one of the themes of the war. This is the main reason he involved slavery at all. After the Civil War he saw another opportunity, in that he could free the slaves and give them 2/3 of a vote so that he could get re-elected, which is precisely what happened. Lincoln's emancipation of the slaves in the South was entirely opportunistic and was not motivated at all by any moral position that Lincoln held.

2. The cost. Was staggering. Hundreds of thousands dead, trillions and trillions and trillions of dollars have been lost since due to the consequences of Lincoln. Where to start really... ok, chronologically;

a) The Civil War was not fought over slavery. The Civil War was started because the Southern states tried to exercise their constitutional right to secede from the United States. Secession means that as a last resort, if a state feels it is being violated by the Federal government, then it can withdraw from the Union. It is the ultimate vestige of states rights, and it is no coincidence that since it was destroyed by Lincoln the Federal government has gotten progressively more and more abusive and unconstitutional. The South tried to secede from the US because the North was imposing oppressive economic controls over the South by doing things such as forcing all Southern goods to be exported via the North and excessively taxed. This had nothing to do with slavery and the North was utterly aggressive.

b) During the Civil War Lincoln did things that makes Bush's Patriot Act look like a joke. He suspended habeas corpus, imprisoned thousands and thousands of American citizens without trial for dissent, shut down all media companies that didn't support him, executed citizens without trial, and many other horrifically vile insults to American values. His generals systematically leveled town after town in the South, ensuring the total destruction of their economy, which to this day they have not fully recovered from. His war killed 650,000 Americans, which amounted at that time to 10% of the entire male population. By far the most devastating war in America's history in terms of human costs. Conscription was the order of the day, and unless you could pay $350, which in today's money is probably somewhere around a hundred thousand dollars, your son was sent to die for Lincoln's war.

c) After the Civil War there were 12 years of "reconstruction" which, obviously, had nothing to do with reconstruction. It was basically total tyranny over the South. Lincoln then sent his war experienced generals west to practice the same tactics against the American Indians, and literally exterminated them. I'm not kidding. Abraham Lincoln heavily subsidised the railway companies building west at that time, supporting his close friends at great economic expense to the rest of America who was stuck with the consequences of badly routed railways. He was really the first person to introduce federal subsidies, and the consequences 150 years later are clear: extensive corruption, government waste, lobbyists and special interests. All these parasites are care of Lincoln.

The United States would have been the only major country at that time to fight a civil war to end slavery. If it was over slavery, it was completely unnecessary. Most countries just bought the slaves and freed them, and it's painfully obvious that that would have been considerably cheaper than 10% of the male population. Not only that, but slavery would have vanished anyway, even if you did nothing at all. Why? Because slavery is actually economically inferior to paid labour. Around the industrial revolution an important transition was happening where labour was coupled with capital and trained. This was slavery's deathnell because slavery was unskilled labour, and could never be otherwise. Thus, slavery could have disappeared by itself as it was overtaken by the industrial revolution, or slavery could have been ended sooner by the same route that all the other countries chose, but no, according to Statist history Lincoln decided that destroying the constitution and killing off 10% of the male population was the way to go.

I find it entirely bizarre that most countries deify their worst leaders. I will leave you with some 'dishonest Abe' Lincoln quotes:

"My paramount object in this struggle is to save the Union, and is not either to save or to destroy slavery. If I could save the Union without freeing any slave I would do it, and if I could save it by freeing all the slaves I would do it; and if I could save it by freeing some and leaving others alone I would also do that. What I do about slavery, and the colored race, I do because I believe it helps to save the Union; and what I forbear, I forbear because I do not believe it would help to save the Union. I shall do less whenever I shall believe what I am doing hurts the cause, and I shall do more whenever I shall believe doing more will help the cause." The Collected Works of Abraham Lincoln edited by Roy P. Basler, Volume V, "Letter to Horace Greeley" (August 22, 1862), p. 388.

"I will say, then, that I am not, nor ever have been, in favor of bringing about in any way the social and political equality of the white and black races--that I am not nor ever have been in favor of making voters or jurors of negroes, nor of qualifying them to hold office, nor to intermarry with white people; and I will say in addition to this that there is a physical difference between the white and black races which will ever forbid the two races living together in terms of social and political equality. And inasmuch as they cannot so live, while they do remain together, there must be the position of superior and inferior. I am as much as any other man in favor of having the superior position assigned to the white race." - op cit pp. 247-8. (Sixth Debate with Steven A. Douglas at Quincy, Ill., Oct. 13, 1858)

"Negro equality! Fudge! How long, in the government of a God, great enough to make and maintain this Universe, shall there continue knaves to vend, and fools to gulp, so low a piece of demagougism [sic] as this." - (Abraham Lincoln, The Collected Works of Abraham Lincoln, [New Brunswick, New Jersey: Rutgers University Press, 1953], v. 3, p. 399. Fragments: Notes for Speeches, Sept. 6, 1859

[lombas]

Daarmee ook dat beroemde abolitionisten zich tegen Lincoln schaarden.

In 't zuiden vochten meer zwarten mee dan in 't noorden - en die werden goed betááld, meneer.

[L. J. Brutus]

Geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars.

[El Economisto]

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

Geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars.

En dit bevestigd mijn theorie over het feit dat de meeste 'slechte' zeer recent zijn, binnen 100 jaar zijn die presidenten de slechtste aller tijden.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

Niet waar. Met die redenering plaats je één of andere Sumeriër aan de top van de ladder.

Ik vind alle politici na Hammurabi toch maar prutsers hoor..

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Clinton, enorme economische groei onder hem, werkte ook discriminatie verder weg, internationale politiek kon beter, toch geloof ik dat hij met de beste bedoelingen tussenkwam in Somalië en Kosovo.

Clinton = Wall street puppet
onder hem en zijn accoliet Greenspan is de basis gelegd voor de huidige miserie met de dollar en de huizenmarkt + 2001 crash

heeft de genocide in Rwanda laten begaan.
tussenkomst in Kosovo enkel om de aandacht weg te leiden van de spermavlek op Lewenski haar jurk
Heeft Bin Laden meermaals laten ontglippen;
De intelligence mislukkingen ivm 11/9 voornamelijk onder zijn presidentschap

[Den Duisteren Duikboot]

Mij beperkend tot de periode waar ik het meest vertrouwd mee ben (1940-2008):

Beste:

1. Bill Clinton
==> Had wel het voordeel dat hij nauwelijks met ernstige internationale conflicten werd geconfronteerd en de economie aantrok. Had het nadeel dat hij binnen zijn eigen partij op verdeeldheid stuitte.
2. Lyndon Johnson
==> Vietnam erfde hij van zijn voorgangers, maar blijft een absolute smet op zijn blazoen. Desondanks sociaal geëngageerd, al had ook hij de conjunctuur mee.
3. Richard Nixon
==> Ook al geen smetteloos blazoen, maar een boeiende persoonlijkheid en qua internationale politiek een handig strategospeler (speelde China tegen Rusland uit).

Ook in deze categorie: Theodor Roosevelt, John F. Kennedy, Jimmy Carter,

Slechtste:
1. George W. Bush
==> Een overbodige oorlog in Irak, gigantisch oplopende begrotingstekorten, een almaar zwakkere dollar, een ongezien laag IQ voor een president, verslechterde relaties met Europa, etc. Had wel het nadeel dat hij zich met een moeilijk te traceren vijand moest meten.
2. Gerald Ford
==> Zette Nixon schaamteloos uit de wind.
3. Ronald Reagan
==> Zowat de verpersoonlijking van het neoliberalisme, een man die geheel ten onrechte als de winnende veldheer van de Koude Oorlog werd beschouwd.

Ook in deze categorie: Dwight Eisenhower, Harry Truman, George Bush sr.

[Duvelke]

Slechtste: Bush
Beste: Kennedy en/of Clinton

[Dr. Strangelove]

Ik vind dat James Madison en ook Woodrow Wilson zeer interessante dingen hebben geschreven. Of ze goede presidenten waren, dat weet ik niet. Ik heb gelezen dat Madison eens hij president was, plots geheel tegen zijn eigen anti-autoritaire principes inging en de uitvoerende macht juist versterkte. Maar de Federalist Papers zijn boeiend om te lezen. En Wilson hield zich ook niet altijd aan zijn eigen anti-imperialistische idealen, zoals blijkt uit zijn interventie in Mexico in 1916.

De slechtste zijn voor mij:
- Nixon (al de slimme zetten inzake buitenlandse politiek waren niet zijn ideeën, maar die van Kissinger, dus wat blijft is de Watergate crook, de man die John Lennon liet bespioneren en op studenten liet schieten door de National Guard)
- Reagan (die heeft gedobbeld met als inzet de levens van miljoenen Europeanen, en nu zouden wij hem moeten dankbaar zijn omdat hij toevallig geluk heeft gehad? )
- G.W. Bush (for obvious reasons)
- Warren Harding, wegens het feit dat die na WOI alle verkeerde keuzes heeft gemaakt die hij maar kon maken, zowel op economisch vlak als op het vlak van de internationale diplomatie.

[André de Hollander]

Beste:
1) Barack Hussein Obama (de 44e president)
2) JFK
3) Bill Clinton

Slechtste:
1) Bush (zoon)
2) Bush (vader)

[André de Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

- Reagan (die heeft gedobbeld met als inzet de levens van miljoenen Europeanen, en nu zouden wij hem moeten dankbaar zijn omdat hij toevallig geluk heeft gehad? )

Wil je meer vertellen over het dobbelen van Reagan? Ik ken dat verhaal (cq dat deel van de geschiedenis) niet.

[André de Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door André de Hollander

Wil je meer vertellen over het dobbelen van Reagan? Ik ken dat verhaal (cq dat deel van de geschiedenis) niet.

Iemand? (leergierig/nieuwsgierig)

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door André de Hollander

Wil je meer vertellen over het dobbelen van Reagan? Ik ken dat verhaal (cq dat deel van de geschiedenis) niet.

Ik had gisteren een hele pagina met verduidelijking van mijn standpunt geschreven. En toen begon het forum raar te doen, en is mijn post niet verzonden.

Maar het komt er op neer dat ik het niet heb over één of ander geheim plan of zo. Alle omstandigheden zijn bekend. Reagan heeft de levens van miljoenen West- en Oost-Europeanen op het spel gezet door de Koude Oorlog te doen opflakkeren. Hij heeft West-Europa volgezet met middellange kruisraketten, hij is met 'star wars' begonnen, hij stapte af van het realistisch pragmatisme van Kissinger en verving dit door een evangelische aanpak, waarbij de USSR gedemoniseerd werd, het 'evil empire' werd genoemd.

We hebben allemaal geluk gehad dat Gorbatsjov aan de macht is gekomen in de Sovjetunie, en niet één of andere militiaristische stalinist. Want anders was heel Europa misschien weggevaagd in een nucleaire holocaust, met al die doelbewuste provocaties van de kant van Reagan.

En al die tijd heeft Reagan dus gedobbeld met de levens van miljoenen Europeanen, de Amerikanen zelf liepen nooit echt gevaar. De koude-oorlogsstrategie van Reagan had als doel om als het tot een nucleaire oolrlog zou komen, er dan voor te zorgen dat het nucleaire slagveld in Europa lag.

[Dr. Strangelove]

Oh ja, wat ik ook nog wilde zeggen is:

Reagan en de VS hebben de Koude Oorlog niet gewonnen, de USSR heeft die verloren.
Ook de VS is zwakker uit de Koude Oorlog gekomen dan ze er aan is begonnen. Je moet gewoon maar eens vergelijken wat de impact was van de Amerikaanse economie op de wereldeconomie vlak na WO II (meer dan 50%) en nu (iets minder dan 20 % als ik me de cijfers goed herinner).

En het falen van de USSR had structurele oorzaken, zoals de stagnatie van de economie sinds de jaren '70, een logisch gevolg van het feit dat centrale planning niet langer werkt in die specifieke fase. Je kan er een feodale landbouwmaatschappij mee industrialiseren in een versneld tempo, dat is wel duidelijk. Maar je kan op het vlak van consumptiegoederen de concurrentie met de markteconomie niet mee aan. Zeker niet met die zeer bureaucratische stalinistische variant van de planeconomie.

Verder heeft de (ex-)Sovjetunie al decennia lang een groot demografisch probleem, met een continue daling van de bevolking als gevolg. Dit komt o.a. door een combinatie van culturele factoren (het katholieke Polen heeft er bvb een hoger geboortencijfer), een hoog gemiddeld opleidingsniveau van vrouwen, en gemakkelijke tegang tot voorbehoedsmiddelen, maar tegelijk een kortere levensduur dan in het westen.
En ook de hoge olieprijzen nu zullen dit demografisch 'probleem' niet oplossen (vanuit een nationalistisch perspectief bekeken is dit een probleem, maar globaal-ecologisch niet natuurlijk).

Anyway, Reagan, die de data van de vredesonderhandelingen liet bepalen door de astrologe van zijn vrouw, heeft volgens mij niet veel bijgedragen aan het einde van de Koude Oorlog. Hij heeft wel de Amerikanan opgezadeld met een gigantisch gestegen staatsschuld, en veel Amerikaanse wapenfabrikanten hebben goed verdiend aan al die Navo-contracten. Dat is de echte erfenis van Reagan.