De Ijzerbedevaart der schande!!

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U bent 'dure de comprenure'. Tenminste, zo doet u zich voor. Immers, daar gaat het helemaal niet over. Bijna ieder rechtzinnig mens zal bovenstaande beamen. Ik zeg bijna ieder mens. Behalve Dewinter. Die beschouwt Cyriel Verschaeve als zijn mentor, als een soort voorbeeld waar hij naar opkijkt. .

Beste system, ik denk dat je een beetje dwaalt.
Mag in nu eens concreet vernemen waarvoor je siddert en beeft. Welke verschrikkelijke daden zou die booswicht FDW nu in het schild voeren, zich inspirerend op zijn grote voorbeeld?
Als je me nu een duidelijk antwoord geeft dan ga ik eens met de Filip praten opdat hij zijn vervaarlijke plannen zou opbergen, opdat hij niet meer zou opkijken naar zijn soort voorbeeld.
Als je me geen duidelijk antwoord geeft, dan zou het kunnen dat je enkel waanbeelden hebt die niet nader gedefiniëerd kunnen worden;
Als je niet 'dure de comprenure' bent heb je het mogelijk begrepen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Beste system, ik denk dat je een beetje dwaalt.
Mag in nu eens concreet vernemen waarvoor je siddert en beeft. Welke verschrikkelijke daden zou die booswicht FDW nu in het schild voeren, zich inspirerend op zijn grote voorbeeld?
Als je me nu een duidelijk antwoord geeft dan ga ik eens met de Filip praten opdat hij zijn vervaarlijke plannen zou opbergen, opdat hij niet meer zou opkijken naar zijn soort voorbeeld.
Als je me geen duidelijk antwoord geeft, dan zou het kunnen dat je enkel waanbeelden hebt die niet nader gedefiniëerd kunnen worden;
Als je niet 'dure de comprenure' bent heb je het mogelijk begrepen.

Ik zal het anders formuleren. Dan begrijpt u het misschien beter.

Als men weet waarvoor Verschaeve stond (en is blijven staan tot het einde van de oorlog!) tijdens de oorlog, dan kan men, als weldenkend mens, toch niet zo'n persoon als moreel voorbeeld nemen. Welnu, dat is precies wat Dewinter deed en doet met Cyriel Verschaeve. En dat staat me niet aan. Ik vertrouw mensen als Dewinter niet. Nooit.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaanderen72

Ik ben radicaal rechts conservatief Vlaams nationalist.Zo ben ik en ik verander niet ,zou niet weten voor wie of wat.Een discussie ontaard spijtig genoeg altijd wel in een welles nietes spelletje met de nodige verwijten.Dus ik zeg mijn gedacht zo klinkt het zo botst het ,ieder zijn mening.Subtiel zijn is niet aan mij besteed.En eerlijk ik verwacht het ook zelf niet,het zij zo.En ik zou begot niet weten wat ik u zou moeten bewijzen.Wat betreft die "lastige" vragen omtrent het Vlaams nationalisme,waar maakt u zich eigenlijk lastig om.Ik heb er totaal geen last mee.

Ik verwacht dan ook niet dat u daar last van hebt. Dat is juist het probleem. Vlaams-nationalisten van uw soort hebben geen problemen met figuren zoals Verschaeve. En daarom bent u in mijn ogen onbetrouwbaar. Als de nazi's opnieuw zouden binnenvallen, doet u weer mee. En kneep u weer een oogje dicht voor de razzia's tegen de joden. Want zo waren de rechts- conservatieve Vlaams-nationalisten wel. Op dit punt is een goede rechts-conservatieve (liefst oerkatholieke nationalist van het type AVV-VVK) Vlaams-nationalist per definitie antisemiet. Zeker weten.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Beste eric,

met alle respect,


sta mij toe zo vrij te zijn mijzelf 'verkeerd bekabeld' te noemen en mijzelf in de grond gewoon een monster zonder meer te vinden,

en sta mij bovendien toe zo arrogant te zijn daar geen afstand van te nemen, doch wel bereid te zijn dat monster zo lang het gaat aan banden te leggen.

Dank bij voorbaat,

en vriendelijke groeten,


djimi

Gegroet djimi, wat een verrassing hier een redelijk mens te ontmoeten in deze verhitte botsingen van het eigen gelijk.

Ik snap niet hoe je het juist bedoelt, maar ik denk niet dat je een verkeerd bekabeld monster bent. Ik denk dat ook niet van mezelf, wel integendeel. hoewel ik natuurlijk ook geen heilige ben.
Waarom denk ik dat?

Wat jou betreft, ik weet dat je met veel inzet bezig bent met onderwijs van Brusselse allochtonen. Dat zal wel altijd niet zo eenvoudig zijn en toch doe je dat. Dus, verkeerd bekabeld monster? Ik denk het niet.

Wat mezelf betreft: Ik heb een paar jaar terug de gelegenheid gehad een Cambodiaanse familie te helpen en er een huis voor gebouwd. Ik heb daar zeer veel plezier aan beleefd. Dus, verkeerd bekabeld monster? Ik denk het niet.

[eno2]

De Ijzerbedevaart der schande!!

De ijzerbedevaart is helemaal opgeroest.
Terecht.

Naar de ijzermarchand ermee.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik zal het anders formuleren. Dan begrijpt u het misschien beter.

Als men weet waarvoor Verschaeve stond (en is blijven staan tot het einde van de oorlog!) tijdens de oorlog, dan kan men, als weldenkend mens, toch niet zo'n persoon als moreel voorbeeld nemen. Welnu, dat is precies wat Dewinter deed en doet met Cyriel Verschaeve. En dat staat me niet aan. Ik vertrouw mensen als Dewinter niet. Nooit.

Erg concreet is dat allemaal niet, dus geen antwoord op mijn eenvoudige vraag.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Dag Luc,
1) als je het mij vraagt had CV zich al veel vroeger behoorlijk en totaal vergist, ..Een verstandig mens had zich toch ten allerlaatste ten tijde van de brand in de Rijksdag ernstige vragen moeten stellen, me dunkt.
Verstandige mensen hadden zich over heel wat zaken die in die dagen gebeurden ernstige vragen moeten stellen (ik denk aan Congo, Rusland, Italië, Spanje, ... : het is helaas een èrg lange lijst).

Slechts weinigen blijken dat ook effectief te hebben gedaan, maar het is natuurlijk altijd gemakkelijker achteraf de nodige vragen te stellen dan op het betreurenswaardige ogenblik van dergelijke gebeurtenissen zèlf.


2) Ik vind het van jouwentwege alvast prijzenswaardig dat je kunt toegeven dat die vergissing die aan CV wordt toegeschreven géén 'mythe' is.

3) Zelf wil ik vooral 'hier en nu' alert blijven, en mijn best doen 'hier en nu' de nodige ernstige vragen te stellen bij wat 'hier en nu' gebeurt.
Ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat er 'hier en nu' - jammer genoeg - méér dan voldoende stof tot nadenken is (Irak, Iran, Palestina, Myanmar, China, Rusland, Congo, Kosovo, België, ... het lijstje wordt er met de jaren blijkbaar echt niet korter op ).

4) Ik besef bovendien maar al te goed dat nadenken alléén allerminst volstaat. Ik moet namelijk ook nog iets DOEN !

En dat reageren doe ik liever samen met �*lle mensen waarmee te praten valt dan met 'stijfhoofden die koppig in de boosheid volharden', hoewel medewerking van die laatsten net zo onontbeerlijk is (en dat kan soms erg lastig worden, ik weet het).

5) Ik meen blij te mogen zijn dat jij tot die eerste categorie mensen behoort, en ik denk niet dat ik mij daarin 'behoorlijk en totaal' vergis. Of wel soms?

1) Wat voor 1940 gebeurde was niet altijd erg duidelijk, alvast niet voor Churchill, Mitterand en Pétain. En ook niet voor Orwell na zijn ervaring met zijn wapenbroeders de anti-fascisten in Spanje (zie Animal Farm).
Voor zoveel ik weet viel CV in die periode niets te verwijten.
2) Feiten zijn uiteraard geen mythe. Ik geef dus feiten toe.
Als het regent, 'geef ik dat ook toe'
3) Inderdaad, maar al te juist wat je hier zegt.
Ik kan dus moeilijk begrijpen dat mensen meer dan een halve eeuw na de feiten hun horizont beneveld en beperkt blijft tot CV.
Als ik dan bepaalde zaken verklaar of in de tijd situeer dan 'minimaliseer ik de feiten'!?
4) Volledig akkoord. Een belangrijke stap die men bijna principiëel moet nemen is, naar mijn oordeel, aan te nemen dat de andere mogelijk ook (gedeeltelijk) gelijk heeft.
5) Mijn dank voor je redelijke woorden, en hetzelfde voor jou!

[De Waal]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Wat mezelf betreft: Ik heb een paar jaar terug de gelegenheid gehad een Cambodiaanse familie te helpen en er een huis voor gebouwd. Ik heb daar zeer veel plezier aan beleefd. Dus, verkeerd bekabeld monster? Ik denk het niet.

HALLULEA! PRAISE TEH LOARD!!!!!!!

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Wat Vlaams-nationalisten volgens mij maar beter leren begrijpen, is het feit dat de geschiedenis van het Vlaams-nationalisme aanleiding geeft tot 'lastige vragen'.

Vlaams-nationalisten die op die lastige vragen een evenwichtig, taboeloos, ter zake doend, en bovenal eerlijk antwoord kunnen/durven geven zal ik met plezier te woord staan, en ik ben altijd bereid naar argumenten te luisteren.

djimi, je hebt gelijk. Maar je bent wel zeer onvolledig, en in die zin heb je ten hoogste gedeeltelijk gelijk.

Welke geschiedenis geeft geen aanleiding tot 'lastige vragen'?
Het belgisch nationalisme, het kolonialisme van de meeste landen, het communisme, het nazisme, het katholicisme, de islam enz.
Gelijk wie die op die lastige vragen een evenwichtig, taboeloos, ter zake doend, en bovenal eerlijk antwoord kunnen/durven geven zal ik met plezier te woord staan, en ik ben altijd bereid naar argumenten te luisteren.

Ik bedoel dus dat men de Vlamingen,de Vlaamse beweging en a fortiori de vlaamsnationalisten een groot onrecht aandoet te doen alsof zij en zij alleen grote misdadigers zijn.

Natuurlijk hebben wij ons soms vergist. Wie niet?
Maar wij voeren een rechtvaardige strijd voor zelfbestuur.
Het Vlaams parlement heeft (bijna) unaniem de 5 resoluties goedgekeurd.
Dit betreft enkel hoe wij Vlaanderen willen besturen. Wij gedragen ons niet agressief tov onze buren, wij dringen niemand iets op.

Maar in het Belgisch parlement zijn die resoluties gelijk met extremisme en onaanvaardbaar.

Daarom Vlaanderen Onafhankelijk, omdat het belgisch regime ons in de weg staat.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Erg concreet is dat allemaal niet, dus geen antwoord op mijn eenvoudige vraag.

Als dit niet concreet was, wat is dan voor u abstract? U probeert er weer onderuit te muizen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

1) Wat voor 1940 gebeurde was niet altijd erg duidelijk, alvast niet voor Churchill, Mitterand en Pétain. En ook niet voor Orwell na zijn ervaring met zijn wapenbroeders de anti-fascisten in Spanje (zie Animal Farm).
[color="Blue"]Voor zoveel ik weet viel CV in die periode niets te verwijten.[/COLOR]
2) Feiten zijn uiteraard geen mythe. Ik geef dus feiten toe.
Als het regent, 'geef ik dat ook toe'
3) Inderdaad, maar al te juist wat je hier zegt.
Ik kan dus moeilijk begrijpen dat mensen meer dan een halve eeuw na de feiten hun horizont beneveld en beperkt blijft tot CV.
Als ik dan bepaalde zaken verklaar of in de tijd situeer dan 'minimaliseer ik de feiten'!?
4) Volledig akkoord. Een belangrijke stap die men bijna principiëel moet nemen is, naar mijn oordeel, aan te nemen dat de andere mogelijk ook (gedeeltelijk) gelijk heeft.
5) Mijn dank voor je redelijke woorden, en hetzelfde voor jou!

Het gaat natuurlijk niet over een Verschaeve van vóór de oorlog. Dat weet u maar al te best. Het gaat om een Cyriel Verschaeve van tijdens de oorlog.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het gaat natuurlijk niet over een Verschaeve van vóór de oorlog. Dat weet u maar al te best. Het gaat om een Cyriel Verschaeve van tijdens de oorlog.

Beste system, ik weet wel dat je erg overtuigd bent, maar je moet toch beter lezen wat er geschreven staat!
Mijn antwoord betreft een zin van djimi: "ten tijde van de brand in de Rijksdag ".
Voor zover ik weet was dat wel voor de oorlog.

Daarbij zeg je "Dat weet u maar al te best". Als je zo overtuigd bent dat ik ter kwader trouw ben, waarom dan deze discussie?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Wij gedragen ons niet agressief tov onze buren, wij dringen niemand iets op..

Humor van de bovenste plank!

Het VB is NIET AGGRESSIEF tegen onze buren...
De slogan "eigen volk eerst!" is al een kaakslag, waarbij gesuggereerd wordt dat er hier mensen zijn die minder waard zijn, om niet te zeggen minderwaardig.
Wie de reclameblaadjes heeft gelezen van het VB, de schurftige melige, valse beschuldigingen en insinuaties die het VB al jaren voert tegen een kleine groep mensen, meestal kansarmen, is echt wel overtuigd van deze grote waarheid, Luc de "VB-pusher"...

Niemand iets opdringen? We zijn jaren overgoten met leugens om een klimaat van onvrede te doen scheppen, en alles wat misgaat in onze maatschappij op "onze buren" (Walen en buitenlanders) te gaan steken:
- Niet de belastingsfraude van de rijken maakt ons arm, enkel "de transfers".
- Niet de armoede in bepaalde streken zorgt voor criminaliteit maar de afkomst van de daders

Daarenboven wordt ons "eigen volk" constant belogen over de criminaliteitsgraad in ons land (de laagste van Europa) en in onze grote steden (de laagste van de WERELD) maar de propaganda tegen vreemdelingen leidt tot potsierlijke "oorlogen" tegen tien vrouwen die een hoofddoek dragen, tot moorden van fanatieke jongeren uit VB families, tot een aannemende vloed van onverdraagzaamheid, angst en godsdienstvervolging.

Indien ik dit zie als vreedzame buren dan zijn de Pandi's dat ook

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het gaat natuurlijk niet over een Verschaeve van vóór de oorlog. Dat weet u maar al te best. Het gaat om een Cyriel Verschaeve van tijdens de oorlog.

OCh: met die gasten kan je niet over hun zwart verleden praten, zonder dat ze op de zwartste raaf een klein wit "couchke" gaan leggen.

Het is een beetje zoals met Michael Jackson: "men had die vent veel strenger veroordeeld moest hij een zwarte zijn gebleven!" zeggen de humoristen.

Bij de "gevallen" zoals Verschaeve blijft men zoeken naar het spreekwoordelijk "wit voetje".

Het is alsof men zijn eigen ogen niet gelooft, en telkens weer zoekt men naar een vergoelijking van het feit dat men bedrogen is, belogen is. Want dat laatste wil men niet inzien.
Men gaat onderhand stellen dat het allemaal wel fout was, maar dat eerder toewijzen "aan de omstandigheden", niet aan de eigen ideologie die thans nog even fout is als toen.
Men heeft door de paardebril waardoor men kijkt nog steeds een verwrongen kijk op de wereld.

Maar kom: zalig de armen van geest, wan zij zullen God zien ! (door de teut van een koffiepot )

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Beste system, ik weet wel dat je erg overtuigd bent, maar je moet toch beter lezen wat er geschreven staat!
Mijn antwoord betreft een zin van djimi: "ten tijde van de brand in de Rijksdag ".
Voor zover ik weet was dat wel voor de oorlog.

Daarbij zeg je "Dat weet u maar al te best". Als je zo overtuigd bent dat ik ter kwader trouw ben, waarom dan deze discussie?

Dit is weer eens naast de kwestie. De initiële discussie ging over het feit dat Dewinter een fan was -en is- van Verschaeve. En dat die Verschaeve voor 100% meeheulde met de Nazi's. En wanneer iemand als moreel voorbeeld enen Verschaeve neemt, dan is hij van dezelfde soort. En dat is het geval met Filip Dewinter. Daar ging het over. En over niets anders. U moet niet proberen er iets anders van maken. Die tendens hebt u nogal eens af en toe.

[Luc Bekaert]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

OCh: met die gasten kan je niet over hun zwart verleden praten, zonder dat ze op de zwartste raaf een klein wit "couchke" gaan leggen.

Het is een beetje zoals met Michael Jackson: "men had die vent veel strenger veroordeeld moest hij een zwarte zijn gebleven!" zeggen de humoristen.

Bij de "gevallen" zoals Verschaeve blijft men zoeken naar het spreekwoordelijk "wit voetje".

Het is alsof men zijn eigen ogen niet gelooft, en telkens weer zoekt men naar een vergoelijking van het feit dat men bedrogen is, belogen is. Want dat laatste wil men niet inzien.
Men gaat onderhand stellen dat het allemaal wel fout was, maar dat eerder toewijzen "aan de omstandigheden", niet aan de eigen ideologie die thans nog even fout is als toen.
Men heeft door de paardebril waardoor men kijkt nog steeds een verwrongen kijk op de wereld.

Maar kom: zalig de armen van geest, wan zij zullen God zien ! (door de teut van een koffiepot )

Ik zou niet te hoog van de toren blazen . Ook aan de kant van uw ideologie werd er lustig
gecollaboreerd ....
De grote baas van de socialisten, die in die tijd nog de Belgische Werkliedenpartij noemde ,
Hendrik de Man ,stapte eind de jaren dertig over naar het fascisme en maakte een echt
nationaal-Socialisme , op basis van een manifest dat door alle andere socialistische leiders
werd ondersteund ,Achiel van Acker , van Eynde tot en met Spaak .

De Man koos de marsrichting van de nieuwe orde
Hij wilde de regering verlossen van de verlammende invloed van partijen en de
onophoudelijke kritiek van het parlement doen verstommen ; kritische controle van het parlement onmogelijk maken (wat haar taak is in een
normale democratie ).
Aldus voorzag het plan Deman in legislatuurregeringen en was de
regering geen verantwoording meer verschuldigd aan het parlement.

Hij ging ook flirten met het fascisme en begaf zich openlijk in de collaboratie . Na de
capitulatie bereidde De Man - samen met een groot deel van het socialistische kader - mee de
oprichting voor van de corporatistische vakbond:de unie van hand en geestesarbeiders.

Hij was ook betrokken bij de collaboratiepoging van Leopold III die een pleidooi deed bij
Hitler een plaatsje voor hem en zijn land te voorzien in het grote Teutoonse Rijk .

[luc broes]

Dat telt allemaal niet: het mag alleen gaan over CV!

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Dat telt allemaal niet: het mag alleen gaan over CV!

Jullie kunnen echt goed rond de pot draaien, het ging hier over Dewinter en zijn verafgoding van CV.

Als je kan bewijzen dat, om een puur hypothetisch voorbeeld te geven, Gennez De Man verafgoodt, dan wordt dat relevant.

[luc broes]

Het is niet verafgoden, het is heiligverklaring, en dat is nòg erger.

[Luc Bekaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Jullie kunnen echt goed rond de pot draaien, het ging hier over Dewinter en zijn verafgoding van CV.

Als je kan bewijzen dat, om een puur hypothetisch voorbeeld te geven, Gennez De Man verafgoodt, dan wordt dat relevant.

De geschriften van de Man en zijn afwijzing van het marxisme zijn nog altijd richtinggevend en een referentie in de socialistische beweging , zonder dat zijn collaboratie wordt goedgekeurd uiteraard. (ik herinner mij nog discussies met socialistische studenten in de jaren 70 , ik geloof in 1976 toen een congres van de BSP de "dictatuur van het proletariaat " uit hun statuten schrapte)
Het is niet omdat de Man op een bepaald moment in de collaboratie is ontspoord dat hij voordien geen positieve inspiratie kan zijn geweest en dat sommigen van zijn boeken nu nog een zeker belang kunnen hebben ....

Als dat zou kunnen gelden voor de socialist de Man , waarom zou dit dan niet kunnen gelden voor Verschaeve ?

Ik bedoel dit abstractiemakend van ieders ideologische stellingname ...