Global Warming hysterie

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Akke

@stratcat: het waarom van één koud seizoen is meestal zeer moeilijk te verklaren, en onmogelijk om te bewijzen.

Ik verwachtte zoiets als antwoord.
Ik merk dat ik het niet bevredigend vind, maar ik slaag er niet in om mijn gevoel van 'dat klopt toch ergens niet' te expliciteren.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Ik verwachtte zoiets als antwoord.
Ik merk dat ik het niet bevredigend vind, maar ik slaag er niet in om mijn gevoel van 'dat klopt toch ergens niet' te expliciteren.

Als je nu eerst eens wat statistiek gaat bestuderen ...

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Als je nu eerst eens wat statistiek gaat bestuderen ...

Bedankt voor het advies
Maar ik denk niet dat het iets aan de zaak zou veranderen.
't Is eerder een logische kwestie.

[Stratcat]

Dit is de logische kwestie waar ik mee zit:

It is obvious that a sound argument cannot make its conclusion more certain than the premises on which it depends. Suppose—as the hype surrounding the latest IPCC Summary claims—that there is a sound argument starting from scientific premises and leading to the conclusion that it is “very likely” that human activity is the cause of catastrophic global warming. ‘Very likely’ supposedly translates to ‘a certainty of 0.90’ (on a scale from 0 to 1, obviously).

Now, suppose for the sake of convenience that the climate system is incredibly simple: suppose that we need only ten mutually independent premises (scientific findings, theories, assumptions) to reach the stated conclusion. Then each of the ten premises would have to have a certainty of 0.99, if the combined certainty, which is the certainty of the conclusion, is to reach the announced value 0.90. If the certainty with which we know the premises of the argument is not 0.99 but, say, only 0.95 then the certainty of the conclusion decreases to 0.60. If the certainty with which we know the premises of the argument is only 0.90 then the certainty of the conclusion decreases to 0.35. Now ask yourself, how many of the statements that underpin the IPCC’s claim are known with a certainty of at least 0.90, let alone 0.99.

Moreover, if the argument required twenty premises, then the certainty of the conclusion would drop to 0.82, even if we knew each of the premises with a certainty of 0.99. If it required fifty premises, then the certainty of the conclusion would drop to 0.60. You may want to ask how many premises one needs to come up with a sound conclusive argument for the CAGW-thesis. Is fifty premises not clearly an underestimation?

Voor het hele artikel: zie http://users.ugent.be/~frvandun/Text...cepticism.html

[Stratcat]

Nog anders geformuleerd:

http://plato.stanford.edu/entries/popper/#Pred

in relation to the critically important concept of prediction, Popper makes a distinction between what he terms ‘conditional scientific predictions’, which have the form ‘If X takes place, then Y will take place’, and ‘unconditional scientific prophecies’, which have the form ‘Y will take place’. Contrary to popular belief, it is the former rather than the latter which are typical of the natural sciences, which means that typically prediction in natural science is conditional and limited in scope — it takes the form of hypothetical assertions stating that certain specified changes will come about if particular specified events antecedently take place. This is not to deny that ‘unconditional scientific prophecies’, such as the prediction of eclipses, for example, do take place in science, and that the theoretical natural sciences make them possible. However, Popper argues that (a) these unconditional prophecies are not characteristic of the natural sciences, and (b) that the mechanism whereby they occur, in the very limited way in which they do, is not understood by the historicist.

What is the mechanism which makes unconditional scientific prophecies possible? The answer is that such prophecies can sometimes be derived from a combination of conditional predictions (themselves derived from scientific laws) and existential statements specifying that the conditions in relation to the system being investigated are fulfilled. Schematically, this can be represented as follows:

[C.P. + E.S.]=U.P.

where C.P. = Conditional Prediction; E.S. = Existential Statement; U.P. = Unconditional Prophecy. The most common examples of unconditional scientific prophecies in science relate to the prediction of such phenomena as lunar and solar eclipses and comets.

Given, then, that this is the mechanism which generates unconditional scientific prophecies, Popper makes two related claims about historicism: (a) That the historicist does not in fact derive his unconditional scientific prophecies in this manner from conditional predictions, and (b) the historicist cannot do so because long-term unconditional scientific prophecies can be derived from conditional predictions only if they apply to systems which are well-isolated, stationary, and recurrent (like our solar system). Such systems are quite rare in nature, [...]

[...]

The historicist's failure to distinguish between scientific laws and trends is equally destructive of his cause. This failure makes him think it possible to explain change by discovering trends running through past history, and to anticipate and predict future occurrences on the basis of such observations. Here Popper points out that there is a critical difference between a trend and a scientific law, the failure to observe which is fatal. For a scientific law is universal in form, while a trend can be expressed only as a singular existential statement. This logical difference is crucial because unconditional predictions, as we have already seen, can be based only upon conditional ones, which themselves must be derived from scientific laws. Neither conditional nor unconditional predictions can be based upon trends, because these may change or be reversed with a change in the conditions which gave rise to them in the first instance. As Popper puts it, there can be no doubt that "the habit of confusing trends with laws, together with the intuitive observation of trends such as technical progress, inspired the central doctrines of … historicism." (The Poverty of Historicism, 116). Popper does not, of course, dispute the existence of trends, nor does he deny that the observation of trends can be of practical utility value — but the essential point is that a trend is something which itself ultimately stands in need of scientific explanation, and it cannot therefore function as the frame of reference in terms of which anything else can be scientifically explained or predicted.

[Stratcat]

Trend: xxyxyyxxxyxxxxyxxxxxy

Als ik niet kan verklaren waarom y voorkomt, hoe kan ik dan verklaren dat x meer voorkomt, laat staan voorspellen dat x meer en meer zal voorkomen?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Wr Khrp Hmw

Global warming is idd een hysterie !!!!

het is de voorbije winters minstens 15 graden warmer geweest dan voordien dus wie zaagt er nog ???

Voor de rest voelt u zich nog goed?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Dit is de logische kwestie waar ik mee zit:

Statistiek is logisch. Het gepresenteerde is gebaseerd op regressie-analyse, een onderdeel van statistiek.
Heel nuttig overigens om de ‘zekerheden’ van de climate change te relativeren.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Statistiek is logisch. Het gepresenteerde is gebaseerd op regressie-analyse, een onderdeel van statistiek.
Heel nuttig overigens om de ‘zekerheden’ van de climate change te relativeren.

statistiek logisch?

mwaaaah, sure




http://www.amazon.com/How-Lie-Statis.../dp/0393310728

Pin d' Ar

[Akke]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Dit is de logische kwestie waar ik mee zit:

Onzekerheid is iets waar je lang over kunt nadenken, en dan tot de conclusie kunt komen dat je van niets meer zeker kunt zijn. Om even te duiden: de kans dat de ik zoals die nu bestaat, tot bestaan kwam doorheen heel de evolutie, alle kansen van juiste ontmoetingen, toevallige gebeurtenissen, enz enz. is puur theoretisch oneindig klein. Toch besta ik.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

statistiek logisch?

mwaaaah, sure

[IMG]http://www.math.leidenuniv.nl/~gill/legalese.jpg[/IMG


http://www.amazon.com/How-Lie-Statis.../dp/0393310728

Pin d' Ar

Dit bericht moet dus aantonen dat statistiek bullshit is?

[Blue Sky]

The great global warming spindle ;
http://www.medialens.org/alerts/07/0...aganda_the.php

Eight of the scientists in the film - John Christy, Paul Reiter, Richard Lindzen, Paul Driessen, Roy Spencer, Patrick Michaels, Fred Singer and Tim Ball - are linked to American neo-conservative and right-wing think-tanks, many of which have received tens of millions of dollars from Exxon.

Zegt eigelijk al genoeg. Wat de hele global warming theorie betreft, knikt logisch. We zijn thans met 6.6 miljard mensen op de wereld en in 2050 zullen dat er 9.3 miljard mieren zijn. Al het dagelijks vervoer wereldwijd, verwarming, industrie ... al die uitstoot moet wel een invloed hebben.

Men heeft 2 keuzes die men kan maken;

1/Ofwel doet men of er niets aan de hand is en gaat men in denial met de kans dat het uiteindelijk te laat is om er iets aan te doen.

2/Ofwel nemen we de theorie aan en gaan proberen we de CO2 uitstoot beperken ( wat sowieso geen kwaad ) met de kans dat het misschien niet waar is ...

Ieder mens met wat gezond verstand zou voor optie 2 moeten gaan.
Het enige wat enigszins verontrustend is dat men focust op CO2 wat op zich absoluut niet giftig is. De vervuiling tout court mag niet vergeten worden, want dat is op zich veel acuter.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Dit is de logische kwestie waar ik mee zit:
Voor het hele artikel: zie http://users.ugent.be/~frvandun/Text...cepticism.html

ik heb je (dacht ik) al eens gezegd dat een foutenmarge op een proces lager kan liggen dan de foutenmarge op de som van de delen.

de tekst van Van Dun is overigens zo ondermaats dat ie de moeite van het reageren niet waard is. Schoenmaker blijf bij je leest zou ik zeggen.

Het IPCC is zich overigens bewust van het bestaan van Popper. Niet in één of andere achterafhoekje, maar in de alleréérste alinea van de alleréérste pagina het alleréérste hoofdstuk van het rapport. En ja, die plaats mag als indicatief beschouwd worden voor het belanfg dat eraan gehecht wordt.

Modelleerders zijn zich er terdege van bewust dat in een model de foutenmarge op het resultaat van primordiaal belang is en dat hun hele model daarmee valt of staat.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

ik heb je (dacht ik) al eens gezegd dat een foutenmarge op een proces lager kan liggen dan de foutenmarge op de som van de delen.

Hoe definieer je 'een proces'?

de tekst van Van Dun is overigens zo ondermaats dat ie de moeite van het reageren niet waard is. Schoenmaker blijf bij je leest zou ik zeggen.

Waarom is die tekst ondermaats? Als je er niet op reageert, weet ik het niet.

Het IPCC is zich overigens bewust van het bestaan van Popper. Niet in één of andere achterafhoekje, maar in de alleréérste alinea van de alleréérste pagina het alleréérste hoofdstuk van het rapport. En ja, die plaats mag als indicatief beschouwd worden voor het belanfg dat eraan gehecht wordt.

Ja...en dan...?

Modelleerders zijn zich er terdege van bewust dat in een model de foutenmarge op het resultaat van primordiaal belang is en dat hun hele model daarmee valt of staat.

Ik neem gerust aan dat die modellen statistisch verantwoord geconstrueerd zijn. So?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Akke

Onzekerheid is iets waar je lang over kunt nadenken, en dan tot de conclusie kunt komen dat je van niets meer zeker kunt zijn. Om even te duiden: de kans dat de ik zoals die nu bestaat, tot bestaan kwam doorheen heel de evolutie, alle kansen van juiste ontmoetingen, toevallige gebeurtenissen, enz enz. is puur theoretisch oneindig klein. Toch besta ik.

Uh... ja?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Dit bericht moet dus aantonen dat statistiek bullshit is?

nee, het is subtieler dan dat, maar dan dien je het boek te lezen.



Pin d" Ar

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

nee, het is subtieler dan dat, maar dan dien je het boek te lezen.



Pin d" Ar

allez, ik neem aan dat tenminste gij het gelezen hebt, en ons dus zeker een kleine samenvatting kunt geven waarom statistiek belachelijk is.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Ik merk dat ik het niet bevredigend vind, maar ik slaag er niet in om mijn gevoel van 'dat klopt toch ergens niet' te expliciteren.

Hoe langer ik me verdiep in de global climate change, des te meer ik evenals Statcat het gevoel krijg dat er iets niet klopt.

Totnogtoe golden mijn bezwaren vooral de onzekerheid van de voorspellingen. De scenario benadering geeft geen probabilistische waarden mee aan de diverse uitkomsten. Het geeft alleen aan dat het waarschijnlijk is dat er iets zal veranderen. Ja, dat kan ik ook wel voorspellen, daar hoef ik geen modellen voor te construeren.
Voorts neem ik aan dat klimaatwetenschappers weten waar ze mee bezig zijn. De modellen zullen zeker validiteit bezitten. Ik betwijfelde de waarde van de modellen niet. Ik heb ten eerste geen tijd om me in de details van de modellen te verdiepen. En had ik wel tijd, dan zou ik ten tweede waarschijnlijk de modellen niet begrijpen. Ieder z’n vak tenslotte.

Maar afgaande op statistische overwegingen, begin ik bij de modellen zelf steeds meer vraagtekens te plaatsen.

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Het argument van de vijftig factoren is tendentieus. Het gaat erom dat er één of enkele zwaarwegende factoren aanwezig zijn. Zijn die er, dan is de rest van de factoren van veel minder belang. Een heel belangrijke factor is het effect van de broeikasgassen. Oké, de rol daarvan wil ik accepteren. Maar als ik lees dat bepaalde, mijn inziens belangrijke, positieve factoren nauwelijks een rol spelen, zoals de invloed van methaan, dan begin ik te twijfelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Akke

Wegens de grote onzekerheden hierover [over methaan], zitten deze niet in de modellen, neen.

Anderzijds zitten mijn inziens belangrijke negatieve factoren, zoals bewolking, of ruimer opgevat global dimming, ook niet in de modellen.

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Logisch redenerend zouden deze belangrijke - positieve zowel als negatieve - factoren in de modellen moeten zijn meegenomen. Als dat niet het geval is, hoe moet ik dan denken over de modellen?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

allez, ik neem aan dat tenminste gij het gelezen hebt, en ons dus zeker een kleine samenvatting kunt geven waarom statistiek belachelijk is.

Niet statistiek an sich, maar wel hoe ontzettend makkelijk je mensen
kan voorliegen met statistiek.
Er staan tientallen voorbeelden in het boek van hoe men dat doet en
kan doen.
Ik zou zeggen, lees het en je zult de krant en 'statistische berichten'
voor altijd met andere ogen beschouwen.
En je weet toch ook wel dat de berichten in de krant er zijn om
ons te manipuleren en niet om ons in te lichtten?
dus..

Editorial Reviews

Amazon.com
"There is terror in numbers," writes Darrell Huff in How to Lie with Statistics. And nowhere does this terror translate to blind acceptance of authority more than in the slippery world of averages, correlations, graphs, and trends. Huff sought to break through "the daze that follows the collision of statistics with the human mind" with this slim volume, first published in 1954. The book remains relevant as a wake-up call for people unaccustomed to examining the endless flow of numbers pouring from Wall Street, Madison Avenue, and everywhere else someone has an axe to grind, a point to prove, or a product to sell. "The secret language of statistics, so appealing in a fact-minded culture, is employed to sensationalize, inflate, confuse, and oversimplify," warns Huff.
Although many of the examples used in the book are charmingly dated, the cautions are timeless. Statistics are rife with opportunities for misuse, from "gee-whiz graphs" that add nonexistent drama to trends, to "results" detached from their method and meaning, to statistics' ultimate bugaboo--faulty cause-and-effect reasoning. Huff's tone is tolerant and amused, but no-nonsense. Like a lecturing father, he expects you to learn something useful from the book, and start applying it every day. Never be a sucker again, he cries!


Even if you can't find a source of demonstrable bias, allow yourself some degree of skepticism about the results as long as there is a possibility of bias somewhere. There always is.
Read How to Lie with Statistics. Whether you encounter statistics at work, at school, or in advertising, you'll remember its simple lessons. Don't be terrorized by numbers, Huff implores. "The fact is that, despite its mathematical base, statistics is as much an art as it is a science." --Therese Littleton

-- with no equations. This book really is for every one. In fact, if you're a no-equations reader, this book will be especially helpful.

It shows all the little tricks that advertisers and propagandists, government agencies included, throw at you every day. One, p.85, is an impressive sounding news article about teachers' pay. At first, it looks as if a generous government outlay had doubled or tripled teachers' salaries. Looking closer, however, one sees an odd cluster of unrelated numbers flying in close formation. None of the numbers quoted has any bearing on any other, at least none that the article's reader can discover.

Duff also points out the fallacy of correlation. Oh, it's a useful enough measure, if (!) a number of mathematical requirements are met. It is not causation, however. For example, there is a strong correlation between a school child's height and the child's score on a given spelling test - taller kids do better. The fact is a lot less surprising when you see that first graders tend to be smaller than sixth graders, and tend to know fewer words. Maybe the example sounds silly, but no sillier than lots of the numbers in the news every day.

This is a quick and approachable read, and true even if the examples are now dated. Despite its name, this book really is aimed at honest people, readers who want real understanding of the data thrown at them, and presenters who want their numbers to be understood properly. And best, you don't have to be a mathematician to see what's going on.

"There are lies, damned lies and statistics.",
Mark Twain

Pin d" Ar

[Pindar]

Navy Ship With Steel From World Trade Center Ruins Christened USS New York




'Thousands of people, including families of those who died in the Sept. 11, 2001 terror attacks, gathered Saturday for an at-times chilling and rallying service to christen a Navy ship built with twisted steel from the ruins of the World Trade Center. The hulking grey USS New York, which abruptly rose from the horizon, bore a seal on the bow bearing 7.5 tons of steel from the site. The shield included two gray bars to symoblize the Twin Towers; a banner over that declared "Never Forget".'

This is the same steel that should have gone for detailed independent analysis to prove why the towers fell.

http://www.foxnews.com/story/0%2C293...4332%2C00.html


gekker kunnen we het niet maken

Pin d" Ar