De Ijzerbedevaart der schande!!

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Ja, er was ondermeer Joris Vanseveren die tijdens de mobilisatie in 1940 zijn Verdinaso's opriep om de beste soldaten en officieren te zijn van de koning in de strijd tegen de Duitse agressor.
Vanseveren werd echter door de Staatsveiligheid opgepakt samen met joden en anderen, met de spooktrein naar Abbeville in Frankrijk gevoerd en er door dronken Franse soldaten vermoord.

djimi je verbaast me wel een beetje omdat je je afvraagt of de "Vlaamse voorhoede' de dreigingen uit nazi-Duitsland dan niet gezien had.

Enkel de 'Vlaamse Voorhoede'?
Bedoel je daarmee dat anderen de voortekens wel begrepen en gelezen hadden? Dan maak je wel een grote fout.
Er waren Vrijwilligers voor het Oostfront uit heel Europa, relatief meer uit Wallonië dan uit Vlaanderen, de Waalse staalindustrie deed goede zaken, het hof was anti-semitisch en collaboreerde. Pétain, Mitterand en miljoenen Fransen eveneens.

En dan praat ik nog niet eens over de gruwelen onder Stalin. Waren die 'tekens aan de wand' dan zo geruststellend voor de 'linkse voorhoede'? Inderdaad zeker ook hier: Wat baten kaars en bril?

Zelfkritiek is goed, maar waarom sommige Vlamingen het nodig vinden speciaal zichzelf te beschuldigen alsof ze slechter zijn dan de anderen, dat begrijp ik niet.

U zou het nochtans moeten begrijpen. Na zovele discussies. De Vlaams- Nationalistische partij bij uitstek, het VNV, koos voor de volle collaboratie. Zelfs vóór de oorlog werd de VNV-krant al financieel gesteund door de nazi's.

De Clercq bood zijn diensten en deze van zijn partij reeds aan aan de Duitsers enkele dagen nadat België had gekapituleerd. Dus uitgerekend die partij, die streefde naar de onahankelijkheid van Vlaanderen, ging meewerken met een land dat Vlaanderen was binnengevallen. Bovendien hadden de Vlaams-nationalisten beter moeten weten. Ze hadden al een nare ervaring gehad tijdens het eerste Activisme. Daaruit bleek later dat de Duitsers in 1917 de Vlamingen gebruikt hadden en nooit van plan waren geweest ook maar enige zelfstandigheid te verlenen. Toen was de leuze geworden bij de nationalisten: 'geen tweede Activisme meer'! Het heeft niet mogen zijn. De collaboratie was wel degelijk een tweede Activisme. En dat was fout. Had het VNV in 1942 nu gezegd, toen ze door begonnen te krijgen wat de nazi's van plan waren: we zitten fout, we hebben ons vergist en we moeten zo snel mogelijk uit die collaboratie (zoals sommige Vlaams-nationalisten zoals Callewaert dit deden), dan pas zouden ze de belangen van Vlaanderen gediend hebben. Nu hebben ze de belangen van Vlaanderen voor een bord linzensoep verkocht, voor plaatsjes en postjes. Tot het bittere einde (en dat was bitter...). Volledig hebben ze nazi-kaart gespeeld. Onbegrijpelijk. Men kan dat niet goedpraten, onder geen beding. En toch proberen jullie dit de hele tijd wel goed te praten of te minimaliseren of te verwijzen naar Rex en Degrelle (die evenzeer goed fout zat natuurlijk). U kunt toch niet zeggen: ja goed ik heb een moord gepleegd, maar waarom verwijt me mij dat? Mijn gebuur heeft toch ook een moord begaan. Dat is geen verechtvaardiging van uw misstap natuurlijk. En zo redeneert u heel vaak. En daarom zijn er de hele tijd discussies, die er al lang niet meer hadden moeten zijn.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Waren al die 'tekens aan de wand' dan onleesbaar voor de elite van de 'Vlaamse voorhoede'?
Wat hadden ze zich, buiten een kaars en een bril, nog meer kunnen wensen?

djimi, ik vergeet nog een kleinigheid.

Zijn vandaag al die 'tekens aan de wand' dan onleesbaar voor heel de wereld?:

Verplichte abortussen
Verkoop van organen van terdoodgebrachte criminelen
Vervolging van christelijke kerken en Falung gong
Eerbetoon aan de 'grote Afrikaanse leider' Mugabe in ruil voor grondstoffen terwijl zijn onderdanan creperen van de honger of met miljoenen het land ontvluchten.
Met tanks bloedig uitmekaar rijden van vreedzaam studentenprotest voor het oog van de wereldmedia.
Agressie tegen een zeer merkwaardige en vredevolle cultuur in Tibet, waarbij duizenden tempels vernield werden, duizenden vermoord en massa's op de vlucht gejaagd. En dan de Endlösung waarbij de overgebleven Tibetanen etnisch verdrinken in miljoenen ingevoerde chinezen.
Nu nog wordt de Dalai Lama door China als een misdadiger met de hand gewezen. En door onze eigen regering en koning als een ongewenste gast behandeld.

Wat heeft de wereldgemeenschap (en djimi) buiten een kaars en bril, nog meer kunnen wensen? om vandaag hiertegen hun protest te laten horen.
Waarom zijn de Olympische spelen 1936 een blaam, en die van 2008 een feest waar iedereen wil deelnemen?

Het is blijkbaar gemakkelijker te protesteren tegen misdaden van meer dan een halve eeuw geleden. En het protest tegen de huidige misdaden (in China) over te laten aan de smetteloze vooruitstrevenden van 2070.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U zou het nochtans moeten begrijpen. Na zovele discussies. De Vlaams- Nationalistische partij bij uitstek, het VNV, koos voor de volle collaboratie. Zelfs vóór de oorlog werd de VNV-krant al financieel gesteund door de nazi's.

De Clercq bood zijn diensten en deze van zijn partij reeds aan aan de Duitsers enkele dagen nadat België had gekapituleerd. Dus uitgerekend die partij, die streefde naar de onahankelijkheid van Vlaanderen, ging meewerken met een land dat Vlaanderen was binnengevallen. Bovendien hadden de Vlaams-nationalisten beter moeten weten. Ze hadden al een nare ervaring gehad tijdens het eerste Activisme. Daaruit bleek later dat de Duitsers in 1917 de Vlamingen gebruikt hadden en nooit van plan waren geweest ook maar enige zelfstandigheid te verlenen. Toen was de leuze geworden bij de nationalisten: 'geen tweede Activisme meer'! Het heeft niet mogen zijn. De collaboratie was wel degelijk een tweede Activisme. En dat was fout. Had het VNV in 1942 nu gezegd, toen ze door begonnen te krijgen wat de nazi's van plan waren: we zitten fout, we hebben ons vergist en we moeten zo snel mogelijk uit die collaboratie (zoals sommige Vlaams-nationalisten zoals Callewaert dit deden), dan pas zouden ze de belangen van Vlaanderen gediend hebben. Nu hebben ze de belangen van Vlaanderen voor een bord linzensoep verkocht, voor plaatsjes en postjes. Tot het bittere einde (en dat was bitter...). Volledig hebben ze nazi-kaart gespeeld. Onbegrijpelijk. Men kan dat niet goedpraten, onder geen beding. En toch proberen jullie dit de hele tijd wel goed te praten of te minimaliseren of te verwijzen naar Rex en Degrelle (die evenzeer goed fout zat natuurlijk). U kunt toch niet zeggen: ja goed ik heb een moord gepleegd, maar waarom verwijt me mij dat? Mijn gebuur heeft toch ook een moord begaan. Dat is geen verechtvaardiging van uw misstap natuurlijk. En zo redeneert u heel vaak. En daarom zijn er de hele tijd discussies, die er al lang niet meer hadden moeten zijn.

Ik praat niet goed, ik minimaliseer niet. De collaboratie was fout.

Alhoewel de miskenning van de vlamingen door het belgisch regime medeverantwoordelijk is.

Ik zeg wel dat anderen die zelf collaboreerden de Vlamingen geen verwijten kunnen maken.
Het is totaal verkeerd en onrechtvaardig te doen alsof collaboratie meer den elders een Vlaams verschijnsel was.

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Ik praat niet goed, ik minimaliseer niet. De collaboratie was fout.

Alhoewel de miskenning van de vlamingen door het belgisch regime medeverantwoordelijk is.

Ik zeg wel dat anderen die zelf collaboreerden de Vlamingen geen verwijten kunnen maken.
Het is totaal verkeerd en onrechtvaardig te doen alsof collaboratie meer den elders een Vlaams verschijnsel was.[/QUOTE]

Heb ik ook nooit gedaan. Maar de discussie ging vaak over de Vlaamse collaboratie, niet over de Waalse, die natuurlijk even volledig was. Het enige wezenlijk verschil met de Vlaams-nationalisten is, dat de Waalse Rexisten geen eerste activisme hebben gekend. En we zien vele activisten van de eerste wereldoorlog terug opdoemen in de collaboratie dat we gerust een tweede activisme mogen noemen. Dat is gewoon een feit. Ik denk hier aan de Vlaams-nationalist Borms. En dan spreek ik me niet uit over 'de mens Borms', wel over het feit dat hij twee keer ging samenwerken met de invallers, de Duitsers. En dat begrijp ik niet, laat staan dat ik het goedkeur. Als men de onafhankelijkheid van zijn land (in de ogen van Borms is dat toch Vlaanderen) beoogt, dan gaat men toch niet samenwerken met de invallers van zijn land.
En dat België, zeker in de tijd van Wies Moens, de Vlamingen stiefmoederlijk behandeld heeft, dat is gewoon een feit. Daar discussieer ik ook niet over. Maar dat is toch geen reden om met de Duitsers gaan samen te werken. Wanneer men het eerste activisme zeker kan begrijpen en zeer, zeer mild moet bejegenen, met het tweede activisme kan men dat zeker niet meer. De rechten voor moet je zelf afdwingen, niet door collaboratie.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Ik praat niet goed, ik minimaliseer niet. De collaboratie was fout.

Alhoewel de miskenning van de vlamingen door het belgisch regime medeverantwoordelijk is.

Ik zeg wel dat anderen die zelf collaboreerden de Vlamingen geen verwijten kunnen maken.
Het is totaal verkeerd en onrechtvaardig te doen alsof collaboratie meer den elders een Vlaams verschijnsel was.

U zegt dit nu als individu, maar waarom kan het VB daar niet openlijk voor uitkomen dat de collaboratie de Vlaamse zaak geen goed heeft gedaan!

[luc broes]

[quote=system;3285901]

Heb ik ook nooit gedaan. .

Dat is mogelijk, maar dat doet voortdurend het regime en al zijn dienaars

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

U zegt dit nu als individu, maar waarom kan het VB daar niet openlijk voor uitkomen dat de collaboratie de Vlaamse zaak geen goed heeft gedaan!

Misschien omdat in tegenstelling tot wat u schijnt te denken het VB daar niet verantwoordelijk voor is.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

U zegt dit nu als individu, maar waarom kan het VB daar niet openlijk voor uitkomen dat de collaboratie de Vlaamse zaak geen goed heeft gedaan!

Het VB weet als geen ander dat de collaboratie de Vlaamse geschaad heeft en dat werd reeds meermaals gezegd.

Wanneer zal het regime eens toegeven dat het zelf gecollaboreerd heeft, en dat het zelf (minstens gedeeltelijk) schuld draagt als Vlamingen belgië niet als hun vaderland beschouwen.

Ook vandaag nog blijft het Belgisch regime ons in de weg staan.
De unanieme wensen van het Vl parlement die enkel over eigen Vl bestuur gaan, zijn in het Belgisch parlement onaanvaardbaar.

Dat zou meer aandacht moeten krijgen dan fouten van een halve eeuw geleden

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Misschien omdat in tegenstelling tot wat u schijnt te denken het VB daar niet verantwoordelijk voor is.

Er is gedeelde verantwoordelijkheid.

[vlaanderen72]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Er is gedeelde verantwoordelijkheid.

Waar dan?!

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Het VB weet als geen ander dat de collaboratie de Vlaamse geschaad heeft en dat werd reeds meermaals gezegd.

Wanneer zal het regime eens toegeven dat het zelf gecollaboreerd heeft, en dat het zelf (minstens gedeeltelijk) schuld draagt als Vlamingen belgië niet als hun vaderland beschouwen.

Ook vandaag nog blijft het Belgisch regime ons in de weg staan.
De unanieme wensen van het Vl parlement die enkel over eigen Vl bestuur gaan, zijn in het Belgisch parlement onaanvaardbaar.

Dat zou meer aandacht moeten krijgen dan fouten van een halve eeuw geleden

Het Belgisch regime , zoals u dat noemt, dat waren toen de Secretarissen-Generaal en Koning Leopold III. Zo was de Secretaris-generaal van Binnenlandse Zaken (een zeer belangrijk ministerie in die tijd) Romsée een VNV-er en Victor Leemans, SG op Economische Zaken een sympathisant van het VNV, enz. Toch wat relativeren allemaal.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Het VB weet als geen ander dat de collaboratie de Vlaamse geschaad heeft en dat werd reeds meermaals gezegd.
Wanneer zal het regime eens toegeven dat het zelf gecollaboreerd heeft, en dat het zelf (minstens gedeeltelijk) schuld draagt als Vlamingen belgië niet als hun vaderland beschouwen.

Ook vandaag nog blijft het Belgisch regime ons in de weg staan.
De unanieme wensen van het Vl parlement die enkel over eigen Vl bestuur gaan, zijn in het Belgisch parlement onaanvaardbaar.

Dat zou meer aandacht moeten krijgen dan fouten van een halve eeuw geleden

Het VB weet dat helemaal niet of handelt er dan niet naar. Waarom anders pronken met mensen zoals Staf de Clercq en Verschaeve, Jef François en mensen uit het Sint-Maartenfonds?

[vlaanderen72]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het VB weet dat helemaal niet of handelt er dan niet naar. Waarom anders pronken met mensen zoals Staf de Clercq en Verschaeve, Jef François en mensen uit het Sint-Maartenfonds?

Sympathieke mensen van het sint-maartenfonds.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaanderen72

Sympathieke mensen van het sint-maartenfonds.

Het zou me verwonderen moest u nu het tegenovergestelde gaan zeggen. U bevestig alleen wat ik hierboven stelde:

Het VB weet dat helemaal niet of handelt er dan niet naar. Waarom anders pronken met mensen zoals Staf de Clercq en Verschaeve, Jef François en mensen uit het Sint-Maartenfonds?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het VB weet dat helemaal niet of handelt er dan niet naar. Waarom anders pronken met mensen zoals Staf de Clercq en Verschaeve, Jef François en mensen uit het Sint-Maartenfonds?

Ik heb al zeer veel VB-vergaderingen bijgewoond, en er nog nooit horen spreken over al die namen die je blijkbaar een indigestie bezorgen.

[vlaanderen72]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het zou me verwonderen moest u nu het tegenovergestelde gaan zeggen. U bevestig alleen wat ik hierboven stelde:

Warom zou ik al die personen die u opsomt niet willen kennen of zelfs verketteren ,omdat u dat wil?!U kan er van denken wat u wenst en er allerlei quatsch bij verzinnen maar dat verandert niets aan mijn gedacht.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Heb ik ook nooit gedaan. Maar de discussie ging vaak over de Vlaamse collaboratie, niet over de Waalse, die natuurlijk even volledig was. Het enige wezenlijk verschil met de Vlaams-nationalisten is, dat de Waalse Rexisten geen eerste activisme hebben gekend. En we zien vele activisten van de eerste wereldoorlog terug opdoemen in de collaboratie dat we gerust een tweede activisme mogen noemen. Dat is gewoon een feit. Ik denk hier aan de Vlaams-nationalist Borms. En dan spreek ik me niet uit over 'de mens Borms', wel over het feit dat hij twee keer ging samenwerken met de invallers, de Duitsers. En dat begrijp ik niet, laat staan dat ik het goedkeur. Als men de onafhankelijkheid van zijn land (in de ogen van Borms is dat toch Vlaanderen) beoogt, dan gaat men toch niet samenwerken met de invallers van zijn land.
En dat België, zeker in de tijd van Wies Moens, de Vlamingen stiefmoederlijk behandeld heeft, dat is gewoon een feit. Daar discussieer ik ook niet over. Maar dat is toch geen reden om met de Duitsers gaan samen te werken. Wanneer men het eerste activisme zeker kan begrijpen en zeer, zeer mild moet bejegenen, met het tweede activisme kan men dat zeker niet meer. De rechten voor moet je zelf afdwingen, niet door collaboratie.

Beste System,

Dit is vanzelfsprekend juist. Maar tóch...
Laten we voorop stellen dat collaboreren met het verderfelijk nazi-regime fout is. Geen twijfel over mogelijk. Het refereren aan oorlogshitsers 60 jaar na dato is, zeker gezien onze kennis van wat er toen gebeurd is, helemaal uit den boze. Toch is er meer aan de hand, waar ik niet goed de vinger op kan leggen:

Neem bijvoorbeeld de door u genoemde Borms. U kent vanzelfsprekend Willem Elsschot. Sociaal bewogen, in zijn jonge jaren zelfs licht anarchistisch, 'goed' tijdens de Tweede Wereldoorlog, niets op aan te merken. Had het zelfs in zijn gedicht over Van der Lubbe over: 'bloeddorst van de Hakenkruizers' en 'moffen'. Toch schreef hij dit:

AAN BORMS

Ik heb U niet gekend, onbuigzame oude vriend,
maar dat gij onversaagd ons Vlaanderen hebt gediend.
Dat weet ik niettemin, zoals ‘t eenieder weet
die in dit Vaderland zijn brood in schaamte eet.

Door enkele soldeniers, beroepen door de staat,
is het U dan gegaan zoals het helden gaat.
En de Regent keek toe stilzwijgend, onverstoord,
maar nam de pen niet op, voor ’t schrijven van een woord.

Men kon, of wilde, of durfde U niet verstaan,
men riep het peleton en ’t peleton trad aan.
Maar dat het saldo dat is losgebrand,
ons allen trof begreep heel Vlaanderland.

Al werd uw ouden romp in allerijl vermoord,
de echo van uw stem wordt door geen schot gesmoord.
En wat van U resteert wordt eenmaal, naar de Wet
van Vlaanderen’s eergevoel, met staatsie bijgezet.
Envoi
Gij dacht, O lijdzaam volk, dat het gruwelijk getij
der oude tyrannie, voor eeuwig was voorbij.
Weet nu dan dat uw stem door niemand wordt aanhoord
zolang gij stamelend bid of bedelt bij de poort.

Het is hem niet door iedereen in dank afgenomen. Toch toont dit gedicht een diep gevoel aan van dat er onrechtvaardigheid is geschied door Borms ter dood te veroordelen. Desalniettemin was de man onmiskenbaar fout tijdens WO2.

Is het niet triest dat de Vlaamse Beweging, met al haar gerechtvaardigde eisen en nobele motieven, noodgedwongen is meegetrokken in de keus voor een wrede bezetter? Volgens mij kun je het activisme van WO1 niet los zien van wat er daarna allemaal is gebeurd.

Het onrechtvaardigheidsgevoel aan Vlaamse kant komt natuurlijk voort uit het feit dat, door Belgische staat en onrechtvaardigheid gedwongen, een groot deel van de flaminganten - in hun ogen - wel de kant van 'den Duits' moést kiezen en 60 jaar daarna nog steeds op afgerekend wordt, terwijl de collaboratie van overheid en 'mede-landgenoten' minstens even groot was.

Er is zwart en wit maar er is ook heel veel 'grijs'.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaanderen72

Waar dan?!

Ziet u het niet of w�*lt u het niet zien?

[Kazan]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Kijken jullie vlaams nationalisten niet teveel naar het verleden en te weinig naar de toekomst?

Sommige Vlaams-nationalisten.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Beste System,

Dit is vanzelfsprekend juist. Maar tóch...
Laten we voorop stellen dat collaboreren met het verderfelijk nazi-regime fout is. Geen twijfel over mogelijk. Het refereren aan oorlogshitsers 60 jaar na dato is, zeker gezien onze kennis van wat er toen gebeurd is, helemaal uit den boze. Toch is er meer aan de hand, waar ik niet goed de vinger op kan leggen:

Neem bijvoorbeeld de door u genoemde Borms. U kent vanzelfsprekend Willem Elsschot. Sociaal bewogen, in zijn jonge jaren zelfs licht anarchistisch, 'goed' tijdens de Tweede Wereldoorlog, niets op aan te merken. Had het zelfs in zijn gedicht over Van der Lubbe over: 'bloeddorst van de Hakenkruizers' en 'moffen'. Toch schreef hij dit:


Het is hem niet door iedereen in dank afgenomen. Toch toont dit gedicht een diep gevoel aan van dat er onrechtvaardigheid is geschied door Borms ter dood te veroordelen. Desalniettemin was de man onmiskenbaar fout tijdens WO2.

Is het niet triest dat de Vlaamse Beweging, met al haar gerechtvaardigde eisen en nobele motieven, noodgedwongen is meegetrokken in de keus voor een wrede bezetter? Volgens mij kun je het activisme van WO1 niet los zien van wat er daarna allemaal is gebeurd.

Het onrechtvaardigheidsgevoel aan Vlaamse kant komt natuurlijk voort uit het feit dat, door Belgische staat en onrechtvaardigheid gedwongen, een groot deel van de flaminganten - in hun ogen - wel de kant van 'den Duits' moést kiezen en 60 jaar daarna nog steeds op afgerekend wordt, terwijl de collaboratie van overheid en 'mede-landgenoten' minstens even groot was.

Er is zwart en wit maar er is ook heel veel 'grijs'.

Mooi. Zinnige posting.