www.gravensteengroep.org

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Shit happens

dan moet je naar het toilet gaan hé eric.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunhal

Tussen die zogezegde progressieve intellectuelen zitten in elk geval een paar rechtse klootzakken alla Defoort (NVA) en Deridder.

Ah, de nuance...

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Shit happens

Ah maar wees gerust, in mijn wereldrijk is er voor u een ministerpost verzekerd

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

dat willen de multinationals niet liever. Een echte socialist pleit voor een sterke staat en grenzen met enige betekenis.

Een "wereldregering" is niet alleen onrealistisch, het is ook een totaal on-socialistisch idee.

Een 'echte' socialist, ben je daar weer met zo een inhoudloze uitspraak
alsof ik heel de tijd zou zeggen: een echte socialist gelooft niet in grenzen, daar geraken we veel vooruit mee

Een wereldregering is ook volgens mij onrealistisch. Zo breed mogelijke grenzen om een zo groot mogelijk verbinden werknemersbeweging te hebben niet.

Daarbij haal je zelf aan dat multinationals werledwijd zitten, je kan ze dus niet nationaal bestrijden maar enkel door ook globaal te denken.

Daar komt nog dat je niet alles dient te verwerpen omdat het een band heeft met multinationals. Zo werken er ook mensen voor multinationals, is daarom werk op zich slecht? Multinationals gebruiken machines. Zijn daarom machines slecht? enz.

[Pelgrim]

gezien de ecologische ramp die grootschaligheid teweeg brengt durf ik te zeggen: ja. Het is niet omdat er plots een ander bestuur komt dat multinationals ineens ecologisch verantwoord zijn. Er is niks verantwoord aan hele stukken amazonegebied aanwenden voor agrarische monocultuur. Er is niks verantwoord aan producten de halve wereld rond transporteren terwijl ze ook ter plekke kunnen gemaakt worden. Of dat nu op socialistische of op kapitalistische wijze gebeurt doet er niet toe, de grootschaligheid zelf is het probleem. Dus voor uw 'alternatief' globalisme bedank ik toch wel.

Er zit ook wel een enorme contradictie in "Een wereldregering is ook volgens mij onrealistisch. Zo breed mogelijke grenzen om een zo groot mogelijk verbinden werknemersbeweging te hebben niet. "

hoe rijm je "geen wereldregering" met "zo breed mogelijke grenzen"?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

We gebruiken het om gesprekspartners de kans te geven over iets anders dan de inhoud van het gesprek te beginnen.

U zegt?

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

U zegt?

Precies.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Precies.

Nu weet ik nog altijd niet wat jullie met dat woordje "opbod" hebben...

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

gezien de ecologische ramp die grootschaligheid teweeg brengt durf ik te zeggen: ja. Het is niet omdat er plots een ander bestuur komt dat multinationals ineens ecologisch verantwoord zijn. Er is niks verantwoord aan hele stukken amazonegebied aanwenden voor agrarische monocultuur. Er is niks verantwoord aan producten de halve wereld rond transporteren terwijl ze ook ter plekke kunnen gemaakt worden. Of dat nu op socialistische of op kapitalistische wijze gebeurt doet er niet toe, de grootschaligheid zelf is het probleem. Dus voor uw 'alternatief' globalisme bedank ik toch wel.

Er zit ook wel een enorme contradictie in "Een wereldregering is ook volgens mij onrealistisch. Zo breed mogelijke grenzen om een zo groot mogelijk verbinden werknemersbeweging te hebben niet. "

hoe rijm je "geen wereldregering" met "zo breed mogelijke grenzen"?

Er bestaat de technologie om milieuvriendelijk te transporteren,
helaas door de wintlogica worden deze projecen niet uitgevoerd,
omwille van niet winstgevend...
Bananen zullen truwens niet in Belgie gemaakt worden,
evenals veel andere producten,
veel valt hier zelfs niet te produceren op onze landbouwgrond,
wij zijn dan weer gespecialiseerd in andere zaken,
specialisatie komt echter zowel ons land als andere landen ten goede.
Daar komt nog bij dat bij wereldhandel om effeicient te blijven, zeker binnen een geplande economie, er zoiets moet bestaan als wereldhandel, of wil jij alleen leven van wat er in belgie kan geproduceerd worden?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Er bestaat de technologie om milieuvriendelijk te transporteren,
helaas door de wintlogica worden deze projecen niet uitgevoerd,
omwille van niet winstgevend...
Bananen zullen truwens niet in Belgie gemaakt worden,
evenals veel andere producten,
veel valt hier zelfs niet te produceren op onze landbouwgrond,
wij zijn dan weer gespecialiseerd in andere zaken,
specialisatie komt echter zowel ons land als andere landen ten goede.
Daar komt nog bij dat bij wereldhandel om effeicient te blijven, zeker binnen een geplande economie, er zoiets moet bestaan als wereldhandel, of wil jij alleen leven van wat er in belgie kan geproduceerd worden?

dat zijn geen argumenten om België te behouden hé, dat kan allemaal evengoed in Vlaanderen/Wallonië, mss beter omdat ze dan niet constant in de haren gaan zitten?

vind jij dat België goed bestuurd wordt? vind jij dat het constant redetwisten tussen Vlamingen en Franstaligen goed is voor de Belgen?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Er bestaat de technologie om milieuvriendelijk te transporteren,

zoals? Een lading halfweg de aardbol verschepen is niet of nooit milieuvriendelijk want iets verslepen vereist energie. Dat is elementaire fysica en daar gaan geen zeshonderd socialistische en/of groene maatregelen iets aan kunnen doen.

helaas door de wintlogica worden deze projecen niet uitgevoerd,
omwille van niet winstgevend...
Bananen zullen truwens niet in Belgie gemaakt worden,
evenals veel andere producten,

een heleboel producten kunnen wel hier gemaakt worden. Ze werden ooit hier gemaakt, tot men ging delokaliseren.

specialisatie komt echter zowel ons land als andere landen ten goede.

dat is een dogma. Specialisatie blijkt de grote milieuramp te zijn in het amazonegebied tegenwoordig. Hoe kan dat eender welk land ten goede komen?

Daar komt nog bij dat bij wereldhandel om effeicient te blijven, zeker binnen een geplande economie, er zoiets moet bestaan als wereldhandel, of wil jij alleen leven van wat er in belgie kan geproduceerd worden?

er is altijd handel geweest, het gaat om de grootschaligheid.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

zoals? Een lading halfweg de aardbol verschepen is niet of nooit milieuvriendelijk want iets verslepen vereist energie. Dat is elementaire fysica en daar gaan geen zeshonderd socialistische en/of groene maatregelen iets aan kunnen doen.

Energie is alomaanwezig in oneindige hoeveelheden... Het komt er alleen op aan ze op een correcte manier te winnen. Je kan uit zowat alles energie halen. Het probleem is echter dat we op dit moment in een kapitalistisch systeem zitten waar winstlogica boven ecologie staat, en er gewoon ook veel te weinig onderzoek gebeurd - of enkel in die richting waar de grote bedrijven willen gaan.

een heleboel producten kunnen wel hier gemaakt worden. Ze werden ooit hier gemaakt, tot men ging delokaliseren.

Marx baseerde zich wel op de economische leer van ricardo... De leer van de comparatieve voordelen gaat ook op voor marxistische economie. Wanneer er in een bepaald land iets efficienter geproduceerd wordt dan in een ander land, dan kan dat best daar geproduceerd worden... Economische onafhankelijkheid tov het buitenland is iets achterhaalds, zeker voor internationalistische socialisten.

dat is een dogma. Specialisatie blijkt de grote milieuramp te zijn in het amazonegebied tegenwoordig. Hoe kan dat eender welk land ten goede komen?

Neen, monocultuur is een ramp voor het amazonegebied - niet de specialisatie. Monocultuur is gewoon een foute productiestrategie die fataal is voor de bodem en het milieu... Als men echter af en toe van gronden veranderd is het probleem opgelost, zonder dat er aan de specialisatie geraakt wordt.
Specialisatie, en arbeidsdeling, is nodig om een economie zo efficient mogelijk te laten functioneren om de behoeften te vervullen.

er is altijd handel geweest, het gaat om de grootschaligheid.

Er is geen probleem met grootschalige handel... Enkel waarvoor die handel gebruikt wordt.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Energie is alomaanwezig in oneindige hoeveelheden... Het komt er alleen op aan ze op een correcte manier te winnen. Je kan uit zowat alles energie halen. Het probleem is echter dat we op dit moment in een kapitalistisch systeem zitten waar winstlogica boven ecologie staat, en er gewoon ook veel te weinig onderzoek gebeurd - of enkel in die richting waar de grote bedrijven willen gaan.

Energie is niet alomtegenwoordig aanwezig in oneindige hoeveelheden, de aarde zelf is per definitie al niet oneindig. En een kilowatt is een kilowatt, geen socialistische en/of groene maatregel zal ooit de fundamenten van de fysica kunnen veranderen hoor.

Marx baseerde zich wel op de economische leer van ricardo... De leer van de comparatieve voordelen gaat ook op voor marxistische economie. Wanneer er in een bepaald land iets efficienter geproduceerd wordt dan in een ander land, dan kan dat best daar geproduceerd worden... Economische onafhankelijkheid tov het buitenland is iets achterhaalds, zeker voor internationalistische socialisten.

ik noteer dus dat de LSP voorstander is van het efficiënt uitbuiten van slavenwerkvolk in China en Afrika.

Neen, monocultuur is een ramp voor het amazonegebied - niet de specialisatie. Monocultuur is gewoon een foute productiestrategie die fataal is voor de bodem en het milieu... Als men echter af en toe van gronden veranderd is het probleem opgelost, zonder dat er aan de specialisatie geraakt wordt.
Specialisatie, en arbeidsdeling, is nodig om een economie zo efficient mogelijk te laten functioneren om de behoeften te vervullen.

De tiersmondistische landbouwbewegingen - die volgens mij wel nét iets beter op de hoogte zijn van de zaken dan jij - zien dat toch redelijk anders. Lees bijvoorbeeld eens op www.wervel.be. Het probleem is wel degelijk de grootschaligheid, die al de inheemse, gediversifieerde landbouw om zeep helpt.
Maar goed, een partij die sweat shops in China als efficiënt socialistisch ideaal beschouwt ga ik zeker niet kunnen overtuigen van de ecologische ramp die grootschaligheid teweeg brengt in de landbouw.

[AdrianHealey]

Interessante discussie, hierboven.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat zijn geen argumenten om België te behouden hé, dat kan allemaal evengoed in Vlaanderen/Wallonië, mss beter omdat ze dan niet constant in de haren gaan zitten?

vind jij dat België goed bestuurd wordt? vind jij dat het constant redetwisten tussen Vlamingen en Franstaligen goed is voor de Belgen?

Dit deel ging dan voor één keer gelukkig ook eens niet over de vlaanderen, belgie,nog een ander land onzin. Maar over hoe je wereldhandel wenst in te vullen binnen een socialistische economie. Dat sociaal democraten daarbij afhaken bevestigt alleen maar vermoedens over het socialistische karakter van de sociaal democraten...

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

vind jij dat België goed bestuurd wordt? vind jij dat het constant redetwisten tussen Vlamingen en Franstaligen goed is voor de Belgen?

Hoe meer ze daar over redetwisten hoe minder ze bezig zijn met hun neoliberaal beleid ten uitvoer te brengen, hoop ik dan.

Dat is ook wel het enige voordeel aan dat geredetwist.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Dit deel ging dan voor één keer gelukkig ook eens niet over de vlaanderen, belgie,nog een ander land onzin. Maar over hoe je wereldhandel wenst in te vullen binnen een socialistische economie. Dat sociaal democraten daarbij afhaken bevestigt alleen maar vermoedens over het socialistische karakter van de sociaal democraten...

dus sociaal-democraten die niet als einddoel een socialistische maatschappij nastreven, zijn ..........wat dan?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Hoe meer ze daar over redetwisten hoe minder ze bezig zijn met hun neoliberaal beleid ten uitvoer te brengen, hoop ik dan.

Dat is ook wel het enige voordeel aan dat geredetwist.

vermoeit jullie dat niet, alles wat niet communistisch is als neoliberaal benoemen?

jullie lijken wel gelovigen, zo geloven in goed/kwaad, wit/zwart.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Energie is niet alomtegenwoordig aanwezig in oneindige hoeveelheden, de aarde zelf is per definitie al niet oneindig. En een kilowatt is een kilowatt, geen socialistische en/of groene maatregel zal ooit de fundamenten van de fysica kunnen veranderen hoor.

Licht en wind ernergie zijn bijvoorbeeld vormen van energie die niet al te snel zullen opgeraken. Ik ben er vast van overtuigd dat ook nog andere vormen van energie mogelijk zijn. Ik ken een aantal ingenieurstudenten die nieuwe milieuvriendelijke energie vormen vonden als vervangging vn kernenergie. De conclusie van het rapport moest echter luiden: Project onmogelijk aangezien niet winstrendabel! Dit ging niet over een rendabel zijn in energie, maar in een rendabel zijn in winst als geld! Zonder deze winstlogica is dus veel mogelijk. Maar natuurlijk: het bestaan van de aarde op zich is ook eindig, en vandaar dat ook alle energie op aarde eindig is

ik noteer dus dat de LSP voorstander is van het efficiënt uitbuiten van slavenwerkvolk in China en Afrika.

Ik noteer dus dat volgens het VSB handel met china en afrika alleen mogelijk is als men slaven gebruikt in deze landen. Dan vrees ik wat hij voorheeft met zijn 'vlaemsche volk'. Een volk van slaven. Blijkbaar ben je niet in staat tot de conclusie te komen, dat wereldhandel(ruil of ...) op basis van een socialistische economie waarin niemand wordt uitgebuit, ook mogelijk is. dat bepaalde zaken in andere landen worden geproduceerd, wil niet zeggen dat de mensen daar uitgebuit dienen te worden.

De tiersmondistische landbouwbewegingen - die volgens mij wel nét iets beter op de hoogte zijn van de zaken dan jij - zien dat toch redelijk anders. Lees bijvoorbeeld eens op www.wervel.be. Het probleem is wel degelijk de grootschaligheid, die al de inheemse, gediversifieerde landbouw om zeep helpt.
Maar goed, een partij die sweat shops in China als efficiënt socialistisch ideaal beschouwt ga ik zeker niet kunnen overtuigen van de ecologische ramp die grootschaligheid teweeg brengt in de landbouw.

De grootschaligheid van landbouw kan inderdaad een probleem zijn. Indien dit een monocultuur wordt! Alleen landbouw is schadelijk. Bepaalde culturen die in het oerwoud leven in een ander soort monocultuur komen echter ook met problemen te maken. Zo hebben zij het probleem van schaaluitbreiding. Zij kunnen alleen leven in kleine groepjes. Beide monoculturen vullen elkaar dus aan in voor en nadelen. Er dient enkel voor geijverd te worden dat alleen de voordelen van beide groepen worden overgenomen. En dat elk zich specialiseert in haar positieve meerwaarde.

Maar goed een partij zoals het vsb die gelooft dat het uitbuiten van haar eigen volk als slaven een goed alternatief vormt zal waarschijnlijk niet openstaan voor interculturaliteit en specialisatie.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Dit deel ging dan voor één keer gelukkig ook eens niet over de vlaanderen, belgie,nog een ander land onzin. Maar over hoe je wereldhandel wenst in te vullen binnen een socialistische economie. Dat sociaal democraten daarbij afhaken bevestigt alleen maar vermoedens over het socialistische karakter van de sociaal democraten...

Waarschijnlijk omdat sociaal-democraten geen socialistische economie willen, maar een sociale, gemengde economie.