sluiting kerncentrales zou zeer dom zijn - Pagina 6

Jantje · 12 maart 2008, 09:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Zoals gezegd: je laat enkel je complete onkunde blijken als je de elektriciteitskost van de verlichting in de petrochemie niet in verhouding kunt zetten tot de elektriciteitskost van de productie in de petrochemie.

Stop ermee, voordat je je helemaal belachelijk maakt.

Turkje, het is juist deze stomme instelling van de mensen die het energieverbuik hoog houden.

Zo is het verbruik van je wekkerradio ook te minimaliseren, maar is het verbruik van 10.000 wekkerradio's een niet te onderschatten hoeveelheid energie.

En de nodige energie voor productielijnen en de daarbij nodige verlichting kan je idd niet vergelijken met de verspilde energie door onnodige verlichting.

Maar het is enkel op die onnodige verlichting dat je direct en zonder kosten kan besparen aan energie.

Stop dus met dit belachelijk te vinden,want het is juist de enige weg om energie betaalbaar te houden en beschikbaar voor langere tijd dan onze tijd.

Het is namelijk niet op de economie en de productie dat je de besparen moet zoeken en die je nog meer normen moet opleggen, maar de verspilling die je moet aanpakken.

Het zijn dus just de kleine zaken waar je moet op letten.

1 lamp verbruik gemiddeld maar 40 watt, maar 1000 lampen verbruiken wel 40.000watt per uur. Wat niets is in vergelijking met 10 motoren van15.000watt, maar wel al deftig door telt in het energieverbruik van onze maatschappij.

alberto · 12 maart 2008, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar de petrochemie is een heel ander verhaal hoor.

Zo stoken zij alle dagen honderden m³ afvalgas op die evengoed kunnen opgeslagen worden en gebruikt kan worden voor stroomopwekking.

Het gaat om brandbare gassen, ze kunnen dus zowel door directe verbranding als via ontploffingsverbranding gebruikt worden voor magnetische stroomopwekking.

Awel, dat vind ik eigenaardig, het moet dan toch zijn dat hergebruiken van afvalgas of fakkelgas voor die bedrijven niet economisch rendabel is, anders hadden ze dat toch al gedaan, veronderstel ik toch.

Turkje · 12 maart 2008, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Turkje, het is juist deze stomme instelling van de mensen die het energieverbuik hoog houden.

Zo is het verbruik van je wekkerradio ook te minimaliseren, maar is het verbruik van 10.000 wekkerradio's een niet te onderschatten hoeveelheid energie.

En de nodige energie voor productielijnen en de daarbij nodige verlichting kan je idd niet vergelijken met de verspilde energie door onnodige verlichting.

Maar het is enkel op die onnodige verlichting dat je direct en zonder kosten kan besparen aan energie.

Stop dus met dit belachelijk te vinden,want het is juist de enige weg om energie betaalbaar te houden en beschikbaar voor langere tijd dan onze tijd.

Het is namelijk niet op de economie en de productie dat je de besparen moet zoeken en die je nog meer normen moet opleggen, maar de verspilling die je moet aanpakken.

Het zijn dus just de kleine zaken waar je moet op letten.

1 lamp verbruik gemiddeld maar 40 watt, maar 1000 lampen verbruiken wel 40.000watt per uur. Wat niets is in vergelijking met 10 motoren van15.000watt, maar wel al deftig door telt in het energieverbruik van onze maatschappij.

Ik weet niet wat je wil bereiken met deze gemeenplaatsen waar geen kat een deftige discussie over kan en wil houden.

Het gaat hier wat mij betreft nog altijd over het feit dat je ontkent dat de petrochemie in de Antwerpse haven een energie-installatie genre (of grootte) kerncentrale van Doel nodig heeft om te voorzien in haar energie-behoeften. En dat één van de "key arguments" voor jou was dat de petrochemie aan verspilling deed "omdat ze haar lichten laat branden".

Turkje · 12 maart 2008, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zo stoken zij alle dagen honderden m³ afvalgas op die evengoed kunnen opgeslagen worden en gebruikt kan worden voor stroomopwekking.

Het gaat om brandbare gassen, ze kunnen dus zowel door directe verbranding als via ontploffingsverbranding gebruikt worden voor magnetische stroomopwekking.

Het affakkelen gebeurt op rookgassen, waar behalve brandbare gassen ook een hele boel andere gassen en aërosolen in aanwezig zijn. De economische rendabiliteit om die rookgassen door een installatie te sturen om energie op te wekken, hangt dus niet alleen af van de aanwezigheid van die brandbare gassen, maar ook van de 99% andere inhoud. Als daar bvb. H2S inzit, dan kun je die rookgassen al onmogelijk door een motor sturen, maar moet je eerst die rookgassen gaan "wassen" (bvb. aktieve kool adsorptie), wat het geheel al snel onrendabel kan maken.

Jantje · 12 maart 2008, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het affakkelen gebeurt op rookgassen, waar behalve brandbare gassen ook een hele boel andere gassen en aërosolen in aanwezig zijn. De economische rendabiliteit om die rookgassen door een installatie te sturen om energie op te wekken, hangt dus niet alleen af van de aanwezigheid van die brandbare gassen, maar ook van de 99% andere inhoud. Als daar bvb. H2S inzit, dan kun je die rookgassen al onmogelijk door een motor sturen, maar moet je eerst die rookgassen gaan "wassen" (bvb. aktieve kool adsorptie), wat het geheel al snel onrendabel kan maken.

Het afgassen gebeurd door verbranding en wekt dus een energie op die kan worden gebruikt voor stroomopwekking.

Er moet dus niets gewassen worden enkel het huidige afbranden op een nuttige manier doen.

Jantje · 12 maart 2008, 11:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik weet niet wat je wil bereiken met deze gemeenplaatsen waar geen kat een deftige discussie over kan en wil houden.

Klopt, men wil hier niet over praten en nadenken, want dat is tegen de principes van de westerse bevolking. Men mag haar economie niet op de vingers tikken

Citaat:

Het gaat hier wat mij betreft nog altijd over het feit dat je ontkent dat de petrochemie in de Antwerpse haven een energie-installatie genre (of grootte) kerncentrale van Doel nodig heeft om te voorzien in haar energie-behoeften. En dat één van de "key arguments" voor jou was dat de petrochemie aan verspilling deed "omdat ze haar lichten laat branden".

Heb jij eigenlijk al OOIT op een van die bedrijven geweest?

Want door branden dag en nacht lichten op de meest ondenkbare plaatsen.
Plaatsen waarvan 90% van de werknemers binnen die bedrijven zelfs niet eens het bestaan kennen.

Maar dat is spijtig genoeg niet enkel daar het geval.

Moest men hier in Belgie tegelijkertijd alle overbodige verlichting uitdoen, dan krijgt Electrabel een groot alarm en uitvallen van installaties door doorbranden en oververhitting van stroomleidingen wegens overproductie.

Turkje · 12 maart 2008, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het afgassen gebeurd door verbranding en wekt dus een energie op die kan worden gebruikt voor stroomopwekking.

Er moet dus niets gewassen worden enkel het huidige afbranden op een nuttige manier doen.

Man, man, man. Alsjeblief, LEES toch eens iets vooraleer je ONZIN neertypt.

Turkje · 12 maart 2008, 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Heb jij eigenlijk al OOIT op een van die bedrijven geweest?

Meer nog, itt jou, WEET ik waarover ik spreek.

Turkje · 12 maart 2008, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Moest men hier in Belgie tegelijkertijd alle overbodige verlichting uitdoen, dan krijgt Electrabel een groot alarm en uitvallen van installaties door doorbranden en oververhitting van stroomleidingen wegens overproductie.

Jantje · 12 maart 2008, 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Man, man, man. Alsjeblief, LEES toch eens iets vooraleer je ONZIN neertypt.

Wat begrijp je er niet van???

Is het dan zo moeilijk om te vatten dat de warmte van de afbranding ook gebruikt kan worden om stoom te maken en een magneetstroominstallatie te laten aandrijven.

Is de warmte van afbranding soms anders dan die van steenkool of aardolie of afvalverbranding????????

Turkje · 12 maart 2008, 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wat begrijp je er niet van???

Is het dan zo moeilijk om te vatten dat de warmte van de afbranding ook gebruikt kan worden om stoom te maken en een magneetstroominstallatie te laten aandrijven.

Is de warmte van afbranding soms anders dan die van steenkool of aardolie of afvalverbranding????????

Ah, dus een fakkel = stoomturbine! Wetenschap en technologie volgens Jantje

Jantje · 12 maart 2008, 14:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ah, dus een fakkel = stoomturbine! Wetenschap en technologie volgens Jantje

Geef het verschil tussen de warmte van affakkeling en die van steenkool, olie of afvalverbranding.

Kom daarna terug vertellen dat het onzin is om die energie nuttig en zinvol te gebruiken.

Turkje · 12 maart 2008, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Geef het verschil tussen de warmte van affakkeling en die van steenkool, olie of afvalverbranding.

Er zijn meerdere verschillen:

1. Oncontroleerbaarheid en variabel karakter hoeveelheid affakkel-gassen
2. Veel lagere capaciteit en energie-opbrengst
3. Aanwezigheid schadelijke gassen of aërosolen voor mechanische onderdelen;
4. Verhoiuding brandbare gassen/restgassen (gasturbines hebben een bepaalde minimale verhouding van brandbare gassen tov inerte gassen nodig).

Citaat:

Kom daarna terug vertellen dat het onzin is om die energie nuttig en zinvol te gebruiken.

Nogmaals, oh grote goeroe, het gaat over VERHOUDINGEN: ik heb van jou nog NiETS zinvols gelezen over de verhouding van, wat jij noemt, de "verspillingen" (lichtjes die branden, affakkelen van rookgassen), en de hoeveelheid intrinsiek nodig voor de productie. Niet moeilijk ook, als je de verhouding bekijkt, gaat Jantje zwaar op z'n bek.

Jantje · 12 maart 2008, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Er zijn meerdere verschillen:

1. Oncontroleerbaarheid en variabel karakter hoeveelheid affakkel-gassen
2. Veel lagere capaciteit en energie-opbrengst
3. Aanwezigheid schadelijke gassen of aërosolen voor mechanische onderdelen

Nogmaals, oh grote goeroe, het gaat over VERHOUDINGEN: ik heb van jou nog NiETS zinvols gelezen over de verhouding van, wat jij noemt, de "verspillingen" (lichtjes die branden, affakkelen van rookgassen), en de hoeveelheid intrinsiek nodig voor de productie. Niet moeilijk ook, als je de verhouding bekijkt, gaat Jantje zwaar op z'n bek.

1)Trurkje, als het oncontroleerbaar is, waarom word het dan gecontroleerd afgefakeld?
2) capaciteit en energieopbrengst is voldoende om stoom te maken.

3) die moeten dan ook nergens in contact komen met mechanische onderdelen, enkel met een watervat.

En het gaat niet om verhoudingen. De uitstoot van een auto is immers ook maar een druppel tegenover de wereld uitstoot, maar het zijn just die druppels die het verschil maken.

Jantje gaat dus helemaal niet op zijn bek, maar jij, want jij zit nodig nuttig verbruik te vergelijken met verspilde energie.

Turkje · 12 maart 2008, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

1)Trurkje, als het oncontroleerbaar is, waarom word het dan gecontroleerd afgefakeld?

Zucht. Een fakkel bestaat uit een waakvlam en een aanvoer van oxidans. Wanneer er brandbare gassen voorbijkomen, worden die dus opgefikt. Die hoeveelheid brandbare gassen is echter niet constant: de meeste affakkel-pijpen zijn verbonden met overdrukkleppen waar maar sporadisch brandbare gassen aan ontsnappen.

Citaat:

2) capaciteit en energieopbrengst is voldoende om stoom te maken.
3) die moeten dan ook nergens in contact komen met mechanische onderdelen, enkel met een watervat.

Ooit al een gasturbine gezien?

Citaat:

En het gaat niet om verhoudingen.

Ik zei idd al dat jij het niet wilt hebben over verhoudingen, omdat je dan gigantisch op je bek gaat. Je moet dat niet constant herhalen hoor.

maddox · 12 maart 2008, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

1)Turkje, als het oncontroleerbaar is, waarom word het dan gecontroleerd afgefakeld?

De reden van zo'n fakkel is de oncontroleerbaarheid van bepaalde productstromen. De enige controle van zo'n fakkel is de lokatie. Zo hoog mogelijk om de warmte zo goed mogelijk weg te houden van de rest.

Citaat:

2) capaciteit en energieopbrengst is voldoende om stoom te maken.

Net zoals een windmolen. Net wanneer je die niet nodig hebt.

Citaat:

3) die moeten dan ook nergens in contact komen met mechanische onderdelen, enkel met een watervat.

Het zou een optie zijn, die fakkel een ENORM watervat laten op te warmen, en met die warmte stirlingmotoren aan te drijven.
Helaas is de vlam van zo'n fakkel soms hoogst corrosief -H2S+O+ warmte=H2SO4. Om nog niet te spreken over het explosiegevaar van gassen in een gesloten omgeving.
Ik denk dat het meer energie zou kosten die hele infrastruktuur te bouwen dan wat het opbrengt.

maddox · 12 maart 2008, 18:36

Citaat:

4. Verhouding brandbare gassen/restgassen (gasturbines hebben een bepaalde minimale verhouding van brandbare gassen tov inerte gassen nodig).

Citaat:

Jantje

denkt eerder aan stoomturbines.
Maar dat gaat ook niet goed werken, het onvoorspelbare karakter van een fakkel gaat nooit de stoomdruk en temperatuur kunnen handhaven.
Wat gaat leiden tot condensaat in de toevoerleidingen. En met een paar goeie druppels, zeg maar " goeie morgen meneer turbineblad".
Ook de rotzooi die afgefakkeld word gaat "standaard" stoomketels gewoon opvreten.
Of de stoombuizen gaan volhangen met prut, zodanig de warmtetransfer ook naar de haaien is.

Jantje · 12 maart 2008, 20:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Zucht. Een fakkel bestaat uit een waakvlam en een aanvoer van oxidans. Wanneer er brandbare gassen voorbijkomen, worden die dus opgefikt. Die hoeveelheid brandbare gassen is echter niet constant: de meeste affakkel-pijpen zijn verbonden met overdrukkleppen waar maar sporadisch brandbare gassen aan ontsnappen.

Ooit al een gasturbine gezien?

Ik zei idd al dat jij het niet wilt hebben over verhoudingen, omdat je dan gigantisch op je bek gaat. Je moet dat niet constant herhalen hoor.

Zoals k dus al dacht en zei, je bent dus nog nooit op zo'n bedrijf geweest.

En je weet dus helemaal niet wat het affakkelen is.

Jantje · 12 maart 2008, 20:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De reden van zo'n fakkel is de oncontroleerbaarheid van bepaalde productstromen. De enige controle van zo'n fakkel is de lokatie. Zo hoog mogelijk om de warmte zo goed mogelijk weg te houden van de rest.

Net zoals een windmolen. Net wanneer je die niet nodig hebt.

dat is idd het huidige probleem, maar daar moet technisch toch een oplossing voor te vinden zijn.

Citaat:

Het zou een optie zijn, die fakkel een ENORM watervat laten op te warmen, en met die warmte stirlingmotoren aan te drijven.
Helaas is de vlam van zo'n fakkel soms hoogst corrosief -H2S+O+ warmte=H2SO4. Om nog niet te spreken over het explosiegevaar van gassen in een gesloten omgeving.

De verbranding kan in openlucht blijven gebeuren, Wat het ontploffingsgevaar weg neemt.

Citaat:

Ik denk dat het meer energie zou kosten die hele infrastructuur te bouwen dan wat het opbrengt.

Denk idd ook dat prijs/rendement nog in de verkeerde richting overhelt

Jantje · 12 maart 2008, 20:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

denkt eerder aan stoomturbines.

Was daar dan toch duidelijk genoeg in.
.

Citaat:

Maar dat gaat ook niet goed werken, het onvoorspelbare karakter van een fakkel gaat nooit de stoomdruk en temperatuur kunnen handhaven.
Wat gaat leiden tot condensaat in de toevoerleidingen. En met een paar goeie druppels, zeg maar " goeie morgen meneer turbineblad".
Ook de rotzooi die afgefakkeld word gaat "standaard" stoomketels gewoon opvreten.
Of de stoombuizen gaan volhangen met prut, zodanig de warmtetransfer ook naar de haaien is.

Vermoed dus dat al deze problemen technisch reeds lang opgelost kunnen worden, maar dat de prijs van stroom nog te laag zit voor een rendement dat de kosten op aanvaarbare tijd terugbetaald.