VN niet te spreken over racistische Beligie

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ja, maar dat komt omdat het ook niet het juiste woord is.
Een terrorist is net het tegenovergestelde van een racist.
Een racist is iemand die tot een meerderheidsgroep behoort, en daar de moed uit put om de minderheden te bashen.

Piss off feremans, ik begin die selectieve verontwaardiging tegenover "racisme" spuigzat te worden. En ik niet alleen. Iedereen heeft het in zich om racistisch te zijn. Maar omdat je toevallig tot een minderheidsgroep behoort, worden je uitlatingen niet meer gecatalogeerd als zijnde reacistisch? Hypocriet. En dat gaat zich wreken, die hypocriete houding.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Een terrorist is iemand die net tot een kleine, sektaire, minderheidsgroep behoort, en door de grote massa schrik aan te jagne (terreur te beoefenen) gaat de mensen opstoken tegen mekaar.

Je gaat toch niet beweren dat de terreurzaaiers hetzelfde zijn dan de BLokkers?

Een obsessieve aversie voor het VB. Daar bestaan pillejtes voor, voor dergelijke obsessies.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Racisten reageren tegen een minderheid. Het is een vorm van geestesziekte die aanleunt bij paranoïa. Men probeert alle fouten in de maatschappij te gaan "verklaren" door een "duivel" te zoeken, een "zwart schaap". Dat is dan meestal een vreemdeling, iemand met een andere religie, een groep van mensen met een ander uitzicht (gehandicapten, lelijke oude vrouwen die men dan "heksen" noemt) of die zich door klederdracht, uitzicht duidelijk laten herkennen.
Racisme komt voor uit minderwaardigheidsgevoelens. Het is gemakkelijk te cultiveren en te vergroten bij mensen die in feite zwak zijn, zich gefrustreerd voelen in hun eigen onmacht en die zich in groep sterk voelen om een minderheidsgroep te gaan vernederen. Het zijn vaak impotente mannen en sexueel onbevredigde vrouwen die hun frustraties kwijt kunnen door op mensen te spuwen die, volgens de propagandisten van het racisme, een lagere economische of sociale status hebben.
Racisme gaat dus niet enkel over "rassen"! Het gaat over het zoeken van een zondebok. Het is precies hetzelfde als pestgedrag op school.

Terroristen proberen juist om meerderheden te provoceren. Het zijn provocateurs. De hele taktiek van Al Quaida is een zeven punten plan. Men probeert de haat tegen Islamieten in de Westerse wereld aan te wakkeren. Hierdoor hoopt men de islamitische landen te verenigen, die op dit moment ofwel erg onderling verdeeld zijn, ofwel aan het verwestersen zijn.
Men recruteert ook hier bij gefrustreerde mensen: bij de slachtoffers van racisme. Die voelen zich ook (en vaak terecht!) gefrustreerd en minderwaardig door een maatschappij uitgestoten en racistisch behandeld.
Door op deze frustraties in te spelen gaan terroristen wanhoopsdaden begaan.

Racisme leidt dus tot terrorisme en omgekeerd. Maar het is niet hetzelfde.

Potato, pot�*to. Beide groepen kakken op elkaar. Het ene racistisch noemen, en het andere begrijpelijk, is wel zeer hypocriet. Typisch eh feremans

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ja, maar dat komt omdat het ook niet het juiste woord is.
Een terrorist is net het tegenovergestelde van een racist.
Een racist is iemand die tot een meerderheidsgroep behoort, en daar de moed uit put om de minderheden te bashen.
Een terrorist is iemand die net tot een kleine, sektaire, minderheidsgroep behoort, en door de grote massa schrik aan te jagne (terreur te beoefenen) gaat de mensen opstoken tegen mekaar.

Je gaat toch niet beweren dat de terreurzaaiers hetzelfde zijn dan de BLokkers?

Enz enz

Wat een netjes geordende wartaal is me dat?
Zo vroeg op de morgen, amai amai
Ik kan niet meer

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Feremans, terrorisme is de mensen jou mening en standpunten opdringen met alle middelen en wapens die je hebt.

Klopt niet. Terrorisme is het zaaien van terreur. Ken jij de standpunten van het CCC? Ken jij de standpunten van Al Quaïda? Ken jij de standpunten van terroristen die in de anonimiteit een bom laten ontploffen in de Londense metro?
De nadruk van terroristen ligt niet op het voeren van propaganda: men vangt geen vliegen met azijn en nog minder met het opblazen van hun nesten....
Terroristen provoceren, ze voeren acties om mensen, onschuldige mensen, van een bepaald land, van een bepaalde streek angst aan te jagen. Hun doel is vaak zeer duister, het kan zelf in bepaalde gevallen worden gezien als een daad uit pure frustratie.
Zij proberen niet van mensen te overtuigen: ze proberen deze te provoceren, zij proberen om "wraak" te nemen, zij zaaien paniek. Het effect van hun operaties is dan ook iets dat zich veelal tegen hen keert, zoals de verrechtsing van Duistland door het extreem linkse "Baader Meinhoff" of "Rote Armee Fraction" heeft bewezen.
Maar in het geval van Al Quaïda of bepaalde fascistische aanslagen in Italië is dit precies de bedoeling: een gevoel van vijandschap creeëren in het buitenland om de eigen politieke eenmaking te bereiken.

En een racist is gewoon iemand die niets wil te maken hebben met anders uit ziende mensen.

"Is gewoon" stelt u... Dat is natuurlijk geen verklaring geven.
"anders uitziende mensen" zegt u. Dat is natuurlijk onvolledig. Racisme gaat niet altijd over anders uitzien. Ook tegenover andere ethnieën, andere godsdiensten, andere nationaliteiten is er racisme. Het anti-semitisme is een vorm van racisme, en is helemaal niet op het uitzicht gebaseerd. Het racisme tegen Russen en Polen en Serviërs in ons land, is dat op uitzicht gebaseerd?

Racisme is een woord dat niet enkel gebruikt wordt om op rassenhaat te wijzen. Er bestaan ook vormen die met religie en andere verschillen te maken hebben, ook spreekt men over "racisme" daar waar het in feite over haat van vreemdelingen (xenofobie) gaat, of over haat van godsdiensten (islamofobie).

Je kan dus gerust tot een kleine minderheidsgroep behoren en toch een racist zijn.

Racistische gevoelens: de angst voor het vreemde zitten zelf in iedere mens aangeboren. Op zich is daar niets abnormaals aan. Mochten mensen van bij hun geboorte niet bang zijn van wat nieuw is, van wat vreemd is dan bestond het mensenras immers niet.

Het omarmen van sabeltijgers en het vrolijk begroeten van luipaarden en krokodillen zou deze muliticulturele voorvaderen al lang hebben doen uitsterven.
De reflex die wij hebben om bang te zijn van het anderen en het nieuwe is niet slecht op zich. Maar men moet daar mee leren omgaan.

Zo zijn mensen ook aggressief van nature: doden, slaan, onze woede fysiek beleven is ook een aangeboren trekje. Maar we hebben geleerd dat deze zaken in een moderne, gecultiveerde samenleving dienen te worden afgeleerd, zelf onderdrukt omdat ze niet meer nodig zijn en zelf schadelijk.

Immigranten die naar hier komen werken, wonen en leven zijn natuurlijk geen racisten. Die hebben gekozen om zich hier te vestigen en zich hier aan te passen: het zijn geen bezettingslegers, nietwaar! Maar door het hier aanwezige racisme kan dit bij de tweede en derde generatie, uit frustratie, omslaan in haat tegen hen die hen vernederen. Het is niet het willen kakken op minderheden (racisme) maar frustratie die hier de doorslag geeft.
Die jongeren zoeken respect, niet het opleggen van hun eigen normen.
Zij willen natuurlijk niet dat hun normen worden gerespecteerd door "de witten", die gasten zijn nu eenmaal niet gek. Wel eisen ze respect voor hun identiteit, waar ze overigens flink mee worsterelen: het zijn immers mensen met verschillende roots.
Het VB stelt opstandige jongeren van vreemde origine voor als "islamisten", als veroveraars van het Vlaamse erfgoed, als voerders van de Jihaad (Jihaat).
In feite zijn het mensen die gefrustreerd zijn omdat ze niet aanvaard worden door een grote groep racisten. En dat leidt inderdaad tot polarisering.
Wie is er hier nu de schuldige partij?

En nee, het VB behoort eigenaardig genoeg tot geen van deze beide groepen, hoewel sommige andere partijen en hun leden dat dus wel doen.

Het VB is veroordeeld voor racisme, het maakt van vreemdelingenhaat haar core bussines. Dit loochenen is hypocriet.

Begrijp trouwens niet waar de sossen en de groene de pretentie vandaan halen om andere van terrorisme en racisme te beschuldingen.

Ik besculdig het VB niet van vreemdelingenhaat: zij zijn hier jaren al mee bezig. Hypocrisie en liegen is een bewijs dat het VB WEET dat dit niet netjes is....

Trouwens nog zo iets Feremans, een duidelijke vorm van racisme en discriminatie trouwens, hoe komt het dat jij nooit op postings antwoord op het ogenblik dat mijn daarin naar de feiten binnen de maatschappij gaat.


Zolang men naast de ware feiten blijft praten en men slechts met normen schermt, ben je de eerste op er op in te pikken, maar zodra men met feiten afkomt en je woorden duidelijk tegen jou gebruikt word je doodstil, hoe komt dat eigenlijk?

Wat jij "de feiten" noemt is anecdotisme. Men kan altijd waslijsten aanleggen van allerlei gebeurtenissen die een bepaalde stelling bevestigen.
Maar dan kan men een andere waslijst aanleggen van de vele malen dat dit niet het geval is.
Populisme haalt telkens weer een spectakulair voorval aan. En "bewijst" daar zaken mee. Dat is natuurlijk niet ernstig.

Het is niet omdat er een paar priesters aan pedofily schuldig zijn dat ALLE priesters dat zijn. En zo kan je tientallen voorbeelden gaan citeren waarin het VB statistieken negeert (die zijn vervalst, door "Walen" of "linksen" of "vreemdelingen" opgesteld).
BIjvoorbeeld, terug on topic, de commissie van de Verenigde Naties.

Dat is een neutraal organisme, samengesteld door de kolossale organisatie die de VN is uit mensen die op wereldvlak de top vormen in hun materie: het bestrijden van racisme. Dan kan je natuurlijk gaan doen zoals een paar kwibussen op het forum en zeggen "haha: kijk eens! een CHINEEES! en kijk eens naar China!"
Dit soort van beunhazerij is natuurlijk typisch voor het simplisme. Men gaat niet kijken wie die mensen zijn, wat hun achtergronden zijn, hoe ze verkozen zijn, wat de procedures zijn: men gaat insinueren en zwart maken.

Ik ga dus nooit op anecdotes in, daarmee kan je alles verdraaien. Ik probeer een analyse te maken.
Paarlen voor de zwijnen, natuurlijk

[vlaanderen72]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Klopt niet. Terrorisme is het zaaien van terreur. Ken jij de standpunten van het CCC? Ken jij de standpunten van Al Quaïda? Ken jij de standpunten van terroristen die in de anonimiteit een bom laten ontploffen in de Londense metro?
De nadruk van terroristen ligt niet op het voeren van propaganda: men vangt geen vliegen met azijn en nog minder met het opblazen van hun nesten....
Terroristen provoceren, ze voeren acties om mensen, onschuldige mensen, van een bepaald land, van een bepaalde streek angst aan te jagen. Hun doel is vaak zeer duister, het kan zelf in bepaalde gevallen worden gezien als een daad uit pure frustratie.
Zij proberen niet van mensen te overtuigen: ze proberen deze te provoceren, zij proberen om "wraak" te nemen, zij zaaien paniek. Het effect van hun operaties is dan ook iets dat zich veelal tegen hen keert, zoals de verrechtsing van Duistland door het extreem linkse "Baader Meinhoff" of "Rote Armee Fraction" heeft bewezen.
Maar in het geval van Al Quaïda of bepaalde fascistische aanslagen in Italië is dit precies de bedoeling: een gevoel van vijandschap creeëren in het buitenland om de eigen politieke eenmaking te bereiken.




"Is gewoon" stelt u... Dat is natuurlijk geen verklaring geven.
"anders uitziende mensen" zegt u. Dat is natuurlijk onvolledig. Racisme gaat niet altijd over anders uitzien. Ook tegenover andere ethnieën, andere godsdiensten, andere nationaliteiten is er racisme. Het anti-semitisme is een vorm van racisme, en is helemaal niet op het uitzicht gebaseerd. Het racisme tegen Russen en Polen en Serviërs in ons land, is dat op uitzicht gebaseerd?

Racisme is een woord dat niet enkel gebruikt wordt om op rassenhaat te wijzen. Er bestaan ook vormen die met religie en andere verschillen te maken hebben, ook spreekt men over "racisme" daar waar het in feite over haat van vreemdelingen (xenofobie) gaat, of over haat van godsdiensten (islamofobie).





Racistische gevoelens: de angst voor het vreemde zitten zelf in iedere mens aangeboren. Op zich is daar niets abnormaals aan. Mochten mensen van bij hun geboorte niet bang zijn van wat nieuw is, van wat vreemd is dan bestond het mensenras immers niet.

Het omarmen van sabeltijgers en het vrolijk begroeten van luipaarden en krokodillen zou deze muliticulturele voorvaderen al lang hebben doen uitsterven.
De reflex die wij hebben om bang te zijn van het anderen en het nieuwe is niet slecht op zich. Maar men moet daar mee leren omgaan.

Zo zijn mensen ook aggressief van nature: doden, slaan, onze woede fysiek beleven is ook een aangeboren trekje. Maar we hebben geleerd dat deze zaken in een moderne, gecultiveerde samenleving dienen te worden afgeleerd, zelf onderdrukt omdat ze niet meer nodig zijn en zelf schadelijk.

Immigranten die naar hier komen werken, wonen en leven zijn natuurlijk geen racisten. Die hebben gekozen om zich hier te vestigen en zich hier aan te passen: het zijn geen bezettingslegers, nietwaar! Maar door het hier aanwezige racisme kan dit bij de tweede en derde generatie, uit frustratie, omslaan in haat tegen hen die hen vernederen. Het is niet het willen kakken op minderheden (racisme) maar frustratie die hier de doorslag geeft.
Die jongeren zoeken respect, niet het opleggen van hun eigen normen.



Het VB is veroordeeld voor racisme, het maakt van vreemdelingenhaat haar core bussines. Dit loochenen is hypocriet.


Ik besculdig het VB niet van vreemdelingenhaat: zij zijn hier jaren al mee bezig. Hypocrisie en liegen is een bewijs dat het VB WEET dat dit niet netjes is....



Wat jij "de feiten" noemt is anecdotisme. Men kan altijd waslijsten aanleggen van allerlei gebeurtenissen die een bepaalde stelling bevestigen.
Maar dan kan men een andere waslijst aanleggen van de vele malen dat dit niet het geval is.
Populisme haalt telkens weer een spectakulair voorval aan. En "bewijst" daar zaken mee. Dat is natuurlijk niet ernstig.

Het is niet omdat er een paar priesters aan pedofily schuldig zijn dat ALLE priesters dat zijn. En zo kan je tientallen voorbeelden gaan citeren waarin het VB statistieken negeert (die zijn vervalst, door "Walen" of "linksen" of "vreemdelingen" opgesteld).
BIjvoorbeeld, terug on topic, de commissie van de Verenigde Naties.

Dat is een neutraal organisme, samengesteld door de kolossale organisatie die de VN is uit mensen die op wereldvlak de top vormen in hun materie: het bestrijden van racisme. Dan kan je natuurlijk gaan doen zoals een paar kwibussen op het forum en zeggen "haha: kijk eens! een CHINEEES! en kijk eens naar China!"
Dit soort van beunhazerij is natuurlijk typisch voor het simplisme. Men gaat niet kijken wie die mensen zijn, wat hun achtergronden zijn, hoe ze verkozen zijn, wat de procedures zijn: men gaat insinueren en zwart maken.

Ik ga dus nooit op anecdotes in, daarmee kan je alles verdraaien. Ik probeer een analyse te maken.
Paarlen voor de zwijnen, natuurlijk

Zeker als je analyse op geen kloten trekt.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

BIjvoorbeeld, terug on topic, de commissie van de Verenigde Naties.

Dat is een neutraal organisme, samengesteld door de kolossale organisatie die de VN is uit mensen die op wereldvlak de top vormen in hun materie: het bestrijden van racisme. Dan kan je natuurlijk gaan doen zoals een paar kwibussen op het forum en zeggen "haha: kijk eens! een CHINEEES! en kijk eens naar China!"
Dit soort van beunhazerij is natuurlijk typisch voor het simplisme. Men gaat niet kijken wie die mensen zijn, wat hun achtergronden zijn, hoe ze verkozen zijn, wat de procedures zijn: men gaat insinueren en zwart maken.

Die mannen zitten daar hun land te vertegenwoordigen. Als ze vinden dat de uitroeiïng van de Tibetaanse cultuur geen rapport waard is, maar de verbintenis om Nederlands te leren om een sociale kavel in Zaventem te kunnen kopen wel, dan is daar maar één woord voor: een grenzeloze hypocrisie. Iedereen ziet namelijk het verschil tussen de splinter en de balk.

Dan spreek ik nog niet over het ten hemel schreiende gebrek aan ernst: een tekst van de zeer partisane Ligue des Droits de l'Homme vormt zowat de enige basis om een hele regio te veroordelen en zwart te maken.

Dat is niet alleen niet ernstig, het is zeer erg.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Die mannen zitten daar hun land te vertegenwoordigen. Als ze vinden dat de uitroeiïng van de Tibetaanse cultuur geen rapport waard is, maar de verbintenis om Nederlands te leren om een sociale kavel in Zaventem te kunnen kopen wel, dan is daar maar één woord voor: een grenzeloze hypocrisie. Iedereen ziet namelijk het verschil tussen de splinter en de balk.

Dit is weer een klassieke vorm van populisme: niet over de boodschap spreken maar de boodschapper aanpakken. Zielig.

Dan spreek ik nog niet over het ten hemel schreiende gebrek aan ernst: een tekst van de zeer partisane Ligue des Droits de l'Homme vormt zowat de enige basis om een hele regio te veroordelen en zwart te maken.

De Vlaamse afdeling van de liga van de mensenrechten stond volledig achter het verwerpelijke van de wetten rond de wooncode.
Zij waren het die een klacht indienden bij het gerecht, en - in tegenstelling wat de minister op televisie en parlement beweerde - deze klacht is nog steeds in behandeling!

Je bent dus slecht geïnformeerd...

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dit is weer een klassieke vorm van populisme: niet over de boodschap spreken maar de boodschapper aanpakken. Zielig.

Als Dutroux Michelle Martin verwijt dat ze twee meisjes liet sterven in zijn kelder terwijl hij in de cel zat, dan weet ik niet of het zielig is om op zijn hypocrisie te wijzen.

Als de instelling die een verbintenis om Nederlands te leren opblaast tot een wereldonrecht, blijkbaar geen kritiek heeft op het vernietigen van een heel volk in Tibet (China) of het platbombarderen van levensnoodzakelijke infrastructuur in een stad als Bagdad (de VS), dan is hier zelfs geen sprake meer van hypocrisie maar van grandiose leugenachtigheid.

Als de boodschapper een leugenaar en een hypocriet is, dan is het pas echt zielig om als je hem desondanks wil geloven, laat staan verontschuldigen.

[De Waal]

En bleiten dat die VBers kunnen, bestaat er een school waar jullie dat leren...

[job]

En bleiten dat die rooie rakkers kunnen. Maar da's eigen aan socialisten zeker. Ik heb in héél mijn leven nog nooit een zinnig woord door socialisten of -nog een pakske erger- communisten horen uitkramen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Klopt niet.

Klopt wel.

Terrorisme is het zaaien van terreur.

zowel actief asl passief.

Ken jij de standpunten van het CCC?

De CCC voelde zich de strijdende cel van de communistische partij en wilde dus actief het kapitalisme bestrijden,omdat het op de passieve manier niet lukte.

Ken jij de standpunten van Al Quaïda? Ken jij de standpunten van terroristen die in de anonimiteit een bom laten ontploffen in de Londense metro?

Het vernietigen van elke andere goddienst en maatschappelijke vorm die niet volgens de islam leeft.

De nadruk van terroristen ligt niet op het voeren van propaganda:

Weer fout, terroristen zijn zelfs zeer actief met propaganda, want zonder die propaganda hebben hun acties geen zien en kunnen de mensen ze beschouwen als alleenstaande daden van een gek.

men vangt geen vliegen met azijn en nog minder met het opblazen van hun nesten....

men wil ze dan ook niet vangen, maaronderwerpen.

Terroristen provoceren, ze voeren acties om mensen, onschuldige mensen, van een bepaald land, van een bepaalde streek angst aan te jagen. Hun doel is vaak zeer duister, het kan zelf in bepaalde gevallen worden gezien als een daad uit pure frustratie.

terroristen werken NOOIT in het duistere,
vaak hebben zij( de leiders er van dan toch) reeds een lang politiek verleden
Terroristische groepen bestaan dan ook ALTIJD uit twee belangrijke cellen, de passieve politieke cel en de actieve strijdende cel.

Zij proberen niet van mensen te overtuigen: ze proberen deze te provoceren, zij proberen om "wraak" te nemen, zij zaaien paniek.

Toch wel, want zij proberen steeds om zoveel mogelijk mensen te bereiken om hun gelijk te bewijzen

Het effect van hun operaties is dan ook iets dat zich veelal tegen hen keert, zoals de verrechtsing van Duistland door het extreem linkse "Baader Meinhoff" of "Rote Armee Fraction" heeft bewezen.

Beide cellen hadden banden met een communistische Duitse partij, en waren de strijdende cel van die partij.

Maar in het geval van Al Quaïda of bepaalde fascistische aanslagen in Italië is dit precies de bedoeling: een gevoel van vijandschap creeëren in het buitenland om de eigen politieke eenmaking te bereiken.

Klopt niet, de ene wil de vernietiging van het Christelijke westen en de andere het stoppen van de acties tegen de maffia, beide hebben dus helemaal niet het doel om een politieke eenaking te bekomen, maar juist om politieke verdeeldheid te bekomen, zodat zij sterker staan.

"Is gewoon" stelt u... Dat is natuurlijk geen verklaring geven.
"anders uitziende mensen" zegt u. Dat is natuurlijk onvolledig. Racisme gaat niet altijd over anders uitzien. Ook tegenover andere ethnieën, andere godsdiensten, andere nationaliteiten is er racisme. Het anti-semitisme is een vorm van racisme, en is helemaal niet op het uitzicht gebaseerd. Het racisme tegen Russen en Polen en Serviërs in ons land, is dat op uitzicht gebaseerd?

Racisme is een woord dat niet enkel gebruikt wordt om op rassenhaat te wijzen. Er bestaan ook vormen die met religie en andere verschillen te maken hebben, ook spreekt men over "racisme" daar waar het in feite over haat van vreemdelingen (xenofobie) gaat, of over haat van godsdiensten (islamofobie).

mensen die anders zijn dus.
Maar dat vind je veel meer bij de niet westerse volkeren, dan bij de europese volkeren hoor.

Racistische gevoelens: de angst voor het vreemde zitten zelf in iedere mens aangeboren. Op zich is daar niets abnormaals aan. Mochten mensen van bij hun geboorte niet bang zijn van wat nieuw is, van wat vreemd is dan bestond het mensenras immers niet.

Waarom moet iets natuurlijk aaneboren dan met alle middelen bestreden worden?
Beweren de sossen en de groene soms niet dat zij juist voor de natuur zijn en willen zijn niet juist dat iedereen natuurvriendelijker word?
En dan gaanze eenvan de natuurlijk aangeboren zakenin de mens bestrijden.

Het omarmen van sabeltijgers en het vrolijk begroeten van luipaarden en krokodillen zou deze muliticulturele voorvaderen al lang hebben doen uitsterven.
De reflex die wij hebben om bang te zijn van het anderen en het nieuwe is niet slecht op zich. Maar men moet daar mee leren omgaan.

Je weet dus dat je een roofdier niet in je nest moet halen, of datje anders zelf het slachtoffer word. waarom pleit je er dan voor om een hele roede roofdieren naar hier te halen en ze nog te voeden ook.

Zo zijn mensen ook aggressief van nature: doden, slaan, onze woede fysiek beleven is ook een aangeboren trekje. Maar we hebben geleerd dat deze zaken in een moderne, gecultiveerde samenleving dienen te worden afgeleerd, zelf onderdrukt omdat ze niet meer nodig zijn en zelf schadelijk.

De meeste nieuwe inwoners van ons land komen uit streken waar moord en doodslag nog gewone zaken zijn

Immigranten die naar hier komen werken, wonen en leven zijn natuurlijk geen racisten. Die hebben gekozen om zich hier te vestigen en zich hier aan te passen: het zijn geen bezettingslegers, nietwaar! Maar door het hier aanwezige racisme kan dit bij de tweede en derde generatie, uit frustratie, omslaan in haat tegen hen die hen vernederen. Het is niet het willen kakken op minderheden (racisme) maar frustratie die hier de doorslag geeft.
Die jongeren zoeken respect, niet het opleggen van hun eigen normen.

Feremans, hier heb je voor een deel gelijk.
Maar niet helemaal.

Die jongeren zoeken namelijk geen respect, maar een eigenwaarde.
Een eigenwaarde die ze niet meer hebben, juist omdat hun ouders hun eigen cultuur hier hebben mogen behouden en niet moesten integreren.
zij leven dankzij dit feit in twee wereldenen bouwen dus daaruit hun eigen derde wereld.

Het VB is veroordeeld voor racisme, het maakt van vreemdelingenhaat haar core bussines. Dit loochenen is hypocriet.

verkondigen dat het VB ooit voor iets is veroordeeld geweest is een grove leugen en een gebrek aan kennis van de Belgische wetten.
Een politieke partij kan namelijk niet veroordeeld worden, dit wegens de wet op vrijheid van politieke meningsuiting en de wet die bepaald dat een politieke partij geen rechtspersoon is en de wet op de onschendbaarheid van politieke partijen.
Wetten die de politiek correcte partijen niet willen afschaffen, uit angst dat ze zelf vervolgd zullen worden.

Ik besculdig het VB niet van vreemdelingenhaat: zij zijn hier jaren al mee bezig. Hypocrisie en liegen is een bewijs dat het VB WEET dat dit niet netjes is....

Indien er niets van waar is en het volk zelf er geen bewijzen van heeft, dan gelooft het volk dit niet.

Wat jij "de feiten" noemt is anecdotisme. Men kan altijd waslijsten aanleggen van allerlei gebeurtenissen die een bepaalde stelling bevestigen.
Maar dan kan men een andere waslijst aanleggen van de vele malen dat dit niet het geval is.
Populisme haalt telkens weer een spectakulair voorval aan. En "bewijst" daar zaken mee. Dat is natuurlijk niet ernstig.

Feremans, dagelijk staan de kranten vol, of erger zelfs, veel kranten zetten de dagelijke voorvallen niet meer in hun kranten, de mensen zijn ze beu.
En los staande feiten.
Parijs en Frankrijk zien dagelijks een paar honderd voertuigen in de vernieling gaan, Brussel heeft wijken waar de politie zelfs niet meer durft te komen, Antwerpen heeft wijken waar zelfs de vuilkar in een cirkel rondrijd, Luik heeft wijken waar de politie enkel nog komt in pantserwagens,
Los staande feiten, jongen toch, kom eens buiten je deur.

Het is niet omdat er een paar priesters aan pedofily schuldig zijn dat ALLE priesters dat zijn. En zo kan je tientallen voorbeelden gaan citeren waarin het VB statistieken negeert (die zijn vervalst, door "Walen" of "linksen" of "vreemdelingen" opgesteld).

Jij weet goed genoeg dat ik geen VBer ben en dat ik mij ook niet laat vangen aan hun statistieken of hun verhalen.

BIjvoorbeeld, terug on topic, de commissie van de Verenigde Naties.

Dat is een neutraal organisme, samengesteld door de kolossale organisatie die de VN is uit mensen die op wereldvlak de top vormen in hun materie: het bestrijden van racisme. Dan kan je natuurlijk gaan doen zoals een paar kwibussen op het forum en zeggen "haha: kijk eens! een CHINEEES! en kijk eens naar China!"
Dit soort van beunhazerij is natuurlijk typisch voor het simplisme. Men gaat niet kijken wie die mensen zijn, wat hun achtergronden zijn, hoe ze verkozen zijn, wat de procedures zijn: men gaat insinueren en zwart maken.

De VN zou een neutrale instelling moeten zijn. Maar is dit helemaal niet.

Ik ga dus nooit op anecdotes in, daarmee kan je alles verdraaien. Ik probeer een analyse te maken.
Paarlen voor de zwijnen, natuurlijk

Ik werk ook niet met anecdotes, maar met keihard bewezen feiten.
En het is keihard bewezen dat het hier in europa dik fout aan het lopen is voor de autochtone bevolking.

En de sossen zullen dat moeten gaan inzien en er een oplossing voor moeten zoeken en aanvaarden, of ze halen binnen een paar verkiezingen zelfs hun eigen kiesdrempel niet meer.

[Jantje]

De Vlaamse afdeling van de liga van de mensenrechten stond volledig achter het verwerpelijke van de wetten rond de wooncode.

Deze liga vindzijn oorsprong dan ook bij de linkse Christelijke instellingen en is nog linkser dan de commu's.

En als de wooncode wet verwerpelijk is, wat moeten we dan met al die visa wetten in alle landen van de wereld?

Want om een visum te bekomen voor een ander land, moet ik als Vlaming verplicht een andere taal spreken dan de mijne en zelfs dan de landstalen van het land waar ik het visum aan vraag en dan de taal van het land waarvoor ik het visum aanvraag?

Datis dan wel in orde zekers?

[santos]

Jantje, wat een idiote vergelijking is dat wel.
Dus u zou liever hebben dat voor een Thais visum aan te vragen Thais moet kunnen spreken.
Echt daar gaan we ver mee komen.

[Infidel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dit is weer een klassieke vorm van populisme: niet over de boodschap spreken maar de boodschapper aanpakken. Zielig.

Prachtig! Iemand beschuldigen van populisme, een definitie van populisme geven, terwijl je op hetzelfde moment aan die eigen definitie voldoet.

Je pakte de boodschap (Chinese hypocrisie) niet aan, maar de boodschapper (Rob Roy).

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door Infidel

Prachtig! Iemand beschuldigen van populisme, een definitie van populisme geven, terwijl je op hetzelfde moment aan die eigen definitie voldoet.

Je pakte de boodschap (Chinese hypocrisie) niet aan, maar de boodschapper (Rob Roy).

[mode feremans]

Is degene die voor honden opkomt zelf een hond?

[/mode feremans]

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Deze liga vindzijn oorsprong dan ook bij de linkse Christelijke instellingen en is nog linkser dan de commu's.

En als de wooncode wet verwerpelijk is, wat moeten we dan met al die visa wetten in alle landen van de wereld?

Want om een visum te bekomen voor een ander land, moet ik als Vlaming verplicht een andere taal spreken dan de mijne en zelfs dan de landstalen van het land waar ik het visum aan vraag en dan de taal van het land waarvoor ik het visum aanvraag?

Datis dan wel in orde zekers?

Kijk, Jantje,

Als de tjeven nu al communisten zijn, de terroristen een onderwerping nastreven (drie gasten in Londen willen dus het konnikrijk der britten onderwerpen...) en je daarenboven stelt dat wij mogen de meest absurde wetten invoeren omdat men in sommige landen dat ook doet...
Sta me toe van dan eens goed te lachen.

De mensen hier op het forum zullen wel inzien dat je manier van redeneren, alleen al door vorige punten, niet erg "realistisch" is.
Droom maar voort dat je gelijk heb, maar probeer toch eerst eens mijn teksten begrijpend te lezen. Ik kan niet antwoorden op iets dat niet aansluit bij mijn teksten en voor de rest vol nonsens staat: een gek kan meer vragen stellen dan duizend wijzen kunnen beantwoorden... maar dat daarom ook niet gaan proberen.
Sorry, droom voort.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Jantje, wat een idiote vergelijking is dat wel.
Dus u zou liever hebben dat voor een Thais visum aan te vragen Thais moet kunnen spreken.
Echt daar gaan we ver mee komen.

Waarom zou dat in het Thais moeten, het kan toch ook in het Nederlands of Frans???
Twee talen dat men nodig heeft om hier te kunnen leven in gemeenschap met de autochtone bevolking.

Begrijp je het nu??

De mensen op de ambassades wonen en leven hier, maak kennen de taal van hier niet en dat is dus totaal fout.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Infidel

Prachtig! Iemand beschuldigen van populisme, een definitie van populisme geven, terwijl je op hetzelfde moment aan die eigen definitie voldoet.

Je pakte de boodschap (Chinese hypocrisie) niet aan, maar de boodschapper (Rob Roy).

Maar neen!
Ik bestrijd het populisme!
Ik ga toch niet beweren dat onze forumgenoot daar de uitvinder van is, zeker???
Ik pak ook niet aan, noch verkondig ik, noch ontken ik dat er in China wantoestanden zijn, die trouwens veel erger zijn dan hier!
Maar ik zie niet in waarom Chinese vertegenwoordigers in een commité, dat bepaalde regels heeft, verdragen probeert uit te voeren die racisme bestrijden, en daar door de vergadering van de Verenigde naties is toe uitverkoren niet een analyse zou kunnen maken van de feiten!
Het is hetzelfde als rechters: die passen wetten toe, die verzinnen die niet ter plaatse! Of ingenieurs: die bouwen bruggen met hun kennis van de wetenschappen, de techniek, die moeten die niet gaan bedenken!

Populisten gaan alles en iedereen bekijken vanuit een kleinzielig, simplistisch standpunt. Zij baseren hun overtuiging op anectdotische (on)kennis.
Zij gaan stigmatiseren (alle Chinezen zijn folteraars en autocraten).
Als je bijvoorbeeld aan een zogenaamde christelijke racist zegt dat Jezus een Jood was dan valt die om!

[Infidel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

(drie gasten in Londen willen dus het konnikrijk der britten onderwerpen...) t.

Proficiat: uw eerste correcte analyse in dit topic!

Jammer dat u net deze tussen haakjes plaatst.

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Waarom zou dat in het Thais moeten, het kan toch ook in het Nederlands of Frans???
Twee talen dat men nodig heeft om hier te kunnen leven in gemeenschap met de autochtone bevolking.

Begrijp je het nu??

De mensen op de ambassades wonen en leven hier, maak kennen de taal van hier niet en dat is dus totaal fout.

Ja nu begrijp ik wat u bedoelt in uw vorige post was dat niet duidelijk.
Mensen die werken voor ambassades zijn doorgaans maar enkele jaren hier of dacht u dat alle belgische ambassadeurs zomaar even de taal leren in het land waar ze verblijven. Dus ja ik vind dat normaal.

[Infidel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Zij gaan stigmatiseren (alle Chinezen zijn folteraars en autocraten).

Met een tamelijk grote zekerheid, mag ik Chinezen die hun land bij de VN vertegenwoordigen tot de groep van folteraars en autocraten rekenen.

Of denkt u dat de Chinese, totalitaire overheid, mensen met kritiek op de eigen overheid, naar New York (V.N.)sturen, of zelfs maar een klein, lokaal mandaat zullen geven?