Waarom houd de media het volk niet op de hoogte over het intertantionaal UFO fenomeen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een alien bezoekt Vlaamse aardlingen : http://www.youtube.com/watch?v=g1FddJ5tHgo

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

idd ...... elk vliegend voorwerp dat we niet kunnen identificeren is een ufo. Maar van een ufo naar aliens, dat is een heel erg grote stap en daar geloof ik niet in. Het probleem is dat eens men gelooft dat ufo's bestaan er voor bepaalde gevallen maar 2 mogelijke verklaringen zijn ofwel aliens ofwel satanische/demonische activiteit en aangezien dat 2de nogal snel tot een bepaald ander topic zou leiden verkiezen ze maar om het eerste te geloven. Het enige alternatief is ufo's volledig afwijzen als verzinsels.

Iemand vermeldde hier eerder de bermuda driehoek ...... ik geloof dat men hiervoor een wetenschappelijke verklaring heeft gevonden. Ik heb daarover vorig jaar een documentaire gezien die een verklaring gaf voor de vreemde gebeurtenissen in de bermuda driehoek.
Nessie is wel wat controversieel, maar gebaseerd op waarnemingen denken sommigen dat het over een plesiosaurusachtig dier gaat. (vooral omdat lochness niet het enige meer is waar men dit dier gezien heeft)

Volgens mij laat een docu op tv in de meenstriem, nu niet bepaald echt zien hoe het zit. En beschouw je een geziene docu op tv als genoeg betrouwbaar?
ik niet!

Pin d"Ar

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

kijk,
met alle excuses ... maar deze lijn heb ik meermaals moeten doorstaan, exodus
jouw manier van discussieren beperkt zich blijkbaar tot je opposanten dood de (des)informeren met slechts het doel je zaak aannemelijker te laten overkomen
je verwacht bovendien dan nog, bij wijze van enig weerwerk, dat men verder uren verder zou ingaan op die dingetjes
en uiteindelijk om wat mogelijks ooit te kunnen bereiken ? als het enige middel erin zou bestaan de waarheidsgetrouwheid ervan te betwijfelen en jij weer netjes overgaat naar nwo-modus

Neen. Ik wil niemand overtugen van mijn gelijk. Ik heb natuurlijk mijn mening, en ik post informatie wat deze zou ondersteunen. Jij beweert dat ze niet bestaan, ik beweer dat ze wel bestaan en daarvoor haal ik bronnen boven. Ik zeg zelf dat je de bronnen moet bekijken en niet zomaar geloven. Ik heb helemaal geen inclinatie om de zaak aannemelijker te doen overkomen, ik heb er wel wat tegen als men duidelijk niet van de feiten op de hoogte is en onware uitspraken doet als gevolg daarvan, zoals jij in de vorige posts deed. Dan heeft discussieren niet veel zin.

jij stelde immers dat het ontegensprekelijk ging over buitenaards tuigen ( of eventueel met uitbreiding naar geheimgehouden superieur technische aardse tuigen en/of de combine ervan )
ik vroeg je simpelweg uit wat dat concreet mocht blijken en al wat ik krijg zijn filmpjes waarin gesteld wordt me/ons minder sceptisch te gedragen en allerhande verklaringen waaruit blijkt dat niet lang alles is verklaard

ER wordt niet gevraagd van je minder sceptisch te gedragen, er wordt gevraagd van sceptisch te zijn , maar niet irrationeel sceptisch en een open geest te hebben. Of heb je geen geloof meer in je eigen onderscheidend vermogen?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Volgens mij laat een docu op tv in de meenstriem, nu niet bepaald echt zien hoe het zit. En beschouw je een geziene docu op tv als genoeg betrouwbaar?
ik niet!

Pin d"Ar

We weten al wat uw graadmeter is. Mainstream is per definitie onbetrouwbaar. Obscure websites daarentegen, hebben de waarheid in pacht.

[system]

[quote=praha;3301343]ik neem je dan ook niet op dat woordje liegen... moest je het niet doorhebben

hold it... tot hier even
waarom kan dat niet ?
het gaat immers over 'waarnemingen' die buiten het gewone doen zijn ... want anders zou er niet zo'n gewag van gemaakt worden
en het gaat dus om visuele ( ruim opgevat ) waarnemingen van allerhande soort

Theoretisch zou dit kunnen inderdaad. Maar dat een behoorlijk aantal piloten, onafhankelijk van mekaar, van verschillende nationaliteiten (culturen), in diverse 'luchtruimen' van onze aarde, op verschillende tijdstippen van willekeurige jaren, verschijnselen rapporteren van vliegende voorwerpen die een bizar licht uitstralen, die geweldig snel kunnen acceleren of plots stilstaan en die meestal een vorm ( niet altijd dus) hebben van een schijf...is toch wel eigenaardig. Men kan dit zo maar niet wegwuiven als zijnde 'waarnemingen buiten het gewone doen'.

de radar is niet zo 'onpartijdig' als je aanneemt
of beter 'onfeilbaar' of 'onbevooroordeeld'
kijk, beiden baseren zich net op dezelfde morfologische kenmerken

Ja, maar het feit alleen al, dat de radar op hetzelfde tijdstip als de piloten voorwerpen signaleert, die zich bewegen aan geweldige snelheden, bevestigt de waarneming der piloten.

bovendien zou ik het aantal voorvallen waarbij de visuele waarnemingen van de ( laat ons toch maar voorzichtig zeggen betrouwbare ) ooggetuigen en de radardata precies hetzelfde vertellen eens op een rijtje willen zetten

Ik moet in herhaling vallen. Vaak (niet altijd) bevestigen radars de voorwerpen die de piloten melden aan de controletorens op hetzelfde tijdstip alsmede de snelheden van die voorwerpen.Daar kunnen we niet buiten. Ik spreek me natuurlijk hier niet uit over de aard van deze vliegende voorwerpen. Maar de kans zit er dik in dat ze bestaan. Tenzij al deze piloten niet zien wat ze zeggen te zien. En dat laatste zou me hoogst verwonderen.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

We weten al wat uw graadmeter is. Mainstream is per definitie onbetrouwbaar. Obscure websites daarentegen, hebben de waarheid in pacht.

wederom denkt U te weten hoe ik te werk ga! Wat dus niet het geval is!
U zegt hier zonder mij maar voor een meter te kennen, hoe ik te werk ga.

vindt u dat ook niet een beetje eh dom?

En ja, de mainstream is super onbetrouwbaar, maar omdat te snappen moet je wel gaan spitten en ik heb ook de literatuur daarover hier eens neergezet.
En dan kom je met zo'n zinnetje af?

Nuff said

Pin d"Ar

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

wederom denkt U te weten hoe ik te werk ga! Wat dus niet het geval is!
U zegt hier zonder mij maar voor een meter te kennen, hoe ik te werk ga.

vindt u dat ook niet een beetje eh dom?

En ja, de mainstream is super onbetrouwbaar, maar omdat te snappen moet je wel gaan spitten en ik heb ook de literatuur daarover hier eens neergezet.
En dan kom je met zo'n zinnetje af?

Nuff said

Pin d"Ar

U schijnt blijkbaar te vergeten dat wij zelf kunnen zien hoe u exact te werk gaat. Dus ik ken u niet persoonlijk, maar ondertussen ken ik wel uw werkwijze.

Ze gaat als volgt:

"Well well well,

(berichtje vanop een obscure website)

Pindar."

Voor de rest geen commentaar. Dat berichtje wordt dan de komende 5 posts in diskrediet gebracht en in 95% van de gevallen heb je geen repliek en ga je maar over naar de volgende conspiracy theory.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

U schijnt blijkbaar te vergeten dat wij zelf kunnen zien hoe u exact te werk gaat. Dus ik ken u niet persoonlijk, maar ondertussen ken ik wel uw werkwijze.

Ze gaat als volgt:

"Well well well,

(berichtje vanop een obscure website)

Pindar."

Voor de rest geen commentaar. Dat berichtje wordt dan de komende 5 posts in diskrediet gebracht en in 95% van de gevallen heb je geen repliek en ga je maar over naar de volgende conspiracy theory.

dan heb je, zoals ik al zei, absoluut niets begrepen van wat ik schrijf en haal je een en ander uit de context.
Er zijn anderen geweest die me heel goed begrepen hebben, en er wat aan gehad hebben. jij blijft zien wat je wil zien



jammer, maar so be it

Pin d"Ar

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

U schijnt blijkbaar te vergeten dat wij zelf kunnen zien hoe u exact te werk gaat. Dus ik ken u niet persoonlijk, maar ondertussen ken ik wel uw werkwijze.

Ze gaat als volgt:

"Well well well,

(berichtje vanop een obscure website)

Pindar."

Voor de rest geen commentaar. Dat berichtje wordt dan de komende 5 posts in diskrediet gebracht en in 95% van de gevallen heb je geen repliek en ga je maar over naar de volgende conspiracy theory.

Inderdaad.
Eingelijk zou je pindar's posts perfect kunnen automatiseren.
Gewoon een gepaste rss-feed opsnorren die dan omgezet wordt in posts met de header en footer die Fox hierboven aangaf.

En zijn replies zijn over het algemeen zo onmetelijk zwak, dat je die dan kan automatiseren met volgende zinnetjes :

Oorspronkelijk geplaatst door Pindasoft Versie 1.0

A> En wederom heb je ook die post blijkbaar niet echt goed, en dus
heel selectief gelezen, anders was je echt wel een beetje 'wakker'
geworden.

B> Dit bewijst maar weer eens dat jij niks, nada, onderzocht hebt, kerel.
Het zijn allemaal lagen verweven met andere lagen,
en ik heb het al zo vaak gezegd, ik , en anderen denk ik ook, kunnen je niet
overtuigen! Dat je moet je helemaal zelf en alleen doen. We kunnen je even
de weg wijzen en dan moet je zelf gaan puzzelen.

C> De mainstream is super onbetrouwbaar, maar omdat te snappen moet je wel gaan spitten.

D> Nuff said

E> Pin d"Ar

Komaan, Pindar, geef maar toe, jij bent een kwakkelend sofwareproject van een paar nederlandse nerds, die zich nu dagelijks een breuk lachen vanwege de output die je genereert.

Das gewoon zo klaar als een klontje.

[willem1940NLD]

Reeds in het Gremlins-gedicht worden piloten samen genoemd met alcohol (niet als brandstof); toch maar eens een zoekopdracht uitgezet;
http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/...=&mi=&cs=UTF-8

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Reeds in het Gremlins-gedicht worden piloten samen genoemd met alcohol (niet als brandstof); toch maar eens een zoekopdracht uitgezet;
http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/...=&mi=&cs=UTF-8

U doet precies of alle piloten al lallend dronken achter de stuurknuppel zitten. Er zullen er wel zijn, maar slechts een zeer kleine minderheid. Dus, als ik u goed begrijp, zijn alle piloten die niet-geïndentificeerde voorwerpen bespeuren, metgezellen van Bachus. Dronkaards dus. Simplistischer kan moeilijk.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U doet precies of alle piloten al lallend dronken achter de stuurknuppel zitten. Er zullen er wel zijn, maar slechts een zeer kleine minderheid. Dus, als ik u goed begrijp, zijn alle piloten die niet-geïndentificeerde voorwerpen bespeuren, metgezellen van Bachus. Dronkaards dus. Simplistischer kan moeilijk.

Ik "doe" precies niets, copiëer alleen af en toe wat info.
Maar zeelieden bijgelovig noemen mag wel?

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Volgens mij laat een docu op tv in de meenstriem, nu niet bepaald echt zien hoe het zit. En beschouw je een geziene docu op tv als genoeg betrouwbaar?
ik niet!

Pin d"Ar

Ik weet dat het een beetje off topic is, maar ik zou nu toch wel graag eens willen weten wat jij denkt dat de oorzaak is van al die "rare" fenomenen in de bermuda driiehoek.

In de documentaire hebben ze uitgelegd dat :

1) geografisch gezien die plaats heel verraderlijk is en afgaan op zicht vanuit een vliegtuig kan misleidend zijn en geeft de indruk dat de meetinstrumenten niet werken, terwijl ze eigenlijk wel werken maar de piloten in kwestie denken dat zij meer zien dan de instrumenten.
2) de gezonken schepen zouden het gevolg zijn van opborrelend gas afkomstig van de bodem van de oceaan (dit hebben ze aangetoond via een exeriment dat dit wel degelijk werkt)

Daarnaast gebeurden de verdwijningen vaak tijdens slecht weer of zefls erger stormen en dat vergroot het risico natuurlijk.

Verklaart dit alles wat er daar gebeurd is ? Ik weet het niet , maar ik vind het zeker aannemelijk en tot ik een betere verklaring hoor zou ik geneigd zijn te zeggen dat het correct kan zijn.

[system]

[quote=willem1940NLD;3302501]Ik "doe" precies niets, copiëer alleen af en toe wat info.
Maar zeelieden bijgelovig noemen mag wel?[/QUOTE]

In de tijd van de 'Vliegende Hollander' waren ze dat zeker.

[system]

[quote][quote=system;3302512]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik "doe" precies niets, copiëer alleen af en toe wat info.
Maar zeelieden bijgelovig noemen mag wel?[/QUOTE]

In de tijd van de grote zeilschepen en de 'Vliegende Hollander' waren ze dat zeker. Maar niet alle piloten zien beestjes onder invloed van de drank, mochten ze dan al alcohlische dranken tijdens het vliegen 'nuttigen'.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik weet dat het een beetje off topic is, maar ik zou nu toch wel graag eens willen weten wat jij denkt dat de oorzaak is van al die "rare" fenomenen in de bermuda driiehoek.

Wat ik er van illuminati insiders heb gehoord en gelezen is dat er zich daar
een kristal uit Atlantis bevindt.wat het precies doet weet ik niet, behalve dat het veld storend werkt.
Ik heb nu geen tijd maar zal morgen een zeer sterk stukje over Atlantis neerzetten.

Ik hoor de meenstream laarzen al!


Pin d" Ar

[willem1940NLD]

[quote=system;3302512]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik "doe" precies niets, copiëer alleen af en toe wat info.
Maar zeelieden bijgelovig noemen mag wel?[/QUOTE]

In de tijd van de 'Vliegende Hollander' waren ze dat zeker. Maar niet alle piloten zien beestjes onder invloed van de drank, mochten ze dan al alcohlische dranken tijdens het vliegen 'nuttigen'.

Jij spreekt kennelijk zomin vliegeniers als zeelui.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik weet dat het een beetje off topic is, maar ik zou nu toch wel graag eens willen weten wat jij denkt dat de oorzaak is van al die "rare" fenomenen in de bermuda driiehoek.

In de documentaire hebben ze uitgelegd dat :

1) geografisch gezien die plaats heel verraderlijk is en afgaan op zicht vanuit een vliegtuig kan misleidend zijn en geeft de indruk dat de meetinstrumenten niet werken, terwijl ze eigenlijk wel werken maar de piloten in kwestie denken dat zij meer zien dan de instrumenten.
2) de gezonken schepen zouden het gevolg zijn van opborrelend gas afkomstig van de bodem van de oceaan (dit hebben ze aangetoond via een exeriment dat dit wel degelijk werkt)

Daarnaast gebeurden de verdwijningen vaak tijdens slecht weer of zefls erger stormen en dat vergroot het risico natuurlijk.

Verklaart dit alles wat er daar gebeurd is ? Ik weet het niet , maar ik vind het zeker aannemelijk en tot ik een betere verklaring hoor zou ik geneigd zijn te zeggen dat het correct kan zijn.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bermudadriehoek
http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/...=&mi=&cs=UTF-8

[praha]

'k zal dat noodgedwongen in stukken moeten hakken...

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Neen. Ik wil niemand overtugen van mijn gelijk. Ik heb natuurlijk mijn mening, en ik post informatie wat deze zou ondersteunen. Jij beweert dat ze niet bestaan, ik beweer dat ze wel bestaan en daarvoor haal ik bronnen boven.

da's al + 1 'leugentje' voor jou dus
want ik heb nergens maar dan ook nergens beweert dat ze niet zouden bestaan
ik heb alleen gezegd dat ik tot nu nog geen enkel concreet bewijs gezien heb dat het ooit waargenomen is
en +1 serieuze afzwakking van je eerdere statement waarop je zei dat in dat geval het ontegensprekelijk ging over zulk tuig
en toen vroeg ik je of je dat kon staven

ik hoop dat je de nuance van dit stukje toch al vast inziet

Ik zeg zelf dat je de bronnen moet bekijken en niet zomaar geloven. Ik heb helemaal geen inclinatie om de zaak aannemelijker te doen overkomen,

mmm een duidelijk stemmigwekkend filmpje van meer dan 120 ( minuten dacht ik ) opgeven daar het louter ging om één feit ?

ik heb er wel wat tegen als men duidelijk niet van de feiten op de hoogte is en onware uitspraken doet als gevolg daarvan, zoals jij in de vorige posts deed. Dan heeft discussieren niet veel zin.

dat valt nog te bezien exodus
jij beweert dat... in die of een verdere post vroeg ik je ernaar

ER wordt niet gevraagd van je minder sceptisch te gedragen, er wordt gevraagd van sceptisch te zijn , maar niet irrationeel sceptisch en een open geest te hebben. Of heb je geen geloof meer in je eigen onderscheidend vermogen?

hallo Tokyo...
vrij grove insinuaties vind ik dat...
je zou net iets beter moeten weten dan dat ... 't is echt niet de eerste keer dat we elkaar tegenkomen op dit forum

bovendien irrationeel sceptisch ?
een behoorlijk vreemde term.... we spreken hier toch nog over wetenschappelijk scepticisme dacht ik ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Theoretisch zou dit kunnen inderdaad. Maar dat een behoorlijk aantal piloten, onafhankelijk van mekaar, van verschillende nationaliteiten (culturen), in diverse 'luchtruimen' van onze aarde, op verschillende tijdstippen van willekeurige jaren, verschijnselen rapporteren van vliegende voorwerpen die een bizar licht uitstralen, die geweldig snel kunnen acceleren of plots stilstaan en die meestal een vorm ( niet altijd dus) hebben van een schijf...is toch wel eigenaardig. Men kan dit zo maar niet wegwuiven als zijnde 'waarnemingen buiten het gewone doen'.

ik heb die twee alvast in vetjes gezet.... misschien valt uwen euro dan vanzelf wel
of misschien zo : buiten gewone waarnemingen = eigenaardig

kijk,
dan kan je enkel zeggen dat er nog wel wat is waar we nog steeds niet mee 'vertrouwd' zijn
( ik verwijs dan meestal automatisch naar het phenomeen slaapverlamming )

en het net omdat de ware toedracht achter die phenomen slechts deels of niet voldoende verklaard en/of bekend zijn dat maakt dat men er nog niet 'vertrouwd' mee is

Het gaat dus niet zozeer over verschijnselen an sich die hier in twijfel getrokken worden ...
ik denk dat hier spreek namens de rest van de a-believers hier op dit forum

het gaat over de verklaring...die men erachter zoekt

Ja, maar het feit alleen al, dat de radar op hetzelfde tijdstip als de piloten voorwerpen signaleert, die zich bewegen aan geweldige snelheden, bevestigt de waarneming der piloten.

tsss en ik die dan nog voorzichtig dacht te zijn in m'n bewoordingen....

radar ( wel in een ander bereik en er komen vaak nog heel wat andere observaties aan te pas ) is afgestemd op wat voor mensen morfologisch belangrijk geacht wordt...maar dat wilt nog niet zeggen dat er werkelijk iets is dat wij normalerwijs associeren met dat morfologisch beeld
om je een stom voorbeeldje te geven dit enigsinds wat te visualizeren

stel ( louter hypthetisch ) dat je een radar afstemt op gezichtsherkenning ... je laat vervolgens de radar en een persoon kijken naar dat befaamde gezicht daar op mars

Ik moet in herhaling vallen. Vaak (niet altijd) bevestigen radars de voorwerpen die de piloten melden aan de controletorens op hetzelfde tijdstip alsmede de snelheden van die voorwerpen.Daar kunnen we niet buiten. Ik spreek me natuurlijk hier niet uit over de aard van deze vliegende voorwerpen.

mét dit stukje zeg je in feite alles
als er vaak geen overeenstemming is dan mag je al die gevallen normalerwijs al richting prullebak gooien
in feite gebeurt dat ook een beetje... een raar phenomeen/voorwerp dat enkel door oogcontact wordt waargenomen wordt al lang niet meer als serieus genoeg beschouwd om er bv een fighter naartoe te laten vliegen
uiteraard wordt het nog wel netjes gerapporteerd
en dit heeft niets maar dan ook niets te maken met een zogezegde vermeende 'onbetrouwbaarheid' of 'ongeloofwaardigheid' van de desberteffende pilo(o)t(en)
je kan er prat opgaan in 99 op de 100 gevallen dat ze wel degelijk 'iets' gezien hebben

Maar de kans zit er dik in dat ze bestaan.

dit alles heeft niks te maken met de kans dat ze bestaan
als we onder 'ze' dan allebei buitenaards tuig bedoelen

Tenzij al deze piloten niet zien wat ze zeggen te zien. En dat laatste zou me hoogst verwonderen.

'zien' is zo relatief, m'n beste... zeker in het zo beperkte spectrum dat een menselijk oog aankan... en dan spreken we nog niet over de nodige 'pannes' waarmee ook deze uitverkorenen exemplaren te kampen hebben

ik ben eveneens overtuigd, zoals eerder al gezegd, dat in 99 op 100 gevallen die piloten wel degelijk wel 'iets' gezien zullen hebben
vraag is alleen wat ?
naar 't schijnt noemen ze dat dan een ufo tot het is uitgeklaard