Global Warming hysterie

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

je begrijpt ffs toch wat consensus betekent? En dat 1 of zelfs enkele dissidente stem(men) geen bewijs is dat er geen consensus is.

De mens heeft een invloed op zijn omgeving. Dat ontkennen is de realiteit ontkennen

ja hoor:

Product Description
Are Al Gore and the IPCC right about global warming being a planetary emergency? NO! ... says the Viscount Monckton of Brenchley in a devastating 2007 lecture delivered at Cambridge University.

Watch Lord Monckton expose and eviscerate climate myth after climate myth. "Climate change is a non-problem. The correct policy to address a non-problem is to havethe courage to do nothing," says lord Monckton.

DVD available in NTSC (US & Canada) and PAL (Europe and Asia).

wanneer ga je hem bekijken?


Pin d"Ar

[Pindar]

Message From Zulu Shaman Credo Mutwa About Global Warming




'Credo says that you have written your best book to date, he loves it, but he says that your next will be the best of the best ... Credo says that he can confirm that you are correct about the global warming and can confirm it with archeology and history. He says that about 800 years ago the same thing happened with the sun. The heat was the reason that many Africans moved from the NW Transvaal to Zimbabwe. He says the sun changed and became very angry - white cows and bulls were sacrificed to make the sun happy.'

Pin d"Ar

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

ja hoor:








wanneer ga je hem bekijken?


Pin d"Ar

je bedoelt deze lord Monckton:

Monckton is a member of the Worshipful Company of Broderers, an Officer of the Order of St. John of Jerusalem, a Knight of Honour and Devotion of the Sovereign Military Order of Malta

Als je Monckton genoeg zou betalen zou hij zelfs verkondigen dat de zon om de aarde draait. Ik ken zijn argumenten, zijn schrijfseltjes, wie hem betaalt. Afkomen met lord Monckton om te ontkennen dat de klimaatsverandering plaatsvindt, getuigt van wel heel weinig kennis omtrent het probleem en omtrent de man en zijn bedoelingen. Mij niet gelaten, maar je doet de critici meer kwaad dan goed door een man met dergelijke reputatie aan te halen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Pin d"Ar

echt, in de ene post kom je af met een charlatan die ontkent dat klimaatsverandering plaatsvindt, in de volgende kom je af met een pipo die zegt dat klimaatsverandering plaatsvindt, en dat het de zon zijn schuld is. Je moet wel weten wat je wilt eh

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

je bedoelt deze lord Monckton:



Als je Monckton genoeg zou betalen zou hij zelfs verkondigen dat de zon om de aarde draait. Ik ken zijn argumenten, zijn schrijfseltjes, wie hem betaalt. Afkomen met lord Monckton om te ontkennen dat de klimaatsverandering plaatsvindt, getuigt van wel heel weinig kennis omtrent het probleem en omtrent de man en zijn bedoelingen. Mij niet gelaten, maar je doet de critici meer kwaad dan goed door een man met dergelijke reputatie aan te halen.

niet kijken dus? zoals verwacht!

En....

Ook super super zwak, je valt de man aan (Ad Hominem) en niet zijn
argumenten, maar ja die ken je ook niet want je hebt het nog niet gezien!

Pin d"Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

echt, in de ene post kom je af met een charlatan die ontkent dat klimaatsverandering plaatsvindt, in de volgende kom je af met een pipo die zegt dat klimaatsverandering plaatsvindt, en dat het de zon zijn schuld is. Je moet wel weten wat je wilt eh

joh dat weten de meeste wetenschappers zelf niet eens.
dan is het global warming dan is het 'klimaatsverandering''

Ik doe dat niet doe klunzen van je zogenaamde 'wetenschappers' doen dat!!!!

Pin d"Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

je bedoelt deze lord Monckton:



Als je Monckton genoeg zou betalen zou hij zelfs verkondigen dat de zon om de aarde draait. Ik ken zijn argumenten, zijn schrijfseltjes, wie hem betaalt. Afkomen met lord Monckton om te ontkennen dat de klimaatsverandering plaatsvindt, getuigt van wel heel weinig kennis omtrent het probleem en omtrent de man en zijn bedoelingen. Mij niet gelaten, maar je doet de critici meer kwaad dan goed door een man met dergelijke reputatie aan te halen.

cognitive dissonance at full speed!


Pin d"Ar

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

joh dat weten de meeste wetenschappers zelf niet eens.
dan is het global warming dan is het 'klimaatsverandering''

Ik doe dat niet doe klunzen van je zogenaamde 'wetenschappers' doen dat!!!!

Pin d"Ar

het is al een tijdje klimaatsverandering. De term global warming wordt tegenwoordig enkel maar meer gebruikt door denialists zoals gij. In de hoop er verwarring rond te zaaien.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

niet kijken dus? zoals verwacht!

En....

Ook super super zwak, je valt de man aan (Ad Hominem) en niet zijn
argumenten, maar ja die ken je ook niet want je hebt het nog niet gezien!

Pin d"Ar

Ik ken zijn argumenten, zijn schrijfseltjes, wie hem betaalt.

welk deel begrijp je niet?

Monckton komt keer op keer op keer op keer met dezelfde argumenten (die zelfs geen argumenten meer zijn omdat ze al keer op keer op keer op keer gedebunked zijn) af.

Tussen ons: iemand die telkens waarschuwt voor de loge, de samenzwering en weet ik veel wat nog allemaal, maar die wel selectief gebruikt maakt van misinformatie gedistribueerd door een lid van de vereniging waar hij voor waarschuwt, omdat de boodschap die erin staat wel in zijn wereldbeeld past, hoe noem je dat?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

welk deel begrijp je niet?

Monckton komt keer op keer op keer op keer met dezelfde argumenten (die zelfs geen argumenten meer zijn omdat ze al keer op keer op keer op keer gedebunked zijn) af.

Tussen ons: iemand die telkens waarschuwt voor de loge, de samenzwering en weet ik veel wat nog allemaal, maar die wel selectief gebruikt maakt van misinformatie gedistribueerd door een lid van de vereniging waar hij voor waarschuwt, omdat de boodschap die erin staat wel in zijn wereldbeeld past, hoe noem je dat?

Blijkbaar heb je mijn schrijfsels niet eens helemaal goed begrepen
Het is even iets meer dan 'lid zijn van een vereniging' het is allemaal
gelaagd, maar als je het niet leest weet je dat niet.


Maar maak je verder niet sappel hoor

Jij ''gelooft' in die hysterie en , ik , en vele anderen met mij, niet in die GW shit!
and never the two shall meet....

Het is gewoon bedoeld om geld af te pakken van de middenklasse!


Pin d"Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

welk deel begrijp je niet?

Monckton komt keer op keer op keer op keer met dezelfde argumenten (die zelfs geen argumenten meer zijn omdat ze al keer op keer op keer op keer gedebunked zijn) af.

Tussen ons: iemand die telkens waarschuwt voor de loge, de samenzwering en weet ik veel wat nog allemaal, maar die wel selectief gebruikt maakt van misinformatie gedistribueerd door een lid van de vereniging waar hij voor waarschuwt, omdat de boodschap die erin staat wel in zijn wereldbeeld past, hoe noem je dat?

Nogmaals, wanneer ga je hem kijken?
Want wat je niet hebt gezien daar kan je dus niet over oordelen!



Pin d"Ar

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Blijkbaar heb je mijn schrijfsels niet eens helemaal goed begrepen
Het is even iets meer dan 'lid zijn van een vereniging' het is allemaal
gelaagd, maar als je het niet leest weet je dat niet.


Maar maak je verder niet sappel hoor

Jij ''gelooft' in die hysterie en , ik , en vele anderen met mij, niet in die GW shit!
and never the two shall meet....

Het is gewoon bedoeld om geld af te pakken van de middenklasse!


Pin d"Ar

Blijkbaar ben ik dan niet de enige die de schrijfseltjes van anderen niet goed begrijp. Maar je houdt van een gemakkelijke indeling: wit-zwart, en iedereen die kritiek heeft op je mening behoort dan automatisch tot het andere kamp. Ik begrijp je wel, dat maakt je wereld ook wat overzichtelijker en makkelijker. Maar als je mijn schrijfseltjes (allemaal) zou gelezen hebben zou je merken dat ik mijn kritiek op het hele CO² verhaal, het IPCC en de hysterie die daar mee gepaard gaat, niet spaar. Net zoals ik huiver bij het gebruikt van pipo's als Monckton of Tim Ball om te ontkennen dat de mens een invloed heeft op zijn omgeving. De mens heeft een invloed op zijn omgeving. dat ontkennen is ontkennen dat er bloed door je aders stroomt.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Blijkbaar ben ik dan niet de enige die de schrijfseltjes van anderen niet goed begrijp. Maar je houdt van een gemakkelijke indeling: wit-zwart, en iedereen die kritiek heeft op je mening behoort dan automatisch tot het andere kamp. Ik begrijp je wel, dat maakt je wereld ook wat overzichtelijker en makkelijker. Maar als je mijn schrijfseltjes (allemaal) zou gelezen hebben zou je merken dat ik mijn kritiek op het hele CO² verhaal, het IPCC en de hysterie die daar mee gepaard gaat, niet spaar. Net zoals ik huiver bij het gebruikt van pipo's als Monckton of Tim Ball om te ontkennen dat de mens een invloed heeft op zijn omgeving. De mens heeft een invloed op zijn omgeving. dat ontkennen is ontkennen dat er bloed door je aders stroomt.

wanneer ga je hem kijken?



Pin d"Ar

[Pindar]

De mens heeft een invloed op zijn omgeving. dat ontkennen is ontkennen dat er bloed door je aders stroomt

Maar dat ontken ik toch nergens??????????????????????????

Het is alleen een hele algemene en daardoor totaal nietszeggende uitspraak,
waar je alle kanten mee op kan.


Wanneer ga je de genoemde dvd bekijken? vertel me nu eens?



Pin d"Ar

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

nou, ik ben nog steeds bezig aan de lange tekst van Van dun, maar als opwarmertje al even wat commentaar op een ander schrijfseltje dat op zijn site staat.

De zwarte tekst is van hem, de blauwe van mij.


Klimaathysterie en mediamanipulatie
De publicatie op vrijdag 6 april 2007 van de Samenvatting voor Beleidsmakers van het rapport van de VN (IPCC) over de gevolgen van de opwarming van de Aarde was eens te meer aanleiding voor een sterk staaltje van mediamanipulatie.
Manipulatie impliceert m.i. het verdraaien van feiten of een overdreven weergave geven van de realiteit. Nergens in zijn tekst geeft Van Dun een bewijs dat IPCC dit doet.

De in de krant De Standaard afgedrukte wereldkaart (overgenomen uit het Nederlandse NRC Handelsblad) met de temperatuurwijzigingen in de periode 1970-2004 toont aan dat er geen sprake is van "Global Warming": het gaat hooguit om de opwarming van het noordelijke halfrond.
Van Dun toont hier vooral aan dat hij er zich niet van bewust is dat de wetenschap duidelijk stelt dat het Zuidelijk halfrond met vertraging ‘reageert’.


Die wereldkaart is overigens meer dan verdacht. Waarom werd 1970 als startdatum gekozen? Zou het kunnen dat die datum de meest spectaculaire stijgingen te zien geeft? 1970 kwam immers aan het einde van een dertigjarige periode van afkoeling. De klimaatalarmisten wezen ons toen op het gevaar van een nakende ijstijd!
Vooreerst even opmerken dat IPCC het jaar 1950 gebruikt en deze opmerking dus geen donder te maken heeft met het werk van IPCC
Is het manipulatie van de Standaard (NRC handelsblad) uit ?
Bekijk volgende grafiek :
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/te...ure/nhshgl.gif
Bemerk hoe het in het merendeel van de 20ste eeuw merkelijk kouder was dan het referentiepunt 1950 van IPCC, maar ook dan 1970. Als je een grafiek wilt ‘fabriceren’ met een uitgesproken stijging, kan je veel beter het jaar 1900 als startpunt nemen !

Het zou interessant zijn dezelfde kaart af te drukken maar dan met de gegevens van 1940 als uitgangspunt. Hoeveel zou er dan overblijven van de, in globaal en historisch perspectief bekeken, toch al niet spectaculaire temperatuurstijgingen op het noordelijke halfrond? Antwoord:
Jaar GMT CO2 (ppm) Begin trend
1881 = 13,7 °C (+/- 290) 30 jaar afkoeling
1911 = 13,4 °C (+/- 298) 30 jaar opwarming
1941 = 14,1 °C (+/- 308) 30 jaar afkoeling
1971 = 13,8 °C (+/- 326) 30 jaar opwarming
2001 = 14,4 °C (+/- 370) ?????
[GMT = Global mean temperature]
Aangezien het klimaat niet tot een invariabele constante jaartemperatuur leidt, zal er �*ltijd een dalende en stijgende trendlijn te trekken zijn. Een trendlijn as such heeft dus géén enkele betekenis, en daarom is het geven van trendlijnen zonder verdere randinformatie zoals Van Dun doet totaal onzinnig.

Een aardig detail: het gebied rond de Kilimanjaro koelde de voorbije dertig jaar af. Hoe komt het dan dat de gletsjers op die berg in volume afnemen? Niet doordat ze smelten, maar wellicht doordat ze verdampen door de toevoer van droge lucht.
"There are dozens, if not hundreds, of photos of midlatitude glaciers you could show where there is absolutely no question that they are declining in response to the warming atmosphere," said climatologist Philip Mote, a University of Washington research scientist. “But in the tropics -- particularly on Kilimanjaro -- processes are at work that are far different from those that have diminished glacial ice in temperate regions closer to the poles”, he said.

Van Dun komt gegeven dat een duidelijke uitzondering vormt. En dat in een tekst over manipulatie. Faut le faire.

Die droge lucht wordt overigens veroorzaakt wordt door : (Veel deskundigen schrijven het verdwijnen van niet-polaire gletsjers en meren toe aan ontbossing en irrigatie voor intensieve landbouw,
Bemerk de ironie : hoewel het allicht niet zijn bedoeling was geeft Van Dun hier impliciet een indicatie dat menselijk handelen de klimatologische omgeving verandert
Wat negerkens met primitieve middelen slagen erin waar de rest van de wereldbevolking volgens sceptici niet in slaagt : de atmosfeer zodanig beïnvloeden dat er een effect is op de omgeving : en helemaal niet aan een opwarming van de Aarde, om nog maar te zwijgen over een opwarming die veroorzaakt zou zijn door een netto-toename van de uitstoot van anthropogene broeikasgassen.)
wOOt

Nog een detail: als de Groenlandse ijskap (uiteraard wel een polaire gletsjer) zou smelten dan zou de zeespiegel spectaculair stijgen. Ongetwijfeld, maar dan wel in de veronderstelling dat al dat smeltwater in zee terecht komt.
En als 50% smelt ? Of 70% ? Of 90% ? Wat is het verschil tussen 90% en “al” het smeltwater ? Kan van Dun zijn beklemtoning van het woord “al” verder duiden ?
Een groot deel van de Groenlandse ijsmassa ligt echter in een kom die gevormd is door het gewicht van de ijsmassa zelf. Vorming van grote binnenlandse meren lijkt dus een waarschijnlijker gevolg van de veronderstelde afsmelting van het Groenlandse ijs dan een spectaculaire stijging van de zeespiegel.
“lijkt” Grmpff. Ik zou graag weten of Van Dun de waarheid van die premisse getest heeft
En dat hij er dus absoluut zeker van is dat er niet ergens een ‘lekje’ in die kom is (daar waar er momenteel gletsjers zijn bv kan je verwachten dat de randen van de kom ingesneden zijn wat impliceert dat er een waterafvoer is richting zee)
Kortom, ik zou graag weten of dit meer is dan een vage wensdroom en Van Dun die hypothese getoetst heeft.


Geen detail: De spectaculaire gevolgen van een spectaculaire klimaatwijziging blijven even spectaculair, ongeacht de oorzaak van die beweerde klimaatwijziging.
???

De indruk wordt gewekt dat toenemende CO2-uitstoot de grote, zelfs de enige oorzaak is. De menselijke bijdrage aan het totale volume CO2 in de atmosfeer is echter van de orde van grootte van 5%,
280 ppm in het pre-industriële tijdperk, Iets van een 380 ppm nu
van 280 naar 380 is een stijging van 35% volgens de door mij gebruikte wiskunde

terwijl dat totale volume zelf niet meer dan 5% van de broeikasgassen in de atmosfeer uitmaakt (95% van het totaal aan broeikasgassen is waterdamp). De menselijke bijdrage aan het broeikaseffect is dus van de orde van grootte van een kwart van een procent (0,25%).
Aangezien het broeikaseffect veroorzaakt wordt door absorptie en ieder broeikasgas slechts absorbeert in bepaalde golflengtes en anderzijds “vensters” laat in welke golflengte ze niet absorbere maakt die stelling compleet onzinnig. Met alle respect, maar dit is geblaat dat voortvloeit uit een absoluut gebrek aan kennis over het proces waarover Van Dun een mening meent te moeten ventileren.

Bedenk dat de broeikasgassen ongeveer 1% van de atmosfeer uitmaken (78% is stikstof, 21% is zuurstof): 0,0025% van de atmosfeer bestaat uit anthropogeen CO2. Qua volume is dat vergelijkbaar met 2,5 milliliter cola in een liter water.
Van Dun moet leren rekenen. O,OO25% komt overeen met 2,5 microliter in een liter.
Anthropogeen CO2 moet dus wel een enorme hefboom zijn als men beweert dat men via manipulatie van een gedeelte van de anthropogene CO2-uitstoot een invloed op het klimaat kan hebben!
Zoals hierboven aangehaald heeft het menselijk toedoen gezorgd voor een stijging van 280 naar 380 ppm : dit is meer dan “de manipulatie van een gedeelte van de antropogene CO²”, dus véél méér dan Van Dun’s insinuatie dat dit “gerommel achter de komma” is.
Zolang het IPCC circus geen sluitend bewijs heeft voor het bestaan van zo'n enorm hefboomeffect is er geen reden om geloof te hechten aan de bewering dat het streven naar een CO2-arme samenleving een noemenswaardige invloed op het klimaat heeft.
De broeikaswerking van CO2 as such is voldoende gedocumenteerd. De moeilijkheid in de kwantificatie zit hem in de sommatie van alle feedbackeffecten (positieve en negatieve)

(Daarmee is niet gezegd dat er geen andere redenen zijn om de CO2-uitstoot te verminderen, maar dat zijn dan lokale redenen: plaatselijke luchtvervuiling -- met de opwarming van de Aarde hebben die niets te maken.)


Zolang het IPCC circus geen rekening houdt met de invloed van de zon (doet het wel - § 2.7.1 Solar variability ), kosmische straling (doet het wel, 2.7.1.3 Indirect Effects of Solar Variability), (van belang voor de wolkenvorming) en van waterdamp (doet het wel, §2.3.7 Stratospheric Water Vapour), (ongeveer 95% van het volume van alle broeikasgassen tezamen) is er geen enkele wetenschappelijke of andere reden om dat circus ernstig te nemen.
Van Dun heeft er dus duidelijk niet het minste benul wat er staat in het IPCC-rapport dat hij aanvalt.
Het is dan ook op zijn zachtst uitgedrukt “opmerkelijk” dat ie kan beweren dat er zaken niet opgenomen zijn in een document dat ie niet gelezen heeft..
Dat is echt niet iets om licht over te gaan.
Van Dun heeft op zijn minst de waarheid van zijn premisse in ieder geval niet getoetst.
Van Dun verdient het naar de zoutmijnen gestuurd te worden. Zonder kans op vervroegde vrijlating.

Evenmin een detail: de berichtgeving stelt het voor alsof de politici en ambtenaren gematigder zijn in hun klimaatalarmisme dan "de wetenschappers" van het IPCC circus. Laten wij dan toch maar niet vergeten dat de meeste wetenschapsbeoefenaars die zich met klimaat- en aanverwante studies bezighouden geen deel uitmaken van dat circus,

Nou, de IPCC-board bestaat anders niet uit veeartsen, psychologen en Romanisten

en dat uitgesproken sceptici daar ondertussen uit weggezuiverd zijn.
Is dit geblaat of kan Van Dun dit bewijzen ?

De in de krant geciteerde Belgische klimatoloog J.-P. van Ypersele stelt onomwonden: "Als wij erop gestaan hadden een scherpere tekst te schrijven dan had dat alleen maar meer onzekerheid gecreëerd bij beleidsmensen. En daar schiet je niets mee op."
Is het daar om te doen: beleidsmensen een gevoel van zekerheid geven?
Zekerheid ?
Spijtig genoeg wel: Het IPCC is een door politieke instanties gecreëerde lobby, die bedoeld is om de politici rugdekking te bieden voor een drastische liefst wereldwijde verhoging van de belasting- en reguleringdruk.
de gevolgtrekkingen in deze alinea zijn op zijn zachtst uitgedrukt opmerkelijk.
Er is nl. niet zoiets als een mondiale politieke visie die één gezamenlijk doel heeft : Zelfs Van Dun zal moeten toegeven dat de these dat pakweg Bush-administration IPCC ‘gebruikt’ als rugdekking voor een verhoging van de belastingdruk en het doordrukken van een “warming” verhaal ronduit nonsens is. Evenzo zal het wel duidelijk zijn dat noch opkomende economieën als China, India of Brazilië zitten te wachten op een regelgeving op broeikasgassen.
Waarom die wens om de belasting- en reguleringsdruk--kortom, de politieke machtsaanspraken--te verhogen? Kan het antwoord zijn dat de globalisering van de wereldeconomie voor elk land afzonderlijk een verlaging van die druk nodig maakt om zich in de geïntegreerde wereldeconomie te handhaven; en dat de zorgvuldig opgeklopte klimaathysterie ertoe dient om de mensen die waarheid te doen vergeten?

Het is niet verwonderlijk dat de klimaathysterie gelanceerd werd kort nadat duidelijk werd dat China, Rusland, Indië, en andere voormalige Derde-Wereldlanden geduchte economische mededingers voor het Westen zouden worden: landen met een enorm economisch potentieel, die heel wat kapitaal naar zich toe zouden kunnen halen. Dat was (en is) bedreigend voor de Westerse welvaartsstaten die na de Eerste Wereldoorlog, en nog meer na de Tweede Wereldoorlog, goed geboerd hebben door vrijwel de enige toevluchthavens voor investeringskapitaal te zijn. Die hoge verhouding kapitaal/arbeid laat zich vertalen als het buitengewoon hoge welvaartsniveau van het Westen in de tweede helft van de twintigste eeuw.
Van Dun gaat er geloof ik weer een klein beetje voorbij dat er nog andere staten dan de Westerse in de UN vertegenwoordigd zijn en dat die het IPCC-rapport ook mee beoordeeld hebben. Hij slaagt er niet in verder te kijken dan zijn kleine leefwereldje.
Globalisering normaliseert de verhouding kapitaal/arbeid, wat goed nieuws is voor de voormalige communistische landen en de Derde Wereld. Voor de Westerse welvaartsstaten ligt dat wel even anders: globalisering impliceert een (alleszins relatieve) kapitaalvlucht naar elders en ondermijnt aldus de economische basis van de Westerse welvaartsstaten, hun draagvlak voor het instandhouden van een enorm politiek-ambtelijk apparaat, en meteen ook hun (alle demografische proporties te buiten gaande) politieke rol op het wereldtoneel. Het creëren van nieuwe markten in al dan niet per saldo "milieuvriendelijke" technologieën voor de Westerse industrie--via subsidies en door internationale organisaties en verdragen wereldwijd opgelegde belastingen-- past heel mooi in dat plaatje.

Foei foei foei.

Ik voel plaatsvervangende schaamte als ik lees wat die man allemaal heeft uitgekraamd.
Zo iemand mag men van mij direct zijn titel laten afgeven, want er zijn nog te veel mensen die menen waarde te mogen hechten aan zijn mening omdat er toevallig het woord professor voor zijn naam staat. Dat dat een heel groot toeval was, bewijst deze tekst wel. Werkelijk om niet goed van te worden.

Ben eens benieuwd of hij hier op zal reageren of als hij Jos Verhulst-style gewoon blijft doorgaan met steeds hetzelfde te herhalen.

Respect trouwens Jules dat je de moeite hebt gedaan om dit allemaal te ontkrachten.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Foei foei foei.

Ik voel plaatsvervangende schaamte als ik lees wat die man allemaal heeft uitgekraamd.
Zo iemand mag men van mij direct zijn titel laten afgeven, want er zijn nog te veel mensen die menen waarde te mogen hechten aan zijn mening omdat er toevallig het woord professor voor zijn naam staat. Dat dat een heel groot toeval was, bewijst deze tekst wel. Werkelijk om niet goed van te worden.

Ben eens benieuwd of hij hier op zal reageren of als hij Jos Verhulst-style gewoon blijft doorgaan met steeds hetzelfde te herhalen.

Respect trouwens Jules dat je de moeite hebt gedaan om dit allemaal te ontkrachten.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

De indruk wordt gewekt dat toenemende CO2-uitstoot de grote, zelfs de enige oorzaak is. De menselijke bijdrage aan het totale volume CO2 in de atmosfeer is echter van de orde van grootte van 5%,
280 ppm in het pre-industriële tijdperk, Iets van een 380 ppm nu
van 280 naar 380 is een stijging van 35% volgens de door mij gebruikte wiskunde

Betekent dit dat de menselijke bijdrage aan het totale volume CO2 niet van de orde van grootte van 5 % is?
Of wat is je punt hier?

[Stratcat]

--------------

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

Klimaathysterie en mediamanipulatie
De publicatie op vrijdag 6 april 2007 van de Samenvatting voor Beleidsmakers van het rapport van de VN (IPCC) over de gevolgen van de opwarming van de Aarde was eens te meer aanleiding voor een sterk staaltje van mediamanipulatie.
Manipulatie impliceert m.i. het verdraaien van feiten of een overdreven weergave geven van de realiteit. Nergens in zijn tekst geeft Van Dun een bewijs dat IPCC dit doet.

Lees nog eens.

Bekijk volgende grafiek :
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/te...ure/nhshgl.gif
Bemerk hoe het in het merendeel van de 20ste eeuw merkelijk kouder was dan het referentiepunt 1950 van IPCC, maar ook dan 1970. Als je een grafiek wilt ‘fabriceren’ met een uitgesproken stijging, kan je veel beter het jaar 1900 als startpunt nemen ![/color]

Dan valt die koudere periode tussen 1950 en 1970 wel op natuurlijk.
Wat is de verklaring voor die koudere periode eigenlijk?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Betekent dit dat de menselijke bijdrage aan het totale volume CO2 niet van de orde van grootte van 5 % is?
Of wat is je punt hier?

??????????????????????????