Rechtvaardigere belastingsmaatregelen

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat is complete nonsens, en niet enkel omdat het oude Griekse systeem toegepast werd in de minst libertarische en meest autoritaire van alle stadstaten (Sparta). Mensen hebben in de eerste plaats de verantwoordelijkheid om voor zichzelf te zorgen, en dus zich voor te bereiden op onverwachte ongunstige gebeurtenissen. Sparen en verzekeringen afsluiten zijn een goede methode om dat te bereiken. In de mate dat dat niet lukt, zijn er kennissen, vrienden, familieleden die kunnen helpen. In de mate dat ook dat niet zou volstaan, twijfel ik er geen moment aan dat mensen zoals Groentje-18 hulporganisaties zullen bevolken die met vrijwillige bijdragen de echt hulpbehoevenden in de samenleving helpen.

Noem me pessimistisch en negatief, maar op kennissen, vrienden, familieleden etcetetera zou ik niet rekenen.
Voor het overige kan ik fout zijn, maar ik heb niet de indruk dat mijn soort zo dik loopt.
Bovendien zullen de buidels van die Groentje-18en ook niet oneindig diep zijn. Dus ik weet niet of ik daar zoveel vertrouwen in heb.
Ik denk niet dat alles te bolwerken is met vrijwilligerswerk. Ik denk dat ik je ooit het voorbeeld gaf van een pastoor die zo'n organisatie opstartte in Milaan. Hulpbehoevenden verleende hij onderdak ed tot ze terug op de been waren. Die organisatie kent natuurlijk een enorm succes. Alleen zijn er natuurlijk een massa plaatsen tekort, met allemaal schrijnende gevolgen vandien.
Ik geloof te weinig in de goedheid van de mens om erin te vertrouwen dat zulke toestanden goedkomen dmv private initiatieven.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Noem me pessimistisch en negatief, maar op kennissen, vrienden, familieleden etcetetera zou ik niet rekenen.
Voor het overige kan ik fout zijn, maar ik heb niet de indruk dat mijn soort zo dik loopt.
Bovendien zullen de buidels van die Groentje-18en ook niet oneindig diep zijn. Dus ik weet niet of ik daar zoveel vertrouwen in heb.
Ik denk niet dat alles te bolwerken is met vrijwilligerswerk. Ik denk dat ik je ooit het voorbeeld gaf van een pastoor die zo'n organisatie opstartte in Milaan. Hulpbehoevenden verleende hij onderdak ed tot ze terug op de been waren. Die organisatie kent natuurlijk een enorm succes. Alleen zijn er natuurlijk een massa plaatsen tekort, met allemaal schrijnende gevolgen vandien.
Ik geloof te weinig in de goedheid van de mens om erin te vertrouwen dat zulke toestanden goedkomen dmv private initiatieven.

Enneuh, die overheid, die de wil van mensen vertegenwoordigd, gaat dat wel ineens doen enzo.?

Rare.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Enneuh, die overheid, die de wil van mensen vertegenwoordigd, gaat dat wel ineens doen enzo.?

Rare.

Ik geloof dat de overheid nodig is om het hele reilen en zeilen te reguleren ja.
Vooral dan om die sterke kanten van het kapitalisme wat jullie zo aanbidden af te schuren, want die zijn er heus wel. En je ziet dat ze er zelfs met overheidsregulering nog in grote mate zijn.

Wat ik al zei tegen Percalion: jullie zijn hier sterk vertegenwoordigd maar jullie mening kent over het algemeen weinig aanhang. Vraag je dus maar eens af wie wie raar noemt.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Je leek het mattheus effect niet te kennen. Nochtans vijfde middelbaar kennis dacht ik. Als het niet al eerder aangehaald wordt. Dit gaf ook aan dat je enkele bekende sociologen niet kende.
Je vroeg je daarbij af wat daar dan slecht aan was.
Bovendien las ik een enorm trieste simplificering over studies van kinderen uit een Lage SES in vergelijking met kinderen uit hoge SES gezinnen.

En waar staan je argumenten nu?

Afhankelijk van het belastte bedrag.

Lol, nu geef je zelf toe dat rijken net meer afdragen

Op basis van welk principe?
+ Waarom irrelevant??

Omdat ze recht hebben op evenveel steun tiens. Gelijkheidsprincipe en zo weet je wel.

Aha.
En hoe gaan de armen dat krijgen volgens jou?

Ohow, ga je stellen dat je zo verheerlijkte SZ niet werkt?

Sterke argumentatie!

Hey, ik weet niet in welk politiek correct slachtofferhoekje jij wenst te kruipen maar ik pleit hier niet voor discrminiatie hé. Integendeel, ik pleit tegen positieve discriminatie zo je wil, van de rijken.

Dus eigenlijk ben je het niet met me oneens?

Dat pleziert me niet.
Het pleziert me vooral niet dat die armen relatief meer belasting ervoor betalen dan rijken.

Die cursus wiskunde zou ik toch echt wel eens overwegen

Nee hoor, gewoon lollig in de meeste gevallen

QED

Misschien posts toch nog maar eens herlezen.

We doen al een hele dag niet anders
De uitkomst verandert niet...

Zoals ik zei het gaat meestal niet om een afspraak tussen twee mensen, maar om een afspraak tussen één persoon en zichzelf.

En k heb je al evenveel keer gezegd dat dat zever in pakskes is. Als je eens uit je beschermde leeromgeving komt, merk je dat wie weet ook wel eens.

Als jij je eigen loon zou mogen bepalen wil ik ook nog wel eens zien hoeveel je je eigen interventies waard vindt.
Allicht liet je jezelf een pak geld betalen voor je erg inhoudelijke bijdragen op dit forum.

Weeral een pracht van een argumentatie

uhuh.

uiteraard niet.



LOL.
Dus armen belasten is eerlijk, maar überrijken in evenredigheid evenveel belasten is dat niet?

Zoals ik al zei, dringend eens die wiskundecursus beginnen
Jouw definitie van evenredigheid, verdient me dunkt een hele paper op zich.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik geloof dat de overheid nodig is om het hele reilen en zeilen te reguleren ja.
Vooral dan om die sterke kanten van het kapitalisme wat jullie zo aanbidden af te schuren, want die zijn er heus wel. En je ziet dat ze er zelfs met overheidsregulering nog in grote mate zijn.

Is het onmogelijk dat dat er komt door middel van de overheidsregulering?

Wat ik al zei tegen Percalion: jullie zijn hier sterk vertegenwoordigd maar jullie mening kent over het algemeen weinig aanhang. Vraag je dus maar eens af wie wie raar noemt.

Ideeën worden niet waar of onwaar door de hoeveelheid mensen die die aanhangt.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Wat de "rechtvaardigheid" van bepaalde belastingsystemen betreft: alvorens je daarover kan beginnen te spreken, moet je eerst aannemen dat belastingen zélf rechtvaardig zijn.

Als ik morgen vier miljoen Belgen wil uitmoorden, kan ik me namelijk ook het hoofd breken over de meest rechtvaardige manier om dat te doen. (Terminaal zieken en hoogbejaarden, want die hebben toch niet lang meer te leven, enzovoort). Niemand zal zo'n overwegingen ernstig nemen, omdat niemand vindt dat het afslachten van vier miljoen Belgen rechtvaardig is.

Net hetzelfde geldt voor belastingen. Waarom zou het rechtvaardiger zijn om mensen te bestelen volgens systeem A, dan volgens systeem B? Zolang je niet kan aantonen dat belastingen rechtvaardig zijn, is de rest van de discussie even nuttig als mijn vraagstuk over de rechtvaardige verdeling van vier miljoen willekeurige doodsvonnissen.

Wat stel je voor als alternatief? Een natie zonder belastingen? Dan kan er geen overheid zijn. Wat is dan het verschil met anarchie?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Lol, nu geef je zelf toe dat rijken net meer afdragen

Hoe meer geld je hebt, hoe meer je afstaat. Dat is nu eenmaal ons belastingssysteem. Dat is in mijn ogen toevallig ook nog logisch, rechtvaardig en eerlijk.
Onze beleidsmakers hebben echter overzien dat er lonen zijn die zo buitensporig zijn dat ze niet meer in die belastingscategoriëen vallen. In Nederland hebben ze al een oplossing voor gevonden om deze verloningen toch nog enigszins redelijk te houden. Geen slechte zaak me dunkt.
Ik blijf stellen dat als iemand één euro teveel heeft hij die beter aan een arme geeft dan een rijke.
Ondanks jou geijl over mijn gebrek aan argumentatie, heb ik jou nog nooit meer dan "en dan?" horen verkondigen.
Als de economische wet die ik hier aanhaalde, het Mattheus-effect ed geen argumenten zijn voor jou, dan weet ik het btw ook niet meer en dan denk ik ook niet dat deze discussie zin heeft.
Ik hoor ook niets als ik mijn oren stijf dichthoud weetjewel.

Omdat ze recht hebben op evenveel steun tiens. Gelijkheidsprincipe en zo weet je wel.

Maar hebben ze ook evenveel steun nodig?
Met andere woorden: hebben ze beiden wel iets aan dat recht? Of heeft de ene er meer aan dan de andere?
En op basis waarvan hebben ze dat recht?

Ohow, ga je stellen dat je zo verheerlijkte SZ niet werkt?

Het Mattheus-effect...
Opnieuw: lees je mijn posts wel? :-s


*Een hele reeks inhoudsloos gebral, argumenten ad hominem en dergelijke waar ik niet op zal reageren maar die duidelijk maken dat je geen argumenten hebt.*
Nogmaals, op deze manier een discussie voeren is plezant zeker?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Je leek het mattheus effect niet te kennen. Nochtans vijfde middelbaar kennis dacht ik. Als het niet al eerder aangehaald wordt. Dit gaf ook aan dat je enkele bekende sociologen niet kende.
Je vroeg je daarbij af wat daar dan slecht aan was.
Bovendien las ik een enorm trieste simplificering over studies van kinderen uit een Lage SES in vergelijking met kinderen uit hoge SES gezinnen.

Ik denk eerlijk gezegd niet dat je in een positie bent om stoer te doen over het feit dat anderen dingen niet weten.

Het Mattheus-effect is trouwens weer 'n reden om overheidsingrijpen te wantrouwen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Wat stel je voor als alternatief? Een natie zonder belastingen? Dan kan er geen overheid zijn. Wat is dan het verschil met anarchie?

Ik weet dat het (op z'n zachtst gezegd) een drastische verandering van gewoontes betekent, maar ik vind dat mensen hun persoonlijke verantwoordelijkheid niet moeten afwentelen op "de anderen", "de gemeenschap". Volgens mij is het mogelijk om dat principe radicaal door te trekken voor zo goed als alles wat de staat momenteel doet: onderwijs, gezondheidszorg, weet ik veel. Dat is inderdaad 'n beetje anarchie. Ik besef goed dat dat niet van vandaag op morgen zal gebeuren, maar het is mij ook niet te doen over de politieke haalbaarheid van het idee: het gaat om het principe.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Hoe meer geld je hebt, hoe meer je afstaat. Dat is nu eenmaal ons belastingssysteem. Dat is in mijn ogen toevallig ook nog logisch, rechtvaardig en eerlijk.

Heb je intussen al ettelijke keren gezegd, maar je hebt nog steeds niet aangegeven waarom dat concreet rechtvaardig en eerlijk is.
Als het je enkel te doen is om meer afstaan, ben je ook te vinden voor een flattax.

Onze beleidsmakers hebben echter overzien dat er lonen zijn die zo buitensporig zijn dat ze niet meer in die belastingscategoriëen vallen. In Nederland hebben ze al een oplossing voor gevonden om deze verloningen toch nog enigszins redelijk te houden. Geen slechte zaak me dunkt.
Ik blijf stellen dat als iemand één euro teveel heeft hij die beter aan een arme geeft dan een rijke.
Ondanks jou geijl over mijn gebrek aan argumentatie, heb ik jou nog nooit meer dan "en dan?" horen verkondigen.

Als je geen argumenten aanreikt, is het ook nogal moeilijk om enige tegenargumenten te geven

Als de economische wet die ik hier aanhaalde, het Mattheus-effect ed geen argumenten zijn voor jou, dan weet ik het btw ook niet meer en dan denk ik ook niet dat deze discussie zin heeft.
Ik hoor ook niets als ik mijn oren stijf dichthoud weetjewel.

Zoals ik al aangaf: als jij letterlijkknaar discussies wil gaan, die je eigenlijk liever niet ziet, doe gerust. Als jij letterlijk wil zeggen dat een kind anders behandeld moet worden, naargelang zijn afkomst, dan stel ik me wel serieus vragen bij jouw idealogie

Maar hebben ze ook evenveel steun nodig?

Irrelevant. Ze hebben er recht op, punt aan de lijn.

Met andere woorden: hebben ze beiden wel iets aan dat recht? Of heeft de ene er meer aan dan de andere?
En op basis waarvan hebben ze dat recht?

Het Mattheus-effect...
Opnieuw: lees je mijn posts wel? :-s

Zoals ik al zei, spijtig genoeg voor jou wel

Nogmaals, op deze manier een discussie voeren is plezant zeker?

Sure

Wanneer begin je nu eens echt te argumenteren?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik denk eerlijk gezegd niet dat je in een positie bent om stoer te doen over het feit dat anderen dingen niet weten.

Dan ben ik niet alleen.

Het Mattheus-effect is trouwens weer 'n reden om overheidsingrijpen te wantrouwen.

Het is niet perfect, maar het is allessinds realistischer en geeft een stuk meer zekerheid dan jouw idee erover in mijn ogen.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als ik vind dat ik meer moet afstaan dan iemand die minder verdient, dan ben ik niet jaloers.
Als ik vind dat ik geld aan 'iets' moet afstaan, ben ik niet jaloers.

Als je dat ook van anderen vindt, maakt dat jou wel egocentrisch.

Selfishness is not living as one wishes to live, it is asking others to live as one wishes to live.

Oscar Wilde

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Vertel me eens wat u zo rechtvaardig vindt aan ons systeem van progressief getrapte belastingen waarbij je vanaf een bepaald inkomen geen extra belastingen meer moet betalen? Ook al is je inkomen 35 keer zo groot als die hoogste schaal??
Waarom zou de maatschappij dit niet hoger mogen belasten maar een inkomen dat 47 keer zo laag is wel in evenredigheid mogen belasten?

Je kan je natuurlijk afvragen of een systeem van progressief getrapte belastingen wel zo rechtvaardig is, eerder dan of het wel rechtvaardig is dat die progressiviteit ergens stopt. Je hoeft een onrechtvaardigheid niet te legitimeren met een andere. Jij doelt met je pleidooi niet op de onrechtvaardigheid van het systeem, maar op de inconsequentie ervan.

Het argument dat je van voorstanders van zo'n systeem altijd hoort is dat het maar logisch is dat 'de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen'. In een systeem met een vlaktaks is dat net zo, maar dat schijnen jullie maar niet te vatten om een of andere obsure reden.

Als ik de titel van thread zie vind ik die wat contradictorisch: belastingen zijn nu eenmaal niet rechtvaardig. Maar dat staat er ook niet, er staat rechtvaardiger. De enige manier waarop een belasting rechtvaardiger wordt is al ze verminderd wordt.

Wat ik in al je posts een beetje mis is wat realiteitszin: het komt nogal over alsof het loon dat iemand later zal hebben al vaststaat van bij de geboorte, en dat je daar zelf geen enkele invloed kan op uitoefenen. Dat maakt het (progressief) heffen van belastingen volgens jou dan onrechtvaardig, aangezien niet alle lonen gelijk zijn. Alle sociologische studies ten spijt geloof ik daar niet echt in.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Daar ben ik het mee eens, denk ik.
Maar ik vraag me af of daar ergens in de wereld al een voorbeeld van is?
Ik zou dan wel eens willen zien hoe het daar functioneert alvorens het zomaar over te hevelen naar hier. Ik ben nogal voor evidence-based beleid.

Wie beslist er wat luxe is en wat niet? En vergroot je 'jouw' kloof dan niet nog meer? De armen kunnen dan helemaal niks met enige luxe meer veroorloven . Als we nou 'ns gewoon géén belastingen heffen, is dat geen betere oplossing ?

Als iedereen voor een evidence-based beleid is zal er nooit veel veranderen trouwens.

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat is een interessante vraag. Als mensen hun geld op een onrechtmatige manier gekregen hebben, zijn er echter betere manieren om dat onrecht te herstellen dan zomaar iedereen die meer dan x euro bezit, gedeeltelijk te onteigenen.

Dus eigenlijk is de tegenvraag die ik je wil stellen: waarom vraag je dat?

Ik denk niet echt dat het gaat om wat jij onrechtmatig noemt. Het lijkt me eerder dat hij of zij doelt op de diversiteit van de natuur, welke volgens hem onrechtmatig is voor zij die hun voordeel daarmee doen.

Of het hoeft zelfs niet over de natuur te gaan: mensen die in een arme familie geboren worden hebben statistisch gezien nogal veel kans om later zelf ook arm te worden. En niemand kiest vooralsnog in welke familie hij geboren wordt he .

En dan kan je de discussie nog verdertrekken naar het filosofische debat of er überhaupt wel zoiets bestaat als de vrije wil van de mens. Uiteindelijk resulteren onze handelingen ook maar van een hoopje neuronen dat zich onderwerpt aan de natuurwetten. Op die manier valt zelfs het argument dat het rechtvaardig is om veel te verdienen als je er maar voor werkt óók weg, want onder de gegeven omstandigheden kón die persoon gewoon niet anders dan ervoor te werken . Allee ja, als je rechtvaardigheid beziet zoals de egalitaristen natuurlijk .

Ik bedoel maar, ik kan hun logica wel volgen, aangezien je zelf niet altijd even invloed kan uitoefenen op je eigen situatie. Als je d'r niet veel aan kan doen dat je arm bent, kan je je afvragen waarom de natuur dan zo 'onrechtvaardig' is om anderen meer te geven, en begrijp ik dat je dan zelf wil ingrijpen.

Nu, ik vind het ook wel geestig van egalitaristen dat ze altijd over gelijkheid declameren, maar dat is nooit met betrekking tot de behandeling door de overheid van personen . In feite hebben we d'r wel wat mee gemeen hoor: zij willen een gelijke uitkomst, wij een gelijke behandeling. Beide partijen (libertariërs en egalitaristen) hebben een groot rechtvaardigheidsgevoel, maar er is een fundamenteel verschil wat betreft het concept 'rechtvaardigheid'.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het is niet perfect, maar het is allessinds realistischer en geeft een stuk meer zekerheid dan jouw idee erover in mijn ogen.

Omdat je het zo gewoon bent?

Waarom dicht je de mensen aan de overheid, gekozen door mensen in de maatschappij, meer eigenschappen toe dan de mensen zelf? Ik bedoel, als mensen ervan gruwen anderen te helpen, waarom kiezen ze dan politici die anderen willen helpen? En hoe verklaar je dan het bestaan van die politici die anderen willen helpen?

Vreemde, doch erg courante gedachtegang. Democratie biedt net zoveel zekerheid als de maatschappij zelf, want als er volgende keer een partij verkozen wordt die de SZ volledig wil afschaffen sta je daar ook schoon hoor . Ik zou zelfs zeggen dat 't minder zekerheid biedt, aangezien de overheid zonder boe of ba contractbreuk kan plegen.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Alleen zijn er natuurlijk een massa plaatsen tekort, met allemaal schrijnende gevolgen vandien.

Maar dat is zoals het NU is, mét een overheid die massa's geld steekt in de zorgsector. Ik ben geen groot zakenvrouw eh, maar met de bedragen die ik daar zie passeren kan ik minstens voor dubbel zoveel plaatsen zorgen. Dat is niet moeilijk, gewoon een klei-hein beetje efficiëntie en klaar. We betalen veel te veel voor wat we terugkrijgen. Massa's geld gaan verloren in overbodige administratie, overbodige ambtenaars die eigenlijk niet weten wat hun taak is, overbodig gepalaver dat nergens toe leidt,...

Privé-initiatief wordt uiteindelijk in de kiem gesmoord. Niet alleen wat tijd, regelgeving en geld betreft, maar ook psychologisch. Ik héb al eens betaald voor hulp aan anderen, en nog geen klein beetje ook, moet ik nu zélf nog eens betalen voor hulp om ze zelf op te richten ook, omdat een ander er niet in slaagt zijn taak goed te doen? Ik vind dat een beetje wraakroepend, hoor. Ik heb geen zin om het op die manier te moeten doen.
Mocht de overheid niet met de helft van ons inkomen gaan lopen, zouden we wellicht niet allemaal naar de overheid staan kijken om de problemen die er zijn, op te lossen.

Ik ben niet voor het opdoeken van de overheid, zeker niet. Maar het mag wel allemaal wat meer in evenwicht zijn. Nog méér overheid lijkt me echter compleet zinloos.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Besef je eigenlijk wel dat er momenteel een uitzondering gemaakt wordt voor die topinkomens?
Er is namelijk geen enkele belastingsschaal op voorzien die hun in evenredigheid moet betalen.

Wie heeft er je dat wijsgemaakt?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Noteer aub dat degenen die voor een flat tax stemmen idd de liberalen of de rijke (zelfstandigen) zijn.

Ik noteer dat jij dat beweert.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Nee, niet het bedrijf, als dit gebeurt op het einde van de loopbaan.

Ooit al gehoord van groepsverzekeringen, individuele pensioentoezeggingen en back-service?

Aan de staat worden mensen idd soms nog gepromoveerd op het einde van hun loopbaan, om een hoger ambtenarenpensioen te kunnen ontvangen.
Er zijn zelfs staatsdienaren die die laatste jaren in een hogere functie dan nog opvullen met de opgespaarde ziektedagen waar ze nog 'recht' op hebben.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Hoe meer geld je hebt, hoe meer je afstaat. Dat is nu eenmaal ons belastingssysteem. Dat is in mijn ogen toevallig ook nog logisch, rechtvaardig en eerlijk.
Onze beleidsmakers hebben echter overzien dat er lonen zijn die zo buitensporig zijn dat ze niet meer in die belastingscategoriëen vallen.

Hoe meer geld je verdient met arbeid- het LOON dus, hoe meer je moet afdragen, zowel absoluut als procentueel.
Althans, dat is wat de Belgische belastingswetgeving in basis voorziet.
Een buitensporig loon valt nog steeds in de bestaande belastingsschalen. Die Paars weliswaar wat heeft afgezwakt, maar nog steeds belachelijk hoog zijn in verhouding tot wat de staat ertegenover stelt.

Maar het zijn de geniepige extraatjes die het voor de kleine man erger maken.
De Vlaamse zorgkas bijvoorbeeld. Die €75 op jaarbasis die uit deze woning vertrekt is uiteindelijk peanuts. (ik vind het nog steeds een schandaal, verplicht lid worden van een VZW)
Maar kan U, Groentje-18 u voorstellen wat €50 is voor een koppeltje uitkeringstrekkers met schulden?
Of die leuke extra's die "Voor het Milieu" bedoeld zijn? Op elke water, gas en electriciteitsfactuur zitten die.En die klootzakken berekenen alle toeslagen en taxen zodanig de % vermenigvuldigen, niet gewoon optellen. Je betaald tax op tax op tax daar hoor. Om nog niet te spreken over de echte "grootverdieners" onder de getaxeerde producten/ Brandstof voor mobiele toepassingen, alcohol en sigaretten... om maar een voorbeeld te geven.

Verder punt, waarom zit de belastingswetgeving zo ingewikkeld in elkaar?
Simpel, om zoveel mogelijk achterpoorten , zeg maar vliegtuighangaardeuren, in de wetgeving te bouwen, die mits wat investering wagenwijd openzwaaien voor hen die de investering kunnen maken.
Zou het niet beter zijn een tabula rasa te doen daarin?
Gewoon een Flat tax instellen. 1 regel, geen achterpoorten, geen moeilijk omslachtige controles etc etc.

Och kom Groentje-18, je bent een wannabe Robin Hood. Maar naar alle waarschijnlijkheid zal de verdeling van de buit gaan in deze stijl:
"Jamaar , ik moet mijn Merry Men ook betalen, we moeten ons kamp in het bos ecologisch verantwoord onderhouden, en ik loop meer risico dan de behoeftigen want als de sherrif van Nothingham me pakt hang ik, dus 8goudstukken voor mij- 1 zilverstuk voor jullie"

[pibo®]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Wat stel je voor als alternatief? Een natie zonder belastingen? Dan kan er geen overheid zijn. Wat is dan het verschil met anarchie?

het inkomen dat iemand brutto verdiend is al belast voor het brutto is , dit brutto loon zou netto moeten worden , de baas heeft er al belastingen en taksen op betaald !!!!! de rest moet gehaald worden door belasting op consumptie !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Gelieve ook deze zin uit het artikel te lezen en goed tot u door te laten dringen:


http://www.nu.nl/news/1480316/34/%27...mensen%27.html

Belastingsfraude. Inderdaad. Niets nieuws voor u en ik dat rijken meer bekend zijn met de fiscale achterpoortjes dan de bakker van om de hoek die iedere dag moet vechten voor zijn inkomen.

Informeer je eens over het verschil tussen belastingontwijking en belastingontduiking.
Wie zegt dat de bakker van om de hoek niet 'rijk' kan zijn (volgens jouw normen)?
Heb je al eens overwogen dat die bakker misschien wel (relatief, maar misschien zelfs absoluut) méér 'zwart' doet dan de gemiddelde multinational?
Nog nooit gehoord van de Belgian Dentist?