Marion Cotillard, 9-11 en de maanlanding ...

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

en dat doet de alternatieve theorie niet ?

Het gaat niet om theorieën, het gaat om bewijzen die aantonen dat het officiële verhaal fysisch onmogelijk is. Hoe dikwijls moet dit eigenlijk nog herhaald worden? Of zie je het verschil niet?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

okay
maar die ongelovige toevalligheid dat het dan net op die plek begon voorhouden als waarschijnlijkheid is nog zotter dan stellen dat er geen mogelijkheid zou bestaan op een mooie cd-like collaps

Heb je er al eens aan gedacht dat ze misschien wel NA de vliegtuigimpact de sequentie bepaalden van de explosies?

En nee je kan geen "mooie cd-like collapse" krijgen volgens newton. Uw bovenste deel van de toren kan ofwel in (bijna) vrije val naar beneden vallen, of het kan het gebouw verpletteren. Op 9/11 kwamen ze niet alleen alletwee voor, maar het bovenste deel dat zogezegd voor de instorting zorgde desintegreerde ook nog eens tijdens de eerste seconden van de instorting.

Je moet niet veel fysica kennen om in te zien dat de combinatie van die verschijnselen onmogelijk is op basis van zwaartekracht alleen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Het gaat niet over geen antwoorden hebben het gaat over feiten negeren. Bewijs kiezen om een bepaalde hypothese te ondersteunen heet dat.
Bovendien is het onderzoek van WTC1 en 2 afgelopen dus "nog geen antwoord" vind ik een zwak excuus.

Het is daarom een heel zwak excuus om te doen alsof vragen niet beantwoord zijn wanneer die vragen wel beantwoord zijn.

Gesmolten en verdampt staal door een kantoorbrand => fysisch onmogelijk
Alternatieve hypothese: "iets" zorgde voor extreme hitte, bijvoorbeeld "thermate". En waar vinden we bewijs voor? Thermate!

Er zijn eigenlijk geen bewijzen voor gesmolten staal. Al evenmin voor verdampt staal.
En weet je eigenlijk wat "Thermate" is?

Yep, want in tegenstelling tot wat jij denkt zijn wij niet allemaal conspiracy theoristjes die overal hun eigen brouwsels proberen verkopen. Wij proberen gewoon aan te tonen dat er van het officiële verhaal niks klopt. U doet blijkbaar alle moeite de gaten in dat verhaal te negeren. Als je niet weet wat de problemen zijn met het officiële verhaal, hoe kan je dan ooit antwoorden vinden in een alternatieve theorie?

a) Ik heb nog geen enkele overtuigend bewijs heb gezien dat het officiele verhaal niet klopt. Het enige waar mee afgekomen wordt zijn argumenten van het soort "ik kan dit niet verklaren, dus er is geen verklaring." De rest van de tegenargumenten zijn van het soort dat ondanks bewezen foutheid toch nog steeds herhaald wordt.
b) De alternatieve hypothese, dat het WTC door een CD ingestort zou zijn is gewoon te absurd voor woorden. Denk je echt dat het mogelijk is om de hoeveelheid aan explosieven, ontstekers en kabels die nodig zouden geweest zijn aan te brengen zonder dat iemand er iets van gemerkt heeft? Volgens experts zou het aanbrengen van de nodige explosieven minstens een jaar duren. En dat is als je het niet in het geheim moet doen...

[Zwitser]

Je moet niet veel fysica kennen om in te zien dat de combinatie van die verschijnselen onmogelijk is op basis van zwaartekracht alleen.

Je kan als troofer inderdaad beter niet teveel van fysica kennen... Het argument van de troofers is dan ook op onwetendheid gebaseerd.

[Akufen]

"Engineers have been trying to figure out exactly what happened. Fire and the structural damage would not explain steel members in the debris pile that appear to have been partly evaporated" from:

Glanz, James (2001). "Engineers are baffled over the collapse of 7 WTC; Steel members have been partly evaporated,"

New York Times, November 29. 2001

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

a) Ik heb nog geen enkele overtuigend bewijs heb gezien dat het officiele verhaal niet klopt. Het enige waar mee afgekomen wordt zijn argumenten van het soort "ik kan dit niet verklaren, dus er is geen verklaring." De rest van de tegenargumenten zijn van het soort dat ondanks bewezen foutheid toch nog steeds herhaald wordt.

vb.
Kan jij verklaren waarom meteen na de impact alle rotzooi weg is gehaald
(iets wat volgens de wet niet eens mag!)

Pin d" Ar

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

vb.
Kan jij verklaren waarom meteen na de impact alle rotzooi weg is gehaald
(iets wat volgens de wet niet eens mag!)

Kan je voor mij precizeren waar je het over hebt? (Ik meen te weten dat de opruiming maanden geduurt heeft).
Kan je ook voor mij uitleggen waarom, als het door jou aangehaalde feit waar is, dat zou beteken dat de CD theorie waarschijnlijker is dan de officiële.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Engineers have been trying to figure out exactly what happened. Fire and the structural damage would not explain steel members in the debris pile that appear to have been partly evaporated" from:

Dit is mischien een mysterie voor voor de journalisten van de New York times, en dus denken ze dat het ook een mysterie is voor een ingenieur of metalurgist.

Echter, het is allemaal heel erg eenvoudig te verklaren als je maar een simpel feit weet: Ijzer brandt.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Kan je voor mij precizeren waar je het over hebt? (Ik meen te weten dat de opruiming maanden geduurt heeft).

Destruction of Evidence from Ground Zero at the World Trade Center

The Destruction of Building 7's Remains

removal steel

naar China en Indië.

Kan je ook voor mij uitleggen waarom, als het door jou aangehaalde feit waar is, dat zou beteken dat de CD theorie waarschijnlijker is dan de officiële.

Dat zei Pindar ook niet. Wees (eens) onbevooroordeeld.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik zie niet in waarom deze methode niet algemeen geldig zou zijn en ben bijgevolg een beetje verwonderd door je opmerking :

vanuit practisch standpunt bekeken ga je je met je strenge criteria in je methodiek meer vastrijden in het zand dan wat anders, als het om niet exacte wetenschappen gaat.

wat jij in feite zegt komt neer op: "als het niet te bewijzen valt via mijn strenge universele methodiek, dan bestaat het niet"...

Met alle gevolgen van dien....... !!!!! Je mag die strenge methodiek criteria van mij best toepassen, maar als je voor alles en nog wat in je leven objectieve bewijzen moeten hebben, dan moet je een enorm triestig bestaan ondergaan bij wijze van spreken........

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De dag dat jij of andere believers enige degelijke argumentatie voorleggen zal er zeker gereageerd worden.

1.) Hangt er van af voor wat precies u die degelijke argumentatie wenst. Voor iets dan niet te bewijzen valt? Moet jij voor alles bewijzen hebben of het bestaat niet voor u?

2.) Wat is voor u degelijke argumentatie?

3.) Ik vind het eveneens niet bevorderlijk in de discussie om "believers" op 1 hoopje te gooien.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dit is mischien een mysterie voor voor de journalisten van de New York times, en dus denken ze dat het ook een mysterie is voor een ingenieur of metalurgist.

Echter, het is allemaal heel erg eenvoudig te verklaren als je maar een simpel feit weet: Ijzer brandt.

Weet jij eigenlijk wel wat het verschil is tussen smelten en verdampen, en ijzer en staal?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Kan je voor mij precizeren waar je het over hebt? (Ik meen te weten dat de opruiming maanden geduurt heeft).
Kan je ook voor mij uitleggen waarom, als het door jou aangehaalde feit waar is, dat zou beteken dat de CD theorie waarschijnlijker is dan de officiële.

Stop aub met argumenteren en ga u eerst informeren, de ene post na de andere bewijst u dat u in het wilde weg hoog van de toren aan het kraaien bent over zaken waar u niet de minste gedetailleerde kennis van hebt.

[Paracelsus]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Wist jij hoeveel het zou kosten om de asbest te verwijderen?


Check it out!

Telkens ik door de boerebuiten hier fiets, let ik op de vele koterijen, tuinhuisjes e.d. die nog steeds een asbesten dak hebben. Open en bloot dus, zichtbaar vanop straat.

Nu is het zo dat enkel chronische blootstelling aan asbeststof van middelgrote korrel kankerverwekkend is. Die daken hebben in realiteit een vrij laag risico. Asbest die als isolatie binnen muren wordt gebruikt zoals in vele gebouwen nog het geval is, nog minder.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Stop aub met argumenteren en ga u eerst informeren, de ene post na de andere bewijst u dat u in het wilde weg hoog van de toren aan het kraaien bent over zaken waar u niet de minste gedetailleerde kennis van hebt.

Ik heb mij geinformeerd. En omdat ik mij geinformeerd heb geloof ik het hele troofers verhaal niet. Want het troofers verhaal is gebaseerd op zich niet willen informeren. Op onwetendheid.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Weet jij eigenlijk wel wat het verschil is tussen smelten en verdampen, en ijzer en staal?

Ja hoor. Verdampen is hier overigens onmogelijk. De officiële raporten hebben het er dan ook alleen over dat het wel lijkt alsof sommige balken deels verdampt zijn. Maar niet alles is wat het op het eerste zicht lijkt. Voor de troofers wel natuurlijk, daar is alles altijd wat het op het eerste zicht lijkt, want dat helpt bij het argument.
Echter niet voor echte onderzoekers. Die zien welsiwaar een balk die aangevreten is, alsof ie "verdampt" is, maar zoeken naar een verklaring hiervoor die de wetten van de fysica niet overtreedt. En die verklaring is uitgebreid te lezen op het internet:

Meaning, a hot iron beam, if combined with a large enough number of other hot iron beams in a confined or semi insulated pile (e.g., covered with cement dust), will burn CONTINUOUSLY until it consumes itself, (and thus will appear to have been "vaporized" to those not looking for the rust residue)

.

http://www.debunking911.com/ironburns.htm

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

[ Wees (eens) onbevooroordeeld.

"Have an open mind, but no so open you brain escapes."

Ik ben nu eenmaal skeptisch, en ben geneigd vergezochte verklaringen niet te geloven, zeker daar waar eenvoudigere verklaringen volstaan.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik heb mij geinformeerd. En omdat ik mij geinformeerd heb geloof ik het hele troofers verhaal niet. Want het troofers verhaal is gebaseerd op zich niet willen informeren. Op onwetendheid.

Sorry, maar wat je zegt is lachwekkend.

De doorsnee troofer hier heeft een pak meer dossierkennis van het 9-11 verhaal dan al diegenen die zich neerleggen bij de officiele versie.

De doorsnee troofer hier is iemand die zich wil informeren, die tal van bronnen wil raadplegen en zelf kritische geest aan de dag legt. Dit staat net in schril contrast met de massa die het officiele verhaal gewoon aanvaardt zonder de minste curiositeit.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

http://www.debunking911.com/ironburns.htm

Iron commences to 'burn' at 2500[F]

"With bellows blowing additional air through the fire, it can reach temperatures of about 3,000° Fahrenheit. Iron burns at 2,800°, however, so the smith has to be careful to not ruin his work! … The smith's fire contains too much oxygen to allow iron to melt; as it approaches its melting point the iron burns instead."

Dus wacht hé,

we zijn het eens dat staal niet kon smelten maar dat het gebeurde. Jij gaat dit nu proberen te verklaren aan de hand van branded ijzer? Volgens uw eigen bron hebben we een temperatuur nodig die nabij het smeltpunt van ijzer ligt (en dus hoger dan het smeltpunt van staal), en er moet bovendien zoveel zuurstof aanwezig zijn dat het niet smelt maar brand.

Leg dan alvast eens uit hoe we aan die temperatuur komen, en als we dan toch voorbij de smeltpunt van staal zijn, waarom hebben we dan in godsnaam brandend ijzer nodig om ons gesmolten staal uit te leggen?

Je hebt je eigen verhaal nog minder plausibel gemaakt dan het al was, merci

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Paracelsus

Telkens ik door de boerebuiten hier fiets, let ik op de vele koterijen, tuinhuisjes e.d. die nog steeds een asbesten dak hebben. Open en bloot dus, zichtbaar vanop straat.

Nu is het zo dat enkel chronische blootstelling aan asbeststof van middelgrote korrel kankerverwekkend is. Die daken hebben in realiteit een vrij laag risico. Asbest die als isolatie binnen muren wordt gebruikt zoals in vele gebouwen nog het geval is, nog minder.

Perfect antwoord op de vraag

Wist jij hoeveel het zou kosten om de asbest te verwijderen?


Check it out!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik heb mij geinformeerd. En omdat ik mij geinformeerd heb geloof ik het hele troofers verhaal niet. Want het troofers verhaal is gebaseerd op zich niet willen informeren. Op onwetendheid.

Damn right U R!

Kus van de juffrouw en een bank vooruit!

Kritische geesten als jij zijn pas bevorderlijk voor onze maatschappij!