milieu

[Jouwe]

Hoe staat de PvdA tegenover de huidige milieuproblematiek en de hetze die bestond rondom de Belgische groenen

[Pie]

Beste Jouwe,
Voor jongeren met kritische vragen zoals jij organiseren we met de COMAC (jongerenbeweging van de pvda) in het weekend van de 26e februari de Karl Marx school (www.comac.tk)
Geïnteresseerd?

[Jouwe]

Klootzak weet je wel hoe lang ik aan die spreadsheet van logistiek gezeten heb???

[Peter Mertens]

Beste Jouwe,

Je herinnert je de schipbreuk van de olietanker Prestige wel, op een paar kilometer van de Spaanse kust. De Prestige brak in twee en loosde 70.000 ton olie. De meeste Galiciërs uit de geteisterde streek leven rechtstreeks of onrechtstreeks van de visvangst. De schipbreuk is een sociale ramp. Tien jaar geleden al kreeg het gebied een gelijkaardige ramp te verwerken. De vergoedingen die de socialistische regering destijds beloofde, zijn nog altijd niet betaald.
Gebouwd in 1976 was dit een van de oudste tankschepen dat nog dienst deed. Het had een enkele wand in plaats van een dubbele zoals de internationale regels vereisen, maar het bleef varen en varen en varen... omdat alleen dat maximale winst oplevert.

Maximale winst en profijt enerzijds, mens en milieu anderzijds, het haat niet samen. In 2018 is al het tin op, in 2026 hebben we geen lood meer, het gat in de ozonlaag blijft groeien, de biodiversiteit gaat achteruit, we moeten nu al zuivere lucht gaan kopen in Oost-Europa om nog onze Kyoto-normen te halen.

In het kapitalisme is het ieder voor zich in de productie ('anarchie in de productie'), en allemaal voor de maximale winst. Enkele gevolgen:

1. Onze wegen rijden vol camions. Wekelijks rijden er camions met Spaanse aardbijen naar België, en dat is niet omdat er hier geen aardbijen zijn. Dat is omdat er geen planning kan zijn in een systeem dat gebaseerd is op privé-bezit van de productiemiddelen. Dagelijks leveren vrachtwagens just-in-time onderdelen aan de automobielbedrijven. Rijdende magazijnen voor de multinationals. Goedkoper dan bufferstocks aanleggen (en dus : opslagruimte huren, en dus : magazijniers betalen, en dus : heftruckchauffeurs betalen).
Het gevolg is wel dat al die vrachtwagens de lucht verpesten, én voor gigantische files zorgen, én de wegen kapotrijden. Voor die multinationals is dat een goedkope oplossing, de maatschappij (laat ons zeggen : de werkende mensen die het merendeel van de belastingen ophoesten) mag voor de (financiële én ecologische) kost opdraaien. Ze gaan terwille van de camions nu ook de hele ring rond Antwerpen opengooien en de stad omtoveren tot 'werf van de eeuw'. Om van de verkeersveiligheid nog maar te zwijgen: hoeveel kinderen sterven er in het verkeer door ongevallen op overdrukke wegen ?

2. Hoeveel perfect bruikbare, moderne, hyperperformante bedrijven zijn in het kapitalisme niet gesloten de laatste jaren? Als we ons tot de automobielsector beperken : Renault Vilvoorde en Ford Genk : hypermoderne fabrieken. Gigantische fabriekshallen, miljoenenmachines : allemaal op de schroothoop. Bovenop de menselijke ellende, komt ook nog eens de enorme verspilling aan grondstoffen en energie.

3. 15.000 nachtvluchten op Zaventem, elk jaar. Welk krankzinnig systeem is dat? Als de bedrijven, die just-in-time hun onderdelen en bestellingen ter plekke willen hebben, 10 uur geduld zouden hebben, dan zou dat overdag kunnen. Als ze 100 uur geduld zouden hebben, dan kan het per trein, en als ze het allemaal een beetje beter zouden plannen, dan zou het via de binnenscheepvaart kunnen. What?s the problem, guys? Time is money, maar ondertussen gaat het milieu wel naar de knoppen. En dan zwijg ik over de nachtrust van de omwonenden, en dan mag ik nog niet eens denken aan de werkomstandigheden van de sorteerders, die elke nacht pakjes lopen te sorteren. By the way, in De Morgen las ik onlangs dat er op de vrachtvliegtuigen die overdag vliegen eigenlijk nog veel plaats over is. Als het luchttransport centraal zou gepland worden (en niet, zoals nu, door tientallen verschillende transporteurs die elkaar beconcurreren op leven en dood), dan zou elk vliegtuig 100% benut worden, en zouden er al een pak minder vluchten nodig zijn.

4. Kapitalistische bedrijven moeten winst maken. Waar geen geld mee te verdienen is, dat gebeurt niet. Eén voorbeeld : recyclage van plastiek-afval. In Vlaanderen wordt amper 18% van het plastiekafval gerecycleerd. Met de rest is geen winst te maken. Maar in het socialistische Oost-Duitsland (de DDR) werd in 1988 al 75% van het plastiekafval gerecycleerd. Winst maken was daar niet de drijfveer.


groeten,

P'ter

NB: voor al wie echt geïnteresseerd is in dit onderwerp is er een heel interessante uitgave van EPO en Marxistische Studies beschikbaar over 'marxisme en ecologie'. De teksten zijn online te vinden op: http://www.marx.be/NL/cgi/emall.php?action=select&id=46

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Mertens

In 2018 is al het tin op, in 2026 hebben we geen lood meer,

Gelooft u dit echt? Hoe kan een grondstof nu op zijn??

het gat in de ozonlaag blijft groeien,

Los van het feit dat het de laatste jaren kleiner geworden is door de grotere zonneactiviteit zijn er hiervoor internationale akkoorden

de biodiversiteit gaat achteruit,

In het rijke Westen eerder vooruit. Misschien moeten we zorgen dat iedereen zo rijk is dat hij om het milieu geeft.
Wie een mooi voorbeeld van centraal geplande milieubescherming wil zien moet eens gaan kijken naar het Aral-meer. Het meer dat 's werelds meest endemische soorten had.

we moeten nu al zuivere lucht gaan kopen in Oost-Europa om nog onze Kyoto-normen te halen.

Wat is er mis met CO2-uitstoot beperken op de plaatsen waar dat het gemakkelijkst gaat?

In het kapitalisme is het ieder voor zich in de productie ('anarchie in de productie'), en allemaal voor de maximale winst. Enkele gevolgen:

1. Onze wegen rijden vol camions. Wekelijks rijden er camions met Spaanse aardbijen naar België, en dat is niet omdat er hier geen aardbijen zijn. Dat is omdat er geen planning kan zijn in een systeem dat gebaseerd is op privé-bezit van de productiemiddelen.

Is de aardbeiteelt hier milieuvriendelijker te doen? Ik geef toe dat ik het niet zo goed ken. Maar bvb tomaten zijn milieuvriendelijker in Italië te kweken om ze dan met vliegtuig naar hier te vliegen.

Dagelijks leveren vrachtwagens just-in-time onderdelen aan de automobielbedrijven. Rijdende magazijnen voor de multinationals. Goedkoper dan bufferstocks aanleggen (en dus : opslagruimte huren, en dus : magazijniers betalen, en dus : heftruckchauffeurs betalen).

Heb je dan meer magazijniers en heftruckchauffeurs nodig of minder in een just-in-time systeem? Ik zou denken meer.

Het gevolg is wel dat al die vrachtwagens de lucht verpesten, én voor gigantische files zorgen, én de wegen kapotrijden. Voor die multinationals is dat een goedkope oplossing, de maatschappij (laat ons zeggen : de werkende mensen die het merendeel van de belastingen ophoesten) mag voor de (financiële én ecologische) kost opdraaien.

Klopt. Daarom zou een wegentaks een normale oplossing zijn.

2. Hoeveel perfect bruikbare, moderne, hyperperformante bedrijven zijn in het kapitalisme niet gesloten de laatste jaren? Als we ons tot de automobielsector beperken : Renault Vilvoorde en Ford Genk : hypermoderne fabrieken. Gigantische fabriekshallen, miljoenenmachines : allemaal op de schroothoop. Bovenop de menselijke ellende, komt ook nog eens de enorme verspilling aan grondstoffen en energie.

Ze openhouden als ze iets produceren dat niemand wil is dat dan goed voor het milieu?

Als het luchttransport centraal zou gepland worden (en niet, zoals nu, door tientallen verschillende transporteurs die elkaar beconcurreren op leven en dood), dan zou elk vliegtuig 100% benut worden, en zouden er al een pak minder vluchten nodig zijn.

Hoe komt het dan dat de centraal georganiseerde luchtvaartmaatschappijen altijd véél minder passagiers hebben dan de vliegtuigen nu? Bvb Sabena <-> SN Brussels Airlines.
En wat gebeurt er als de centrale planning om één of andere reden slecht loopt en je niet mag concurreren?? Dan is je land om zeep.

4. Kapitalistische bedrijven moeten winst maken. Waar geen geld mee te verdienen is, dat gebeurt niet. Eén voorbeeld : recyclage van plastiek-afval. In Vlaanderen wordt amper 18% van het plastiekafval gerecycleerd. Met de rest is geen winst te maken. Maar in het socialistische Oost-Duitsland (de DDR) werd in 1988 al 75% van het plastiekafval gerecycleerd. Winst maken was daar niet de drijfveer.

Plastiekafval verbranden is recyclage van energie.

NB: voor al wie echt geïnteresseerd is in dit onderwerp is er een heel interessante uitgave van EPO en Marxistische Studies beschikbaar over 'marxisme en ecologie'. De teksten zijn online te vinden op: http://www.marx.be/NL/cgi/emall.php?...lect&id=46

We zullen eens gaan kijken.

[Peter Mertens]

Beste Boer Bavo,

nu je toch op verlof bent, heb he hopelijk al wat tijd gehad om naar de teksten op http://www.marx.be/NL/cgi/emall.php?action=select&id=46 te gaan kijken

hierbij nog enkele puntjes

1. De biodiversiteit gaat wel degelijk achteruit, ook in het rijke Westen. Het kapitalisme pleegt een zodanige roofbouw op de natuur, dat de aarde tegen 2020 niet minder dan 20% van alle planten- en diersoorten zal verliezen, en tegen 2050 zelfs 50%. In Vlaanderen alleen zijn 20.000 van die soorten bedreigd. In het Vlaamse Gewest, waar 80 procent van de Belgische biologische rijkdom te vinden valt, is een derde van de soorten "kwetsbaar", "bedreigd", "met uitsterven bedreigd" of de afgelopen dertig jaar zelfs helemaal uitgestorven. (Dat blijkt uit gegevens die het Instituut voor Natuurbehoud in haar Natuurrapport 2001 verzamelde).
Als we de rijkdom van de natuur willen redden, zullen we anders moeten gaan produceren : minder verspillend, minder chaotisch, minder kortetermijndenken. Een duurzame, geplande economische ontwikkeling -een socialistische planeconomie met andere woorden - is het tegendeel van dat alles.

2. Hoe het kan dat in 2018 het tin op zal zijn? Omdat dat een niet-hernieuwbare grondstof is. De voorraden geraken op. Volgens de huidige stand van zaken van het onderzoek is er nog 10 miljard kg tin in de bodem. Binnen ten laatste 40 jaar is dat op. (tenzij de industrie massaal begint te recycleren)

3. Het kan zijn dat het milieuvriendelijker is om tomaten in Italie te kweken en ze dan met het vliegtuig naar hier te vervoeren, ik ben ook geen tomatenspecialist. Waar het over gaat is de absurditeit in dit alles, aardbijen met vrachtwagens invoeren naar een streek (in een land) waar aardbijen voorhande zijn... daar klopt toch iets niet ?
Ander voorbeeld: de Zeebrugse garnalen, die per koelvrachtwagen naar Marokko worden vervoerd, om daar tegen hongerlonen gepeld te worden door Marokkaanse meisjes in grote multinationale ‘pelbedrijven’? En dan terug naar Belgie uiteraard, recht naar de koeltogen van de GB - excuseer, Carrefour. Dat is toch absurd.

4. Een wegentaks is géén oplossing om het vrachtvervoer tegen te gaan. Ten eerste zijn de kleine zelfstandige chauffeurs daar het grootste slachtoffer van. Bovendien, of je daar nu belasting op heft of niet, die CO2 blijft wel uit die uitlaat komen hoor. En het fileprobleem los je er ook niet mee op.

groeten,

P'ter

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Mertens

Beste Boer Bavo,

nu je toch op verlof bent, heb he hopelijk al wat tijd gehad om naar de teksten op http://www.marx.be/NL/cgi/emall.php?action=select&id=46 te gaan kijken

Mijn vakantie is gedaan
Maar ik zal het zeker doen.

hierbij nog enkele puntjes

1. De biodiversiteit gaat wel degelijk achteruit, ook in het rijke Westen. Het kapitalisme pleegt een zodanige roofbouw op de natuur, dat de aarde tegen 2020 niet minder dan 20% van alle planten- en diersoorten zal verliezen, en tegen 2050 zelfs 50%. In Vlaanderen alleen zijn 20.000 van die soorten bedreigd. In het Vlaamse Gewest, waar 80 procent van de Belgische biologische rijkdom te vinden valt, is een derde van de soorten "kwetsbaar", "bedreigd", "met uitsterven bedreigd" of de afgelopen dertig jaar zelfs helemaal uitgestorven. (Dat blijkt uit gegevens die het Instituut voor Natuurbehoud in haar Natuurrapport 2001 verzamelde).

Blij dat je een rapport citeert waar ik onrechtstreeks aan meegewerkt heb. En ik kan vanuit die hoek zeggen dat de situatie voor de biodiversiteit er een stuk beter voorstaat dan pakweg 10 jaar geleden. Wil dat zeggen dat we de hele strijd voor meer biodiversiteit beter stoppen? Neen, maar het mag wel een stimulans zijn
Los hiervan betwijfel ik niet dat er in een stad minder soorten voorkomen dan buiten de stad. Vlaanderen is op veel vlakken een grote stad.

Als we de rijkdom van de natuur willen redden, zullen we anders moeten gaan produceren : minder verspillend, minder chaotisch, minder kortetermijndenken. Een duurzame, geplande economische ontwikkeling -een socialistische planeconomie met andere woorden - is het tegendeel van dat alles.

In theorie heb je gelijk. Maar in praktijk zie ik het nergens werken. Integendeel. Goed: Ik vind absoluut dat de overheid een rol moet spelen voor het milieu. Het gat in de ozonlaag is het prima voorbeeld.

Maar moet de overheid dan alles gaan controleren/opleggen? In praktijk zie ik dat bvb de overheid in Europa suiker fel steunt. Terwijl hier suiker produceren slecht is voor het milieu (erosie, veel herbiciden nodig). Nog een voorbeeld van de mooie geplande economie in de Filipijnen: de boeren krijgen één soort rijst van de overheid, meststoffen en pesticiden. Enkel als ze die soort rijst kweken krijgen ze minimumprijsgaranties van de overheid.
Daarnaast zijn er nu ook boeren die het heft zelf in handen genomen hebben en zelf een kweekprogramma van nieuwe varieteiten gestart zijn. Het resultaat mag er zijn: een productiestijging van 300%. Zonder pesticiden of anorganische meststoffen.
Maar dat door veel verschillende varieteiten te planten, ... Uiteindelijk is hun inkomen hoger dan diegenen uit het staatssysteem.
Hier hebben de boeren nog een optie om zich buiten de staat te organiseren en het beter te doen. Maar hoe doe je zoiets bij een staat die alles oplegt? Wat als je het er dan niet mee eens bent? Je fnuikt zo toch de creativiteit?

2. Hoe het kan dat in 2018 het tin op zal zijn? Omdat dat een niet-hernieuwbare grondstof is. De voorraden geraken op. Volgens de huidige stand van zaken van het onderzoek is er nog 10 miljard kg tin in de bodem. Binnen ten laatste 40 jaar is dat op. (tenzij de industrie massaal begint te recycleren)

Tin zal altijd in de bodem zitten. Maar op een bepaald moment kost het meer om het eruit te halen dan het opbrengt. Je gaat dus naar een evenwicht waar Tin inderdaad massaal gerecycleerd wordt omdat dat goedkoper is dan nieuw tin te mijnen. De hogere prijs van het product zorgt er ook voor dat er minder van gebruikt wordt.

Ander voorbeeld: de Zeebrugse garnalen, die per koelvrachtwagen naar Marokko worden vervoerd, om daar tegen hongerlonen gepeld te worden door Marokkaanse meisjes in grote multinationale ‘pelbedrijven’? En dan terug naar Belgie uiteraard, recht naar de koeltogen van de GB - excuseer, Carrefour. Dat is toch absurd.

Inderdaad. Het zou logischer zijn als die mensen van Marokko hier konden komen werken. En het loon hoeft daarvoor niet veel te stijgen.

4. Een wegentaks is géén oplossing om het vrachtvervoer tegen te gaan. Ten eerste zijn de kleine zelfstandige chauffeurs daar het grootste slachtoffer van. Bovendien, of je daar nu belasting op heft of niet, die CO2 blijft wel uit die uitlaat komen hoor. En het fileprobleem los je er ook niet mee op.

In Londen rijden er anders 1/3 minder auto's sinds de congestion charge dacht ik. Lijkt me al een enorm verschil voor files.
Ik denk dat het weldegelijk iets uitmaakt.
Maar waar eerder werk van moet gemaakt worden is een Europese taks op kerosine. Maar ik denk eigenlijk dat het er nooit van komt omdat de aardolieprijzen de volgende jaren fel zullen stijgen.
Maar dat heeft danweer hetzelfde effect: minder CO2-uitstoot.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Is de aardbeiteelt hier milieuvriendelijker te doen? Ik geef toe dat ik het niet zo goed ken. Maar bvb tomaten zijn milieuvriendelijker in Italië te kweken om ze dan met vliegtuig naar hier te vliegen.

Bron?

Dit is gewoonweg onmogelijk.
Tenzij je dit buiten seizoen zou doen.

Weet dat een vliegtuig een zeer vervuilend toestel is. Het vliegt (veel energie voor nodig), het vliegt snel, en het zit hoog in de lucht, waardoor alle uitstoot een dubbel effect heeft.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Bron?

Dit is gewoonweg onmogelijk.
Tenzij je dit buiten seizoen zou doen.

Weet dat een vliegtuig een zeer vervuilend toestel is. Het vliegt (veel energie voor nodig), het vliegt snel, en het zit hoog in de lucht, waardoor alle uitstoot een dubbel effect heeft.

bron: het boek Factor Four, van de club van Rome.
Wat je vergeet is dat in België (het origineel gaat over Nederland) we veel petrol in onze serres stoken om de tomaten te kweken.
De uitstoot een dubbel effect heeft? Hangt ervanaf welke gassen je bedoelt. In praktijk komen die tomaten trouwens per vrachtwagen. Maar aangezien er op huisbrandolie voor serres geen taksen gehoffen worden (bijna geen) en veel meer op diesel is het minder interessant om ze ginds te kweken.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

bron: het boek Factor Four, van de club van Rome.
Wat je vergeet is dat in België (het origineel gaat over Nederland) we veel petrol in onze serres stoken om de tomaten te kweken.
De uitstoot een dubbel effect heeft? Hangt ervanaf welke gassen je bedoelt. In praktijk komen die tomaten trouwens per vrachtwagen. Maar aangezien er op huisbrandolie voor serres geen taksen gehoffen worden (bijna geen) en veel meer op diesel is het minder interessant om ze ginds te kweken.

Ah, dit veranderd de zaak.

Maar ik had het over seizoensaardbeien. Die moeten niet in verwarmde serres gekweekt worden. In onze tuin groeien ze alleszins zonder...

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Ah, dit veranderd de zaak.

Maar ik had het over seizoensaardbeien. Die moeten niet in verwarmde serres gekweekt worden. In onze tuin groeien ze alleszins zonder...

Als er geen siks zouden zijn om ze te plukken zouden aardbeien in België enkel nog op die schaal geteeld worden.

[Peter Mertens]

Beste Boer Bavo,

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Maar moet de overheid dan alles gaan controleren/opleggen? In praktijk zie ik dat bvb de overheid in Europa suiker fel steunt. Terwijl hier suiker produceren slecht is voor het milieu (erosie, veel herbiciden nodig).

Het klopt niet dat Europa “de suiker” steunt, Europa steunt de Europese suikerindustrie. Dat is iets totaal anders, en het heeft zeker niets met een socialistische planeconomie te maken. Het overheidsbeleid in Europa is ten voordele van de multinationals en grote bedrijven, in socialistische landen is het overheidsbeleid ten voordele van de werkende mensen. Dat is een fantastisch groot verschil.

Wat is er nu precies aan de hand met die Europese suikersubsidies?

Ten eerste, zoals je zelf zegt, is het slecht voor het milieu.

Ten tweede, het is een katastrofe voor de suikerboeren in de derde wereld. Terwijl Europa (en de VS) de derde wereld verplichten om alle importheffingen af te schaffen, en Europese bedrijven ongehinderde toegang te geven tot de lokale markten in de derde wereld, kunnen Afrikaanse suikerboeren niet naar Europa exporteren, omdat ze … exportheffingen moeten betalen van maar liefst 140%. Dat is wat Europa onder ‘vrije markt’ verstaat. Voor Mozambique, een van de goedkoopste suikerproducenten ter wereld, zijn de Europese importheffingen een ramp. 75% van de landbouwbevolking leeft er in armoede, ze produceren goedkope kwaliteitssuiker bij de vleet, maar ze kunnen ze niet in Europa verkopen… omdat Europa liever Europese suiker koopt… die 3 keer zo duur is.

Ten derde, die suikersubsidies zijn ook een ramp voor de belastingbetaler, voor de gewone werkende mensen : de Europese subsidies kosten de belastingbetaler 1,6 miljard euro per jaar.

En wie profiteert daar van? De grote Europese suikermonopolies, gigantische landbouwconcerns, zoals British Sugar, die dankzij de Europese subsidies en het geld van de Europese belastingbetalers, winstmarges van zo maar even 20% realiseren.

P'ter

[pielewuiter]

waarom niet eerst zorgen dat de kleine beken proper worden en dat we daar terug de kleine inheemse dieren -LEVEND- aantreffen ,
vooraleer we de grote problemen aanpakken .

hoe kan men nu verantwoorden dat het elders proper moet zijn terwijl het naast uw eigen deur stinkt !

[Bette]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Wie een mooi voorbeeld van centraal geplande milieubescherming wil zien moet eens gaan kijken naar het Aral-meer. Het meer dat 's werelds meest endemische soorten had.

Over dat Aralmeer kunnen we een lange discussie beginnen. Het was een poging om een arme, droge regio te ontwikkelen, en in de planning is inderdaad niet, onvoldoende of verkeerd rekening gehouden met de milieugevolgen van het project. Dat is duidelijk. Maar dat is slechts één geval, waar tot den treure toe mee afgekomen wordt. Het kapitalisme telt veel meer van deze grandioze mislukkingen. Elk jaar verdwijnt een veelvoud van de oppervlakter aan woestijn rond het Aralmeer, maar dan in de regenwouden van Zuid-Amerika, Afrika en Zuid-Oost-Azië. En wie is er op de hoogte dat ook in Kenia een meer uitdroogt, door de irrigatie van tienduizenden hectaren voor de bloementeelt.

Wat ik weet is dat West-Europese natuurliefhebbers inderdaad massaal naar Oost-Europa trekken om de talrijke mooie voorbeelden van centraal geplande milieubescherming te aanschouwen! Nergens in Europa b.v. is de natuur zo goed bewaard als in Oost-Duitsland en Polen. Als vandaag de bever bij ons terug is, dan is dat te danken aan het feit dat een grote populatie kon overleven en actief beschermd werd aan de Elbe, op het grondgebied van de vroegere DDR. Elders in West-Europa was ons grootste knaagdier vrijwel uitgestorven. Van de 4155 ooievaarskoppels die Duitsland in 1994 rijk was, broedden er minstens 3402 - meer dan 81% - op het vroeghere Oost-Duitse grondgebied, hoewel West-Duitsland tweemaal groter was. En de ooievaar is een zeer goede indicator voor een gezond leefmilieu, net zoals vele andere vogelsoorten (bv. roofvogels) die in Oost-Europa opmerkelijk talrijker zijn dan in West-Europa.

Op 22 december 2000 vaardigde de Europese Unie de Kaderrichtlijn Water uit. Die stelt dat alle waterlopen tegen 2015 een goede ecologische toestand moeten bereiken. De richtlijn zegt dat die een "lichte afwijking" is van de zeer goede, "quasi onverstoorde" toestand. Wat is nu het probleem waar alle wetenschappers en milieuambtenaren mee worstelen? Dat er voor vele types waterlopen nergens nog in West-Europa plaatsen te vinden zijn, die "quasi onverstoord" zijn! Ze vinden gewoon niet zulke plaatsen, en dat is een probleem want hoe weet je dan wat je moet bereiken? Maar ze hebben de oplossing gevonden hoor: ze gaan allemaal naar Polen, om het daar te bestuderen. Vreemd toch? En intussen maar meedoen met de lastercampagne over de "milieucatastrofes" in Oost-Europa...

Plastiekafval verbranden is recyclage van energie.

Juist, maar je hebt dan weer een bom energie nodig om nieuwe plastiek te produceren! Het is veel milieuvriendelijker en energiezuiniger om de plastic zélf te recycleren.

Bette