Rechtvaardigere belastingsmaatregelen

Groentje-18 · 18 maart 2008, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Dus als men geld heeft is men een bank, een grootkapitalist en/of een fraudeur?

Dat stond er volgens mij helemaal niet.

Citaat:

En als men zijn leven lang op kosten van de staat leeft is men geen fraudeur...

Een gehandicapte of ziekte is volgens u een fraudeur?
We zouden die mensen dus eigenlijk moeten straffen?
Liefst in de gevangenis steken natuurlijk want ze hebben geen geld om te betalen en werkstraffen kunnen ze ook al niet uitvoeren.
Waaraan doet me dat ook alweer denken?

Savatage · 18 maart 2008, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pavolini

De gemeenschap moet via de Staat het geld halen waar het zit. En dat is niet bij werklozen, lage inkomens, uitkeringstrekkers,... Dat is wel bij de banken, het grootkapitaal en de fraudeurs.

Het zijn wel net die financiële instellingen die uw gemeenschap haar economie draaiende houden.

Groentje-18 · 18 maart 2008, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het zijn wel net die financiële instellingen die uw gemeenschap haar economie draaiende houden.

Ik wil eens zien hoe goed die economie nog draait als zelfs nog maar enkel de armen morgen stoppen met consumeren (van de basismiddelen die ze consumeren) en/of ze morgen gezamenlijk het werk neerleggen.

Groentje-18 · 18 maart 2008, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ideeën worden niet waar of onwaar door de hoeveelheid mensen die die aanhangt.

Allé jij. Dat wist ik niet?
Maar u vindt allicht niet dat u zich laagdunkend uitlaat over 85% van de bevolking door hier te stellen dat julie met jullie minderheid gelijk hebben, en die overgrote meerderheid er al eeuwelang met al haar analyses fout zat...
Ik heb het niet zo op (verdoken) 'de massa is dom (en ik ben dat niet)' populistische uitspraken.
Als die massa trouwens zo dom is, moet het voor jullie grootintellectuelen geen enkel probleem zijn om hun argumenten in no time omver te kegelen hé?

Savatage · 18 maart 2008, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik wil eens zien hoe goed die economie nog draait als zelfs nog maar enkel de armen morgen stoppen met consumeren (van de basismiddelen die ze consumeren) en/of ze morgen gezamenlijk het werk neerleggen.

Van wie moeten ze dan consumeren?

Stratcat · 18 maart 2008, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik maak de keuze om de zwakkeren te beschermen en niet de rijken. Simpelweg omdat die laatsten minder bescherming nodig hebben. Voor mij is dat logisch en het meest moreel.
Dit is ook conform de wet van afnemend grensnut. Dat laatste is dan ook een heel belangrijk argument.
Je kan wel zeggen dat je niet mag oordelen en er geen moreel verschil is tussen een zwakkere meer beschermen en een rijke meer beschermen. Dat is tegenwoordig erg trendy. En liefst gebaseerd op allerlei anti-discriminatiewetten. Doch heb ik geen zin om daaraan mee te doen.

Met jullie redeneringen (80% van de posters hier - ik begin btw de indruk te krijgen dat de niet - libertariërs hier zijn gaan lopen en nog te begrijpen waarom ook) zou je iemand die een verkoudheid heeft evenveel (of even weinig) geld terugbetalen als iemand die
een operatie met levenslange revalidatie en alle kosten die daarbij horen moet ondergaan. Want waarom zou die ene meer moeten terugkrijgen dan de ander? Dat is ongelijkheid!
En als jullie één euro hebben en je kan kiezen tussen koningin Fabiola of een bedelaar, zouden jullie beiden 50 cent geven.
Het spijt me, maar dat soort redeneringen maken mij misselijk.
Ik heb het niet zo voor het huidige alle morele waarden en normen over boord principe en iedereen zogenaamd gelijk voor de wet (maar sommigen toch gelijker dan anderen, vooral als ze invloedrijker zijn).

Wat een hoop emotionele jezelf verheerlijkende bullshit alweer.
Heb jij eigenlijk ook maar één argument gelezen en begrepen?

Stratcat · 18 maart 2008, 15:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Vanaf schaal met x euro staat er op een bepaald moment.
Vanaf, dat wil dus zeggen dat er geen hogere schaal is.

50 % + gemeentelijke opcentiemen van gemiddeld 7 %lijkt me evenredig genoeg. Of wat is volgens jou een evenredige belasting van inkomens boven een bepaald bedrag? 100 %?
Belastingschalen zijn arbitrair, dat besef je toch?

AdrianHealey · 18 maart 2008, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Allé jij. Dat wist ik niet?
Maar u vindt allicht niet dat u zich laagdunkend uitlaat over 85% van de bevolking door hier te stellen dat julie met jullie minderheid gelijk hebben, en die overgrote meerderheid er al eeuwelang met al haar analyses fout zat...

Ik vind dat ik die mensen naar waarde schat, als ik zeg dat ze fout zaten, ja.

Citaat:

Ik heb het niet zo op (verdoken) 'de massa is dom (en ik ben dat niet)' populistische uitspraken.

Hoe kan nu tegelijkertijd iets tégen de massa (de massa is dom) zijn en tegelijkertijd populistisch (gericht op de massa)? Alé, beetje consistent blijven, hé.

Voor de rest: zeggen dat iemand fout zit, is niet hetzelfde als zeggen dat 'ie dom was. Anders zou ik ook mezelf dom noemen en dat is natuurlijk een quod non.

Citaat:

Als die massa trouwens zo dom is, moet het voor jullie grootintellectuelen geen enkel probleem zijn om hun argumenten in no time omver te kegelen hé?

Dat zou betekenen dat mensen doorgaans beïnvloed worden door correcte argumenten. Quod non.

Stratcat · 18 maart 2008, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik heb het niet zo op (verdoken) 'de massa is dom (en ik ben dat niet)' populistische uitspraken.

Interpreteer dan AH's opmerking niet zo.

Savatage · 18 maart 2008, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik maak de keuze om de zwakkeren te beschermen en niet de rijken. Simpelweg omdat die laatsten minder bescherming nodig hebben. Voor mij is dat logisch en het meest moreel.
Dit is ook conform de wet van afnemend grensnut. Dat laatste is dan ook een heel belangrijk argument.
Je kan wel zeggen dat je niet mag oordelen en er geen moreel verschil is tussen een zwakkere meer beschermen en een rijke meer beschermen. Dat is tegenwoordig erg trendy. En liefst gebaseerd op allerlei anti-discriminatiewetten. Doch heb ik geen zin om daaraan mee te doen.

Met jullie redeneringen (80% van de posters hier - ik begin btw de indruk te krijgen dat de niet - libertariërs hier zijn gaan lopen en nog te begrijpen waarom ook) zou je iemand die een verkoudheid heeft evenveel (of even weinig) geld terugbetalen als iemand die
een operatie met levenslange revalidatie en alle kosten die daarbij horen moet ondergaan. Want waarom zou die ene meer moeten terugkrijgen dan de ander? Dat is ongelijkheid!
En als jullie één euro hebben en je kan kiezen tussen koningin Fabiola of een bedelaar, zouden jullie beiden 50 cent geven.
Het spijt me, maar dat soort redeneringen maken mij misselijk.
Ik heb het niet zo voor het huidige alle morele waarden en normen over boord principe en iedereen zogenaamd gelijk voor de wet (maar sommigen toch gelijker dan anderen, vooral als ze invloedrijker zijn).

Stratcat · 18 maart 2008, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Zie beginartikel.

Daar staat niet in dat ze niet belast worden.

netslet · 18 maart 2008, 15:14

De massa is gemiddeld intelligent. Per definitie.

Dit geheel terzijde, maar toch...

Stratcat · 18 maart 2008, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik maak de keuze om de zwakkeren te beschermen en niet de rijken. Simpelweg omdat die laatsten minder bescherming nodig hebben. Voor mij is dat logisch en het meest moreel.

Voor mij niet, en dat betekent niet dat ik een immorele egoïst ben.

Citaat:

Dit is ook conform de wet van afnemend grensnut. Dat laatste is dan ook een heel belangrijk argument.

Het is weerlegd.

Groentje-18 · 18 maart 2008, 15:23

[quote=Sfax;3307306]Ik verwacht dat een overheid iedereen gelijk behandeld; dàt is rechtvaardig. Al de rest is wollige praat om niets te zeggen.

Een overheid heeft niet de taak om de verschillen in inkomens weg te werken; dat is iets dat in eerste instantie niet hoeft te gebeuren. De beginvoorwaarden zijn anders, dus hoeft de uitkomst niet voor iedereen hetzelfde te zijn.

Citaat:

Nee, dat is ze niet, tenzij je ongelijkheid als maatstaf wil nemen.

Misschien eens de werkelijkheid bekijken: er ìs ongelijkheid.

Citaat:

Dus, mensen aanmoedigen om voor hun eigen pensioen te zorgen, is een slechte zaak?

Staat dat daar?

Citaat:

Nee, dat leidt simpelweg tot een gelijke behandeling van iedereen, ipv een willekeurige behandeling, afhankelijk van de situatie.

Idem als hierboven: de samenleving bestaat niet uit gelijken.
Doen alsof er geen hiërarchie is op ieder mogelijk denkbaar gebied is de werkelijkheid geweld aandoen.

Citaat:

Aandoenlijk, maar je overtuigd er weinigen mee, simpelweg omdat je ervan uit blijft gaan dat iedereen progressiviteit als rechtvaardig beschouwt. Dat is het niet, dus de hele lap tekst die je hier post en die stelt dat vlaktaks niet goed is, omdat het niet progressief is, is nogal pointless.

Je zit dus nog steeds al mijn argumenten te negeren door te stellen dat ik ze niet heb gemaakt. Fijn.

Groentje-18 · 18 maart 2008, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Wat een hoop emotionele jezelf verheerlijkende bullshit alweer.
Heb jij eigenlijk ook maar één argument gelezen en begrepen?

Met iedere zin word je goedkoper.

Groentje-18 · 18 maart 2008, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

50 % + gemeentelijke opcentiemen van gemiddeld 7 %lijkt me evenredig genoeg. Of wat is volgens jou een evenredige belasting van inkomens boven een bepaald bedrag? 100 %?
Belastingschalen zijn arbitrair, dat besef je toch?

Prachtige demonstratie dat jij wat je me hieronder verwijt niet gedaan hebt.

Citaat:

Heb jij eigenlijk ook maar één argument gelezen en begrepen?

Ik heb hier eigenlijk geen enkel overtuigend argument gezien... Alleen maar wat het is niet eerlijk gebraal. Hetzelfde als jullie mij verwijten dus.

Groentje-18 · 18 maart 2008, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Wat een sterk inhoudelijke argumentatie.
Moest ik er zulke ideeën op nahouden zou ik na het lezen van die post ook in de problemen zitten.

Groentje-18 · 18 maart 2008, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Voor mij niet, en dat betekent niet dat ik een immorele egoïst ben.

Dat is uw mening.

Citaat:

Het is weerlegd.

Straf.

Waar?

Stratcat · 18 maart 2008, 15:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Prachtige demonstratie dat jij wat je me hieronder verwijt niet gedaan hebt.

Allé, probeer eens: zeg een wat volgens jou evenredige belastingschalen zijn en hoe hoog het percentage mag worden? Moeten we stoppen aan 70 %, 85 %, 99 %?

Citaat:

Ik heb hier eigenlijk geen enkel overtuigend argument gezien... Alleen maar wat het is niet eerlijk gebraal. Hetzelfde als jullie mij verwijten dus.

OMG

Stratcat · 18 maart 2008, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Wat een sterk inhoudelijke argumentatie.
Moest ik er zulke ideeën op nahouden zou ik na het lezen van die post ook in de problemen zitten.

Je bent je hier hopeloos belachelijk aan het maken.
Ik denk dat Savatage voor een beknoptere formulering heeft gekozen.

18 maart 2008, 15:14	#232
netslet Minister-President Geregistreerd: 25 mei 2006 Locatie: Isla Tortuga Berichten: 5.278	De massa is gemiddeld intelligent. Per definitie. Dit geheel terzijde, maar toch... __________________ auction your future!