Marion Cotillard, 9-11 en de maanlanding ... - Pagina 17

Akufen · 19 maart 2008, 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Die berekeningen zijn gebaseerd op het rapport van Dr. Frank Greening.

Ik heb dat rapport hier ooit eens gepost zowat een jaar geleden maar natuurlijk heeft geen enkele believer dat ooit gelezen.

Ochja Dr. "thermite spontaniously forms" Greening.
Nee parcifal, de realiteit is dat jij stilletjes wegkroop toen er een antwoord op werd gegeven en z'n fouten werden blootgelegd.

http://www.journalof911studies.com/a..._RossReply.pdf
http://gordonssite.tripod.com/id4.html

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Iedereen die wel opgelet heeft tijdens les fysica weet dat voor een compact object met een hoge dichtheid de luchtweerstand een verwaarloosbaar effect heeft op de valsnelheid. Die baksteen valt in lucht dus praktisch net zo snel als in vacuum. Terug naar de schoolbanken, "professor" Jones.

Kan je de berekening en het verschil in tijd meedelen?

Zwitser · 19 maart 2008, 13:25

Citaat:

"stand down" zetten van Norad zegt jouw niets

(DIXIT)

Ik weet dat er troofers zijn die beweren dat Norad met opzet die dag in "stand down" gezet is, maar ik snap niet waarom wat ik tot nu toe gezegd heb een aanleiding zou kunnen zijn om te gaan beweren dat ik zou geloven dat OBL daar achter zat.
Lees gewoon dit eens:
http://www.911myths.com/html/67_intercepts.html

Citaat:

Lees als ingenieur eens de officiële rapporten, de kans is groot dat u hoofdpijn krijgt van de ergernis door de veralgemening en het loopje nemen met de meest basic wetenschappelijke algemeenheden. Een why why analyse is u waarschijnlijk ook niet onbekend.

Ik heb de officiele raporten gelezen. En ik heb er geen hoofdpijn van gekregen. Van de troofers argumenten krijg ik ook geen hoofdpijn. Die werken vooral op mijn lachspieren.

Citaat:

Lees alvast deze post eens:
Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U? ‎

Even uit jouw post:

Citaat:

THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT’ levert geen enkel (zero) bewijs dat er weldegelijk een commercieel vliegtuig (Boeing 757-200) in het Pentagon is gevlogen, in tegenstelling, het roept nog meer vragen op en levert eigenlijk het bewijs voor het tegengestelde.

Het raport had ook niet als doel te bewijzen dat er een vliegtuig tegen het Pentagon gevlogen was. Het doel van dit raport was om lessen te trekken uit het gedrag van het gebouw (vandaar de titel), en eventueel aanbevelingen te doen om bouwnormen te wijzigen.
Dat het raport gewoon aanneemt dat het om een vliegtuig gaat, en hier verder niet op ingaat is niet bruikbar voor jouw argument. Dat een raport dat niet als doel heeft te bewijzen dat er een vliegtuig tegen het Pentagon vloog dat ook niet doet wil niet zeggen dat er geen bewijs is dat er een vliegtuig tegen het pentagon vloog.

Er hebben duizenden mensen gezien hoe er een groot lijnvliegtuig in het Pentagon vloog (onder andere iemand die ik persoonlijk ken). Er zijn onderdelen van een Boeing 757-200 gevonden. Meer bepaald er zijn onderdelen gevonden van precies die boeing die Vlucht 77 uitvoerde. Dat is bewijs genoeg, en dus mochten de ingenieurs die zich bezig hielden met onderzoeken hoe het gebouw de inslag weerstond dit gewoon aannemen.

Pindar · 19 maart 2008, 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

- Waarom is het vinden van een intact paspoort van een van de terroristen een bewijs tegen het officiële verhaal?

Dus je vindt dat er een intact paspoort, nb nog van een van de 'kapers'
wat intact gevonden wordt tussen lijken en puin niet eh een beetje eh raar?
terwijl ze bij wijze van spreken, de botten van de slachtoffers niet bij elkaar kunnen vinden?

werkt je "bullshit" detector dan op zo'n moment niet of zo?

Pin d"Ar

Akufen · 19 maart 2008, 13:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik weet dat er troofers zijn die beweren dat Norad met opzet die dag in "stand down" gezet is, maar ik snap niet waarom wat ik tot nu toe gezegd heb een aanleiding zou kunnen zijn om te gaan beweren dat ik zou geloven dat OBL daar achter zat.
Lees gewoon dit eens:
http://www.911myths.com/html/67_intercepts.html

Dat alles niet echt volgens plan liep kan je niet echt ontkennen:
http://www.msnbc.msn.com/id/5232563/

De vraag is enkel of het met opzet was of niet. Cheney z'n stand down order spreekt dan ook boekdelen. Plus de FAA die bewijzen laat verdwijnen is reden genoeg om een rechtzaak te starten vind ik.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Er hebben duizenden mensen gezien hoe er een groot lijnvliegtuig in het Pentagon vloog (onder andere iemand die ik persoonlijk ken). Er zijn onderdelen van een Boeing 757-200 gevonden. Meer bepaald er zijn onderdelen gevonden van precies die boeing die Vlucht 77 uitvoerde. Dat is bewijs genoeg, en dus mochten de ingenieurs die zich bezig hielden met onderzoeken hoe het gebouw de inslag weerstond dit gewoon aannemen.

Duizenden? Waar haal je toch altijd die cijfers?
En diegene die iets anders gezien hebben? Die kunnen we afschrijven? En als de zwarte doos dan ook nog eens het verhaal van die groep steunt? Dan trekken we die data ook maar in twijfel zeker?

Welke onderdelen zijn er gevonden? En hoe heeft men deze aan een vliegtuig kunnen linken wanneer er geen serienummers werden onderzocht?

Zwitser · 19 maart 2008, 16:24

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Dus je vindt dat er een intact paspoort, nb nog van een van de 'kapers'
wat intact gevonden wordt tussen lijken en puin niet eh een beetje eh raar?
terwijl ze bij wijze van spreken, de botten van de slachtoffers niet bij elkaar kunnen vinden?

Het lijkt op het eerste zicht onwaarschijnlijk. Maar ik heb zelf kunnen zien hoe na een uitslaande brand die een huis geheel in de as legt er toch zaken (foto's, boeken) onbeschadigt uit het puin komen. Ik acht het dus mogelijk dat een paspoort een dergelijk inforeno overleeft.
Men heeft overigens nog meer zaken redelijk intact terug gevonden. Een voorbeeld:

Citaat:

United Airlines Flight 93 slammed into the earth Sept. 11 near Shanksville, Somerset County, at more than 500 mph, with a ferocity that disintegrated metal, bone and flesh. It took more than three months to identify the remains of the 40 passengers and crew, and, by process of elimination, the four hijackers...

But searchers also gathered surprisingly intact mementos of lives lost.

Those items, such as a wedding ring and other jewelry, photos, credit cards, purses and their contents, shoes, a wallet and currency, are among seven boxes of identified personal effects salvaged from the site.
http://www.post-gazette.com/headline...ht931230p3.asp

Citaat:

werkt je "bullshit" detector dan op zo'n moment niet of zo?

Die heeft het op dit moment al druk genoeg met wat jij en je maten schrijven.

Zwitser · 19 maart 2008, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

En diegene die iets anders gezien hebben? Die kunnen we afschrijven?

Jij vind dat we de veel grotere groep die een boeing gezien heeft moeten afschrijven. Kan je mij eens uitleggen waarom?

Citaat:

En als de zwarte doos dan ook nog eens het verhaal van die groep steunt? Dan trekken we die data ook maar in twijfel zeker?

Euh. Hoe kan de zwarte doos van de boeing die in het Pentagon ingeslagen is het verhaal steunen van hen die beweren dat er geen boeing in het Pentagon ingeslagen is.

Dat is nu typisich iets waar mijn bullshit detector werkelijk helemaal in het rood van gaat.

Citaat:

Welke onderdelen zijn er gevonden? En hoe heeft men deze aan een vliegtuig kunnen linken wanneer er geen serienummers werden onderzocht?

Ik heb geen lijstje. Ik neem echter aan dat men serienummers wel onderzocht heeft. Er is immers geen reden om het niet te doen.

Gun · 19 maart 2008, 16:46

[quote=Zwitser;3310569]

Citaat:

Het lijkt op het eerste zicht onwaarschijnlijk. Maar ik heb zelf kunnen zien hoe na een uitslaande brand die een huis geheel in de as legt er toch zaken (foto's, boeken) onbeschadigt uit het puin komen. Ik acht het dus mogelijk dat een paspoort een dergelijk inforeno overleeft.
Men heeft overigens nog meer zaken redelijk intact terug gevonden. Een voorbeeld:

Die heeft het op dit moment al druk genoeg met wat jij en je maten schrijven.

The joke of the year!!

Mijn felicitaties!

Zwitser · 19 maart 2008, 19:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

The joke of the year!!

Mijn felicitaties!

Nog meer humor voor je:

http://video.google.com/videoplay?do...71255585611926

Akufen · 19 maart 2008, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Jij vind dat we de veel grotere groep die een boeing gezien heeft moeten afschrijven. Kan je mij eens uitleggen waarom?

Dat ze een boeing hebben gezien dat spreek ik niet tegen.
De groep die daadwerkelijk het vliegtuig IN het pentagon heeft zien vliegen is echter niet zo groot als jij denkt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Euh. Hoe kan de zwarte doos van de boeing die in het Pentagon ingeslagen is het verhaal steunen van hen die beweren dat er geen boeing in het Pentagon ingeslagen is.

Zeer goeie vraag, maar ik denk dat je zelf het antwoord wel weet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik heb geen lijstje. Ik neem echter aan dat men serienummers wel onderzocht heeft. Er is immers geen reden om het niet te doen.

Men heeft anders deze week nog moeten toegeven dat dit niet het geval was.

Citaat:

F.B.I. Counsel: No Attempt Made By F.B.I. To Formally Indentify 9/11 Plane Wreckage

http://www.911blogger.com/node/14406

Akufen · 19 maart 2008, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Nog meer humor voor je:

http://video.google.com/videoplay?do...71255585611926

Je hoeft maar de eerste 3 minuten te zien om Mark Roberts op z'n eerlijkheid te kunnen schatten.

Citaat:

"The plumes of smoke aren't explosions because they don't occur before the collapse".

Lachwekkend ja, humor zou ik het niet noemen.

Pindar · 20 maart 2008, 07:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het lijkt op het eerste zicht onwaarschijnlijk. Maar ik heb zelf kunnen zien hoe na een uitslaande brand die een huis geheel in de as legt er toch zaken (foto's, boeken) onbeschadigt uit het puin komen. Ik acht het dus mogelijk dat een paspoort een dergelijk inforeno overleeft.

Het eerste wat bij me opkomt is of deze twee zaken wel vergelijkbaar zijn?
Ik denk het niet.En, ok, stel er blijft wat over, maar dat is dan precies de paspoort van een van de terroristen?

Please!

Het lijkt wel alsof bij jou alles wat binnen de officiele verklaring valt,
hoe onwaarschijnlijk ook, zeer waarschijnlijk wordt gemaakt.
En bij alles wat buiten de officiele verklaringen valt, wordt wat waarschijnlijk is
erg onwaarschijnlijk gemaakt.

Pin d"Ar

Gun · 20 maart 2008, 09:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Nog meer humor voor je:

http://video.google.com/videoplay?do...71255585611926

Inderdaad, dit wordt zo stilaan de meest humoristische draad over 9-11, continue the good work!!

KrisKras · 20 maart 2008, 09:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik heb geen lijstje. Ik neem echter aan dat men serienummers wel onderzocht heeft. Er is immers geen reden om het niet te doen.

"Assumption is the mother of all fuck ups."

Ramón Gitannes · 20 maart 2008, 11:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Inderdaad, dit wordt zo stilaan de meest humoristische draad over 9-11, continue the good work!!

Zwitser · 20 maart 2008, 13:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

En bij alles wat buiten de officiele verklaringen valt, wordt wat waarschijnlijk is
erg onwaarschijnlijk gemaakt.

Wat de argumenten van de troofers onwaarschijnlijk doet lijken is onder andere het feit dat ze telkens weer op leugens betrapt worden...

Zwitser · 20 maart 2008, 13:30

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Dat ze een boeing hebben gezien dat spreek ik niet tegen.
De groep die daadwerkelijk het vliegtuig IN het pentagon heeft zien vliegen is echter niet zo groot als jij denkt.

Dat zijn er toch nog steeds een hondertal.

Citaat:

Hoe kan de zwarte doos van de boeing die in het Pentagon ingeslagen is het verhaal steunen van hen die beweren dat er geen boeing in het Pentagon ingeslagen is.

Zeer goeie vraag, maar ik denk dat je zelf het antwoord wel weet.

Euh. Ik stel de vraag, omdat ik een inconsistentie in jou argument meen waar te nemen, en daar graag uitleg over wil. Ik ben hier niet degene die iets uitleggen moet. Dat moet jij.
Dat de zwarte doos van vlucht 77 in het pentagon gevonden is, zou eigenlijk afdoende bewijs moeten zijn dat die vlucht inderdaad op het pentagon neergestort is. Dat iemand die juist aangeeft hier aan te twijfelen met die zwarte doos aankomt vind ik nogal raar.

Zwitser · 20 maart 2008, 13:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Je hoeft maar de eerste 3 minuten te zien om Mark Roberts op z'n eerlijkheid te kunnen schatten.

Citaat:

Citaat:
"The plumes of smoke aren't explosions because they don't occur before the collapse".

Wat is er hier oneerlijk aan?

Heb je het hele filmpje gekeken? Een van de punten die in de video uitvoerig belicht worden is dat bij een controlled demolition de explosies plaatsvinden voor het gebouw begint in te storten. Vaak duurt het zelfs verschillende seconden voor er beweging in het te slopen gebouw komt. Een ander punt (waar ik nog geen aandacht aan had besteed) dat ook behandeld
word is dat controlled demolition een erg lawaaierige zaak is.

Rookpluimen die na het begin van het instorten optreden, die niet de snelheid hebben van een explosie, en die niet vergezeld gaan van de oorverdovende knallen die bij een explosie horen zijn dus geen explosies.

Het valt op dat in videos zoals "Loose Change" men bij de beelden van het instorten van de torens en de beelden van controlled demolition die men als vergelijksmateriaal laat zien geen geluid laat horen. Als je beelden van een controleld demolition bekijkt, met het geluid er bij, en dan de beelden van het instorten van het WTC dan valt pas op hoe groot de verschillen eigenlijk wel zijn.

Akufen · 20 maart 2008, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wat de argumenten van de troofers onwaarschijnlijk doet lijken is onder andere het feit dat ze telkens weer op leugens betrapt worden...

Zoals?
Ik wacht trouwens nog altijd op uw tijdsberekening voor de instorting van de toren en het effect van luchtweerstand. Na deze uitlating mag ik verwachten dat u op't punt staat ze te posten?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat zijn er toch nog steeds een hondertal.

Volgens wie?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Euh. Ik stel de vraag, omdat ik een inconsistentie in jou argument meen waar te nemen, en daar graag uitleg over wil. Ik ben hier niet degene die iets uitleggen moet. Dat moet jij.

Als er een aanvliegroute is met fysieke letsels hoe verklaar je dan een zwarte doos die van die aanvliegroute afwijkt? Is dat nu echt zo moeilijk?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wat is er hier oneerlijk aan?

Alstublief hé.
Zowat het sterkste bewijs voor explosieven tijdens de instorting gaat hij negeren omdat ze tijdens de instorting voorkomen? Hoor jij jezelf bezig af en toe of is het volledig automatic?

De Groene Chinees · 20 maart 2008, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het valt op dat in videos zoals "Loose Change" men bij de beelden van het instorten van de torens en de beelden van controlled demolition die men als vergelijksmateriaal laat zien geen geluid laat horen. Als je beelden van een controleld demolition bekijkt, met het geluid er bij, en dan de beelden van het instorten van het WTC dan valt pas op hoe groot de verschillen eigenlijk wel zijn.

Zeer juist.

Pindar · 20 maart 2008, 14:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wat de argumenten van de troofers onwaarschijnlijk doet lijken is onder andere het feit dat ze telkens weer op leugens betrapt worden...

ok, vertel ons dan ook welke? Dit is wel heel algemeen en nietszeggend

Pin d"Ar