De meest asociale regering in decennia

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Zullen we elke loonindexering gewoon afschaffen?

graag

[forzaflandria]

Grappig hoe Caroline Gennez de nieuwe regering 'koud, hard en asociaal' noemde.

Is haar vrind Elio dan plots een 'harde, koude, asociale' socialist geworden?

[brother paul]

ze had eingelijk niets te zeggen, ze rammelde haar tekstje af, ik vraag mij af of de scriptschrijvers eigenlijk wel inspiratie hadden

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Rendabel? Verklaar...?

Ik heb de indruk dat je rendabel en onrendabel ook door elkaar gegooid hebt, als ik bovenstaande lijst lees.

die dingen zijn 'macroeconomisch' rendabel, dus inderdaad op zichzelf zijn ze dikwijls niet rendabel omdat altijd wel een of andere socialist staat te eisen dat het gratis moet.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door forzaflandria

Grappig hoe Caroline Gennez de nieuwe regering 'koud, hard en asociaal' noemde.

Is haar vrind Elio dan plots een 'harde, koude, asociale' socialist geworden?

Indien hij meedoet met deze "on-regering", en de maatregelen helpt uitvoeren die zij voorstellen?

JA!

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

graag

Meneer is bedrijfsleider?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Laten we het even simpel houden, Dycore. Als we wisten dat de prijzen zouden dalen wanneer de lonen daalden, dan zou niemand nog pleiten voor hogere lonen. Het eenvoudige probleem ligt in het feit dat je wel een erg naiëve liberale theoreticus moet zijn om te geloven dat het systeem zo in elkaar zit. Je redenering is 'textbook' maar helaas gaat ze niet op in de praktijk. Straks kom je hier nog met een 'invisible hand' aanzetten

Hoeveel keer moet nog blijken dat stijging van de prijs van producten niet te verklaren is door stijging van grondstoffen?
Hoeveel keer moet nog blijken dat stijging van energieprijzen niet te verklaren is door de stijging van olieprijzen?
Hoeveel keer moet nog blijken dat concurrentie dan toch niet zorgt voor de beste prijs voor de consument?
Hoeveel keer moet nog blijken dat lagere lonen dan toch vooral de winstmarge vergroot i.p.v. een stijgende koopkracht?
Hoeveel keer moet nog blijken dat fiscale gunsten t.a.v. bedrijven veel meer kosten dan ze opbrengen?

Enz.

Mijn punt is dit: verwacht niet van mensen dat ze meestappen in een liberale logica die vooral wordt gebruikt om mensen meer, langer en harder te laten werken voor minder geld. Zullen we elke loonindexering gewoon afschaffen?

Hoeveel keer moet nog blijken dat stijging van de prijs van producten niet te verklaren is door stijging van grondstoffen?

We maken eens een model waar bvb een produkt 10% uit grondstoffen bestaat, 30% uit arbeid en 50% uit distributiekosten...

Faze 0 Prijs 100euro

10% grondstof x 2 de grondstofprijs verdubbelt
dus Prijs wordt 110 euro

Faze 1 Prijs 110

10% inflatie
arbeid stijgt met 10%
dus produkt wordt 3 euro duurder in produktie
en produkt wordt 2.5euro duurder in distributie (veronderstel 50% arbeidskosten in distributie)

dus prijs wordt 115.5 euro

Faze 2 Prijs 115.5
5.5% inflatie
arbeid stijgt met 5.5%
dus produkt wordt 2.75euro duurder

etc

Het herhaalt zich en valt stil tot uw uw prijs 122euro wordt.

Dus uw oorspronkelijke 10% prijsstijging door een verdubbeling van de grondstofprijzen wordt 22% prijsstijging

Dus ik weet eigenlijk niet of onze indexsysteem een wijs systeem is. We zaten vroeger met een munt, en die devalueerde dan eens. Ze voerden dan een prijzenstop in en je kon voorkomen dat alles vooruitholde.

IN het andere geval alles in china gemaakt wordt, kun je nog veronderstellen dat prijsstijging van grondstoffen juist de distributiekostprijs kunnen veranderen.

En eindig je voor een verdubbeling van de grondstofprijs met een prijsstijging van 13.33%

Anderzijds vanwaar het principe als grondstoffen 'exogeen' onze economie stijgen, dat daardor onze lonen ook moeten stijgen is mij een raadsel.

Het principe dat bvb de welvaart verdeeld wordt en dat bvb de stijging van de toegevoegde waarde van de Belgische economie herverdeeld wordt, zou feitelijk meer en belangrijker deel moeten zijn, dan het zitten bomen op basis van grondstoffenprijzen dat de lonen moet aangepast worden.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het antwoord is evident: Chinezen hebben een welzijnspeil dat verschrikkelijk veel lager ligt dan het onze. Hun lucht is onadembaar, hun transport miserabel en voor hen onbetaalbaar, hun steden zijn voor het grote deel nog krotten, hun gebieden buiten de steden zijn miserabel.

Gaat het hier over Brussel?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Zij hebben amper medische zorgen, onderwijs, wegen, sociale voorzieningen, zijn zo arm als job.

Ja, ze liggen op straat te creperen

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

We moeten ze opleggen (door invoerbeperkingen desnoods) om hun prijzen hoger te stellen.

Jij hebt je 'economische kennis' bij Robert Mugabe opgedaan zeker?

Denk je nu echt dat jij de Chinezen iets te zeggen hebt over het bepalen van hun prijzen? Je bent werkelijk het beste comedy entertainment dat ik me maar kan toewensen.

Invoerbeperkingen zijn geen werkelijk optie. China is lid van de WTO.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Laten we het even simpel houden, Dycore. Als we wisten dat de prijzen zouden dalen wanneer de lonen daalden, dan zou niemand nog pleiten voor hogere lonen. Het eenvoudige probleem ligt in het feit dat je wel een erg naiëve liberale theoreticus moet zijn om te geloven dat het systeem zo in elkaar zit. Je redenering is 'textbook' maar helaas gaat ze niet op in de praktijk. Straks kom je hier nog met een 'invisible hand' aanzetten

Ik ben geen liberaal. Indien u beter had gelezen wat in deze discussie reeds gezegd is, zou u misschien begrijpen dat uw verwijt misplaatst is.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Hoeveel keer moet nog blijken dat stijging van de prijs van producten niet te verklaren is door stijging van grondstoffen?

Neen, dat wordt verklaart door vraag en aanbod. Ik heb in deze discussie duidelijk gemaakt dat mijn voorstel niet toepasselijk is op schaarse goederen. Hogere vraag, lager aanbod = hogere prijzen. Met 9 miljard mensen in de wereld die zich gestaag blijven voortplanten, kan dat enkel maar erger worden. Daar kan geen enkele economische maatregel iets aan veranderen. Enige optie hier is om te pakken wat we kunnen. Zonder medelijden. De Westerse wereld moet zich heer en meester maken over de grondstoffen op deze aarde. Of een andere beschaving zal het doen. Zo simpel is het. De Chinezen zijn al goed bezig als je even naar Afrika kijkt. De Amerikanen hebben het ook begrepen. Europa zou hen met alle macht moeten steunen. Prijzen zullen dan wel dalen. Dat is enige optie.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Hoeveel keer moet nog blijken dat concurrentie dan toch niet zorgt voor de beste prijs voor de consument?

En wanneer is dat volgens u gebleken? Mag ik even een voorbeeld?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Hoeveel keer moet nog blijken dat lagere lonen dan toch vooral de winstmarge vergroot i.p.v. een stijgende koopkracht?

Dat kan zo blijken, maar niet in een concurrentie bevorderend klimaat.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Hoeveel keer moet nog blijken dat fiscale gunsten t.a.v. bedrijven veel meer kosten dan ze opbrengen?

Dat hangt af van de financiële gunsten. Waarom zou het mijn voorstel tegenspreken?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door forzaflandria

Grappig hoe Caroline Gennez de nieuwe regering 'koud, hard en asociaal' noemde.

Is haar vrind Elio dan plots een 'harde, koude, asociale' socialist geworden?

Ja, het is mij ook al opgevallen dat Feremans de Waalse socialisten verminacht. Dat noemen ze de onderlinge solidariteit van de socialistische broeders.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Caroline GennezDonderdag zullen 14, 15 of 16 lachende gezichten de eed afleggen, maar er zit een kille, asociale regering aan te komen.
Er zijn geen maatregelen voor de verbetering van de koopkracht,

Ze hebben weer wat gevonden hoor: "de koopkracht". Voor de gewone mens een eeuwenoud concept, maar voor hen duidelijk een nieuwe ontdekking.

In plaats van loonsverhogingen vragen ze nu een "verhoging van de koooopkracht" Komt voor hen natuurlijk om hetzelfde neer. De 'maatregel' om de koopkracht te verhogen is voor hen natuurlijk het verhogen van de lonen. Simplisten...

Garanties voor behoud van de koopkracht hebben altijd tot de doelstellingen van eender welke partij behoord, maar de socialisten gaan zich nu op zodanige wijze profileren dat zij hun plannetjes om zich te vereenzelvigen met dit concept kunnen doordrukken om zo de andere partijen te verhinderen zich erover uit te spreken. Zo laf zijn ze wel die sossen. En duidelijk ten einde raad.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ze hebben weer wat gevonden hoor: "de koopkracht". Voor de gewone mens een eeuwenoud concept, maar voor hen duidelijk een nieuwe ontdekking.

In plaats van loonsverhogingen vragen ze nu een "verhoging van de koooopkracht" Komt voor hen natuurlijk om hetzelfde neer. De 'maatregel' om de koopkracht te verhogen is voor hen natuurlijk het verhogen van de lonen. Simplisten...

Garanties voor behoud van de koopkracht hebben altijd tot de doelstellingen van eender welke partij behoord, maar de socialisten gaan zich nu op zodanige wijze profileren dat zij hun plannetjes om zich te vereenzelvigen met dit concept kunnen doordrukken om zo de andere partijen te verhinderen zich erover uit te spreken. Zo laf zijn ze wel die sossen. En duidelijk ten einde raad.

koopkracht verhogen geldt ook voor pensioenen, leeflonen en het heeft ook te maken met het beperken van prijzen, Het bevriezen van huurprijzen, het beperken van stijgingen van de prijs van vervoer, het herverdelen van inkomsten.
Dit simplisme van u is ontroerend. Het spreekt natuurlijk boekdelen.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

koopkracht verhogen geldt ook voor pensioenen, leeflonen en het heeft ook te maken met het beperken van prijzen, Het bevriezen van huurprijzen, het beperken van stijgingen van de prijs van vervoer, het herverdelen van inkomsten.

Verhogen van pensioenen is hetzelfde als verhogen van lonen, kommaneuker. Prijzen bevriezen: Mugabe-style. Zijn we gewend van de sossen. Zoals ik al zei: het toppunt van simplisme.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

koopkracht verhogen geldt ook voor pensioenen, leeflonen en het heeft ook te maken met het beperken van prijzen, Het bevriezen van huurprijzen, het beperken van stijgingen van de prijs van vervoer, het herverdelen van inkomsten.
Dit simplisme van u is ontroerend. Het spreekt natuurlijk boekdelen.

Feremans: uw redeneringen hebben wel een beetje last van simplisme hoor, je leest teveel het partijprogramma, en blijkbaar bestaat op Spa niveau niet de literatuur die beredeneert wat de economische gevolgen zijn van een bepaalde regel.

1° huurprijzen moeten stijgen of dalen volgens de waarde van de huizen en de interestvoet... Anders investeert niemand nog in nieuwe woningen voor verhuur. Dus ik zie geen reden om huurprijzen te bevriezen. Huur zou niet mogen geindexeerd worden met de slaindex, het zou een formule moeten zijn ifv de grondprijs-index (wat bvb 20% van de waarde van een huis vertegenwoordigd) en ifv isolatienormen die verbeteren (als huisbaas investeert in isolatie kan hij meer vragen) wat een meerwaarde van een huis betekent.

Huurprijzen pas je ook gewoon aan, bij elke opzeg van contract. Dus met de 3.6.9 moet je precies pechhebben als er eentje 9 jaar uw eigendom huurt.
Bovendien zijn huurprijzen eigenlijk contractueel telkens vastgelegd, dus veel elastiek heb je toch niet, laten we zeggen inflatie komt meestal niet van de huurprijzen, zeker sedert de slaindex.


2° Vervoersprijzen moet je niet beperken: precies wat onze economie geld teveel kost en die het geld doet ontsnappen uit onze economie moet extra belast worden. In uw model als je bvb alle gepensioneerden, invaliden, weduwen, werklozen gratis openbaar vervoer doet nemen, heb je 3-4miljoen steuntrekkers die eigenlijk geen bijdrage geven tot de economie, dat je het recht geeft om nog eens extra het milieu te vervuilen, beroepsbevolking bezig te houden, infrastructuur extra verslijten , ons handelsbalans extra negatief te maken etc... Goed denkwerk eigenlijk. Ikvraag mij altijd af waarom de groene denken dat ze hun partijprogramma overeenstemt met de socialisten. Socialisme is volgens mij synoniem van ecologische en economische rampen programmeren.


3° herverdelen van inkomsten: er bestaat geen beter systeem voor herverdelen van inkomsten dan handel drijven. Dus hoe meer er gehandeld wordt hoe meer opportuniteiten om het inkomen te herverdelen. De staat is eigenlijk zelfs pretentieus, want zijn beweert als zij 65% van het inkomen aanslaat, en dan herverdeelt, dat zij beter herverdeelt dan de economie op zichzelf ? Inderdaad als je de aanslag op het inkomen zou doen dalen, zou er meer handel en meer herverdeling zijn..

Maar stel u voor: je geeft 20% van het inkomen aan mensen die niets moeten werken... Moesten al deze mensen nog reserveploeg zijn, of kleinere sociale taken op zich nemen in de lokale besturen (onthaalmoeder, tuinierjobje, bibliotheek, receptie, databank corrigeren) zou dit op zichzelf meer groei scheppen dan gelijk welke andere uitrangeerscenario. En inderdaad die krapredenering van jobs afpakken mag weg. Een concept van 'uitgroeibanen' zou mogen geintroduceerd worden in wetgeving: bvb een job als bijverdienste voor steuntrekkers in de breedste zin van het woord ( zonder extra sociale lasten voor bvb gepensioneerden) die ARATO van het gewerkte uren uw steun doet verminderen:
Concreet: Als je 250euro stempelgeld krijgt en je werkt 4uur per week, verlies je 25euro stempelgeld... Dat zou de SOCIALE VALLEN elimineren.
Concreet: een 60+ wordt zijn job 4uur/week werken in de fabriek en bvb 200euro bijverdienen , en 90% van zijn pensioen krijgen bvb 900euro ipv 1000euro en Mr verdient legaal 100euro extra... (bvb gecorrigeerd de maand na de aangifte en uitbetaling van het pensioen)

Moest ik socialist zijn zou ik werken aan het thema: weg met de sociale vallen.