Rechtvaardigere belastingsmaatregelen

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik vind natuurlijk ook dat het Mattheus-effect moet bestreden worden.

Er gaat altijd ongelijkheid zijn.
Zet een groep rijken en een groep armen voor de ingang van a) een museum voor moderne kunst, en b) een groezelig bruin café en je gaat keer op keer zien dat meer armen liever een pint gaan drinken in dat café, en meer rijken toch wel voor het museum en bijhorende mooie cafétaria gaan kiezen.
Je kan niet meer doen dan de toegankelijkheid proberen garanderen, maar een mattheus-effect krijg je daarmee niet weg.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat kan zijn. Maar ik zie wenig redenen om de hoogste inkomens van belastingen te ontzien. Ze zullen er immers niet arm van worden, niet?

Maar de hoogste inkomens worden helemaal niet ontzien, ook niet in een vlaktakssysteem met belastingsvrije som...

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik vind overigens dat je hiermee weg stapt van je idee van belastingen als solidariteit. Opeens lijkt het alsof je wil zeggen dat diegene die van de dienst gebruik maakt, de dienst ook maar moet betalen. Dat is geen solidariteit meer, dat is gewoon handel.
De overheidsdiensten zijn voor iedereen even toegankelijk. Dat niet iedereen ze evenveel gebruikt of nodig heeft, is een feit, maar dat doet niets af aan die toegankelijkheid.
Het lijkt me niet de bedoeling van gemeenschappelijke diensten dat ze gekocht worden door diegene die er gebruik van wil maken als hij er genoeg geld voor heeft.
Belastingen zouden afhankelijk moeten zijn van het inkomen, niet van het gebruik van de overheidsdiensten.
Rijken dragen sowieso meer bij aan overheidsdiensten dan armen.
De vraag is hoe het te rechtvaardigen valt dat ze dit, zoals in jouw opvatting, onevenredig doen. Dat iemand die 4 appelsienen heeft, er 1 moet afstaan, maar dat iemand die 16 appelsienen heeft, er geen 4, maar pakweg 8 moet afstaan, dus.

Het is de bedoeling dat het verschil tussen de 4 en de 16 appelsienen kleiner word ongeacht wat je doet als werk. pas dan krijg je rechtvaardigheid en is het leven voor alle mensen ongeveer even duur.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Het is de bedoeling dat het verschil tussen de 4 en de 16 appelsienen kleiner word ongeacht wat je doet als werk. pas dan krijg je rechtvaardigheid en is het leven voor alle mensen ongeveer even duur.

Ik snap niet waarom jij mensen dood wilt.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Maar de hoogste inkomens worden helemaal niet ontzien, ook niet in een vlaktakssysteem met belastingsvrije som...

zorg gewoon dat de btw van 21% naar 55% gaat op echte luxe goederen.

- dure wagens van merken zoals BMW, mercedes en audi (en de klassiekers) deze wagens hebben bovendien ook een hoog brandstofverbruik en hogere co2 uitstoot waardoor deze laatste co2 taks ook veel hoger kan liggen.

- verkeersboetes berekend op je inkomen(ene topmanager die denkt met zijn bmw 180 te kunnen rijden omdat hij de boete wel kan betalen komt bedrogen uit)

- grond is schaars dus wil je nog een kast van een villa op een stuk grond zetten waar een hele sociale woonwijk op kan zul je er ook dik voor mogen betalen. stukken grond boven de 15 are (en dat is al veel grond) moeten extra duur belast worden

- extra belastingen op bedrijfswagens, het moet maar eens gedaan zijn dat directieleden en hogere bedienden en kaderleden die sowieso al een hoog loon hebben hierboven op nog eens dikke premies en goederen krijgen op kosten van het bedrijf

- verplichte winstdeling onder alle medewerkers van een bedrijf, een bedrijf dat 20% winst heeft gemaakt kan gerust een 5% van die winst delen onder alle mensen van het bedrijf in plaats van het in eigen zakken te steken

- betere en juistere belasting inning, zware straffen voor fraude

- 1 job voor politiekers, geen banden hebben met het bedrijfs of zakenleven.
(nu hebben politiekers nog te veel banden met bedrijven of de zakenwereld waarin ze dikwijls in directies zetelen enz; ook worden ze dik betaald om aanwezig te zijn in het parlement maar ze zijn er gewoon weg niet maar toch krijgen ze hun loon, dit kan niet.)

- een eerlijk maar realistisch loon voor politiekers : zij moeten het voorbeeld geven

- de interesten op spaarrekening en zo voor niet geven aan de spaarders maar verplichte investering in projecten die het milieu bevorderen

- leningen moeten 0% interest hebben, wie rijk is moet niet lenen en betaalt geen meerkost voor zijn producten maar wie niet rijk is moet dikwijls tot het dubbele terug betalen dit is toch niet logisch

- ziek zijn is voor iedereen erg en zou dus voor iedereen gratis moeten zijn ongeacht uw inkomen en iedereen moet de beste behandeling krijgen en de behandeling moet gericht zijn op genezing en niet om de duurte van een ziekenhuisrekening de hoogte in te jagen opdat verzekeringen dit dan wel betalen.
nu houden ziekenhuis patiënten veel te lang daar of word hun te veel voorgeschreven wat niet relevant is en dit om de factuur omhoog te laten gaan want zieke mensen moeten winst maken is dit nog logisch?

enzovoorts

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik snap niet waarom jij mensen dood wilt.

ik wil geen mensen dood

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Alle hoge verwachtingen die u ongetwijfeld koesterde ten spijt, ik zal hier niet het funderingsprobleem van de ethiek gaan oplossen.
Dat u dat gebruikt om mij neer te sabelen, is intellectueel oneerlijk.

Nee, het toont gewoon dat al je verklaringen hier over rechtvaardig/onrechtvaardig op weinig slaan; zolang je niet in staat bent aan te geven wat rechtvaardig is en wat niet, kan je ook de beoordeling niet maken.

Dat er geen objectieve basis meer bestaat (te lezen als: die door iedereen aanvaard wordt) om waarden en normen op te enten, wil niet zeggen dat deze waarden en normen per deifnitie zinloos zijn!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

ik wil geen mensen dood

Dan stel ik voor dat je geen zinnen meer schrijft zoals:

Het is de bedoeling dat het verschil tussen de 4 en de 16 appelsienen kleiner word ongeacht wat je doet als werk.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

zorg gewoon dat de btw van 21% naar 55% gaat op echte luxe goederen.

- dure wagens van merken zoals BMW, mercedes en audi (en de klassiekers) deze wagens hebben bovendien ook een hoog brandstofverbruik en hogere co2 uitstoot waardoor deze laatste co2 taks ook veel hoger kan liggen.

- verkeersboetes berekend op je inkomen(ene topmanager die denkt met zijn bmw 180 te kunnen rijden omdat hij de boete wel kan betalen komt bedrogen uit)

- grond is schaars dus wil je nog een kast van een villa op een stuk grond zetten waar een hele sociale woonwijk op kan zul je er ook dik voor mogen betalen. stukken grond boven de 15 are (en dat is al veel grond) moeten extra duur belast worden

- extra belastingen op bedrijfswagens, het moet maar eens gedaan zijn dat directieleden en hogere bedienden en kaderleden die sowieso al een hoog loon hebben hierboven op nog eens dikke premies en goederen krijgen op kosten van het bedrijf

- verplichte winstdeling onder alle medewerkers van een bedrijf, een bedrijf dat 20% winst heeft gemaakt kan gerust een 5% van die winst delen onder alle mensen van het bedrijf in plaats van het in eigen zakken te steken

- betere en juistere belasting inning, zware straffen voor fraude

- 1 job voor politiekers, geen banden hebben met het bedrijfs of zakenleven.
(nu hebben politiekers nog te veel banden met bedrijven of de zakenwereld waarin ze dikwijls in directies zetelen enz; ook worden ze dik betaald om aanwezig te zijn in het parlement maar ze zijn er gewoon weg niet maar toch krijgen ze hun loon, dit kan niet.)

- een eerlijk maar realistisch loon voor politiekers : zij moeten het voorbeeld geven

- de interesten op spaarrekening en zo voor niet geven aan de spaarders maar verplichte investering in projecten die het milieu bevorderen

- leningen moeten 0% interest hebben, wie rijk is moet niet lenen en betaalt geen meerkost voor zijn producten maar wie niet rijk is moet dikwijls tot het dubbele terug betalen dit is toch niet logisch

- ziek zijn is voor iedereen erg en zou dus voor iedereen gratis moeten zijn ongeacht uw inkomen en iedereen moet de beste behandeling krijgen en de behandeling moet gericht zijn op genezing en niet om de duurte van een ziekenhuisrekening de hoogte in te jagen opdat verzekeringen dit dan wel betalen.
nu houden ziekenhuis patiënten veel te lang daar of word hun te veel voorgeschreven wat niet relevant is en dit om de factuur omhoog te laten gaan want zieke mensen moeten winst maken is dit nog logisch?

enzovoorts

Hoe ga je de kapitaalstructuur van je samenleving in stand houden?

[AdrianHealey]

- leningen moeten 0% interest hebben, wie rijk is moet niet lenen en betaalt geen meerkost voor zijn producten maar wie niet rijk is moet dikwijls tot het dubbele terug betalen dit is toch niet logisch

Leningen hebben geen relevantie in je economie, natuurlijk.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

argumenten heb ik hier al duizend keer gegeven waarom het kapitalisme verderfelijk is en waarvoor het rechtstreeksverantwoordelijk voor is.
Doe wat moeite en lees mijn postings dan maar even

Ik zie daar weinig argumenten instaan; hoogstens wat onsamenhangende hersenspinsels van jouw kant...

euhm, ik was wel de eerste die de vragen aan u richte in verband met de mensen in nazi duitsland.

Die vragen war eirrelevant in de discussie, aangezien ze niets te maken hadden met het onderwerp waarover de discussie ging. D�*t is jou stijl van argumenteren: irrelevante zaken erbij sleuren.
Maar als je dan toch een antwoord wil: weinig, misschien, misschien niet en niemand.

dat iemand succesvol in het leven kan zijn heeft voor 90% te maken uit welke vagina je bent gekomen.

Vrouwen zijn dus niet gelijk. Wat een onrechtvaardigheid!

Omgevingsfactoren zijn de belangrijkste factor om het te kunnen maken.
kinderen van ouders die allebei arbeiders zijn zullen voor meer dan 90% ook arbeider worden.

Dat hebben ze zelf in de hand.

Kinderen van ouders die laaggeschoold zijn hebben ook niet dezelfde mogelijkheden op financieel gebied als kinderen van rijkere ouders.

Er worden genoeg mogelijkheden geboden.

Dan heb je ook nog eens de omgeving waar kinderen wonen. iedereen weet dat als je in een krapuul wijk woont je veel kans loopt om zelf het criminele pad te bewandelen tegenover kinderen die in rustige villa wijken wonen in een veilige afgeschermde omgeving kunnen vertoeven.
en ga zo maar door.

Dus daarom moeten de kinderen die in rustige wijken afgestraft worden; anders is dat onrechtvaardig!

feit is dat niet iedereen dezelfde mogelijkheden en kansen krijgt in het leven en dus niet iedereen heeft dezelfde slaagkans om rijker te worden.

Rijker worden gaat niet enkel over krijgen; het gata veel meer over doen. Dat is niet voor iedereen hetzelfde, dus het eindresultaat mag best verschillend zijn.

je moet al geluk hebben als je juist met een ideetje komt dat verkoopt en dan met wat geluk kun je rijk worden en anders blijven de meeste mensen in de status van hun ouders.
dus in dit opzicht moet niet enkel kennis beloond worden maar iemand die 30 jaar in een of meerdere bedrijven heeft gewerkt moet in dit opzicht ook zich veel rijker kunnen maken.
en jong snotbellen met een ingenieursdiploma of wat dan ook moeten ook maar vanaf 0 beginnen.

Dat doen ze ook...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

- dure wagens van merken zoals BMW, mercedes en audi (en de klassiekers) deze wagens hebben bovendien ook een hoog brandstofverbruik en hogere co2 uitstoot waardoor deze laatste co2 taks ook veel hoger kan liggen.

Om maar één voorbeeldje uit je zeverbetoog te halen: ik rijd BMW en ik verbruik 5l/100km. Dat is een pak minder dan heel wat "kleinere" wagens en een enorm pak minder dan heel wat oudere wagens.
Informeer jezelf eerst eens...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ze leven langer waardoor ze langer een pensioen zullen uitbetaald worden wat in hun geval torenhoog is, en waardoor ze ook meer gebruik maken van de diensten van de gezondheidszorg.

Kwestie van niet op elke "ze gaan naar de opera! wat een onrecht"-redenering in te gaan, pik ik er enkel deze uit: torenhoge pensioenen, daar zorgen ze zelf voor. Wettelijke pensioenen zijn begrensd en ondermaats in vergelijking met wat je als "rijke" afstaat aan belasting.
Maar goed, het feit dat er zoiets als pensioensparen is, vond je ook een onrecht remember...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat klopt niet echt:


Logisch consistent en al wat je wilt.

Frank van Dun??

Neen!!! Logisch & consisent!

Gebruik die termen en de naam van die man aub niet samen, want ik hier net even serieus komen discussiëren en zo laat je me bijna van mijn stoel liggen van het lachen!

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

"Het systeem faalt, leve het systeem!" ?

Wat nog meer is:
het Mattheus-effect zal altijd en overal blijven bestaan, in eender welk systeem.

Door ervoor te zorgen dat degenen met de sterkste schouders ook de zwaarste lasten dragen, zorgen we toch voor een bepaalde mate van compensatie daarin.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Je loopt al pagina's aan een stuk te zeiken over rechtvaardigheid zus en rechtvaardigheid zo; dan is het helemaal geen stomme eis om te vragen dat je dan eens dat mythische concept van rechtvaardigheid wil beargumenteren, me dunkt.

Maar goed, ik begrijp best wel dat het een heikel punt is. Uiteindelijk kan je namelijk niet rond de conclusie heen dat belastingen simpelweg een bijzondere vorm van diefstal zijn; en aangezien diefstal door bijna iedereen als onrechtmatig beschouwd wordt, wil je uiteraard niet aan een analyse beginnen die je in die richting zou duwen. Dan zou je al moeten afkomen met bepaalde "verschoningsgronden" - "de overheid steelt, maar de overheid m�*g dat, want in tegenstelling tot alle andere dieven enz." - en dan is het probleem uiteraard: (1) dat belastingontvangers helemaal geen rekening houden met die verschoningsgronden, d.w.z. dat belastingen simpelweg te betalen zijn, zelfs als ze mogelijks niét gebruikt worden voor de nobele doelen die je als verschoningsgrond aanvoert; (2) als die verschoningsgronden opgaan voor de overheid, waarom zouden ze dan niet opgaan voor andere groepen mensen die zichzelf niét "de staat" noemen?

btw, als ik weet dat er inbrekers rondlopen zal ik niet met mijn deuren wagenwijd open blijven staan.
Als u de overheid dieven vindt, dan bleef u niet in dit land.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Er heeft zich de voorbije decennia een enorme industrialisatie afgespeeld. Ik zeg niet dat arbeiders niet meer nodig zijn, maar ze worden in zekere zin wel meer vervangbaar met de jaren.

Er zullen altijd bepaalde taken blijven die een machine niet kan doen. Maar de techniek staat niet voor niets natuurlijk.
Al is het maar supervisie van wat al die robotarmen doen en herstel ervan.
Hoedanook blijft een manager nog altijd afhankelijk van zijn arbeiders.

Je moet werkelijk geen topmanager zijn om die achterpoortjes van de belastingen te kunnen vinden hoor. Zowat elke zelfstandige of kleinere ondernemer kent ze. Mensen met hogere lonen hebben daar geen patent op.

Uhuh.

Relevantie?

Het belastingsgeld van iedereen wordt aan die specifieke culturele bezigheden gespendeerd. Is dat goed voor de economie?

Dat doen mensen die van de ziekenkas leven veel meer hoor. Topmanagers hebben daar ook niet echt de tijd voor he, anders zouden ze geen topmanagers zijn.

Uit studies blijkt in ieder geval dat rijke mensen in verhouding veel meer van onze gezondheidszorg gebruik maken dan armere mensen. Ze vinden bv. ook sneller de weg naar een gespecialiseerde arts enzo meer.
Voor armere mensen zijn er meestal obstakels om te zorgen voor hun gezondheid.

Knap clichébeeld. Mensen die ergens willen geraken in het leven, en daar ook moeite voor willen doen bereiken zo'n zaken. Mensen die dat vertikken zullen dat inderdaad niet bereiken. Jaloezie lijkt mij geen reden om via belastingsconstructies de eerste categorie proberen te beroven.

Mooie manier om mijn argument te negeren. goe-jong!

Heb jij enig idee hoeveel miljoenen een multinational als Unilever of P&G moet afstaan aan allerlei taksen voor het gebruik van plastic of andere milieu-onvriendelijke middelen? Dat gaat om miloenen. Het geld dat jouw overheid ertegen aan gooit komt trouwens enkel van die bedrijven

.

Dan is het nog maar de vraag of bepaalde milieulasten in financiële middelen zijn uit te drukken, en hoe we dat precies kunnen meten.
Maar logisch toch dat zij die taksen moeten betalen, ze vervuilen ook.

U beziet het gewoon te simplistisch. Je kan niet zomaar 2 categorieën opmaken �* la: de goeden VS de slechten; de rijken VS de armen; de milieuvervuilers VS de milieubewusten. Zo simpel is het niet.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Geef eens 1 (één) voorbeeld.

Ik hier al vaak gevraagd wat jullie zouden doen als jullie één muntstuk hadden en het konden geven aan twee mensen: de koningin of een bedelaar, wat jullie zouden doen bv.
Als jullie consequent zijn geven jullie ieder de helft...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik denk dat je een onderscheid moet maken tussen ethiek en juridische* rechtvaardigheid waarover de anderen het hier hebben.
Ik denk trouwens dat je Kohlberg bedoelt?


* juridische zal wel niet de juiste term zijn - iemand, corrigeer mij!

Oeps ja, Koblenz is stadje in Duitsland.
En maakt niet uit, ik weet wat je bedoelt.
Maar die juridische rechtvaardigheid is meestal wel gebaseerd op ethische waarden en normen.
De "belangrijkste" wetten (bv. 'dood de ander niet') zijn gebaseerd op de belangrijkste ethische regels.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hoe ga je de kapitaalstructuur van je samenleving in stand houden?

heel simpel door een samenleving te ontwerpen waar geld onbestaande is.

Een wereld zonder geld is theoretisch en praktisch mogelijk.

maar even los hiervan, ik zou gewoon het kapitalisme aan banden leggen en hervormen tot een beter , milieuvriendelijker en socialer economisch systeem.
een systeem dat steunt op samenwerking in plaats van concurrentie en zeker niet een systeem dat zoveel mogelijk wilt produceren om te consumeren.
we moeten efficient gaan omspringen met onze natuurlijke grondstoffen en energievoorraden en we moeten bovenal ecologisch verantwoord gaan leven en onze afvalberg verminderen door effecient gebruik van verpakkings en transport middelen.