Waarom houd de media het volk niet op de hoogte over het intertantionaal UFO fenomeen

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Er zijn wel degelijk jets gebouwd die kunnen hooveren en tevens sneller dan het geluid vliegen.

Het gaat meer om de wendbaarheid, zeg maar hoeveel plotse g´s die bakken bij de klassieke vliegmaneuvers kunnen halen.

De Eurofighter is voor zover ik weet de "wendbaarste" bij hoge snelheden, hij is de enige die 9g-wendingen aankan sneller als de geluidsmuur (zelfs 1,2 mach):
(niets met snelheid te maken, want de "oeroude" Starfighter ging al sneller... rechtdoor...)

offic. site: http://www.eurofighter.com/

http://de.wikipedia.org/wiki/Eurofighter

Derzeit einzigartig ist seine Fähigkeit, 9g-Manöver auch im Überschallbereich fliegen zu können (bis Mach 1,2). Aufgrund dieser Wendigkeit erschien eine Schubvektorsteuerung auch im Hinblick auf die technischen und finanziellen Probleme dieser Technologie zunächst verzichtbar. Dennoch ist sie für spätere Varianten (voraussichtlich ab Tranche 3) geplant, um das Rollvermögen zu verbessern und den Eurofighter auch nach einem Strömungsabriss noch steuerbar zu machen. Der Eurofighter übertrifft mit einer Steigleistung von >315 m/s [6] sowohl die F-16 (254 m/s) als auch die F-15 (>254 m/s) deutlich. Das Kampfflugzeug besitzt 13 Aufhängungen, von denen drei für Zusatztanks benutzt werden können.

Vom Start bis auf 35.000 ft
(10.670 m) und Mach 1.5 weniger als 150 s (5 Sek. nach Lösen der Bremsen hebt der EF bereits ab.)
Vom Start bis auf 13.000 m Innerhalb von 70 s [27]
Anfangssteigleistung 315 m/s [28]
g-Limit +9/ -3 [29]
Benötigte Start-/Landebahn 300 m/700 m

De F16 en F15 maken in theorie helemaal geen kans tegen de Eurofighter.


Maar vergeleken wat die "UFO-target-echo´s" op radarschermen produceerden eigenlijk maar "slakkewerk"...

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Prima, da's uw volle recht en een prima motivatie om het beter te doen.

We wachten dus in spanning uw betere theorie af. Al enig idee hoe je de kosmische achtergrondstraling gaat verklaren? En de waarnemingen van de redshift van andere sterrenstelsels?

Hou ons op de hoogte!

Hier nog een stukje over CMB:

There are many other deficiencies in the Big Bang theory. The density of the universe predicted by the BB theory, when the density of light elements like lithium, helium and deuterium are considered, are self contradictory.
Big Bang proponents like to say the measured temperature of the Cosmic Background Radiation proves the BB Theory. What they don’t tell you is that one of the most famous BB proponents, George Gamov, predicted that the temperature of the CMB would be 50 Kelvin. Many other estimates in the range 2.8 to 7 Kelvin had already been made by non-BB astrophysicists. When the temperature was finally determined (3Kelvin), Big Bangers immediately claimed that was what they "had said all along." It wasn’t. That is a lie. Everyone else had gotten closer to the right answer – their guess was 16 times too large.
For the BB to be correct, 96% of the matter in the universe has to be invisible and not measurable. A cosmology that leaves 96% of the universe unexplained is something less than a riotous success.

http://www.holoscience.com/news.php?article=hrpk2p16

Dit is niet een verklaring, maar toont wel aan dat BB theoretici ook maar CMB misbruiken om hun plaatje te laten kloppen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Dit is niet een verklaring, maar toont wel aan dat BB theoretici ook maar CMB misbruiken om hun plaatje te laten kloppen.

Dit toont maar één ding aan: dat gij alles gelooft wat in dubieuze bronnen geschreven staat.

Gamow voorspelde het bestaan van een CMB reeds in de jaren '40. Hij deed verschillende schattingen van de temperatuur, gaande van 50 K (eerste schatting, daterend van midden jaren '40) tot 6 �* 7 K (laatste schatting, daterend van midden jaren '50).

De voorspelling van Gamow werd pas in de jaren '60 bewaarheid. Hij kan dus onmogelijk "CMB misbruikt hebben" zoals gij schrijft, want die CMB was daarvoor nog nooit gemeten !!

[dirk001]

Hier zijn trouwens de links van ufo's en het verband met de NWO en dit geeft volgens mij nog steeds de beste verklaring van wat ze zijn en waarvoor ze gaan gebruikt worden, maar ik ga er niet dogmatisch over zijn. Dit betekent niet dat alle ufo's hierdoor verklaard worden, sommige zijn gewoon een hoax of overheidsprojecten.


http://www.godtube.com/view_video.ph...89ab5fdfd69714
http://www.godtube.com/view_video.ph...4082b922f93535


Dit past eigenlijk beter in de NWO thread, maar tegelijk past het ook in deze.

[willem1940NLD]

Zouden er al mensen aan hun kind de voornaam Ufo hebben gegeven?


Of voorletters, zoals Umberto Frederik Oscar ....

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Zouden er al mensen aan hun kind de voornaam Ufo hebben gegeven?


Of voorletters, zoals Umberto Frederik Oscar ....

Of Oscar Nestor Nero Ozel

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Gaat er nu niemand van de hele roedel die zit te melken dat de huidige wetenschappen "bullshit" zijn, antwoorden op de vraag waarom wit licht dispergeert in glas?

Indien niet, is wat mij betreft de conclusie snel gemaakt: blijkbaar is die roedel totaal onkritisch ten opzichte van de goeroe's die zij boven de huidige wetenschappen plaatsen.

Inderdaad.

Om onbegrijpelijke redenen worden de bevindingen van zelfverklaarde goeroe's - die meestal al een dubieuze carrière van twaalf stielen en dertien ongelukken achter zich aan slepen - hoger aangeslagen dan de eensluidende verklaringen van duizenden wetenschappers.

[kiko]

Dubbele post.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Inderdaad.

Om onbegrijpelijke redenen worden de bevindingen van zelfverklaarde goeroe's - die meestal al een dubieuze carrière van twaalf stielen en dertien ongelukken achter zich aan slepen - hoger aangeslagen dan de eensluidende verklaringen van duizenden wetenschappers.

Het zou uiteraard kunnen dat de algemene consensus over een bepaald onderwerp fout is, daar niet van.

Het storende is dat de heren (en dames ?) niet in staat blijken op de kritische vragen over hun alternatief in te gaan.
De vraag van Turkje is daar een voorbeeld van.

Ik wacht ook nog altijd op enige concrete verwezenlijking op basis van deze alternatieve theorieën.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Gaat er nu niemand van de hele roedel die zit te melken dat de huidige wetenschappen "bullshit" zijn, antwoorden op de vraag waarom wit licht dispergeert in glas?

Indien niet, is wat mij betreft de conclusie snel gemaakt: blijkbaar is die roedel totaal onkritisch ten opzichte van de goeroe's die zij boven de huidige wetenschappen plaatsen.

Lezen kan je zelf. Boeken zijn te vinden. Ik vraag jou ook niet om heelder wetenschappelijke teksten te schrijven op dit forum.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

nog ff iets over redshift:


http://www.holoscience.com/news.php?article=zc22ejwj

Ik raad je aan van wat meer artikels te lezen op die site, kwestie van een beetje door te krijgen wie wie is en waar dat het over gaat.

Dank U voor de raad, ik ben ondertussen al ietsje wijzer geworden

Maar om die teksten persoonlijk beter te begrijpen moet ik er Duitse teksten bijhalen, kost me wat surftijd.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Inderdaad.

Om onbegrijpelijke redenen worden de bevindingen van zelfverklaarde goeroe's - die meestal al een dubieuze carrière van twaalf stielen en dertien ongelukken achter zich aan slepen - hoger aangeslagen dan de eensluidende verklaringen van duizenden wetenschappers.

Heb je er wel eens bij stilgestaan dat die 'eensluidende wetenschappers"
elkaar gewoon na papegaaien omdat ze oh zo bang zijn de wetenschap
(kerk) uitgegooid te kunnen worden als ze zelfstandig gaan nadenken en tot
hele andere gedachten komen en er dan geen brood meer op de plank is?

Totaal nietszeggen dus, dor te blerren dat er zoveel eensluidende verklaringen zijn!
Btw het is ook nog een populariteitsargument! Hoeveelheid zegt per definitie niets en nada!




Pin d" Ar

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Kriskras

nog ff iets over redshift:

http://www.holoscience.com/news.php?article=zc22ejwj

The Astronomer Halton Arp, known best for his Atlas of Peculiar Galaxies, published his most important work in "Seeing Red: Redshifts, Cosmology and Academic Science" and "Catalogue of Discordant Redshift Associations." His breakthrough was to recognize and prove that Edwin Hubble's "other" explanation for the redshift/faintness relationship was the correct one.

Hier vind ik trouwens heelwat actuele D-info:
http://www.mpa-garching.mpg.de/mpa/index-de.shtml

vb. maart 2008:
http://www.mpa-garching.mpg.de/mpa/r...2008-3-de.html

Halton Arp "werkt" hier trouwens ook.

Halton Christian Arp (* 21. März 1927 in New York) ist ein US-amerikanischer Astronom.

Seit 1983 arbeitet er am Max-Planck-Institut für Astrophysik[1] in Garching bei München (Deutschland).

Arp ist bekannt für die umstrittene Theorie, dass die Rotverschiebung von astronomischen Objekten wie von Quasaren nicht sehr große Entfernungen anzeigen. Damit bestreitet er eine der Grundlagen für die Urknalltheorie. Ebenso vertritt er eine alternative Gravitationstheorie im Sinne der Le-Sage-Gravitation.

Er stellt auch einen Katalog ungewöhnlicher Galaxien zusammen: Atlas of Peculiar Galaxies.

Thx, Kriskras

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Heb je er wel eens bij stilgestaan dat die 'eensluidende wetenschappers"
elkaar gewoon na papegaaien omdat ze oh zo bang zijn de wetenschap
(kerk) uitgegooid te kunnen worden als ze zelfstandig gaan nadenken en tot
hele andere gedachten komen en er dan geen brood meer op de plank is?

Totaal nietszeggen dus, dor te blerren dat er zoveel eensluidende verklaringen zijn!
Btw het is ook nog een populariteitsargument! Hoeveelheid zegt per definitie niets en nada!


Pin d" Ar

Idd, dat de meerderheid iets gelooft of bewezen acht betekent niet dat het ook jusit is !
In het verleden is dit al meermaals bewezen zie maar wat men vroeger dacht ivm dat de aarde het centrum van het heelal was en nu weten we beter (althans we veronderstellen nu toch dat het huidige model correct is ).

En ja velen herhalen gewoon wat anderen al gezegd hebben uit schrik om hun job te verliezen of om hun fondsen voor onderzoek en dergelijke te verliezen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Heb je er wel eens bij stilgestaan dat die 'eensluidende wetenschappers"
elkaar gewoon na papegaaien omdat ze oh zo bang zijn de wetenschap
(kerk) uitgegooid te kunnen worden als ze zelfstandig gaan nadenken en tot
hele andere gedachten komen en er dan geen brood meer op de plank is?

Volledig correct. Elkaars beweringen klakkeloos aanvaarden is van alle tijden.

Maar dat geldt absoluut evenzeer voor de "alternatievere" wetenschappers...

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het zou uiteraard kunnen dat de algemene consensus over een bepaald onderwerp fout is, daar niet van.

Het storende is dat de heren (en dames ?) niet in staat blijken op de kritische vragen over hun alternatief in te gaan.

Alternatieve wetenschappers en hun acolieten zijn bijzonder kritisch t.o.v. de zogenaamd aanvaarde wetenschap, maar dat hun eigen theorieën met haken en ogen aan elkaar hangen vormt nooit het minste probleem.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Volledig correct. Elkaars beweringen klakkeloos aanvaarden is van alle tijden.

Maar dat geldt absoluut evenzeer voor de "alternatievere" wetenschappers...

helemaal mee eens!

Ik vind dat je altijd kritsich moet blijven.
Let wel, kritisch, niet sceptisch, da's gewoon een ziekte!


Pin d" Ar

[Pindar]

En dan is er nog dit:

Welcome to the home of Punk Science




"Probably the best book in its genre"

Regina Meredith, Conscious Media Network

The paradigm of science has come to a grinding halt. Some are complaining that there are no big discoveries to find. Although technology advances at a rapid pace, these are simply improvements on previous discoveries. There have been no radical changes in the way we see the universe for decades...until now!


The time is right for a change in science; for the next big discovery.

This revolution will place consciousness at the very heart of an intelligent universe.

Punk Science is a radical step forward into a new scientific era. The time of scientific rationalism as religious fanaticism is over. Welcome to the New Wave.

http://www.punkscience.com/


Pin d"Ar

[Pindar]

punkscience zit veel dichter bij de waarheid:

In Punk Science, we combine the findings of String theorists with that of the physics of consciousness to explore the possibilities that this opens up. Do we live in a universe of many dimensions of consciousness? If so, are we able to access other dimensions with our minds? Is this the scientific mechanism behind the many well documented cases of psychic phenomena? Punk Science enters the world of hyperspace exploring ghosts, mediums, vibrational healing, alien encounters and much more.

een wetenschap die durft!

Pin d" Ar

[Pindar]

Punk Science looks beyond the brain and into quantum physics for its search for the true nature of consciousness. It explores the logical conclusion made by some physicists that consciousness, so long ignored by science, lies at the very heart of the universe and is fundamental to shaping it. Punk Science asks: are we inside the mind of God?

Juist!

We creeren onze wereld met ons bewustzijn!

En daarom:

Collectief hebben we een slachtofferbewustzijn en dus trekken we onderdrukkers aan,
de illuminati! Zouden we collectief ons slachtofferbewustzijn van ons afschudden,
hoep, weg illuminati, verdwenen uit onze gedachtenpatronen.




Pin d"Ar