Racistisch forum?

[floppy]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Driewerf heeft net de hysterische en onzinnige commentaren van Online weerlegd. En daarmee is de discussie ook gesloten.

Ik heb ergens óver gelezen, vrees ik. Ofwel snap ik iets niet van Driewerfs logica.

[Abdelkader]

Oorspronkelijk geplaatst door floppy

Ik heb ergens over gelezen, vrees ik. Ofwel snap ik iets niet van Driewerfs logica.

U snapt niets van logica tout court.

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

hoe catalogeer jij termen als
-kotslims
-pislam
-zelfontploffers
-pedo-aanbidders
-kopvod
-burkamens

- alle concrete voorstellen die hier de revue passeren om moslims, en dit louteromwille van hun geloof rechten te ontzeggen?

Representatieve voorbeelden ?

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Abdelkader

Dat is het enige argument dat types zoals Online rest: ze zijn geen racisten omdat rascisme over rassen gaat ... en hop ze kunnen naar hartelust andersdenkenden discrimineren.

Online, trek het schoentje aan man, jij bent een racist (en volgens mij niet alleen op religieus gebied).

Islam verdraagt geen andersdenkenden, veracht zulke mensen.

[floppy]

Oorspronkelijk geplaatst door Abdelkader

U snapt niets van logica tout court.

U bent blijkbaar ook maar goed in één ding: schelden

(maar het is u vergeven. IK ben namelijk GEEN moslim.)

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Is Olivier Maingain een racist (volgens jou)?

Een ethnicist is O. Maingain...Een voorstander van stammenoorlogen, taal-imperialisme, en van een kaste-maatschappij, waarin de Vlamingen een rol van werkvolk/ dienaars moeten spelen...Het zou voor hem inderdaad praktisch zijn moesten Vlamingen ook een andere huidskleur hebben dan Walen, in dat geval ware hij zeker racist...

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Abdelkader

U snapt niets van logica tout court.

Gelukkig hebben we u, om ons uit te leggen hoe de zaken inéén zitten...

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Driewerf heeft net de hysterische en onzinnige commentaren van Online weerlegd. En daarmee is de discussie ook gesloten.

Driewerf heeft juist niets gedaan, tenzij zijn biezen gepakt en een dhimmiekunkel opgetrompeld als jij om zijn hachtje (vuchteloos) proberen te redden. Tegenargumenten formuleren kan hij niet.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Op dit ogenblik is Online naarstig de Vlaams Blok-site aan 't doorzoeken om iets te vinden dat hij hier kan copy/pasten.

Mis Filosoof. Je zit er weer compleet naast as ever. En ook jij hebt als getrouwe dhimmiekunkel uiteraard niet één valable tegenargurment.

Alé, dhimmies, doe nog eens een inspanning om te weerleggen wat Magdi Allam - ervaringsdeskundige - hieronder beweert : the root of evil is inherent to a physiologically violent and historically conflictual Islam.

Maak het jullie zelf gemakkelijk en poot hier enkel voorbeeldjes van de 'vredelievende en verdraagzame islam' neer. We zijn benieuwd.

Islam intrinsically violent - convertFrom correspondents in Rome
March 23, 2008 08:41pm
Article from: Agence France-PresseFont size: + -

ITALIAN editor and critic of Islamic extremism Magdi Allam, who converted to Catholicism from Islam and was baptised by Pope Benedict XVI, today branded his former faith as intrinsically violent.

"I had to do this (abandon Islam)", Allam wrote in a long letter to the Italian daily Corriere della Sera.

"Beyond ... the phenomenon of extremists and Islamist terrorism at the global level, the root of evil is inherent to a physiologically violent and historically conflictual Islam," wrote the Egyptian-born journalist, who says he has received death threats and is under police protection.

One of seven adults baptised during an Easter vigil yesterday evening, Allam, 55, is an editorial writer and deputy editor at Corriere.

Regarding a combative tone that has made him famous in Italy, Allam wrote: "Over the years my spirit has been freed from the obscurantism of an ideology that legitimises lies and deception, violent death that leads to homicide and suicide, blind submission to tyranny."

He described Catholicism as "an authentic religion of Truth, Life and Freedom".

By baptising Allam in the public ceremony, the Pope "sent an explicit and revolutionary message to a church that until now has been too cautious in the conversion of Muslims ... because of the fear of being unable to protect the converted who are condemned to death for apostasy," Allam said.

"Thousands of people in Italy have converted to Islam and practise their faith serenely," he wrote.

"But there are also thousands of Muslims who have converted to Christianity who are forced to hide their new faith out of fear of being killed by Islamist terrorists."

Allam adopted the Christian name of Cristiano (Christian), not a common name in Italy.

Allam, who has been outspoken about the conflict in the Middle East, in 2006 organised a demonstration in Rome in support of Christians in the Muslim world.

[Cisalpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Alé, dhimmies, doe nog eens een inspanning om te weerleggen wat Magdi Allam - ervaringsdeskundige - hieronder beweert : the root of evil is inherent to a physiologically violent and historically conflictual Islam.

Dat kan zijn. Maar ik ben er zeker van dat the root of evil is not inherent to humankind.
We zijn toch allemaal mensen, met elkaar verbonden in ons streven naar geluk?

Magda Allam is 1 ervaringsdeskundige, dat stelt niet zo veel voor, denk ik.

Wat het onderwerp van deze draad betreft: hoewel we veel veralgemeningen lezen in nagenoeg elke discussie en er af en toe zelfs een onbeleefderik tussen zit, lijkt het me goed mee te vallen. Bovendien gaat het om persoonlijke meningen van medemensen en zelfs als ik die niet deel, vind ik ze altijd interessant om mijn eigen standpunt te toetsen.
Vrije meningsuiting houdt voor mij in dat een racist zich mag uiten als racist, net zoals de fundamentalistische moslim mag zeggen dat hij (of zij) vindt dat de Vlaamse vrouwen zo lelijk zijn dat ze beter een boerka zouden dragen.
Onthou tenslotte nog dat de manier waarop we ergens op reageren, meer zegt over onszelf dan over hetgene waarop we reageren.

ps: wat is een dhimmie?

[Online]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Cisalpina

Dat kan zijn. Maar ik ben er zeker van dat the root of evil is not inherent to humankind.
We zijn toch allemaal mensen, met elkaar verbonden in ons streven naar geluk?

Magda Allam is 1 ervaringsdeskundige, dat stelt niet zo veel voor, denk ik.

En voor de miljoenen andere slachtoffers van de fascistische islam blijft u blind ....

Wat het onderwerp van deze draad betreft: hoewel we veel veralgemeningen lezen in nagenoeg elke discussie en er af en toe zelfs een onbeleefderik tussen zit, lijkt het me goed mee te vallen. Bovendien gaat het om persoonlijke meningen van medemensen en zelfs als ik die niet deel, vind ik ze altijd interessant om mijn eigen standpunt te toetsen.
Vrije meningsuiting houdt voor mij in dat een racist zich mag uiten als racist, net zoals de fundamentalistische moslim mag zeggen dat hij (of zij) vindt dat de Vlaamse vrouwen zo lelijk zijn dat ze beter een boerka zouden dragen.
Onthou tenslotte nog dat de manier waarop we ergens op reageren, meer zegt over onszelf dan over hetgene waarop we reageren.

Right, het feit dat ik niet aan keeltje-oversnij doe, geen 70.000 auto's in de fik steek, geen gebouwen en vlaggen in de fik steek, geen afvalligen met de dood bedreig of in elkaar klop, geen fatwa's uitvaardig waarin ik oproep om anderen te doden, zegt dus veel over mij.

ps: wat is een dhimmie?

De term dhimmitude is in de jaren tachtig uitgevonden door de van oorsprong Egyptisch Joodse historica, Bat Ye’or. Zij omschrijft daarmee de sociaal, politieke en psychologische houding van niet-moslims onder heerschappij van moslims. Het is een samentrekking van het Franse attitude en het Arabische woord dhimmi, de islamitisch-juridische term waarmee wettelijk getolereerde geloofsgemeenschappen van niet-moslims onder moslimheerschappij worden aangeduid. In tegenstelling tot de meeste van haar collegae islamdeskundigen, benadert Bat Ye’or de islam niet als een ooit zo bloeiende beschaving waarin verschillende minderheden vreedzaam met moslims samenleefden tot dat het Westen daar een eind aan maakte. Zij beschrijft juist hoe de islam zelf een eind maakte aan verschillende beschavingen. Net als de landen die VS Naipaul behandelt werd ooit de gehele islamitische wereld, bevolkt door andere culturen. De islam heeft zich in de eeuwen na haar ontstaan, voornamelijk verspreid door middel van verovering die gelegitimeerd werd door de jihad, de religieuze verplichting van moslims om zich in te zetten voor de verspreiding van de islam onder de ongelovigen. Dhimmitude, de onderdanige houding van niet-moslims ten opzichte van hun islamitische overheersers, komt voort uit de jihad.

Volgens de islamitische wet de Shari’a is de wereld verdeeld in dar al-islam, het gebied van de islam en dar al-harb het gebied van de oorlog waar de ongelovigen de macht hebben. En oorlog is volgens de Shari’a per definitie tegen ongelovigen, zoals Joseph Schacht, de grote geleerde in het islamitisch recht, ooit eens fijntjes opmerkte. De volkeren van dar al-harb hebben de keus tussen vrijwillige bekering of onderwerping met geweld.

Joden en christenen worden door moslims als “volkeren van het boek” nog getolereerd als een soort afgeweken derivaten van de islam. Mozes, Jezus en vele andere oud-testamentische profeten zijn in de ogen van moslims, islamitische profeten, alleen hebben de joodse en christelijke volgelingen van die profeten dat nog niet helemaal begrepen.

Eenmaal onder islamitische heerschappij konden zij volgens de Shari’a alleen hun geloof behouden als dhimmi. Dat betekende dat zij de heerschappij van de islam moesten erkennen, en hun voortbestaan als jood en christen moesten afkopen met jizya, de voor dhimmi verplichte belasting. Ook diende zij zich te onderwerpen aan tal van discriminerende bepalingen zoals bijvoorbeeld het verbod op het bouwen van nieuwe gebedshuizen en het dragen van speciale kleding. Als zij niet aan deze eisen wilden of konden voldoen stond hun plundering, slavernij en willekeurige moordpartijen te wachten. De dhimma kon overigens elk moment opgeheven worden naar goeddunken van de moslimheerser, waardoor het in wezen niet meer is dan uitstel van executie. Via het dhimmasysteem wisten de vroege moslimveroveraars hun macht over de niet-moslimbevolking te consolideren en hun verdere veroveringen te financieren. Zoroastriërs, Hindoes, Boedhisten en animisten waren volgens de shari’a, per definitie rechteloos en vogelvrij. Vandaar dat in landen als Iran, Afghanistan en Pakistan nauwelijks een spoor van deze religies is te bekennen.

Voor de dhimmi leidde het voortbestaan als christen of jood tot onderdanigheid, verarming, marginalisering, zelfontkenning en uiteindelijk tot het verdwijnen van het merendeel van haar gemeenschappen.

Hoewel door westerse overheersing in de eerste helft van de vorige eeuw in veel islamitische landen de dhimma is afgeschaft, bestaan er vandaag de dag, tot in het seculiere Turkije toe, nog steeds discriminerende wetten tegen niet-moslims die hun oorsprong hebben in de Shari’a. Ook de psychische en sociale conditionering die het gevolg zijn van deze religieus bepaalde discriminerende verhoudingen zijn zowel bij moslims als niet-moslims nog springlevend. Nog steeds moeten niet-moslims in de islamitische wereld op eieren lopen, de machthebbers naar de mond praten en nederige dankbaarheid tonen, om niet de toorn van hun islamitische landgenoten op te wekken. Een typisch voorbeeld van dhimmitude.

De afgelopen twintig jaar heeft Bat Ye’or in boeken en artikelen er op gewezen dat de burgeroorlog in Libanon en de strijd tegen Israel onder het mom van een Palestijnse onafhankelijkheidstrijd een verkapte Jihad is, aangezien onafhankelijkheid van niet-moslims in dar al-islam volgens de islamitische wet, totaal onacceptabel is en joden en christenen daar alleen als dhimmigemeenschappen worden getolereerd.

Daarnaast is met de herleving van de islam en jihadistisch activisme, in landen als Iran, Noord Nigeria, Pakistan en Soedan ook weer de herinvoering van de dhimma te bespeuren. Ook zijn tegenwoordig weer verschillende christelijke gemeenschappen in de islamitische wereld slachtoffer van geweld, plundering en verkrachting. Misstanden die in de Westerse wereld nauwelijks aan de kaak worden gesteld.

Zoals ook de cartoonaffaire op een beschamende wijze heeft aangetoond, is Dhimmitude inmiddels in Europa niet langer een onbekend verschijnsel. Ook hier bestaat een steeds grotere zorg om moslims vooral niet tegen het hoofd te stoten. Ondanks het feit dat het aantal moslims in Nederland de zes procent niet overstijgt, accepteren wij in openbare scholen en universiteiten, gebedsruimtes. De gemiddelde krantenlezer en schoolleerling weet vandaag de dag inmiddels meer over de betekenis van de Ramadan dan de Kerst. President Chirac gaat zelfs zover door in Le Figaro te beweren dat “de Europese wortels net zo moslim zijn als christelijk. Dankbaarheid voor wat de islam ons brengt en ontkenning van de eigen geschiedenis is een typisch voorbeeld van Dhimmitude.

Maatregelen tegen uitwassen van moslimextremisme worden zo omzichtig genomen dat voornamelijk seculieren, christenen, joden en andere groeperingen daar het slachtoffer van lijken te worden, zoals bijvoorbeeld wordt aangetoond in de huidige discussie over de vrijheid van meningsuiting en het bijzonder onderwijs. Islamisten stoken echter zowel via het bijzonder onderwijs als het openbaar onderwijs. In de verhitte publieke debatten die hier het gevolg van zijn, geven christenen en seculieren, volgens de principes van de dhimmitude liever elkaar de schuld dan de oorzaak van de bende te benoemen waarmee zij opgescheept zitten. Christenen hekelen “seculierse” vrijzinnigheid en respectloosheid en seculieren hekelen religie als oorzaak van de islamwoede.

Voor de terreuraanslagen in Spanje werd de oorzaak in het Irakbeleid van de regering Aznar gezocht en niet in de jihadistische terreur waarmee voor het eerst in de Europese geschiedenis, parlementaire verkiezingen beslissend werden beïnvloed. Europese leiders wringen zich in alle bochten om vol te houden dat terreur niets met islam te maken heeft. In navolging van de islamitische wereld zoeken zij liever de schuld in de politiek van Amerika en Israel. Misstanden niet bij naam noemen om moslims niet te schofferen en de boel bij elkaar te houden, zoals dat sinds kort in Amsterdam heet, is een typisch voorbeeld van dhimmitude.

Om te voorkomen dat Iran geen kernwapens ontwikkelt heeft de EU het land in een bepaald stadium een nucleaire opwerkingsreactor beloofd op kosten van de Europese belastingbetaler. Voor Iran was het niet goed genoeg en onder Iraanse dreigementen wordt er koortsachtig verder onderhandeld. Er zijn nog talloze voorbeelden waarmee de Arabische wereld door het Westen massaal wordt afgekocht om het islamitisch terreur in toom te houden. Bijvoorbeeld de gigantische hulp die Egypte ontvangt om de extremisten in toom te houden en de astronomisch hoge bedragen die de Palestijnse autoriteiten ontvangen. Volgens Bat Ye’or zijn dat typische voorbeelden van een verkapte vorm van jizya, de voor dhimmi verplichte belasting om hun eigen veiligheid en voortbestaan af te kopen.

Volgens Bat Ye’or is Europa afgezakt tot een dhimmicultuur waar politieke leiders bewust de vrijheid van haar burgers opofferen en verzet tegen verdere islamisering nalaten. Nu deze ontwikkeling zich duidelijk openbaart, begint voorzichtig de belangstelling voor haar werk te groeien.

[floppy]

Oorspronkelijk geplaatst door Abdelkader

U snapt niets van logica tout court.

U bent persoonlijk de reden waarom men moslims in het algemeen achterlijken vindt. Zo goed? Gaan we een potje heen en weer schelden?
Da's toch niet de bedoeling?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Mis Filosoof. Je zit er weer compleet naast as ever. En ook jij hebt als getrouwe dhimmiekunkel uiteraard niet één valable tegenargurment.

Alé, dhimmies, doe nog eens een inspanning om te weerleggen wat Magdi Allam - ervaringsdeskundige - hieronder beweert : the root of evil is inherent to a physiologically violent and historically conflictual Islam.

Maak het jullie zelf gemakkelijk en poot hier enkel voorbeeldjes van de 'vredelievende en verdraagzame islam' neer. We zijn benieuwd.

Oorspronkelijk geplaatst door Hestia

Beste mensen,

Ik denk dat het helemaal geen zin heeft om een welles-nietes-spelletje te spelen over wie nu gelijk heeft en wie niet. Ik zou graag de volgende BEDENKINGEN willen maken, als u mij dat toestaat.
1.Zowel de bijbel als de koran zijn geschriften die eeuwen geleden ontstaan zijn vanuit de noodzaak die de mens voelt om antwoorden op levens- en maatschappelijke vragen te formuleren. Het zijn dus geschriften van "hun tijd". Zoals we allemaal weten is de bijbel stukken ouder dan de koran. Het oude testament is zelfs een samenraapsel van overleveringen uit de oudheid (ik volgde ooit de lessen bij E. Vermeersch geschiedenis van het christendom. hij zette dat daar mooi uiteen.) De oudheid die gekenmerkt werd door bepaalde maatschappelijke problemen en daaraan werden dan ethische regels gekoppeld. De koran is van veel latere datum en is dus een geschrift ontstaan op een moment dat zich andere maatschappelijke problemen voordeden. Die andere problemen hebben in de koran tot andere "oplossingen" geleid.
Hedentendage deze geschriften letterlijk nemen, lijkt me dus niet echt "verstandig". Helaas zijn er mensen die dat doen, maar dat geldt zowel voor moslims als voor christenen (zie bvb. de beweging/secte De bruid van Jezus Christus). Laten we niet vergeten dat ook de bijbel doorspekt is van wrede verhalen en onrechtvaardigheid (denk maar aan het boek Job). Ik denk dat we vooral de teneur van die geschriften moeten bekijken, en ons niet vastpinnen op het letterlijk nemen van die woorden. (Als jullie tegen de koran zijn, ik ben dan evenzeer tegen de bijbel.)
2. Godsdienst en dus de daarmee gepaard gaande ethiek kan niet losgekoppeld worden van politieke organisatie. Het verschil met de islamwereld en christenenwereld is dat de christenen de doorgedrongen christelijke (jaja!) ethiek losgekoppeld hebben van het godsbegrip, en dat is volgens mij vooral door economische redenen. De economische constellatie in islamlanden is anders dan hier. Hetzelfde geldt voor de maatschappijorganisatie (lees politiek). De koppeling van kerk en staat vindt men hier niet op papier terug, maar mijn ouders zijn ook "groot" geworden onder het juk van de katholieke kerk. (Is de huidige kersverse premier ook niet van een partij met de naam CHRISTEN-democratisch en volkspartij?) Ik wil maar zeggen, ook onze ethiek (ook al geloven we niet meer, en koppelen we die niet meer aan een godsbeeld) is doordrongen van "geloof" en vindt zijn oorsprong in de bijbel.

Ik ben zeker niet volledig geweest bij het uiteenzetten van mijn bedenkingen, maar ik hoop aangetoond te hebben dat de problematiek rond islam (en christendom) niet zo eenvoudig is. Er zijn vele aspecten (religieus, maatschappelijk, economisch, historisch,...) die moeten onderzocht worden. Een "woestijnroman" (om circe te citeren) is geen geïsoleerd gegeven, maar een onderdeel van een zeer groot geheel.

Hestia

Oorspronkelijk geplaatst door Cisalpina

Onthou tenslotte nog dat de manier waarop we ergens op reageren, meer zegt over onszelf dan over hetgene waarop we reageren.

[Online]

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Online
Mis Filosoof. Je zit er weer compleet naast as ever. En ook jij hebt als getrouwe dhimmiekunkel uiteraard niet één valable tegenargurment.

Alé, dhimmies, doe nog eens een inspanning om te weerleggen wat Magdi Allam - ervaringsdeskundige - hieronder beweert : the root of evil is inherent to a physiologically violent and historically conflictual Islam.

Maak het jullie zelf gemakkelijk en poot hier enkel voorbeeldjes van de 'vredelievende en verdraagzame islam' neer. We zijn benieuwd.

We zijn nog steeds benieuwd Artisjok. Waar blijven ze die voorbeeldjes die zo maar uit de lucht te plukken zijn over de vredelievende islam?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hestia
Beste mensen,

Ik denk dat het helemaal geen zin heeft om een welles-nietes-spelletje te spelen over wie nu gelijk heeft en wie niet. Ik zou graag de volgende BEDENKINGEN willen maken, als u mij dat toestaat.
1.Zowel de bijbel als de koran zijn geschriften die eeuwen geleden ontstaan zijn vanuit de noodzaak die de mens voelt om antwoorden op levens- en maatschappelijke vragen te formuleren. Het zijn dus geschriften van "hun tijd". Zoals we allemaal weten is de bijbel stukken ouder dan de koran. Het oude testament is zelfs een samenraapsel van overleveringen uit de oudheid (ik volgde ooit de lessen bij E. Vermeersch geschiedenis van het christendom. hij zette dat daar mooi uiteen.) De oudheid die gekenmerkt werd door bepaalde maatschappelijke problemen en daaraan werden dan ethische regels gekoppeld. De koran is van veel latere datum en is dus een geschrift ontstaan op een moment dat zich andere maatschappelijke problemen voordeden. Die andere problemen hebben in de koran tot andere "oplossingen" geleid.
Hedentendage deze geschriften letterlijk nemen, lijkt me dus niet echt "verstandig". Helaas zijn er mensen die dat doen, maar dat geldt zowel voor moslims als voor christenen (zie bvb. de beweging/secte De bruid van Jezus Christus). Laten we niet vergeten dat ook de bijbel doorspekt is van wrede verhalen en onrechtvaardigheid (denk maar aan het boek Job). Ik denk dat we vooral de teneur van die geschriften moeten bekijken, en ons niet vastpinnen op het letterlijk nemen van die woorden. (Als jullie tegen de koran zijn, ik ben dan evenzeer tegen de bijbel.)
2. Godsdienst en dus de daarmee gepaard gaande ethiek kan niet losgekoppeld worden van politieke organisatie. Het verschil met de islamwereld en christenenwereld is dat de christenen de doorgedrongen christelijke (jaja!) ethiek losgekoppeld hebben van het godsbegrip, en dat is volgens mij vooral door economische redenen. De economische constellatie in islamlanden is anders dan hier. Hetzelfde geldt voor de maatschappijorganisatie (lees politiek). De koppeling van kerk en staat vindt men hier niet op papier terug, maar mijn ouders zijn ook "groot" geworden onder het juk van de katholieke kerk. (Is de huidige kersverse premier ook niet van een partij met de naam CHRISTEN-democratisch en volkspartij?) Ik wil maar zeggen, ook onze ethiek (ook al geloven we niet meer, en koppelen we die niet meer aan een godsbeeld) is doordrongen van "geloof" en vindt zijn oorsprong in de bijbel.

Ik ben zeker niet volledig geweest bij het uiteenzetten van mijn bedenkingen, maar ik hoop aangetoond te hebben dat de problematiek rond islam (en christendom) niet zo eenvoudig is. Er zijn vele aspecten (religieus, maatschappelijk, economisch, historisch,...) die moeten onderzocht worden. Een "woestijnroman" (om circe te citeren) is geen geïsoleerd gegeven, maar een onderdeel van een zeer groot geheel.

Hestia

De klassieke dhimiie-strategie : sleep er de bijbel bij, en uiteraard de belabberde economische omstandigheden en hups zo maakt elke volprezen dhimmie er zich gemakshalve van af.
Wat de dhimmie er natuurlijk niet bijschrijft is dat de Westerling zijn leven al lang niet meer laat bepalen of leven door de bijbel, terwijl de moslim zijn hele leven (inclusief menu's en wijze waarop hij zijn gat afveegt) nog steeds door de koran laat bepalen. De dhimmie zou zich eens de vraag moeten stellen waarom die ontvoogding en verlichting er toch maar niet komt, zelfs niet in dit digitale tijdperk dat nu toch al een jaar of 25 geleden begonnen is.

De dhimmie zou zich ook eens moeten afvragen waarom de economische constellatie is sommige moslimlanden zo belabberd is. Maar dat is een denkoefeneing waar hij zich liever niet aan waagt. Net zomin hij zich de vraag stelt waarom ook in de rijkste olielanden ter wereld, de islamitische achterlijkheid blijft zegevieren.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Cisalpina
Onthou tenslotte nog dat de manier waarop we ergens op reageren, meer zegt over onszelf dan over hetgene waarop we reageren.

Onthou tenslotte ook nog dat de manier waarop we ergens niet op reageren (bv afslachtingen, moordpartijen, rellen en geweld, sexisme en racismme in naam van de religie van de vrede), meer zegt over onszelf dan over hetgene waarop we reageren.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door floppy

Wel, dan ben ik het niet eens met die mandatarissen van het Belang, en als dat het standpunt is van de partij, ben ik het niet eens met die stadpunten van de partij: elke Belg, ongeacht zijn afkomst, moet kunnen stemmen.
Misschien springen we wel te kwistig om met het uitdelen van de Belgische nationaliteit, maar dat is iets anders...

Oké,
1) Denk je dat de partij mensen op verkiesbare plaatsen plaatst die niet overeenkomen met de partijstandpunten, of er ver van afwijken?

2) Maar die mandatarissen gaan verder dan enkel stemrecht. Elke vorm van vrije meningsuiting vanwege "vreemdelingen" wordt afgeblokt met "zich niet moeien".

3) Maar goed, laten we de partij zelf spreken. Even op de VB-site gekeken. Er zijn rond dit thema enkele uitspraken die, indien gezien in het licht van de quotes hier op dit forum gevonden, de wenkbrauwen doet fronsen. In het deel over VREEMDELINGENBELEID lezen we:
http://www.vlaamsbelang.be/21/5/

Wij verzetten ons met hand en tand tegen de uitholling van politieke rechten, niet enkel inzake het stemrecht

en verder

onze eisen

• stemrecht voorbehouden aan volwaardige staatsburgers;

Dit roept toch vragen op. Hoezo uitholling van het stemrecht? Waar is het stemrecht uitgehold? Of zijn het weer de "vreemdelingen" die de Vlaamse stem overrulen, die zich komen moeien?
En dan de formulering 'volwaardige staatsburgers. Zijn er dan onvolwaardige staatsburgers? Wie? En wie bepaalt wie die zijn? En geeft het ons een hint dat die formulering staat bij het hoofdstuk VREEMDELINGENBELEID ? Vreemd toch allemaal...

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Van dezelde orde als 'vuile christenhond', 'kaffirs', 'Westerse hoer', etc.

1) geen enkele van die termen ben ik al tegengekomen op dit forum. En daar gaat deze draad over: racistisch forum?

2) omdat anderen zich misdragen mag jij dat ook? Mag jij door het rood rijden, omdat de auto voor jou dat ook doet?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

Representatieve voorbeelden ?

... van racisme, inderdaad.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Artikel 19 van de Belgische Grondwet:
'De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd.'

De vrije meningsuiting is dus geen absoluut recht.
Laster en eerroof zijn bijvoorbeeld verboden, (aanzetten tot) racisme en discriminatie ook dacht ik.

[De Waal]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Driewerf heeft juist niets gedaan, tenzij zijn biezen gepakt en een dhimmiekunkel opgetrompeld als jij om zijn hachtje (vuchteloos) proberen te redden. Tegenargumenten formuleren kan hij niet.

Opgetrommeld zegt u, dat is toch wat al de belangers doen hier op het forum ik denk niet dat jullie daar een les moeten van krijgen, jullie zijn daar de meester in......

[Online]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

1) geen enkele van die termen ben ik al tegengekomen op dit forum. En daar gaat deze draad over: racistisch forum?

Buiten in real life zijn ze wel schering en inslag. Een tweetal jaren geleden poogde de Brussels Minister Grouwels maatregelen te nemen tegen dit verbaal islamitisch racisme omdat veel vrouwen niet langer ongehinderd naar hun werk of het station konden telkens ze door 'verrijkte' buurten moesten. Tegenwoordig durft de politie niet langer te komen in bepaalde van die islamitische nogo zones.

Maar goed, het ging over deze draad.

2) omdat anderen zich misdragen mag jij dat ook? Mag jij door het rood rijden, omdat de auto voor jou dat ook doet?

Tiens, da's toch hèt argument bij uitstek dat de linkse kerk er telkenmale bijsleept. In de Middelleeuwen werden er hier heksen en ketters verbrand, dus mogen de moslims dat in de 21ste eeuw ook doen, hun afvalligen afmaken. In de Bijbel staat zus en zo, dus moslims mogen zich op de koran baseren om zus en zo te doen. Je moet maar eens de statements van je co-dhimmie Filosoof lezen : die is de meester in het bedenken van dat soort vergoeilijkingen.
En in een andere draad, plaatste Artisjok ook net een vergoeilijkingsartikel : ook daar werd handig gebruik gemaakt van de Bijbel om hededaagse moslimtoestanden te vergoeilijken. Moslims mogen door het rood rijden, omdat Westerlingen dat hier in de Middeleeuwen ook mochten.