Rechtvaardigere belastingsmaatregelen

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Iets dat niet efficiënt werkt, had in de eerste plaats niet als systeem geïmplementeerd mogen worden...
Laat je het wel zo ver komen, dan moet je idd het lef hebben dat terug buiten te smijten, ipv als een angstige struisvogel je kop in het zand te steken, en schrik te hebben van alles wat afwijkt van hetgeen je gewoon bent.

Dat is totaal naast de kwestie.

Denk je dat bedrijven wel de luxe hebben om op jaarbasis miljoenen te investeren in inefficiënte zaken?

Dat hangt van situatie tot situatie af.

[Groentje-18]

Bon, deze thread kon ondertussen beter "uw mening over libertarisme" worden genoemd ofzoiets.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik snap niet hoe je zo weinig begrip kan hebben van iets. Ik snap niet hoe iemand in staat is om er zo ongelooflijk weinig van te begrijpen, ondanks alle uitleg.

²

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ad hominem argumenten zijn een teken van zwakte. Dan concludeer ik dat je argumenten op zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentjje-18

Je geeft dus eigenlijk toe dat jullie liever niets zouden afstaan aan sociaal zwakkeren en dat je ideologie dient om egoïsten te steunen? (En socialisten armer te maken. Die mensen hebben immers wel gevoelens en zullen hun geld wel afstaan. Dat heb je goed begrepen

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat is totaal naast de kwestie.

Waarom dan wel? Jijjbent hier diegene die stelt dat he niet kan een inefficiënt systeem af te schaffen...

Dat hangt van situatie tot situatie af.

Leg uit. Ik heb op dit moment binnen mijn functie ongeveer 25M€ te investeren per jaar, en dat gaat naar 80M€ per jaar evolueren door een functiewijziging. Vertel jij me eens in welke situaties ik dat geld inefficiënt kan investeren.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Maar ik begrijp niet dat jullie nalaten om te kijken naar wie deze meningen vooral propageert en jullie vervolgens afvragen waarom dat zo zou zijn. Het is toch flagrant dat het vooral de allerrijksten zijn die het liberalisme promoten. En zelden zal iemand iets promoten waar hij zelf persoonlijk nadeel bij heeft.

De logica druipt er weer vanaf.
Wat een argumenten alweer.
En zo zonder vooroordelen, hoe doe je het?

[Stratcat]

Liberalen volgens Groentje-18
1. rijke egoïsten die de wereld naar de knoppen helpen
2. naïeve idealisten die niet snappen dat ze de handlangers zijn van groep 1

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Daarenboven hebben jullie nog altijd niet gezegd wat jullie zullen doen om te voorkomen dat multinationals onderling prijsafspraken maken.
En ik denk niet dat het moeilijk is om te zien dat het vooral zal leiden tot een globalisering waarbij uiteindelijk één bedrijf alle kleintjes opslokt en zo goed als alleen alleen zal zijn in zijn prijszetting en dus eigenlijk een monopolie zal hebben. Van vrije marktwerking is dan al lang geen sprake meer.

Bovendien zal van onze gehele aarde al snel niet meer veel overblijven, dan van Paaseiland.

Kan een groot bedrijf zaakvoerders verplichten om hun bedrijf te verkopen aan hen? Nee toch?
Kan een groot bedrijf klanten verplichten bij hen te kopen? Nee toch?
Kan een groot bedrijf mensen verbieden om zelf eenzelfde product te maken en met hen te concurreren? Nee toch?

Wel, dat is het 'vrije' in 'vrije markt'.

Nu, een overheid daarentegen kan dat wèl. Een overheid kan via wetten (selectieve) bedrijven (en klanten overigens) met extra of juist minder kosten opzadelen, of exclusiviteitsrechten toekennen, en die vallen niet te omzeilen zonder strafbaar te zijn. Als er één 'bedrijf' is dat monopolies in de hand kan werken dan is het wel een staatsapparaat.

En dat wil jij net een grotere macht toebedelen. Dat kan niet koosjer zijn. Alleen degenen die uit zijn op gewin op de rug van andermans prestatie zonder dat die laatste er iets aan kunnen doen, kunnen hier baat bij hebben.

[Groentje-18]

Nog iets: je hebt nu al het ontzettend grote free-rider probleem en probleem met gedeelde verantwoordelijkheid.
Hoe gaan jullie d�*t aanpakken?
Of beter: waarom gaan jullie ervanuit dat dat verdwijnt van zodra er totaal géén controle meer is door een overheid?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Argumenten?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarom dan wel? Jijjbent hier diegene die stelt dat he niet kan een inefficiënt systeem af te schaffen...

Peut!

Ik zei dat het geen goed idee was om het kind met het badwater weg te smijten.

Leg uit. Ik heb op dit moment binnen mijn functie ongeveer 25M€ te investeren per jaar, en dat gaat naar 80M€ per jaar evolueren door een functiewijziging. Vertel jij me eens in welke situaties ik dat geld inefficiënt kan investeren.

Lees nog eens wat ik schrijf. Misschien begrijp je dan wat er staat.

Maar goed, ik zal aardig zijn en antwoorden: dat hangt ervan af. Hoeveel rendement moet je hebben?
Is 5% genoeg als je 100% kan halen? Word je buitengegooid bij 28%?
Of bij 15%?
Je kan in kwartaal één in het rood gaan, maar in het volgende heel goede cijfers boeken enzovoort.
Een bedrijf kan in het rood gaan, maar na jaren terug gezond worden.
Het hangt er allemaal maar vanaf. Onder andere van hoeveel vertrouwen de mensen (in se de investeerders of aandeelhouders) in je hebben.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

De logica druipt er weer vanaf.
Wat een argumenten alweer.
En zo zonder vooroordelen, hoe doe je het?

zie mijn vorige reactie op uw post.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Liberalen volgens Groentje-18
1. rijke egoïsten die de wereld naar de knoppen helpen
2. naïeve idealisten die niet snappen dat ze de handlangers zijn van groep 1

Correct.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Argumenten?

Je hebt lef, moet ik toegeven.

De thread staat vol argumenten en vragen om argumenten die je blijft negeren.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Peut!
Ik zei dat het geen goed idee was om het kind met het badwater weg te smijten.

Als excuus om toch maar niets te veranderen aan het huidige systeem; andere verpakking, zelfde inhoud dus.

Zolang jij alles dat ook maar lijkt op een weggaan van een status quo als "verkeerd" of "het kind wegsmijten" blijft afdoen, blijft de vorige reactie heel relevant.

Lees nog eens wat ik schrijf. Misschien begrijp je dan wat er staat.

Dat zou te eenvoudig zijn; wie a zegt moet ook b zeggen.

Maar goed, ik zal aardig zijn en antwoorden: dat hangt ervan af. Hoeveel rendement moet je hebben?
Is 5% genoeg als je 100% kan halen? Word je buitengegooid bij 28%?
Of bij 15%?
Je kan in kwartaal één in het rood gaan, maar in het volgende heel goede cijfers boeken enzovoort.
Een bedrijf kan in het rood gaan, maar na jaren terug gezond worden.
Het hangt er allemaal maar vanaf. Onder andere van hoeveel vertrouwen de mensen (in se de investeerders of aandeelhouders) in je hebben.

Je draait rond de pot; mijn vraag was in welke situaties ik dat geld inefficiënt kon investeren. (je gaf zelf aan dat dat kon, afhankelijk van de situatie)
Het verhaaltje dat jij tracht op te hangen neemt inherent aan dat je efficiënt investeert aangezien je je vooropgelegde targets haalt.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Correct.

Je blijft je dus op je eigen morele superioriteit beroepen, om je grote gelijk te ondersteunen.

Waarom post je dan dergelijke zaken: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=700 ?

[Mitgard]

kijk, dat komt ervan met dat libertarisme.
brave meisjes zoals groentje worden links.
ge zou denken ze pakken dat voorzichtig aan. ze gaan de voordelen voor de meerderheid van de bevolking uitleggen etc. maar nee, gelijk de staat afschaffen. er zal geen geld zijn voor arme zieke kindjes en van dat.
'rechtvaardigheid' is point of view. alstublief.
is dat het Woord verspreiden, mannen?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Kan een groot bedrijf zaakvoerders verplichten om hun bedrijf te verkopen aan hen? Nee toch?

Neen, maar een bedrijf kan er wel voor zorgen dat een ander bedrijf zijn deuren dicht moet doen. Bv door het kapot te concurreren en doordat het zijn productie overlaat aan Chinese kindertjes. Maar dat heet vrije markt economie.

Kan een groot bedrijf klanten verplichten bij hen te kopen? Nee toch?

Als het alle bakkers opkoopt die in het land liggen wel. Maar dat heet vrije markt.
Als ik ziek ben en er heeft maar één bedrijf medicijnen. Dan ook. Maar dat heet vrije markt.
...

Een mens heeft altijd minstens twee keuzes zeg ik altijd. (Maar ik zeg er niet bij dat die tweede keuze wel eens bij zelfdestructie kan aanleunen.)

Waarom schrijf je er trouwens expliciet groot bedrijf bij? (De kleine bedrijven kunnen dat idd veel minder goed, maar niet noodzakelijk. Zeker niet als ze patenten hebben.)

Kan een groot bedrijf mensen verbieden om zelf eenzelfde product te maken en met hen te concurreren? Nee toch?

Heeft iedereen dezelfde knowhow, neen toch?

Wel, dat is het 'vrije' in 'vrije markt'.

Oké. Je schaft de patenten ook af dus?
Dat was ik vergeten. goed-zo

Nu, een overheid daarentegen kan dat wèl. Een overheid kan via wetten (selectieve) bedrijven (en klanten overigens) met extra of juist minder kosten opzadelen, of exclusiviteitsrechten toekennen, en die vallen niet te omzeilen zonder strafbaar te zijn. Als er één 'bedrijf' is dat monopolies in de hand kan werken dan is het wel een staatsapparaat.

Maar als er één bedrijf is dat de kleinere man kan beschermen tov de slagkracht van multinationals, dan is het wel een staatsapparraat.

En dat wil jij net een grotere macht toebedelen.

Heu ... ik kan me niet herinneren dat ik dat heb gesteld?
De overheid mag van mij alle macht hebben, als ze er goed mee omgaat. En goed in de zin van zo goed mogelijk voor iedereen. Maar wat dat is wens ik niet te betalen enzo. En neen, ik ben ook geen voorstander van zo goed mogelijk voor zoveel mogelijk mensen (hoe heet die stroming ook alweer???? ), want ik weet tot welke uitwassen dat kan leiden voor een alleenstaand individu.

Dat kan niet koosjer zijn. Alleen degenen die uit zijn op gewin op de rug van andermans prestatie zonder dat die laatste er iets aan kunnen doen, kunnen hier baat bij hebben.

Dat is natuurlijk niet zo. Ik weet dat jullie het heel erg hebben met vrijheid en autonomie. Maar het lijkt alsof jullie niet wensen te realiseren dat er ten eerst niet zoiets is als absolute vrijheid, en ten tweede niet ieder individu op ieder moment van zijn leven zoveel mogelijk autonomie kan uitoefenen. Iedereen wordt wel eens ziek en heeft verzorging nodig. En er zijn ook individuen die levenslang verzorging nodig hebben, heel erg of chronisch ziek zijn. Iets wat btw onbetaalbaar zal worden, in jullie model"staat".

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je draait rond de pot; mijn vraag was in welke situaties ik dat geld inefficiënt kon investeren. (je gaf zelf aan dat dat kon, afhankelijk van de situatie)
Het verhaaltje dat jij tracht op te hangen neemt inherent aan dat je efficiënt investeert aangezien je je vooropgelegde targets haalt.

Die situatie moet je niet absoluut interpreten natuurlijk.
Afhankelijk van de context was correcter geweest. Maar die kan je ook weer fout interpreteren als je wil.
Je weet zelf ook wel dat een bedrijf niet onmiddellijk ten dode opgeschreven is als het geld inefficënt investeert, hoop ik.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je blijft je dus op je eigen morele superioriteit beroepen, om je grote gelijk te ondersteunen.

Waarom post je dan dergelijke zaken: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=700 ?

Ik denk dat het ironieteken dringend standaard op het toetsenbord geplaatst moet worden.

Moest het niet duidelijk zijn: dat ironieteken zou dan staan achter mijn antwoord op Stratcat's post. Bij sommige mensen doe ik allang niet meer de moeite om nog enigszins serieus te reageren. (Dat is natuurlijk ook wel afhankelijk van wat ze precies zeggen.)