Wanneer verklaren wij eindelijk eens de oorlog aan de SUV's in onze steden? - Pagina 8

Chipie · 26 maart 2008, 17:27

Gebuur heeft een tv gekocht

215 cm...

Men moest zo'n toestellen verbieden... Niet goed voor het milieu...

De mijne is tenminste maar 106 cm...

delcom · 26 maart 2008, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Gebuur heeft een tv gekocht

215 cm...

Men moest zo'n toestellen verbieden... Niet goed voor het milieu...

De mijne is tenminste maar 106 cm...

Mambo · 27 maart 2008, 09:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Omdat spijtig genoeg de tijden veranderen en er aan het milieu moet gedacht worden.
Als u morgen een SUV maakt die niet meer uitstoot dan 105 gr/km dan gaat geen enkele overheid daar iet op tegen hebben. Tenslotte betaalt u niet meer omdat het een SUV is maar omdat het voertuig een zware motor heeft.
En als uw SUV dan ook even vriendelijk is voor de zwakke weggebruiker als een normale wagen dat is kan niemand er nog iets op tegen hebben. Maar eveneens blijkt dit niet zo te zijn.

Ja ja het land zit in een diepe crisis door paljassen gelijk gij.

santos · 27 maart 2008, 09:26

En door sjarels als u krijgen we zelfs aandacht van de VN.

Chipie · 27 maart 2008, 10:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door santos

En door sjarels als u krijgen we zelfs aandacht van de VN.

pfff...

Tavek · 27 maart 2008, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ja ja het land zit in een diepe crisis door paljassen gelijk gij.

Consumptie boven alles !

Bierke · 27 maart 2008, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Onlangs nog in een Duiste stad een tijdje vertoeft en dit was zalig, vooral op mobiliteitsvlak, vele winkelwandelstraten, enorm veel autoluwe zones en vooral ... weinig of geen SUV's (u weet wel, van die grote monsterachtige luxejeeps die diesel zuipen, liefst nog met een ijzeren 'stormram' vooraan bevestigd). Hoe kwam het dat daar zo weinig van die 'asobakken' rondreden, en dit wel in autominnend Duitsland, het land van de Mercedessen, BMW's, Audi's en de onbeperkte snelheid op de 'autobahn' ? Wel beste mensen, omdat daar de stads- en gemeentebesturen de moed vinden om taksen te heffen op zulke associale, verkeersoveilige gedrochten die bij ons de (historische) binnensteden en de stadswoonbuurten verpesten ! Ook in Londen moet er tol betaald worden op grote, energieverslindende wagens die nog langer het centrum willen binnenrijden. Automobielorganisatie Touring - die uiteraard de belangen van de tienduizenden aangesloten leden die een SUV bezitten moet verdedigen - noemde onlangs zulke tolheffing naar Londens of Duits model 'middeleeuws' en een beperking van de individuele keuzevrijheid. Wel, rondrijden met een gelakt pantservoertuig met vanvoor intimiderende ijzeren shockbaren die op een 'stormram' gelijken, dat vind ik pas middeleeuws. Mensen, en dan vooral fietsers en voetgangers, die in de binnenstad worden aangereden door zulke wangedrochten en hun associale chauffeurs zullen de keuzevrijheid die deze kregen, zeker appreciëren !

Concreet, wanneer heeft men nu eens eindelijk de 'politieke' moed vanuit de stadsbesturen om die onzinnige en waanzinnige dure, plaatsinnemende en milieuvervuilende luxevoertuigen zwaar te taxeren? Laten we zeggen enkele duizenden euro's per jaar om de stad nog te mogen binnenkomen. Kunnen we van hun associaal rijgedrag ook de stukgereden gemeentewegen herstellen. Ik vind overigens dat iedereen die niet in de grootstad woont (Antwerpen, Gent, Brussel, ...) en met z'n auto naar het stad komt, daar een extra belasting of taks voor moet betalen. Onze steden hebben genoeg openbaarvervoersmogelijkheden om je wagen aan de rand van de stad te laten staan en daar gebruik te maken van tram/bus/trein. Het is nu toch niet logisch, dat armere stedelingen meer gemeentebelastingen moeten betalen dan 'de rijkeren' in de groene rand, die voor een deel de oorzaak zijn van de overlastproblemen (files, aanrijdingen, verontreiniging, ...) en alzo staan de stedelingen weer eens in voor het onderhoud van het stedelijk wegennet.

Maar het is dus vooral de SUV-rage die mij mateloos ergert. Zijn die eigenaars bang dat ze aan den tuttefrut op de oprit van hun villa blijven kleven, of wat? Of moeten ze bepaalde lichaamsdelen met miniscule afmetingen compenseren door een monsterachtige auto te kopen die fungeert als een postmodern fallussymbool? Of moeten ze gewoon een gebrek aan persoonlijkheid compenseren met al dat uiterlijk vertoon? Naast een torenhoge taks mogen de steden wat mij betreft ook nog heel wat meer straten autovrij maken. Dat je volledige wijken krijgt waar er zich een pitoresk straatleven kan ontwikkelen, zonder voortdurend gestoord te worden door irritante SUV's. België is op dit gebied de slechtste leerling van de (Europese) klas. In Engeland, Duitsland, Nederland, zelfs Frankrijk en de Oost-Europese grote steden worden auto's massaal uit de historische binnenstad verbannen en wordt te voet / met de fiets / het openbaar vervoer nemen aangemoedigd. En wat doet men bij ons? Bij een heraanleg bouwt men nog nieuwe parkings bij (cf. heraanleg Leien in Antwerpen). Ja, in de USa is het nog erger gesteld met grote bakken en voetgangeronvriendelijkheid - behalve New York dan - maar moeten wij dit autogek land dan per se als voorbeeld nemen? Waarom nemen de stadsbesturen hun verantwoordelijkheid hier niet op en geven ze - net zoals in Londen en de Duitse grootsteden - de SUV een welgemeende f**k you ? Vrezen sommige partijen hier voor hun politieke achterban na zo'n moedige beslissing? Ik vrees dat ik op deze laatste vraag het antwoord al ken.

Wat vinden de Forummers van deze SUV's in onze steden? Gerechtvaardigd of eveneens degoutant associaal en gevaarlijk ?

Van mij mag de wegenbelasting op SUV's sowieso vertienvoudigen, en da's niet om te lachen, ten eerste heeft niemand zo'n ding nodig in de stad. En als het om een veilig gevoel te krijgen is (wat de meeste bimbo's opperen) dan is het antwoord simpel.. leer auto rijden, dan zullen andere weggebruikers ook een veilig gevoel hebben.
Ten tweede is er een groot misverstand naar wegligging, vermits het zwartepunt hoger ligt zijn deze wagens minder stabiel.. plz zeg het voort zodat mensen eens op andere gedachten komen voor ze zo'n benzineslorpend onding aanschaffen.

Chipie · 27 maart 2008, 11:32

Tuttentut...

Men weet niet wat men mist...

santos · 27 maart 2008, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Tuttentut...

Men weet niet wat men mist...

Pfff....

Chipie · 27 maart 2008, 11:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Pfff....

Mambo · 27 maart 2008, 11:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Van mij mag de wegenbelasting op SUV's sowieso vertienvoudigen, en da's niet om te lachen, ten eerste heeft niemand zo'n ding nodig in de stad. En als het om een veilig gevoel te krijgen is (wat de meeste bimbo's opperen) dan is het antwoord simpel.. leer auto rijden, dan zullen andere weggebruikers ook een veilig gevoel hebben.
Ten tweede is er een groot misverstand naar wegligging, vermits het zwartepunt hoger ligt zijn deze wagens minder stabiel.. plz zeg het voort zodat mensen eens op andere gedachten komen voor ze zo'n benzineslorpend onding aanschaffen.

Larie, de stadskernen zijn al zo goed of verkeersvrij.

Wat jullie zien zijn trams en bussen...die oneindig veel meer verbruiken dan al de rest.

Mambo · 27 maart 2008, 11:56

Ze zouden hier al die flinstone aanhangers eens moeten taxeren op hun persoonlijk warmte verbruik per lokaal.
Het zal rap warme truiendag worden.

Tavek · 27 maart 2008, 12:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Tuttentut...

Men weet niet wat men mist...

Als ge naar een Aston Martin of Porche 911 kijkt snap ik het nog. Dat zijn gewoon hoogstandjes van de techniek die extreem veel rijplezier opleveren.

Een SUV is een miskleun van engineering. Geen echte 4x4, maar ook geen echte personenwagen. Maar om een of andere reden denkt met dat deze dingen veiliger zijn. Het staat ook stoer schijnbaar.

Schaft u aub een Defender ofzo aan als ge echt in de bush wilt rondkarren. En inderdaad liefst eentje die 10 jaar oud is.

Tavek · 27 maart 2008, 12:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Larie, de stadskernen zijn al zo goed of verkeersvrij.

Wat jullie zien zijn trams en bussen...die oneindig veel meer verbruiken dan al de rest.

Per persoon mambo, daar draait het allemaal over. Een vrachtship verbruikt ook massas veel meer als een camion, maar vervoert ook veeeeeel meer.

Steben · 27 maart 2008, 12:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Per persoon mambo, daar draait het allemaal over. Een vrachtship verbruikt ook massas veel meer als een camion, maar vervoert ook veeeeeel meer.

Behalve jets, die verbruiken weer meer per persoon.

Tavek · 27 maart 2008, 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Behalve jets, die verbruiken weer meer per persoon.

Citaat:

New aircraft are 70% more fuel efficient than 40 years ago and 20% better than 10 years ago.
Airlines are aiming for a further 25% fuel efficiency improvement by 2020.
Modern aircraft achieve fuel efficiencies of 3.5 litres per 100 passenger km.
The A380 and B787 are aiming for 3 litres per 100 passenger km – better than a compact car!

bron: IATA

Libro · 27 maart 2008, 12:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Per persoon mambo, daar draait het allemaal over. Een vrachtship verbruikt ook massas veel meer als een camion, maar vervoert ook veeeeeel meer.

Ook als trams en bussen leeg rondrijden omdat er op elke hoek van de straat een halte moet zijn?

Libro · 27 maart 2008, 12:59

BTW, wanneer wordt er ook eens de oorlog verklaard aan die would-be Tom Boonens die moedwillig het fietspad links laten liggen en zo het verkeer nodeloos stremmen (om van de veiligheid nog maar te zwijgen)?

Duvelke · 27 maart 2008, 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Tuttentut...

Men weet niet wat men mist...

u geeft geen moer om het mileu?

Jeronimo · 27 maart 2008, 13:28

Die socialisten toch... Het begint met het verbieden van SUV's en op den duur rijd iedereen verplicht met een Trabant rond.

27 maart 2008, 11:56	#152
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Ze zouden hier al die flinstone aanhangers eens moeten taxeren op hun persoonlijk warmte verbruik per lokaal. Het zal rap warme truiendag worden. __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?

27 maart 2008, 12:59	#158
Libro Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 19 mei 2007 Berichten: 46.537	BTW, wanneer wordt er ook eens de oorlog verklaard aan die would-be Tom Boonens die moedwillig het fietspad links laten liggen en zo het verkeer nodeloos stremmen (om van de veiligheid nog maar te zwijgen)? __________________ Het volk begrijpen plaveit de weg naar leiderschap begrijpen (oude stelregel van het geslacht Atreides) Disce Quasi Semper Victurus, Vive Quasi Cras Moriturus I saw that I could put an end to your outrages by pronouncing a single word in my mind. I pronounced it. The word was ‘No.’ Support the country you live in or live in the country you support.

26 maart 2008, 17:27	#141
Chipie Banneling Geregistreerd: 18 april 2004 Berichten: 20.937	Gebuur heeft een tv gekocht 215 cm... Men moest zo'n toestellen verbieden... Niet goed voor het milieu... De mijne is tenminste maar 106 cm...

27 maart 2008, 09:26	#144
santos Minister Geregistreerd: 20 augustus 2007 Locatie: Luxembourg Berichten: 3.703	En door sjarels als u krijgen we zelfs aandacht van de VN.

27 maart 2008, 11:32	#148
Chipie Banneling Geregistreerd: 18 april 2004 Berichten: 20.937	Tuttentut... Men weet niet wat men mist...

27 maart 2008, 13:28	#160
Jeronimo Minister-President Geregistreerd: 19 juni 2007 Locatie: Brabant-Dietsland-Avondland Berichten: 4.254	Die socialisten toch... Het begint met het verbieden van SUV's en op den duur rijd iedereen verplicht met een Trabant rond.