LSP evalueert haar houding tav CAP

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Tja: het hangt er maar vanaf hoe je reformisme definieert. Mijn visie: een reformistische partij is ervan overtuigd dat je het kapitalisme via geleidelijke hervormingen kan transformeren in een socialistische maatschappij. Noch de PvdA, noch de LSP geloven in die stelling. Maar de objectieve en subjectieve omstandigheden zijn vandaag van die aard dat er vooralsnog gen sprake kan zijn van een socialistische revolutie en dus kan je als revolutionaire partij alleen maar werken aan die subjectieve voorwaarden door de eigen organisatie te versterken en de socialistische ideeen en idealen maximaal te verspreiden. In de huidige omstandigheden moet een revolutionair een betere reformist zijn dan de sociaal-democraten zonder de illusie te verspreiden dat het volstaat "op ons te stemmen , wij lossen het dan wel voor je op".

Wat je laatste opmerkling betreft: helemaal mee eens. De PvdA heeft alle overtollige ideologische ballast overboord gegooid. Waar het om gaat is om de huidige wereld op een wetenschappelijk-marxistische wijze te analyseren en op democratische wijze in kaart te brengen wat onze eisen voor vandaag en morgen zijn. Al dat achteruit gekijk en oeverloos gezwam over wie wat in de jaren stillekens gezegd en gedaan heeft, is meestal louter tijdverlies en niet relevant. Laat de academici hun oordeel maar vellen over de geschiedenis, wij hebben meer dringende taken.

Ik hanteer een andere definitie, zoals je merkt. Reformisme is voor mij puur tactiek en geen inhoud, het gaat om de instrumenten die je gebruikt om je doel te bereiken. In mijn woordenboek is iemand die deelneemt aan parlementaire verkiezingen, geen gewapend geweld organiseert, zich aan de wetten houdt,... reformistisch.
Maar, wij zijn reformistisch omdat we dit kunnen (en moeten), en omdat er geen werkbaar alternatief is, niet omdat we dit persé willen zijn.

Wat jij als definitie van reformisme hanteert, dat zou ik eerder gebruiken als de beschrijving van de ideologische lijn van de parlementaristische sociaal-democratie na WO II.

Ondertussen is dat voor sommige sociaal-democraten zelfs al 'te links', en droomt men niet langer van de transformatie naar de socialistische maatschappij. Deze 'post-reformisten' zijn de 'derde weg-aanhangers', de aanhangers van Anthony Giddens en het blairisme.

De strijd tussen deze twee groepen sociaal-democraten woedt momenteel hevig binnen quasi alle socialistische partijen in Europa.
Ik vind dit onderscheid belangrijk, en ik maak liever geen analyses waarbij van deze 2 groepen een amalgaam wordt gemaakt. Maar dit terzijde.

"In de huidige omstandigheden moet een revolutionair een betere reformist zijn dan de sociaal-democraten zonder de illusie te verspreiden dat het volstaat "op ons te stemmen , wij lossen het dan wel voor je op"."
Daar ben ik het volledig mee eens.

[vavli]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Een voorbeeld van het reformisme dat zowel de PVDA als de LSP kenmerkt (ahoewel dit volgens de LSP natuurlijk 'leninisme' is ), is hun electorale strategie inzake kartels en allianties.

Wat is de werkelijke reden dat de LSP nu haar houding tegenover de CAP 'evalueert'' ? Wel, precies dezelfde reden als waarom de PVDA reeds na 1 verkiezing het RESIST-kartel opblies. Namelijk: een electoraal pover resultaat.

Ik ben er absoluut zeker van dat indien RESIST of CAP 3,5 % hadden gehaald, dat deze kartels/ allianties dan meer dan 1 verkiezing waren meegegaan.

En iedereen die dit ontkent en zegt dat je dit zogezegd niet kan weten, dat dit een hypothetische stelling is, is een zeveraar.

Ik ben het ermee eens dat het electorale resultaat van doosrlaggevend belang is om een kartel te beoordelen. Maar dat bewijst nog niet dat er sprake is van reformisme. Het is een kwestie van efficientie: wat niet werkt moet je niet stommelings verder blijven doen, want dan bereik je nooit gunstige krachtsverhoudingen.

[Pelgrim]

dat is momenteel meer dan ooit een feit, ja. Alle respect voor initiatieven als gvhv die lokaal heel sterk werk leveren, maar op nationaal vlak heb je een andere strategie nodig, je zal moeten rekening houden met de bestaande communicatiekanalen en massamedia.

De Decker heeft nooit aan lokale werking in de wijken gedaan zoals de pvda'ers hebben gedaan. Toch haalt die een pak meer stemmen. En zelfs de SP in Nederland zou wellicht niet zoveel gescoord hebben zonder een degelijke mediastrategie.

[vavli]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

dat is momenteel meer dan ooit een feit, ja. Alle respect voor initiatieven als gvhv die lokaal heel sterk werk leveren, maar op nationaal vlak heb je een andere strategie nodig, je zal moeten rekening houden met de bestaande communicatiekanalen en massamedia.

De Decker heeft nooit aan lokale werking in de wijken gedaan zoals de pvda'ers hebben gedaan. Toch haalt die een pak meer stemmen. En zelfs de SP in Nederland zou wellicht niet zoveel gescoord hebben zonder een degelijke mediastrategie.

Ben het er helemaal mee eens dat een lokale werking alleen niet volstaat. Maar er wordt nu ook gewerkt aan een betere communicatie en de afgelopen maanden is de PvdA al meer in de media gekomen dan daarvoor in 30 jaar. Als die lokale werking zich verder versterkt, zal er overigens ook meer aandacht zijn vanuit de media. Maar dat er heel bewust gewerkt moet worden aan een goeie communictiestrategie is een feit.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Een voorbeeld van het reformisme dat zowel de PVDA als de LSP kenmerkt (ahoewel dit volgens de LSP natuurlijk 'leninisme' is ), is hun electorale strategie inzake kartels en allianties.

Wat is de werkelijke reden dat de LSP nu haar houding tegenover de CAP 'evalueert'' ? Wel, precies dezelfde reden als waarom de PVDA reeds na 1 verkiezing het RESIST-kartel opblies. Namelijk: een electoraal pover resultaat.

Ik ben er absoluut zeker van dat indien RESIST of CAP 3,5 % hadden gehaald, dat deze kartels/ allianties dan meer dan 1 verkiezing waren meegegaan.

En iedereen die dit ontkent en zegt dat je dit zogezegd niet kan weten, dat dit een hypothetische stelling is, is een zeveraar.

De herevaluatie van onze houding ten opzichte van CAP heeft niets te maken met de verkiezingsresultaten as such maar met het gebrek aan toekomstperspectieven voor CAP op dit moment in haar huidige vorm, wat volgens ons minder te maken heeft met de verkiezingsresultaten dan wel met immobilisme aan de top van de organisatie die stappen vooruit volgens ons onmogelijk maken. Indien de verkiezingsresultaten doorslaggevend waren dan hadden we direct de beslissing genomen om uit CAP te stappen maar dat hebben we niet gedaan en dat doen we zelfs vandaag nog steeds niet. Enfin dan waren we er reeds voor de verkiezingen uitgestapt want het was voor ons voor en zeker tijdens de campagne al duidelijk dat 1% er niet in zit. Het verschil met Resist en CAP is dat Resist van bij aanvang in de eerste plaats een electorale doelstelling had want een electorale alliantie tussen PVDA en AEL daar waar CAP geen electoraal initiatief was maar een beweging naar aanleiding van het Generatiepact die weliswaar deelnam aan de verkiezingen maar dit nooit zag als haar voornaamste doelstelling of bestaansreden. Nu hadden we 3,5% gehaald met CAP (waar we nooit op hadden gerekend de laatste verkiezingen) dan hadden we mocht CAP zijn wat het vandaag is volgens mij identiek dezelfde beslissing genomen maar wellicht was CAP niet wat het vandaag is hadden we 3,5% gehaald.

[vavli]

Wie zit er dan nu eigenlijk in de leiding van CAP? En waarom zijn ze dan nu immobiel geworden?

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

De herevaluatie van onze houding ten opzichte van CAP heeft niets te maken met de verkiezingsresultaten as such maar met het gebrek aan toekomstperspectieven voor CAP op dit moment in haar huidige vorm, wat volgens ons minder te maken heeft met de verkiezingsresultaten dan wel met immobilisme aan de top van de organisatie die stappen vooruit volgens ons onmogelijk maken. Indien de verkiezingsresultaten doorslaggevend waren dan hadden we direct de beslissing genomen om uit CAP te stappen maar dat hebben we niet gedaan en dat doen we zelfs vandaag nog steeds niet. Enfin dan waren we er reeds voor de verkiezingen uitgestapt want het was voor ons voor en zeker tijdens de campagne al duidelijk dat 1% er niet in zit. Het verschil met Resist en CAP is dat Resist van bij aanvang in de eerste plaats een electorale doelstelling had want een electorale alliantie tussen PVDA en AEL daar waar CAP geen electoraal initiatief was maar een beweging naar aanleiding van het Generatiepact die weliswaar deelnam aan de verkiezingen maar dit nooit zag als haar voornaamste doelstelling of bestaansreden. Nu hadden we 3,5% gehaald met CAP (waar we nooit op hadden gerekend de laatste verkiezingen) dan hadden we mocht CAP zijn wat het vandaag is volgens mij identiek dezelfde beslissing genomen maar wellicht was CAP niet wat het vandaag is hadden we 3,5% gehaald.

Dat jullie een jaar gewacht hebben, is op zich geen argument. Dat wil enkel zeggen dat jullie lang doen over het nemen van een beslissing. Want inderdaad, alle kritiek die jullie nu geven, konden jullie ook vorig jaar al geven. Als toen sommige SAP'ers net hetzelfde zeiden (op sommige punten) als jullie , dan waren het defaitisten. Het besluit was immers genomen, ongetwijfeld volledig op leninistisch-democratisch-centralistische wijze, dus wie dit besluit op dat moment in vraag stelde, was niet loyaal natuurlijk. Zo werkt de leninistische logica.
Pas wanneer het tijd is voor de nieuwe 'toekomstperspectieven' kan de ommezwaai worden gemaakt.

Net zoals de sociaal-democratie in één jaar tijd op miraculeuze manier transformeerde van 'de traditionele arbeiderspartij waar de arbeiders in een pre-revolutionaire situatie altijd in eerste instantie hun heil zouden zoeken', en waar men dus intern actief moest zijn, naar een grijze centrumpartij waar men niets meer verloren had, en waar men een alternatief op moest bieden.

(Op zich is er natuurlijk wel degelijk een dergelijke evolutie aan de gang binnen de Europese sociaal-democratie, maar dat is niet plots begonnen, noch finaal geëindigd, omdat dat door het CWI beslist is, in dat specifieke jaar. Dat moeten jullie zelf toch ook wel inzien?)

In ieder geval, het Generatiepact, dat is oud nieuws. Je kan evengoed proberen te mobiliseren tegen het Globaal Plan-bis van Dehaene of tegen de Eenheidswet van Gaston Eyskens.

Soit, ik blijf er van overtuigd: indien CAP 3,5 % had gehaald, wat in elk nomaal Europees land een haalbare score is voor een radicaal-linkse partij, dan had iedereen gezegd dat dit de nieuwe SP in wording is, en was de LSP er nooit uitgestapt. Dan deden jullie zoals jullie in Nederland of in Duistland. Hoe immobiel die leiding ook moge wezen, zelfs al zouden ze allemaal klinisch dood zijn, indien CAP een onverhoopt electoraal succes was geworden, dan durf ik wedden dat jullie niet de behoefte hadden gehad om de samenwerking in vraag te stellen. Maar ik kan hier nooit zeker van zijn, want het is niet gebeurt.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Ik ben het ermee eens dat het electorale resultaat van doosrlaggevend belang is om een kartel te beoordelen. Maar dat bewijst nog niet dat er sprake is van reformisme. Het is een kwestie van efficientie: wat niet werkt moet je niet stommelings verder blijven doen, want dan bereik je nooit gunstige krachtsverhoudingen.

Wel ja, inderdaad, reformisme als tactiek tot het moment gekomen is waarbij de krachtsverhoudingen, maar ook bvb de graad van repressie door de tegenpartij, in die mate zijn geëvolueerd dat het reformisme niet langer efficiënt is.
Ik begrijp dat jullie, zowel bij LSP als bij de PVDA, gewoon een hekel hebben aan dat woord. Logisch, als je dat als scheldwoord gebruikt voor de concurrentie.

Ik zou zeggen, get over it.
En besef gewoon dat jullie momenteel in een land leven waar jullie studentenorganisaties niet worden verboden, maar gesubsidieerd.
Tegen een dergelijke staat, onder de omstandigheden die nu realiteit zijn hier in noord-west-Europa, k�*n je gewoon niets anders doen dan een 'revolutionaire reformist' zijn. Of een 'reformistische revolutionair', je mag kiezen.

[vavli]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Wel ja, inderdaad, reformisme als tactiek tot het moment gekomen is waarbij de krachtsverhoudingen, maar ook bvb de graad van repressie door de tegenpartij, in die mate zijn geëvolueerd dat het reformisme niet langer efficiënt is.
Ik begrijp dat jullie, zowel bij LSP als bij de PVDA, gewoon een hekel hebben aan dat woord. Logisch, als je dat als scheldwoord gebruikt voor de concurrentie.

Ik zou zeggen, get over it.
En besef gewoon dat jullie momenteel in een land leven waar jullie studentenorganisaties niet worden verboden, maar gesubsidieerd.
Tegen een dergelijke staat, onder de omstandigheden die nu realiteit zijn hier in noord-west-Europa, k�*n je gewoon niets anders doen dan een 'revolutionaire reformist' zijn. Of een 'reformistische revolutionair', je mag kiezen.

Ik heb helemaal geen probleem 'to get over it' Nogmaals: het is maar hoe je reformisme definieert. En voor alle duidelijkheid: ik hanteer reformisme niet als scheldwoord maar wat ik niet kan accepteren is dat LSP zichzelf nu profileert als de enige ware revolutionaire partij en de PvdA afschrijft als en parttij die haar revolutionaire principes zou hebben opgeborgen.
De scheldwoorden die ik gebruik zijn dogmatisch/sectaristisch/rigide denkwijze/...

[FallenByTheHand]

Ik weet niet of PvdA haar stalinistische verleden al volledig heeft afgeschreven, wat ik wel weet is dat er van buiten uit de laatste tijd niet veel revolutionair meer te merken valt. De propaganda is te veel doorgeschoten naar een minimumprogramma zonder dat er nog ooit melding gemaakt wordt van een maximumprogramma.

Het gevaar is dan ook dat veel van de leden die nu gemaakt worden totaal geen revolutionairen zijn, maar op basis van een reformistisch programma worden aangetrokken (ivm de reformistische die nu voornamelijk gesteld worden). Dat geeft een versterking van de reformistische tendens binnen de PvdA. Op termijn kan dat het revolutionaire karakter van de PvdA helemaal teniet doen.


Het feit dat comac zich profileert als een progressieve jongerenorganisatie die het onrecht bestrijdt, en niet eens duidelijk maken dat ze tegen het neoliberale beleid zijn (het woord viel niet eens in die éne meeting vorig jaar) leidt er natuurlijk ook toe dat Comac niet bepaald de meest revolutionaire jongeren aantrekt. Ook via Comac zal de reformistische tendens versterkt worden.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Ik weet niet of PvdA haar stalinistische verleden al volledig heeft afgeschreven, wat ik wel weet is dat er van buiten uit de laatste tijd niet veel revolutionair meer te merken valt. De propaganda is te veel doorgeschoten naar een minimumprogramma zonder dat er nog ooit melding gemaakt wordt van een maximumprogramma.

Het gevaar is dan ook dat veel van de leden die nu gemaakt worden totaal geen revolutionairen zijn, maar op basis van een reformistisch programma worden aangetrokken (ivm de reformistische die nu voornamelijk gesteld worden). Dat geeft een versterking van de reformistische tendens binnen de PvdA. Op termijn kan dat het revolutionaire karakter van de PvdA helemaal teniet doen.


Het feit dat comac zich profileert als een progressieve jongerenorganisatie die het onrecht bestrijdt, en niet eens duidelijk maken dat ze tegen het neoliberale beleid zijn (het woord viel niet eens in die éne meeting vorig jaar) leidt er natuurlijk ook toe dat Comac niet bepaald de meest revolutionaire jongeren aantrekt. Ook via Comac zal de reformistische tendens versterkt worden.

In de PVDA bestaan geen tendenzen.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Dat jullie een jaar gewacht hebben, is op zich geen argument. Dat wil enkel zeggen dat jullie lang doen over het nemen van een beslissing. Want inderdaad, alle kritiek die jullie nu geven, konden jullie ook vorig jaar al geven. Als toen sommige SAP'ers net hetzelfde zeiden (op sommige punten) als jullie , dan waren het defaitisten. Het besluit was immers genomen, ongetwijfeld volledig op leninistisch-democratisch-centralistische wijze, dus wie dit besluit op dat moment in vraag stelde, was niet loyaal natuurlijk. Zo werkt de leninistische logica.
Pas wanneer het tijd is voor de nieuwe 'toekomstperspectieven' kan de ommezwaai worden gemaakt.

Net zoals de sociaal-democratie in één jaar tijd op miraculeuze manier transformeerde van 'de traditionele arbeiderspartij waar de arbeiders in een pre-revolutionaire situatie altijd in eerste instantie hun heil zouden zoeken', en waar men dus intern actief moest zijn, naar een grijze centrumpartij waar men niets meer verloren had, en waar men een alternatief op moest bieden.

(Op zich is er natuurlijk wel degelijk een dergelijke evolutie aan de gang binnen de Europese sociaal-democratie, maar dat is niet plots begonnen, noch finaal geëindigd, omdat dat door het CWI beslist is, in dat specifieke jaar. Dat moeten jullie zelf toch ook wel inzien?)

In ieder geval, het Generatiepact, dat is oud nieuws. Je kan evengoed proberen te mobiliseren tegen het Globaal Plan-bis van Dehaene of tegen de Eenheidswet van Gaston Eyskens.

Soit, ik blijf er van overtuigd: indien CAP 3,5 % had gehaald, wat in elk nomaal Europees land een haalbare score is voor een radicaal-linkse partij, dan had iedereen gezegd dat dit de nieuwe SP in wording is, en was de LSP er nooit uitgestapt. Dan deden jullie zoals jullie in Nederland of in Duistland. Hoe immobiel die leiding ook moge wezen, zelfs al zouden ze allemaal klinisch dood zijn, indien CAP een onverhoopt electoraal succes was geworden, dan durf ik wedden dat jullie niet de behoefte hadden gehad om de samenwerking in vraag te stellen. Maar ik kan hier nooit zeker van zijn, want het is niet gebeurt.

De discussie om al dan niet uit de SP te stappen is bij ons begonnen begin jaren 90 en is pas geëindigd midden jaren 90. Het is helemaal geen beslissing die we van vandaag op morgen hebben genomen. En het karakter van de sociaal-democratie is uiteraard niet veranderd de dag dat we uit de SP zijn gestapt en uiteraard zijn er nog steeds verschillen binnen de sociaal-democratie, binnen de partijen en meer nog tussen verschillende sociaal-democratisch partijen in Europa. Deeuh. De fundamentele veranderingen binnen de sociaal-democratie leggen we trouwens helemaal niet op de dag dat we opgestapt zijn maar na de val van de muur. Nu uiteindelijk moet ge als partij een beslissing nemen en standpunten innemen. Men kan zodanig nuanceren dat men uiteindelijk niets meer zegt en geen enkele beslissing meer neemt. Intern is dat geen probleem en in achtergrondstukken maar naar buiten toe moet je keuzes maken en beslissingen nemen. De ironie is in tegenstelling tot wat je zegt we helemaal niet van de ene dag op de andere van standpunt veranderen en dat we er heel wat tijd overdoen om van koers en standpunt te veranderen, net omdat de realiteit complexer is dan sommigen er van maken en we de tijd willen nemen intern en extern om een standpunt in te nemen.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Ik heb helemaal geen probleem 'to get over it' Nogmaals: het is maar hoe je reformisme definieert. En voor alle duidelijkheid: ik hanteer reformisme niet als scheldwoord maar wat ik niet kan accepteren is dat LSP zichzelf nu profileert als de enige ware revolutionaire partij en de PvdA afschrijft als en parttij die haar revolutionaire principes zou hebben opgeborgen.
De scheldwoorden die ik gebruik zijn dogmatisch/sectaristisch/rigide denkwijze/...

Als ik een PVDA'er was, dan zou ik daar ook kwaad van worden. Eerst jarenlang stalinist worden genoemd, en dan plots is de PVDA zoegezegd haar revolutionaire principes aan het verloochenen, enkel omdat Peter Mertens eens een verstandig interview heeft gegeven...
Dus, ik kan jouw standpunt wel begrijpen.

Maar als de LSP sectarisch is, (wat zeker het geval is), dan is de PVDA dit ook. De enige manier om te bewijzen dat jullie dit niet meer zijn, is om te stoppen met de sectarische strijd. Niet langer tijdens betogingen elkaar vliegen proberen af te vangen of de 'kop' van de betoging proberen in te palmen. Geen artikels meer publiceren die als enige doel hebben de andere partij af te kraken. Meer doen dan enkel een beetje 'samenwerken rond concrete acties', maar actief samenwerken, rond alle issues waarover jullie het eens zijn.

[Pelgrim]

volgens jouw definitie kan ik alvast concluderen dat V-SB géén sektaire partij is.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

volgens jouw definitie kan ik alvast concluderen dat V-SB géén sektaire partij is.

Als ze geen partij is kan ze ook geen sectaire partij zijn, hé?

[vavli]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Maar als de LSP sectarisch is, (wat zeker het geval is), dan is de PVDA dit ook. De enige manier om te bewijzen dat jullie dit niet meer zijn, is om te stoppen met de sectarische strijd. Niet langer tijdens betogingen elkaar vliegen proberen af te vangen of de 'kop' van de betoging proberen in te palmen. Geen artikels meer publiceren die als enige doel hebben de andere partij af te kraken. Meer doen dan enkel een beetje 'samenwerken rond concrete acties', maar actief samenwerken, rond alle issues waarover jullie het eens zijn.

Ik denk dat je al heel ver in het verleden moet terug gaan om in Solidair een artikel te vinden dat organisaties als LSP, SAP afkraakt. En we werken samen met tal van organisaties: met de Christ en soc mutualiteit rond gezondheid en het kiwimodel (dat LSP afwijst, dus dan kan je moeilijk samenwerken) met diverse partijen (in het antwerpse o.a. SParood) rond het openhouden van postkantoren, met een hele waaier van org tegen de oorlog in Irak,...

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Ik denk dat je al heel ver in het verleden moet terug gaan om in Solidair een artikel te vinden dat organisaties als LSP, SAP afkraakt. En we werken samen met tal van organisaties: met de Christ en soc mutualiteit rond gezondheid en het kiwimodel (dat LSP afwijst, dus dan kan je moeilijk samenwerken) met diverse partijen (in het antwerpse o.a. SParood) rond het openhouden van postkantoren, met een hele waaier van org tegen de oorlog in Irak,...

Tis dat, wij werkten ook samen met KP, SAP, LEEF, enz binnen CAP.
In Gent werken we met de Comac samen tegen het NSV...

We hadden ook sprekers uitgenodigd van zowel SPa-rood als PVDA voor ons discussie-weekend Socialisme 2008, maar Debruyn wilde niet afkomen en Mertens wilde niet wanneer Debruyn niet afkwam... Er komen wel mensen van Meervoud...

Ook wat dat "afkraken van andere linkse partijen" betreft: Op de site van socialisme.be is die terloopse aanhaling van de PVDA in dat artikel van CAP zowat het enige wat er het laatste half jaar over de PVDA gezegd werd. Dus dat wij onze energie zouden steken in afkraken van andere linkse organisaties; dat is totaal fout.

Er moet dus geen karikatuur van gemaakt worden; het is niet alsof we elkaar in elkaar slaan als we elkaar tegenkomen op straat.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

het kiwimodel (dat LSP afwijst

En meer dan terecht... Ik kan mij moeilijk inbeelden dat daar intern binnen de PVDA ook geen kritiek op zou zijn.

[Proletariër]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

In de PVDA bestaan geen tendenzen.

/strijk

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Het feit dat comac zich profileert als een progressieve jongerenorganisatie die het onrecht bestrijdt, en niet eens duidelijk maken dat ze tegen het neoliberale beleid zijn (het woord viel niet eens in die éne meeting vorig jaar) leidt er natuurlijk ook toe dat Comac niet bepaald de meest revolutionaire jongeren aantrekt. Ook via Comac zal de reformistische tendens versterkt worden.

Basistekst op de site: http://www.chengetheworld.org/nl/ind...nComac&ordre=2