Wie betaalt het libertarisme?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Vertel jij me dan maar eens hoe je de toepassing van de wet van de sterkste/meest bewapende gaat voorkomen.

Stelling 1. Toepassing van de wet van de sterkste is onvermijdelijk in een samenleving zonder staat.
Stelling 2. Een staat is de politieke emanatie van de reële machtsverhoudingen in een samenleving. De staat formaliseert, collectiviseert, en versterkt die verhoudingen. De staat zet kracht om in macht.
Stelling 3. Hoe minder staat, hoe minder macht voor de sterksten. Of:hoe meer staat, hoe meer wet van de sterkste.

Ik vraag me af met welke stellingen je akkoord gaat.

Met andere woorden.
Ofwel heeft de staat op zich waarde (wat mij niet erg marxistisch lijkt), ofwel is een samenleving met minder staat nog niet zo'n gek idee voor linkse mensen. Ofwel nog iets helemaal anders, dat kan ook natuurlijk.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Plichten en rechten zijn metafysica,

Ik heb de indruk dat jij alles wat jou niet bevalt metafysica noemt.

Terwijl je zo metafysisch denkt dat zelfs Hegel erbij zou verbleken.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Vertel jij me dan maar eens hoe je de toepassing van de wet van de sterkste/meest bewapende gaat voorkomen.

Er moet niets voorkomen worden. Dat is een IJzeren Wet --- in de nadachtenis van Michels. Het enige wat daarvan redt, is escapisme.

En ja, dat mag metafysisch zijn.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Toch blijft mijn vraag: wie betaalt mini-defensie? wie betaalt de mini-rechtbank? toch geen (mini-)belastingen zeker?

fijne vraag.
Lachwekkender des te meer het antwoord:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Waarom zouden andere mensen moeten betalen voor mijn defensie en mijn beroep op het rechtsapparaat? .

Maw, libertariër Percalion wilt dus géen centrale rechtspraak, noch een centrale burgerbescherming.

Maw: privé "beschermingsfirma's" (lees: privémilities) die bescherming bieden aan wie het meest betaalt.

En dan maar verkondigen dat het libertarisme vreedzaam is en goede bedoelingen heeft.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Ik heb de indruk dat jij alles wat jou niet bevalt metafysica noemt.

Terwijl je zo metafysisch denkt dat zelfs Hegel erbij zou verbleken.

In het geheel niet. Lombas zal kunnen beamen dat ik zeer nostalgisch ben naar die verloren tijden.

Ik heb nooit gesteld dat een mens zonder metafysica kan functioneren. Fictionalisme lijkt tegenwoordig een uitweg te zijn. Maar dat betekent niet dat men de legitimerende functie van de metafysica als reëel object moet gebruiken. De tweespalt van Nietzsche.

Do all that you can to persevere in that which exceeds your perseverance. Persevere in the interruption. Seize in your being that which has seized and broken you.
A. Badiou

Mijn stelregel.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

U hebt niet geantwoord op Pelgrim's vraag.

och, bij libertariërs is dat eerder regel dan uitzondering.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Om die reden is de anarchokapitalistische beweging uitdrukkelijk niet-revolutionair: dat kan alleen maar slecht aflopen. Verbetering is enkel in zicht wanneer mensen algemeen aanvaarden dat eigendom en vrijheid belangrijke rechten zijn die te respecteren vallen, net zoals een dictatuur enkel kan voortbestaan als mensen ervan overtuigd zijn dat ze maar beter kunnen gehoorzamen. Het is een langetermijnproject, en het gaat vooral - zoniet uitsluitend - om ideeën.

ge snapt het niet hé. Het anarchokapitalisme is enkel mogelijk (in de zin van: een project dat niet gedoemd is op een burgeroorlog af te stevenen) als er maatschappelijk unanieme consensus is. Maw, een theoretische denkoefening, niet meer dan utopische hersenspinsels in Percalions hoofd.
Hoe jammer toch

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

géen centrale rechtspraak

Centrale rechtspraak zwaait de plak nog maar enkele eeuwen, daarvoor was er na zo goed enkel polycentrische rechtspraak. Deze laatste is het resultaat van de loskoppeling van wetmakerij van het gegeven 'rechtspraak'.

Ik zie niet in wat daar afschuwwekkend aan is. Ge doet alsof ge een pestdokter gezien hebt.

[AdrianHealey]

Leg eens uit waarom het anarcho-kapitalisme steunt op unanieme consensus?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Vertel jij me dan maar eens hoe je de toepassing van de wet van de sterkste/meest bewapende gaat voorkomen.

Concreet eh. Geen libertair esotherisch gezever over Vrije Contracten en Natuurrechten.

Dat is niet zwart/wit benaderbaar, dat snap je toch zelf ook? Anarcho-kapitalisten kunnen nu eenmaal niet naar 'de wet' verwijzen, die het voor hen allemaal wel zal regelen. Dat voordeel hebben statisten wel.

Maar die zouden zich dan beter de vraag stellen of de uitvoerder van die wet wel altijd goede bedoelingen heeft.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik heb nooit gesteld dat een mens zonder metafysica kan functioneren.

Ik wil dat hier wel eens expliciet stellen: een mens kan perfect functioneren zonder metafysica .
Ik zal het nuanceren: zonder metafysica in de academische zin van het woord.

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Fictionalisme lijkt tegenwoordig een uitweg te zijn.

Fictionalisme is een woord.

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Maar dat betekent niet dat men de legitimerende functie van de metafysica als reëel object moet gebruiken. De tweespalt van Nietzsche.

Meaning?

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Do all that you can to persevere in that which exceeds your perseverance. Persevere in the interruption. Seize in your being that which has seized and broken you.
A. Badiou

Mijn stelregel.

Romantisch.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Zoals ik al gezegd heb, is dat probleem minstens even groot voor de situatie waarbij één organisatie alle wapens bezit en het monopolie op geweld heeft. Er zijn bovendien genoeg voorbeelden van staten die inderdaad volledig "door het lint gaan" - er zijn zelfs in de geschiedenis meer schurkenstaten te vinden dan andere.

Het probleem is dus niet specifiek voor het anarchokapitalisme, verre van.

Als ik naar Vlaanderen kijk, dan zie ik nu een rechtstaat, een sociale zekerheid, een ietwat werkende justitie. Probeer ik de staat hier weg te denken dan zie ik vooral Group 4 en Group 3 elkaar te lijf gaan op de parking van de banken, hordes gewapende fabrieksarbeiders die de bureau's van het management kort en klein slaan, een leger huurlingen die de stakingspiketten onder vuur nemen en een massa arme luizen die buiten uw zogenaamde 'vrijwillige' liefdadigheid zullen vallen.
Kortom, zowel de kapitalistische als de arbeidersklasse hebben er baat bij dat er een regulerende staat is.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Stelling 1. Toepassing van de wet van de sterkste is onvermijdelijk in een samenleving zonder staat.
Stelling 2. Een staat is de politieke emanatie van de reële machtsverhoudingen in een samenleving. De staat formaliseert, collectiviseert, en versterkt die verhoudingen. De staat zet kracht om in macht.
Stelling 3. Hoe minder staat, hoe minder macht voor de sterksten. Of:hoe meer staat, hoe meer wet van de sterkste.

Stelling twee is de correcte, dat blijkt door maar gewoon naar de realiteit te wijzen, ik weet het voor liberalen is dat een moeilijk begrip, de realiteit. Zonder de regulerende staat zou de klassenstrijd een fysieke en gewapende klassenstrijd zijn die beide antagonisten veel bloedvergieten zal kosten. Het is in beider voordeel de klassenstrijd te laten verlopen volgens zachtere, gestructureerde wegen, zoals bvb de parlementaire democratie.

Stelling drie wordt overigens al ontkracht door gewoon naar de realiteit te wijzen. Zo eenvoudig is het om het liberalisme compleet af te kraken.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is niet zwart/wit benaderbaar, dat snap je toch zelf ook? Anarcho-kapitalisten kunnen nu eenmaal niet naar 'de wet' verwijzen, die het voor hen allemaal wel zal regelen. Dat voordeel hebben statisten wel.

Maar die zouden zich dan beter de vraag stellen of de uitvoerder van die wet wel altijd goede bedoelingen heeft.

een beetje rond de pot draaien is niet bepaald een overtuigend antwoord hoor. Dit was de vraag, waar vooralsnog geen antwoord op gekomen is:

Vertel jij me dan maar eens hoe je de toepassing van de wet van de sterkste/meest bewapende gaat voorkomen.

Concreet eh. Geen libertair esotherisch gezever over Vrije Contracten en Natuurrechten.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Om die reden is de anarchokapitalistische bews niet eging uitdrukkelijk niet-revolutionair: dat kan alleen maar slecht aflopen. Verbetering is enkel in zicht wanneer mensen algemeen aanvaarden dat eigendom en vrijheid belangrijke rechten zijn die te respecteren vallen, net zoals een dictatuur enkel kan voortbestaan als mensen ervan overtuigd zijn dat ze maar beter kunnen gehoorzamen. Het is een langetermijnproject, en het gaat vooral - zoniet uitsluitend - om ideeën.

Je hebt nog veel werk!

U kan niet ontkennen dat in een rechtstaat het respect voor eigendom en vrijheid ingeschreven staat in de wet. U wil de bescherming ervan afbouwen en die dan heropbouwen op een manier waarvan u zelf nog niet goed weet hoe die ingevuld moet worden.

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Je hebt nog veel werk!

U kan niet ontkennen dat in een rechtstaat het respect voor eigendom en vrijheid ingeschreven staat in de wet. U wil de bescherming ervan afbouwen en die dan heropbouwen op een manier waarvan u zelf nog niet goed weet hoe die ingevuld moet worden.

Dat valt heel simpel te ontkennen.
Zie naar ongeveer de helft van alle wetten, zie naar een insituut als de belastingen. Geen greintje respect voor eigendom en vrijheid.

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Stelling twee is de correcte, dat blijkt door maar gewoon naar de realiteit te wijzen, ik weet het voor liberalen is dat een moeilijk begrip, de realiteit. Zonder de regulerende staat zou de klassenstrijd een fysieke en gewapende klassenstrijd zijn die beide antagonisten veel bloedvergieten zal kosten. Het is in beider voordeel de klassenstrijd te laten verlopen volgens zachtere, gestructureerde wegen, zoals bvb de parlementaire democratie.

Stelling drie wordt overigens al ontkracht door gewoon naar de realiteit te wijzen. Zo eenvoudig is het om het liberalisme compleet af te kraken.

Veronderstellingen.
Enfin, je schetst hier een enorm beeld van apocalyptische toestanden zonder enige onderbouwing dan het autoriteitsargument dat dat vast en zeker gebeurd zonder een staat.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Het is dankzij de staat dat bepaalde mensen nog een autoverzekering kunnen krijgen bv.

moet dit als een pro-staat argument doorgaan?

[Mitgard]

dat anarchokalibertarisme is gewoon morele stoerdoenerij.
zo van 'kijk, ik vindt d�*t. da's wat anders hé. ja ik heb lef hé.'


maar goed, meer dan een hobby voor studentjes en andere mensen met veel vrije tijd zal het gelukkig nooit worden.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door the_special_one

Geen greintje respect voor eigendom en vrijheid.

alsof de markt zoveel respect heeft voor eigendom en vrijheid.
bedrog, afpersing, vervalsing, uitbuiting, kinderarbeid...
laten we dat allemaal zo vrij mogelijk maken. dan komt het goed.
want de mensen zijn goed.
blijven geloven...

nee serieus, ik kan niet geloven dat jullie zo naïef zijn. daarom vrees ik dat er andere bedoelingen achter zitten.