Wie betaalt het libertarisme?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Allez, wat wilt ge hier nu mee zeggen, dat kinderarbeid geen probleem is?
Ok, ik maak ervan: gedwongen kinderarbeid. Wie gaat dat voorkomen?

Mensen die om kinderen geven.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Enneuh; niemand heeft voordeel bij een full scale oorlog. Denken dat het daar dus op zal uitdraaien is wat naïef, niet?

man man toch, hoe ongelooflijk naïeeeeef
Ik heb het over de verknoeiers van uw systeempje kerel; de freeriders, degenen die het NIET goed menen met "de maatschappij";

Wie gaat corruptie van bewakingsfirma's voorkomen? welke rechtspraak zal voorkomen dat een privémilitie geen burgers gaat lastigvallen? hoe gaat persoonlijk profijt van privé bewakingsfirma's voorkomen worden?
Wat als ik veel landgoed heb en weinig geld, hoe ga ik voorkomen dat een privémilitie driekwart van mijn velden gebruikt (ik ben bv. boer) zonder dat ik iets kan terugdoen?

Libertariërs vinden dit soort situaties normaal?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Mensen die om kinderen geven.

is dat echt uw argumentatie??

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar iedereen kan een wapen kopen, een hond inhuren, een alarminstallatie zetten en samenwerken met 100 andere mensen.

"samenwerken" is heel mooi, maar niet genoeg kerel.
Blijkbaar is er toch een soort "collectivistisch" gevoel waar ge op rekent. Stel dat dit er niet is? (nooit gedacht dat een libertariër steunt op collectivisme om z'n ideologie niet in elkaar te zien stuiken).

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

man man toch, hoe ongelooflijk naïeeeeef
Ik heb het over de verknoeiers van uw systeempje kerel; de freeriders, degenen die het NIET goed menen met "de maatschappij";

Wie gaat corruptie van bewakingsfirma's voorkomen? welke rechtspraak zal voorkomen dat een privémilitie geen burgers gaat lastigvallen? hoe gaat persoonlijk profijt van privé bewakingsfirma's voorkomen worden?
Wat als ik veel landgoed heb en weinig geld, hoe ga ik voorkomen dat een privémilitie driekwart van mijn velden gebruikt (ik ben bv. boer) zonder dat ik iets kan terugdoen?

Libertariërs vinden dit soort situaties normaal?

Wie gaat overheidscorruptie voorkomen? Een bedrijf dat geen goede dienst levert, gaat al gauw op de fles enzo. Elke privémilitie kan natuurlijk burgers lastig vallen, net zoals flikken dat toen. Bij het geval van 'flikken' ben je echter afhankelijk van alléén die flikken. In het geval van meerdere, niet echt.

Jij kan je trouwens ook altijd zélf verdedigen tegen die 'privé bewakingsfirma's'.

Ik weet niet of je het weet; maar wij beloven geen utopie, hé. Als mensen en masse zichzelf gooien op het vermoorden van anderen, dan vrees ik dat die samenleving er niet al te tof zal uitzien. Maar euhm; dat is nu toch niet anders?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

is dat echt uw argumentatie??

Maar, wie redt er nu die kinderen? Toch maar 'de mensen die om kinderen geven'? Die dan naar de staat gaan en middelen eisen omdat tegen te gaan.

Alé; ge wéét dat wij niet naar een of andere centrale instelling als een deus-ex-machina kunnen wijzen - in tegenstelling tot jou, die bij elk maatschappelijk probleem de overheid kan inroepen. Ik vraag dus af wat jij nog verder probeert te bereiken door heel de tijd te 'verschieten' als wij zeggen: 'mensen gaan het zelf doen'. Daar komt het immers altijd weer op neer.

[Ambiorix]

zodra ge in het nauw zit begint ge over de overheid. Neen man, ge moet aantonen dat de PRIVÉ dit beter kan. Beter bestand is tegen corruptie.
Kijk, in uw systeem mág een privémilitie corrupt zijn, dat is het verschil met het huidige systeem met een politiedienst die neutraal moet zijn.

In geval dat corruptie ontdekt wordt volgen er sancties. Bij privémilities en privé beschermingsfirma's maakt het niet uit, ze worden betaald en beschermen dus degene die het meest betaalt. Op zich al corruptie in feite, maar de smerige spelletjes (lees: geld onder tafel) worden in feite niet meer strafbaar (welke rechtbank gaat dat trouwens strafbaar stellen?).

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

"samenwerken" is heel mooi, maar niet genoeg kerel.
Blijkbaar is er toch een soort "collectivistisch" gevoel waar ge op rekent. Stel dat dit er niet is? (nooit gedacht dat een libertariër steunt op collectivisme om z'n ideologie niet in elkaar te zien stuiken).

Als er geen collectief gevoel is, dan stel ik mij ook twijfels bij de mogelijkheid van een overheid daar. En de legitimiteit daarvan.

Ik denk trouwens dat je het verschil moet leren maken tussen 'individualisme' en 'collectivisme'. Het tweede zegt dat 'het collectief' rechten heeft. Het eerste dat 'het individu' rechten heeft. Collectivisme laat niét toe dat mensen zichzelf mogen zijn, individualisme laat wél toe dat mensen mogen samen werken, een collectief vormen, een gemeenschap vormen, etc.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

zodra ge in het nauw zit begint ge over de overheid. Neen man, ge moet aantonen dat de PRIVÉ dit beter kan. Beter bestand is tegen corruptie.

Dat lijkt me nogal wiedus. Enfin; wat bedoelde met 'corruptie', feitelijk? Als een werknemer bij firma x zichzelf verrijkt, maar voor de rest nog altijd een betrouwbare bewaker is, dan boeit dat voor mij als klant niet, zenne.

Kijk, in uw systeem mág een privémilitie corrupt zijn, dat is het verschil met het huidige systeem met een politiedienst die neutraal moet zijn.

Ja, maar een wet die zegt dat het neutraal moét zijn, daar zijn we dan ook welgeteld niéts mee. In ieder geval 'mag' corrupt zijn is nogal raar gezegd. Wat zouden ze te winnen hebben met ineens 'go havoc'? Tijdelijke macht? Ah bon, en daarna, als ze het niet meer kunnen houden, worden ze zelf ten onder gebracht.

In geval dat corruptie ontdekt wordt volgen er sancties. Bij privémilities en privé beschermingsfirma's maakt het niet uit, ze worden betaald en beschermen dus degene die het meest betaalt. Op zich al corruptie in feite, maar de smerige spelletjes (lees: geld onder tafel) worden in feite niet meer strafbaar (welke rechtbank gaat dat trouwens strafbaar stellen?).

Waarom zou 'geld onder tafel' persé strafbaar moeten zijn. Enfin: wijzen dat ze 'corrupt' zijn is voor mij als cliënt geen probleem per sé, hé.

[Pavolini]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Simpele vraag gericht naar voorstanders.
Wie betaalt het recht? Wie betaalt onafhankelijkheid?

De gewone man, de financieel en communicatief zwakkere betaalt het gelag! Liberalisme (en dus ook z'n zo mogelijk nog extremistischere variant libertarisme zijn crimineel.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

yep, gij moogt dat. Gij kunt dat idd wanneer ge geld hebt om wapens te kopen, te leren schieten, en in geval van conflict met overvallers een groep beschermers in te huren.

Hopelijk snapt ge het verschil. (Het is in vetjes aangeduid.)

Geld is niet het criterium om je te kunnen beschermen. Je moet trouwens geen miljonair zijn om je spullen te kunnen verdedigen.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom zou 'geld onder tafel' persé strafbaar moeten zijn. Enfin: wijzen dat ze 'corrupt' zijn is voor mij als cliënt geen probleem per sé, hé.

En niet opgeven hé. Corruptie in de zin dat partij X minder wordt beschermd dan partij Y, in de zin dat partij X met andere strafmaten wordt behandeld dan partij Y, etc. omdat X en Y meer of minder betalen. Weeral geld dus.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Geld is niet het criterium om je te kunnen beschermen..

Wel in het systeem waarbij enkel de privé de plak zwaait.

[Ambiorix]

btw, antwoord gewoon eens op de berichten. Het volstaat echt niet om te quoten en dan over iets totaal anders te beginnen, of wat theoretisch gezweem uit te braken. Antwoord gewoon op de concrete case.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Wel in het systeem waarbij enkel de privé de plak zwaait.

Iedereen is privé in dat systeem.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

btw, antwoord gewoon eens op de berichten. Het volstaat echt niet om te quoten en dan over iets totaal anders te beginnen, of wat theoretisch gezweem uit te braken. Antwoord gewoon op de concrete case.

Op welke concrete case? Ik kan hier ook topics openen met als titel: Wie betaalt het communisme? Wie betaalt het nationaal socialisme? Wie betaalt het ecologisme? ...

Daar bestaat nu toch niet 1 direct antwoord op. In een communistische staat zal dat ruimgezegd de overheid zijn waarvoor individuen werken, in een libertarische staat zullen dat de individuen zonder de overheid zijn.

Content zo?

[liberalist_NL]

Libertarisme kan niet bestaan met een sterke staat, maar het kan ook niet zonder een staat, anders ontstaat er een anti-libertarische staat. Je zult dus een minimum aantal aan belastingen moeten heffen voor bijvoorbeeld veiligheid, of mensen moeten zoveel vertrouwen erin hebben dat ze het vrijwillig zullen afstaan; of ze dit zullen doen is natuurlijk een gok.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar iedereen kan een wapen kopen, een hond inhuren, een alarminstallatie zetten en samenwerken met 100 andere mensen.

lieve adrian.
ben je wel zeker dat je dat libertarisme echt wilt?
ik weet namelijk niet zo of dat wel in jouw voordeel gaat uitdraaien.
misschien is het wel dankzij de ordehandhaving en het geweldmonopolie van de Staat dat jouw leuke snoet nog enigzins ongeschonden is.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar euhm; dat is nu toch niet anders?

jawel; nu kunt ge uw belagers voor de rechter dagen en uw huis laten beschermen door de politie. En daar hoeft ge geen wapenhandelaar voor te contacteren of een rekening in zwitserland voor te hebben.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

jawel; nu kunt ge uw belagers voor de rechter dagen en uw huis laten beschermen door de politie. En daar hoeft ge geen wapenhandelaar voor te contacteren of een rekening in zwitserland voor te hebben.

waarom hebben de vakbonden bankrekeningen in zwitserland? Is Cortebeeck een libertarier?

In een maatschappij met respect voor eigendom is er geen reden om uw kapitaal weg te trekken.