Wie betaalt het libertarisme? - Pagina 10

AdrianHealey · 29 maart 2008, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Ik vind het belangrijker dat iedereen recht heeft op bescherming en gelijke rechtspraak dan dat een deel van de bevolking geniet van een efficientere service. Kwestie van principes - i know.

Ook al zegt die rechtspraak: we gaan iedereen neerknallen op zijn 70, natuurlijk.

Ambiorix · 29 maart 2008, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ten eerste klopt dat niet; ten tweede: wie in [vul hier een willekeurige dictatuur in] niet de juiste partijkaart heeft, moet ook niet te veel rekenen op bescherming. Wie een afwijkende mening heeft (laat staan verkondigt) kan het al helemaal vergeten. D�*�*r zit mijn argument.

ok, ik snap uw argument wel. Alleen: we leven niet in een dictatuur, net zoals de rest van Westeuropa. Dus vergelijk de situatie niet met voormalige oostbloklanden, Afrikaanse bananenrepublieken, etc.

Percalion · 29 maart 2008, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

We hebben het over het hier en het nu. Vooral de "hier" is belangrijk. We leven in een Belgische - bij uitbreiding Westeuropese - context. Verschuif die niet naar andere gevallen aub.

Jij bent degene die voortdurend over "de staat" spreekt en hoe "de staat" nodig is om burgers te beschermen; zoals ik al zei heb ik nergens onder stoelen of banken gestoken dat ik hier niet de mirakeloplossing verkondig.

Bovendien herhaal ik mijn vorig argument: indien de publieke opinie erin slaagt om een staat (een geweldmonopolie) in bedwang te houden, dan is het a fortiori mogelijk dat die publieke opinie concurrerende bewakingsfirma's in bedwang houdt.

Ambiorix · 29 maart 2008, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ook al zegt die rechtspraak: we gaan iedereen neerknallen op zijn 70, natuurlijk.

maar dat zegt die niet

Percalion · 29 maart 2008, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ok, ik snap uw argument wel. Alleen: we leven niet in een dictatuur, net zoals de rest van Westeuropa. Dus vergelijk de situatie niet met voormalige oostbloklanden, Afrikaanse bananenrepublieken, etc.

... Spanje onder Franco, Griekenland onder de kolonels, Portugal onder de junta, Duitsland onder Hitler - oeps.

Percalion · 29 maart 2008, 20:57

"Maar Percalion, waar gij nu mee afkomt, dat is al minstens twintig jaar geleden of zo!"

Ambiorix · 29 maart 2008, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Bovendien herhaal ik mijn vorig argument: indien de publieke opinie erin slaagt om een staat (een geweldmonopolie) in bedwang te houden, dan is het a fortiori mogelijk dat die publieke opinie concurrerende bewakingsfirma's in bedwang houdt.

ai, daar schort toch iets aan. De publieke opinie heeft vat op éen collectieve bewakingsfirma, maar niet op concurrerende privéfirma's. Waarom? de politie beschermt de gemeenschap, geen individuen; terwijl een privé firma tegen betaling individu X tegen individu Y kan beschermen, ook al heeft individu Y het conflict uitgelokt. Daar wordt de basis van de moderne westerse rechtstaat aangetast, en dat "pakt" niet bij de bevolking.

AdrianHealey · 29 maart 2008, 20:57

De reden waarom dat zoiets vandaag veel minder mogelijk is, zijn zaken zoasls you tube en internet. (Lang leve de internetregulering die eraan komt.)

Maar als het vandaag de dag mogelijk is om de overheid in toom te houden van dat soort rampen, waarom geen privaat bedrijfke? Enfin; die moeten toch ook vechten tegen reputaties en dergelijke? Een politieagent die 'uit de bocht gaat' wordt ontslaan - maar de politie zélf blijft bestaan (hoe rot het daar ook mag zijn...). Een privaat bedrijf die zo'n werknemer heeft, gaat al serieuze problemen hebben.

Waarom zou die check/balance radicaal anders liggen?

Sveinn · 29 maart 2008, 20:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Over de 'houdbaarheid' van een regime: daar lach ik eens hard mee, waar komt gij als libertariër mee aandraven? Als we het "libertarisme" als systeem installeren, denkt gij echt dat dit geen overgang nodig heeft? hoe lang moet die duren? hoe lang zou uw staatloze maatschappij overeind blijven vooraleer in wanorde, chaos, of zelfs burgeroorlog te vervallen?
Nu niet komen zeveren over tijd als argument hé.

Er bestaat geen overgang. Je bent vrij, of je bent het niet.
En ik herhaal misschien wat er eerder al gezegd is, maar wat weerhoudt een maatschappij onder een staat om in wanorde, chaos of zelf burgeroorlog te vervallen? Wat zou het voordeel van die chaos, wanorde of burgeroorlog zijn?

AdrianHealey · 29 maart 2008, 20:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ai, daar schort toch iets aan. De publieke opinie heeft vat op éen collectieve bewakingsfirma, maar niet op concurrerende privéfirma's. Waarom? de politie beschermt de gemeenschap, geen individuen; terwijl een privé firma tegen betaling individu X tegen individu Y kan beschermen, ook al heeft individu Y het conflict uitgelokt. Daar wordt de basis van de moderne westerse rechtstaat aangetast, en dat "pakt" niet bij de bevolking.

Hoe dom is die firma van Y wel niet? Jezus, die gaan niet lang bestaan, zenne.

Flippend Rund · 29 maart 2008, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

"Maar Percalion, waar gij nu mee afkomt, dat is al minstens twintig jaar geleden of zo!"

Alle voorbeelden waar je mee afkomt, zijn toch precies historische voorbeelden waarin wetteloosheid en recht van de sterkste primeerden? Je pleit tegen je eigen winkel.

Ambiorix · 29 maart 2008, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

... Spanje onder Franco, Griekenland onder de kolonels, Portugal onder de junta, Duitsland onder Hitler - oeps.

Maar zijn dat dan argumenten pro-afschaffing van de staat in z'n HUIDIGE vorm? zoals al eerder gesteld, waarom pleiten voor de afschaffing van deze staat omdat er ook slechte staten bestaan of bestaan hebben?

Percalion · 29 maart 2008, 21:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ai, daar schort toch iets aan. De publieke opinie heeft vat op éen collectieve bewakingsfirma, maar niet op concurrerende privéfirma's. Waarom? de politie beschermt de gemeenschap, geen individuen; terwijl een privé firma tegen betaling individu X tegen individu Y kan beschermen, ook al heeft individu Y het conflict uitgelokt. Daar wordt de basis van de moderne westerse rechtstaat aangetast, en dat "pakt" niet bij de bevolking.

De meerderheid van de bevolking vertegenwoordigt nog altijd de grootste markt, simpelweg omdat ze met meer zijn. Bill Gates kan proberen om z'n bewakingsfirma in te schakelen om god weet wie te kloten, maar wanneer de meerderheid van de bevolking dat te weten komt, zal die bewakingsfirma haar klantenbestand zien smelten als sneeuw voor de zon. De bewakingsfirma heeft er alle belang bij om die grote meerderheid van de bevolking aan zich te binden door kwaliteit te bieden aan een goede prijs.

AdrianHealey · 29 maart 2008, 21:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Maar zijn dat dan argumenten pro-afschaffing van de staat in z'n HUIDIGE vorm? zoals al eerder gesteld, waarom pleiten voor de afschaffing van deze staat omdat er ook slechte staten bestaan of bestaan hebben?

Omdat de staat per definitie illegitiem is, natuurlijk.
En omdat de staat maar goed kan functioneren op een 'goede' samenleving. Zonder die parasiet zou die goede samenlevng het véél beter doen. Duh.

Ambiorix · 29 maart 2008, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hoe dom is die firma van Y wel niet? Jezus, die gaan niet lang bestaan, zenne.

niet relevant

Ambiorix · 29 maart 2008, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Omdat de staat per definitie illegitiem is, natuurlijk.
En omdat de staat maar goed kan functioneren op een 'goede' samenleving. Zonder die parasiet zou die goede samenlevng het véél beter doen. Duh.

"natuurlijk". Argumentatie?

Percalion · 29 maart 2008, 21:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

"natuurlijk". Argumentatie?

"niet relevant"

Ambiorix · 29 maart 2008, 21:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

De meerderheid van de bevolking vertegenwoordigt nog altijd de grootste markt, simpelweg omdat ze met meer zijn. Bill Gates kan proberen om z'n bewakingsfirma in te schakelen om god weet wie te kloten, maar wanneer de meerderheid van de bevolking dat te weten komt, zal die bewakingsfirma haar klantenbestand zien smelten als sneeuw voor de zon. De bewakingsfirma heeft er alle belang bij om die grote meerderheid van de bevolking aan zich te binden door kwaliteit te bieden aan een goede prijs.

die komen dat helemaal niet per se te weten (denk maar aan contracten met media - ook allemaal privé in uw situatie - die geld krijgen van Gates om feiten achter te houden);

Flippend Rund · 29 maart 2008, 21:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Omdat de staat per definitie illegitiem is, natuurlijk.

De staat bestaat omdat een bepaald percentage van de bewoners er zich mee kan verzoenen. Dat is de legitimiteit van een staat.

Citaat:

En omdat de staat maar goed kan functioneren op een 'goede' samenleving. Zonder die parasiet zou die goede samenlevng het véél beter doen. Duh.

Staat en samenleving zijn geen gescheiden entiteiten.

Ambiorix · 29 maart 2008, 21:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

De meerderheid van de bevolking vertegenwoordigt nog altijd de grootste markt, simpelweg omdat ze met meer zijn. Bill Gates kan proberen om z'n bewakingsfirma in te schakelen om god weet wie te kloten, maar wanneer de meerderheid van de bevolking dat te weten komt, zal die bewakingsfirma haar klantenbestand zien smelten als sneeuw voor de zon. De bewakingsfirma heeft er alle belang bij om die grote meerderheid van de bevolking aan zich te binden door kwaliteit te bieden aan een goede prijs.

2) Bill Gates heeft een monopolie.

29 maart 2008, 20:57	#186
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	"Maar Percalion, waar gij nu mee afkomt, dat is al minstens twintig jaar geleden of zo!" __________________ Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.