Wie betaalt het libertarisme?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Het is de oprichting van die staat die zorgt dat jij nu jouw onwetenschappelijke onzin kan verkondigen.
*kuch*

De argumenten zijn uitgeput?

Moet ik nog prentjes tonen van afgehakte handen onder koloniaal bewind (staten, jawel - staten in dienst van het Finanzkapital zijn nog steeds staten), hopen schedels in Cambodja, slachtpartijen die de Jappen hebben aangericht in China halverwege de vorige eeuw, of laten we 't hierbij voor vandaag?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dat is juist nog een extra argument tegen libertarisme. Als je een libertarische "staat" organiseert, dan maak je jezelf tot een zeer gemakkelijke prooi voor buitenlandse verovering of inmenging. Want een libertarische "staat" is per definitie intern verdeeld, en verwikkeld in onderlinge strijd.

Guerilla-oorlogen zijn de gruwel van elk georganiseerd leger. De Amerikanen weten dat intussen min of meer.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Indien ze het niet had, zou je ook geen onderscheid maken tussen private en civiele ruimte, waardoor geheel de verschuiving van feodaliteit naar modernisme voor jou totaal irrelevant is. En dan pas zit je compleet, maar dan ook compleet in het ijle te praten. Dan kan jij om het even wat beweren en nooit enige rekenschap afleggen tegenover wat nu daadwerkelijk historisch gebeurde. Misschien is dat de bedoeling.

Ja, dat zal het zijn; ik zit in het ijle te praten.

Ik kan het ook niet helpen dat ik verstoken ben van de Hogere Rationaliteit, hé.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

De argumenten zijn uitgeput?

Moet ik nog prentjes tonen van afgehakte handen onder koloniaal bewind (staten, jawel - staten in dienst van het Finanzkapital zijn nog steeds staten), hopen schedels in Cambodja, slachtpartijen die de Jappen hebben aangericht in China halverwege de vorige eeuw, of laten we 't hierbij voor vandaag?

Ik zit ze al enkele posts te herhalen, maar er komt precies geen relevant antwoord. Klaarblijkelijk dat het bij jou stokt.

Ik kan evengoed de misdaden van het VOC tonen, en dat is geen staat. Opnieuw klaar met jouw esoterie?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ja, dat zal het zijn; ik zit in het ijle te praten.

Ik kan het ook niet helpen dat ik verstoken ben van de Hogere Rationaliteit, hé.

Sarcasme, argumenten zijn nu zeker op.
Bedankt alvast.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik zit ze al enkele posts te herhalen, maar er komt precies geen relevant antwoord. Klaarblijkelijk dat het bij jou stokt.

Ik kan evengoed de misdaden van het VOC tonen, en dat is geen staat. Opnieuw klaar met jouw esoterie?

Het VOC werd opgericht door de Staten-Generaal en ze had een legaal monopolie op de handel. State-sanctioned crimes.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Het VOC werd opgericht door de Staten-Generaal en ze had een legaal monopolie op de handel. State-sanctioned crimes.

De VOC was qua organisatie en uitvoering een private onderneming. Lees het charter maar.

[Percalion]

Terzijde: het bestaan van criminaliteit buiten de werking van de staat om is uiteraard logischerwijze geen argument ter verrechtvaardiging van de criminaliteit van de werking van de staat zélf.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Guerilla-oorlogen zijn de gruwel van elk georganiseerd leger. De Amerikanen weten dat intussen min of meer.

Guerilla-oorlogen ontstaan juist omdat de lokale bevolking de idee heeft dat ze een bepaalde collectieve identiteit (d.i. een natie) moet verdedigen en in stand houden. Ook al is de centrale regering overweldigd door de buitenlandse bezetter. Dit is nu precies de legimiteit van de natie.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Terzijde: het bestaan van criminaliteit buiten de werking van de staat om is uiteraard logischerwijze geen argument ter verrechtvaardiging van de criminaliteit van de werking van de staat zélf.

Ik ben dan ook niet degene die koste wat het kost een absoluut onderscheid wil maken tussen de twee. Deze is toch niet houdbaar, dat zou toch al moeten beginnen te dagen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

neen, niet identiek. In onze democratische welvaartstaat heeft hij rechten. In uw liberale hel heeft hij helemaal geen rechten.

Ja, maar ge vraagt u natuurlijk niet af hoe hij aan die rechten is geraakt, natuurlijk. Zo'n a-historische visie kan niet anders dan incorrect zijn.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

proficiat met het rond de pot draaien, echt wel een toffe hobby voor liberalen.

Ik stel vast dat op de simpele vraag Vertel jij me dan maar eens hoe je de toepassing van de wet van de sterkste/meest bewapende gaat voorkomen.

Concreet eh. Geen libertair esotherisch gezever over Vrije Contracten en Natuurrechten.

geen enkel zinnig antwoord komt.

Maar wet van de sterkste

Het is namelijk heel dubieus dat er een sterkste zal zijn, het lijkt me evident dat er eerder een gigantsche check/balance zal zijn.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Euh... begrijp jij niks? Monopolie van ordehandhaving is juist de huidige situatie. We noemen dat "de staat". Realistisch genoeg voor u?

Lol. Het is dubieus dat dat zou ontstaan uit een vrije markt, zonder schending van recht enzo.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

De VOC was qua organisatie en uitvoering een private onderneming. Lees het charter maar.

Leopold II runde Kongo-Vrijstaat ook als een privé-onderneming; het w�*s echter een staat, met een monopolie op geweld en alles erop en eraan. Ook de corporate state is een staat. Myanmar kan voor mijn part ook gerust "qua organisatie en uitvoering" een private onderneming zijn, het is een staat.

De NMBS heeft ook statuten, aandeelhouders, algemene vergaderingen en een Raad van Bestuur.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Ooit bestond er geen staat, en nu bestaat er wel een staat.

De eerste toestand is in feite de libertarische. De enige conclusie is dus, dat onder een libertarisch systeem, op de lange duur, de mensen zich SPONTAAN zullen organiseren tot een staat. Precies omdat ze geen tijd en zin hebben om zelf in te staan voor de organisatie van hun eigen veiligheid, recht, etc... In ruil moeten we daar dan belastingen voor betalen. In dit land veel te veel belastingen, maar dat is een andere discussie.

Leer uw geschiedenis; ik heb dat al eens gezegd, denk ik.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lol. Het is dubieus dat dat zou ontstaan uit een vrije markt, zonder schending van recht enzo.

In een vrije markt is er toch juist geen recht?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dat is juist nog een extra argument tegen libertarisme. Als je een libertarische "staat" organiseert, dan maak je jezelf tot een zeer gemakkelijke prooi voor buitenlandse verovering of inmenging. Want een libertarische "staat" is per definitie intern verdeeld, en verwikkeld in onderlinge strijd.

De gedachte dat mensen intelligent genoeg zijn om in t zien dat ze elkaar niét constant naar het leven moeten staan, is natuurlijk onmogelijk.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Leer uw geschiedenis; ik heb dat al eens gezegd, denk ik.

Tsja, wat moet ik inbrengen tegen zo'n krachtig argument?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

De VOC was qua organisatie en uitvoering een private onderneming. Lees het charter maar.

Maar de misdaden die ze deed, die zijn best wel te linken aan staat-ingerichte mogelijkheden.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Guerilla-oorlogen ontstaan juist omdat de lokale bevolking de idee heeft dat ze een bepaalde collectieve identiteit (d.i. een natie) moet verdedigen en in stand houden. Ook al is de centrale regering overweldigd door de buitenlandse bezetter. Dit is nu precies de legimiteit van de natie.

Omdat sommige mensen ermee akkoord gaan, is het in orde?
Dan had Nazi-Duitsland ook legitimiteit, net zoals China nu.